Hur kan CGI effekter vara så dyra?

[Chris123]

Jag kan förstå att det bör vara tidskrävande att skapa verklighetstrogna CGI effekter, men när man ser filmer som tex. "2012" (vilken hade en budget på mer än 200 miljoner USD om jag minns rätt) och huvudsakligen består av just CGI effekter, undrar jag hur denna typ av filmer fortfarande kan kosta såpass mycket att producera?

 

Är det lönekostnaderna för alla programmerare som egentligen gör det så dyrt?

[BäRRa]

Om du söker på 2012 på IMDB så kan du se hur många som jobbade med CGI effekter. Jag lovar, du får scrolla en bra stund innan du når slutet. Så tänk att alla dom ska ha betalt plus (+) att företagen som skapar effekterna måste täcka många andra utgifter PLUS att dom såklart vill gå med vinst.

[malsum]

Överlag i filmbranchen så är det alltid lönekostnader som gör att budgeten sticker iväg till fantasisummor. Jag har under senaste halvåret jobbat med ett crossmedia-projekt som kombinerar traditionellt modellbygge med avancerad datagrafik. På dataavdelningen har det suttit fyra killar och jobbat sedan i Juli och börjar först nu få färdiga renderingar som håller internationell kvalitet. Och då ska dessa sekvenser dessutom postas av en annan firma som kommer skjuta in X antal svindyra timmmar i arbete.

 

Och det är verkligen så lång tid det tar.

Så som ett exempel... På det här projektet jag pratar om satt det altså fyra killar, med hyfsat många tusenlappar i månadslön, i sex månader. Det resulterar i slutändan (efter tidigare nämnda postning) i en filmsekvens på lite mer än 30 sekunder.

 

Räknar du sedan om de där 30 sekunderna till en hel långfilm så är det inte svårt att se varför kostnaderna blir skyhöga...

[Chris123]

Om du söker på 2012 på IMDB så kan du se hur många som jobbade med CGI effekter. Jag lovar, du får scrolla en bra stund innan du når slutet. Så tänk att alla dom ska ha betalt plus (+) att företagen som skapar effekterna måste täcka många andra utgifter PLUS att dom såklart vill gå med vinst.

 

Jo när jag nu ser den listan får jag möjligtvis en lite bättre förståelse:)

 

Är det någon som dock vet mer specifikt vad en sådan person tjänar? (Hos tex. Industrial Light & Magic vilka skapat CGI effekter till ett ett flertal större Hollywood filmer.)

[Jonis Film]

(Hos tex. Industrial Light & Magic vilka skapat CGI effekter till ett ett flertal större Hollywood filmer.)

 

en helt onödig kommentar: var det inte dom som producerade effekter till Star Wars filmerna?

[Kimster]

Jo det är samma upphovsman till båda. Historien är ganska intressant. ILM grundades 1975 av Georg Lucas som sen 1977 gjorde den lilla filmen Star Wars, Episode IV

ILM är "släkt" med Lucas Computer Division som grundades 1979 men som delvis såldes 1986 till en annan smått känd herre vid namn Steve Jobs. Denna lilla del kallas idag Pixar Animation Studios som säkert flera av er känner till. Som sen 2006 köptes upp av Disney.

 

Det har gått bra för samtliga företag där :)

[Kimster]

Appropå kostnaden för Avatar så kanske detta spelar roll

http://www.idg.se/2.1085/1.281790/mycket-hardvara-bakom-avatar

 

http://www.information-management.com/newsletters/avatar_data_processing-10016774-1.html

 

:)

[mawi]

Jag kan förstå att det bör vara tidskrävande att skapa verklighetstrogna CGI effekter, men när man ser filmer som tex. "2012" (vilken hade en budget på mer än 200 miljoner USD om jag minns rätt) och huvudsakligen består av just CGI effekter, undrar jag hur denna typ av filmer fortfarande kan kosta såpass mycket att producera?

 

Är det lönekostnaderna för alla programmerare som egentligen gör det så dyrt?

 

Jag tror inte någon inblandad vfx studio har tjänat pengar på denna film. VFX budgeten brukar vara liten i förhållande till vad on-set kostar.

 

Det finns en anledning till att ILM och Digital domain även gör reklamfilm.

[Christian van Caine]

Det finns en anledning till att ILM och Digital domain även gör reklamfilm.

 

Varför skulle dom INTE göra det?

[StenR]

Jag kan förstå att det bör vara tidskrävande att skapa verklighetstrogna CGI effekter, men när man ser filmer som tex. "2012" (vilken hade en budget på mer än 200 miljoner USD om jag minns rätt) och huvudsakligen består av just CGI effekter, undrar jag hur denna typ av filmer fortfarande kan kosta såpass mycket att producera?

 

Är det lönekostnaderna för alla programmerare som egentligen gör det så dyrt?

 

Huvudsakligen CGI-effekter är väl att ta i, de har enorma liveaction-scener också, en j*a massa statister, flera imponerande locations över hela världen, enormt stora studios, möjligtvis har de sparat in lite på att inte ha superstjärnor i huvudrollerna.

[StenR]

Jag tror inte någon inblandad vfx studio har tjänat pengar på denna film. VFX budgeten brukar vara liten i förhållande till vad on-set kostar.

 

Det finns en anledning till att ILM och Digital domain även gör reklamfilm.

 

Varför skulle vfx-studion inte tjänat pengar bara för att den resterande budgeten var stor? Tvärtom borde väl vara fallet...

[Max_H]

Svårt att tro att dom jobbade gratis i alla fall... Snackade över en middag med en kille som var Lead Compositor (på just ILM) för Poseidon och Pirates of the Carribean III och han nämnde att dom faktiskt gick med förlust på Poseidon pga utvecklingskostnader för vattenanimationssystemet. Det tog dom igen på Pirates...

 

Gungor och karuseller...

 

//Max

[Christian van Caine]

Kan jag tänka mig. Allt som har med teknik att göra, åtminstone enligt min erfarenhet, föregås av förlust som (rätt hanterat) övergår i desto högre vinst.

[camarade]

CGI kan vara både dyrare och sämre (no shit sherlock) än live-action. Se på Lotr-trilogin med "fantastiska" effekter, om du tittar på filmerna i HD upptäcker du garanterat en hel del som ser undermåligt ut i CGI. Men det jämnar ut sig med andra tekniker (dvs live-action och miniatyrer). (Nu kommer någon citera mig och gnälla, men seriöst, CGI:n i framför allt FOTR är fruktansvärt dålig bortsett från Balrogen, som ser bra ut enbart pga particle flow. De har t.o.m. fuckat upp motiontracking på ett par ställen).

 

Point beeing, Sagan om Ringen-trilogin hade en väldigt liten budget. Och ser 'intrycksmässigt' bättre ut än valfri 200 mlj usd film.

 

http://www.idg.se/2.1085/1.281790/mycket-hardvara-bakom-avatar

 

Skön snubbe som tror att en sådan film renderas i 8k

[Sleepy Productions]

går ju även att göra schyssta CGI effekter med liten budget (300 dollar)

 

http://capdesign.idg.se/2.990/1.280981/youtube-film-gav-miljonkontrakt

[Kireiiii]

CGI kan vara både dyrare och sämre (no shit sherlock) än live-action. Se på Lotr-trilogin med "fantastiska" effekter, om du tittar på filmerna i HD upptäcker du garanterat en hel del som ser undermåligt ut i CGI. Men det jämnar ut sig med andra tekniker (dvs live-action och miniatyrer). (Nu kommer någon citera mig och gnälla, men seriöst, CGI:n i framför allt FOTR är fruktansvärt dålig bortsett från Balrogen, som ser bra ut enbart pga particle flow. De har t.o.m. fuckat upp motiontracking på ett par ställen).

 

Point beeing, Sagan om Ringen-trilogin hade en väldigt liten budget. Och ser 'intrycksmässigt' bättre ut än valfri 200 mlj usd film.

 

Skön snubbe som tror att en sådan film renderas i 8k

 

Problemet de hade med första filmen var att de blev försenade

med effekterna, så de tvingades ta in flera mindre företag

för att göra vissa effecter. Men överlag så tycker jag effekterna

var riktigt bra, t.ex. hur de gjorde hoberna och dvärgarna.

Till andra och tredje filmen hade de med

sony picture imageworks från början av postproductionen.

Skulle tror att de renderat effekterna i FOTR i mellan

2K och 4K eftersom det är sådana upplösningar man printar till

film. Så om effekterna ser dåliga ut har det inte med

upplösningen att göra, det kan vara något med

masteringen.

Och Gollum var ett otroligt framsteg för karaktärer,

som Weta vidareutvecklade för Avatar.

 

Dessutom hade filmerna inte så låg budget,

eftersom Nya Zeland hade extra låg skatt

för filminspelningar då, så fick man helt

enkelt mer för de 300 miljoner dollar man

hade, jämfört om man hade filmat i usa.

Om ni inte märkte det så var det många

filmer för några år sedan som filmades

i Nya Zeland och Australien(Superman Returns)

[ChrisSFP]

En vän till mig jobbade i LA med bla CGI till X-Men Wolverine och 2012.. det är inga lek vilka summor de fakturerade för bara några få sekunder av film.. Men då skall man ju också se att utöver löner har de utrustning för så många miljoner att man blir mörkrädd. Finns ingen studio i Sverige som matchar dem i utrustningsväg skulle jag nog våga lova. Denna utrustning skall ju tjänas in, helst inom 1-2 år för att de skall börja gå vinst innan avskrivning sker på 3 år eller dyl. Utöver det är personalkostnader och kostnader för hyra av lokaler en stor del som tidigare skrevs. Exempel. Det är nog bara i Sverige du kan hyra en FCP klippare för under 5000:-/tim som dessutom står med egna maskiner när han/hon klipper. Detta ligger väl kanske lite till grund för den snevridna uppfattningen som finns i Sverige kring de som jobbar inom film och tv. Vi prisdumpar för att få jobben istället för att göra bättre resultat än alla andra och vinna produktionen. Företagen är vana att betala i princip inget för en tv-reklam som skall sändas.. Våga vägra billiga jobb säger jag bara. Bättre att inte jobba än att jobba för inga pengar.

[video_sync]

Det är nog bara i Sverige du kan hyra en FCP klippare för under 5000:-/tim som dessutom står med egna maskiner när han/hon klipper. Detta ligger väl kanske lite till grund för den snevridna uppfattningen som finns i Sverige kring de som jobbar inom film och tv. Vi prisdumpar för att få jobben istället för att göra bättre resultat än alla andra och vinna produktionen. Företagen är vana att betala i princip inget för en tv-reklam som skall sändas.. Våga vägra billiga jobb säger jag bara. Bättre att inte jobba än att jobba för inga pengar.

 

Äntligen en vettig kommentar! Ändlösa diskussioner med amatörer om just detta har lett till plågsamma timmar av huvudvärk.

[camarade]

Men överlag så tycker jag effekterna

var riktigt bra, t.ex. hur de gjorde hoberna och dvärgarna.

 

Varken hoberna eller dvärgarna är CGI...

[MooDHooDs]

Varken hoberna eller dvärgarna är CGI...

 

Jovisst var dom cgi, i ett fåtal sekvenser dock.. Jag tror iofs han syftar effekter på effekter i sin helhet.

[PontusAlbrecht]

Den tråkiga verkligheten är som så att vfx företagen inte tjänar direkt mycket pengar på att göra film, detta görs mest utav intresse eftersom folk som jobbar med detta verkligen brinner för det dem gör.

 

Det är i reklam projekten pengarna ligger i, men det är inte lika prestigefyllt att göra reklam och oftast mer stressigt än roligt.