bondlurken Posted December 8, 2009 Posted December 8, 2009 I denna monarki som vi kallar Sverige har det på senare tid (historiskt sett) börjat spira en rörelse som i folkmun allmänt kallas för demokrati, är dessa två förenliga med varandra eller är det så att en måste ge vika? När nu kungahuset har en önskan om att folket ska betala för kronprinsessans bröllop innebär det då per automatik att alla andra socialfall också får en sådan önskan beviljad? Om man nu skulle avsluta denna odemokratiska företeelse, vad skulle man ha istället? Kanske en folkvald person som är bättre lämpad att representera Sverige, eller ska man bara lägga ner det. Ps. Kan knappt bärga mig till den dag man får höra hans majestät konungen af Svea rike Daniel Westling hålla tal till det svenska folket. Ds. 0 Quote
Pace Posted December 8, 2009 Posted December 8, 2009 Parlamentarisk demokrati utan statschef. 0 Quote
cutecats Posted December 8, 2009 Posted December 8, 2009 Asså så som jag fått det förklarat för mig av alla kungagalna muffare jag träffar lite då och då så är den ända orsaken till att vi betalar för deras bröllop att det är en "inverstering" i turismen som då gladeligen går upp och bang så tjänar vi i sverige mer pengar än vi lagt ut... Tror själv däremot att man säkerligen skulle ha samma turism med bara en president, men vad vet jag muffarna är ju det största ungdomspartiet... 0 Quote
bondlurken Posted December 8, 2009 Author Posted December 8, 2009 Det är ganska skrämmande när man förstår hur bortkopplade från verkligheten kungahuset är genom ord och handlingar, och detta ska vi slänga ut hundratals miljoner per år, när dom pengarna kunnat läggas på något vettigare. 0 Quote
jbergman Posted December 8, 2009 Posted December 8, 2009 Ps. Kan knappt bärga mig till den dag man får höra hans majestät konungen af Svea rike Daniel Westling hålla tal till det svenska folket. Ds. Daniel Westling blir inte kung, utan prins. Vad gäller huvudfrågan så är jag inne på samma spår som Pace. Kungahuset får finnas kvar, men skiljs från staten. Kungen blir inte längre statschef, förlorar sin åtalsimmunitet, får rösträtt, och mister apanaget. Och någon president behövs inte. /Jakob - republikan sedan länge 0 Quote
Christian van Caine Posted December 9, 2009 Posted December 9, 2009 Instämmer med Pace & Bergman. Även om han saknar allt vad betydelse heter för mig, så tycker jag inte illa om knugen, eller konceptet knug som symbol, men jag skulle aldrig vilja ge en enda person en sån politisk makt. Faktum är att jag tycker han ska sitta still, hålla käft & möjligen vifta lite hand. Helst nånstans där jag slipper se. 0 Quote
bondlurken Posted December 9, 2009 Author Posted December 9, 2009 Någon president tror ej heller jag på, men eftersom kungahusets huvudsakliga uppgift är att representera Sverige inom och utanför landets gränser och ska man då nödvändigtvis ha en sådan representant, vore det inte bättre att antingen välja en sån representant eller att ta någon som utmärkt sig på något bra sätt, och sen får dom glassa runt en period och saluföra Sverige, förmodligen mycket bättre än den bernadottska ätten vars genpol inte förändrat sig så mycket dom senaste seklerna :-) jbergman: Jag tänkte lite längre fram, för han får väl titeln kung när kronprinsessan blir drottning, men rätta mig gärna om jag har fel(vore inte första gången) Håller med dig Christian van Caine om att han ska sitta still, hålla käft & möjligen vifta lite hand. Helst nånstans där jag slipper se, men är det inte vansinne att betala några halvmiljardärer 110 miljoner kronor per år för detta? Ta bara kronprinsessan Victorias uttalande om att när hon skulle ha någon extra fin klänning så dög inte svenska designerkläder för 70-80 000 kr, det tyder ju på noll verklighetsförankring och noll i marknadsföring av Sverige. 0 Quote
jbergman Posted December 9, 2009 Posted December 9, 2009 jbergman: Jag tänkte lite längre fram, för han får väl titeln kung när kronprinsessan blir drottning, men rätta mig gärna om jag har fel(vore inte första gången) Nix, han får aldrig titeln kung. I västliga monarkier med en drottning som regent finns ingen kung. /Jakob 0 Quote
bondlurken Posted December 9, 2009 Author Posted December 9, 2009 Nix, han får aldrig titeln kung. I västliga monarkier med en drottning som regent finns ingen kung. Ok, men då borde ju drottning Silvia för jämställdhetens skull bara ha blivit prinsessan Silvia? Skulle vara roligt att veta vad en folkomröstning skulle ge för utslag. 0 Quote
High1ander Posted December 10, 2009 Posted December 10, 2009 Sverige tjänar mer på att ha kungar och sessor som pryder omslag på tidningar. Bara för man avsätter kungen o company så blir inte slotten de bott i mindre K-märkta och kostar mindre att hålla igång. Annars kan man ju se det som en spännande thriller där kungen och familjen har munkavel för 50 miljoner kronor per år. 0 Quote
bondlurken Posted December 10, 2009 Author Posted December 10, 2009 Slotten skulle säkert gå alldeles utmärkt att hyra ut till folk. Ja egentligen, varför inte vända på det och tvinga knugen att göra ett uttalande per dag, han skulle ju sätta Sverige på kartan en gång för alla :-) 0 Quote
Kensai Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Någon president tror ej heller jag på, men eftersom kungahusets huvudsakliga uppgift är att representera Sverige inom och utanför landets gränser och ska man då nödvändigtvis ha en sådan representant, vore det inte bättre att antingen välja en sån representant eller att ta någon som utmärkt sig på något bra sätt, och sen får dom glassa runt en period och saluföra Sverige Vi har ju redan diplomater. Det är liksom deras uppgift, deras jobb, att representera Sverige utomlands. Att vi tillskriver kungen såna uppgifter är egentligen bara ett sätt försöka bevisa regentens existensberättigande 2009. För alla officiella sammanhang har vi alltså diplomater, statsråd och faktiskt valda representanter med reell makt, som när läget kräver det kan "representera" i viktiga sammanhang. "Parlamentarisk demokrati utan statschef" lät som en schysst idé. Att kungahuset dock är populärt är ganska intressant men föga förvånande, om man ser till den relation det svenska kungahuset haft med ofrälset genom historien. Stark kungamakt innebar för många en garanti för en svag svensk aristokrati, som rätt länge åtnjöt skattebefrielse och andra privilegier i lag. På många sätt är det den sista resten av det "gamla" Sverige. 0 Quote
kenntoft Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Sverige borde vara en republik. Jag undrar vad kungafamiljen skulle göra då? Vad har dem för utbildningar? Victoria fick väl nåt wildcard till diplomatutbildningen? och sin man äger gym. Filip skulle väl köra porsche till pengarna tog slut. Madde skulle väl hänga mer och mer på Stureplan och kroka nån riking. Victoria skulle klara sig allra bäst iaf! Vad tror ni? 0 Quote
bondlurken Posted December 12, 2009 Author Posted December 12, 2009 Är det någon som såg dokumentären för några år sedan, där man granskade kungens affärer. Enligt lag har inte kungen rätt att göra affärer, men det hade man kringgått genom att hävda att kungen mycket väl kunde skilja på sin roll som kung och när han var privatpersonen Kalle, men då kanske man skulle göra som med vanligt folk som går på bidrag, att man drar av den summan han tjänar extra från APanaget. Dom flesta affärer var enligt dokumentären gjorda av bulvaner och "skalbolag" rena rama skumraskaffärer. Jag kommer inte ihåg vad dokumentären heter(någon som vet) 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.