Fredrik Postad 11 augusti 2004 Postad 11 augusti 2004 Här är ett litet drama som vi kallar "Föralltid"... Det skulle vara roligt att höra vad ni tycker! http://www.mediaverket.se/film/foralltid.wmv (3 minuter, 22,8MB) 0 Citera
orange Postad 11 augusti 2004 Postad 11 augusti 2004 Ja det var ju en lite annorlunda film :) Det var ju skön kombination med musiken och bilderna, men det var lite jobbigt med att kameran hoppade så mycket mellan skorna och att den inte var på samma ställe... 0 Citera
Christopher Postad 11 augusti 2004 Postad 11 augusti 2004 jag vet inte om jag är trög, men jag är inte säker på att jag fattade... Är det par på väg fram till altaret eller? I alla fall, jag håller med Orange om att det är irriterande att kameran inte är låst på samma position. Annars har jag inte så mkt att säga, tycker det var sådär lagom intressant. 0 Citera
Fredrik Postad 11 augusti 2004 Författare Postad 11 augusti 2004 Nu har vi gjort en liten ändring i slutet som kanske förtydligar.. eller förvillar ännu mer... :) (Filen är alltså uppdaterad, samma länk som ovan.) Angående kamerans icke låsta position så tycker vi själva att det inte förstör någonting, kanske tillför det snarare något? Visst skulle det förmodligen flyta på bättre mellan klippen om man hade en fast kamera, men det kanske är meningen att det inte ska göra det.. ? Vad filmen handlar om tycker vi är upp till var och en. Kanske avslöjar vi vår tanke lite senare, men än så länge skulle det vara kul att höra hur ni tänker. 0 Citera
ungfilm Postad 16 augusti 2004 Postad 16 augusti 2004 Jag gillar verkligen idén, den är riktigt bra. Väl genomtänkt. Bra jobbat. Jag håller med om att det var lite smått irriterande att kameran inte var låst på samma position. Sen tycker jag att den kanske kunde kortas ner en liten bit, men det kanske bara beror på otåligheten man får när man sitter obekvämt, i en biograf är det nog annorlunda. Skicka in filmen till någon festival för kortare filmer, ni skulle säkert kunna vinna priser. Lycka till. 0 Citera
Fredrik Postad 16 augusti 2004 Författare Postad 16 augusti 2004 Tack för kommentaren ungfilm! Angående att ni irriterar er på kamerans position så tror jag att ni reagerar för att ni har en förinställd konvention i era hjärnor som tycker att det ska vara en fast kamera, att det ska vara så rent och prydligt som möjligt. Det är intressant! Om man jämför med många kompilations- och montagefilmer så är ju oftast strävan efter något annat, att luckra upp och skita ner, eller i alla fall att behålla det råa. Lite av den poängen har vi utgått från. Fast det är väl å andra sidan inte bra om man får en känsla av att filmen blir sämre pga detta.. Nåväl. Vad tycker ni filmen handlar om? Lyssnar ni något på texten i musiken? Har ni lagt märke till färgerna? Jo just ja: skulle vara roligt att skicka in till någon festival eller likn, problemet är väl kanske att jag inte har någon rättighet till musiken. Men det kanske funkar ändå någonstans? Roligt att filmen kan uppskattas! :) 0 Citera
Fredrik Postad 28 augusti 2004 Författare Postad 28 augusti 2004 Ni måste ju tycka nåt???! Så svår är den inte.. 0 Citera
chilly_schrimp Postad 28 augusti 2004 Postad 28 augusti 2004 jag har tyvärr inte heller någon kommentar på "handlingen", för jag fattar inget :), utan bara åsikter om filmningen och redigeringen. Det ser inte ut som att kamerahoppen mellan klippen är gjorda medvetet utan det ser ut som att ni ställt tillbaka kameran ungefär där den stod vid förra tagningen. Musiken är bra och passar riktigt bra till filmen. Jag undrar varför ni tar bort förkorrigeringen i slutet? Visserligen får man en känsla av att man är "tillbaka till verkligheten" men DV-färg ser alltid hemmafilmat ut tycker jag. Behöver slipas lite men annars tycker jag den är bra 0 Citera
Fredrik Postad 29 augusti 2004 Författare Postad 29 augusti 2004 Filmen är klippt och redigerad och efterarbetad för handlingen och musiken, så färgerna har stor betydelse. Ang handlingen: antingen är ni helt enkelt korkade, eller så har ni bristfällig fantasi. ;) Lyssna på texten, titta på färgerna, tänk på filmtiteln. Det här är ingen Hollywood-rulle, man kanske inte blir serverad allt på en gång, det kanske är meningen att det ska finnas utrymme för egen tankeverksamhet? 0 Citera
chilly_schrimp Postad 29 augusti 2004 Postad 29 augusti 2004 publiken har alltid rätt... om ett budskap i filmen inte går fram så är det filmmakarens fel och inte publikens. Regissören ska inte behöva förklara filmen för publiken efter att dom har sett den.... menar inte att låta elak men så är det tyvärr :) 0 Citera
Fredrik Postad 30 augusti 2004 Författare Postad 30 augusti 2004 Javisst, men det handlar väl om målgrupper också. Jag har visat den här filmen för flera andra som direkt har fått en känsla för vad den handlar om.. 0 Citera
chilly_schrimp Postad 30 augusti 2004 Postad 30 augusti 2004 exakt min poäng, finns säkert många som direkt förstår budskapet och säkert lika många som inte gör det. Det är sådan man får acceptera. Men visst är det lite irriterande när man själv tycker att något är uppenbart och "ingen" fattar :) 0 Citera
Fredrik Postad 30 augusti 2004 Författare Postad 30 augusti 2004 Fast den här filmen är inte uppenbar.. :) 0 Citera
Fredrik Postad 10 oktober 2004 Författare Postad 10 oktober 2004 Oj, titta på den här, vad bra den är...! :) 0 Citera
sir_flint Postad 11 oktober 2004 Postad 11 oktober 2004 Hej. Jag håller på och ladda ner filmen samtidigt som jag läser inläggen ang denna film. Det känns som om du försöker försvara din film lite för mycket Fredrik. Finns folk som vill att man ska utgå från dom oskriva reglerna ang. kameravinklar m.m. innan man försöker bryta mot dom. Sen finns det personer som tycker det mesta är snyggt bara för att det är "nyskapande" Varje sak man gör i en film måste ha en mening och den meningen ska man kunna få ut genom budskapet till publiken. Finns personer som kanske förstår filmens handling och därför får egna uppfattningar om den, men sen finns det säkert personer som kanske inte tyckt att budskapet har kommit ut tillräckligt mycket. Man ska veta varför man gör vad i sina filmer och varför man väljer olika kameravinklar/färger, ljus ljud m.m. För allt har en mening i regissörens ögon. Nu ska jag se filmen och se vad jag tycker. =) 0 Citera
sir_flint Postad 11 oktober 2004 Postad 11 oktober 2004 hej igen. har nu sett filmen och som många redan påpekat var det jobbigt med kamera hoppen. Annars så tycker jag den handlade om oss människors olika värde, och klassskillnader i samhället. Alla har inte råd till lika snygga skor som andra och visa har inte råd till några skor alls. Sen i slutet fick man ju en liten tanke om det var stolen som var huvudpersonen och allt handlade om just den, med människor runt omkring. Stolens syn på människan. Stolen ser allt och alla, men vi själva hinner inte träffa alla personer som finns på denna jord. Vi umgås bara med dom som finns i våran närhet. Jag tycker filmen var "ok". Men budskapet bör förmedlas lite tydligare. Annars var det en bra film, kanske lite seg, men bra. MVH: Roger Öberg -------------------------------------------------- http://www.clayproductions.se 0 Citera
Fredrik Postad 11 oktober 2004 Författare Postad 11 oktober 2004 Hej och tack för kommentarerna. Det var ju roligt att du lyckades skapa dig en uppfattning om vad filmen handlar om! Fin tolkning också. Jag lyssnar självklart på vad alla har att säga, och det känns viktigt. Lika självklart känns det för mig att försvara de konstnärliga val jag har gjort, inte minst för att förklara hur jag har tänkt och varför. Det är ett medvetet val att inte vara för tydlig med budskapet. 0 Citera
Super-åttan Postad 14 oktober 2004 Postad 14 oktober 2004 Hej, kul att titta på andras filmer! Hur gör man en bra recension på en amatörfilm? Jag utgår alltid utifrån hur jag själv hade agerat om jag hade ett manus som liknade ert. Så klart hade jag inte filmat eller redigerat som ni gjorde för det är inte min stil, sen kan Kreti och Pleti anse vad de vill om hur ni eller jag lägger upp arbetet, men ni använder ert filmspråk och andra filmare använder sitt filmspråk för att ta handlingen framåt i filmen, så ska det ju vara! Den dagen vi får filmer som har stöpts i samma form kan vi lägga ner allt vad film heter. Vad tyckte jag då om filmen? Jag förstod faktiskt inte handlingen med alla fötter och olika typer av skor som passerade, hur tar era scener handlingen framåt? Jag vet att ni tycker att betraktaren ska själv ha den fantasin att avgöra innehållet, men är det så ni tänker när ni planerar innehållet i en film? Nu gör vi ett manus med en massa fötter som passerar revy och de som inte fattar innehållet har dålig fantasi eller lyssnar inte på texten i musiken. Den dansande kvinnan tog inte heller handlingen framåt för min del. Har ni gjort manus först och hittat musiken sen eller råkade ni tycka om precis den låten och så tänkte ni ut bildstödet så att det skulle passa till musiken? Att bara lägga en enda sorts ljudmatta till ett bildstöd blir för torftigt, var det en musikvideo? Tycker ni att jag bara klagar? Om vi säger så här: jag vet att ni kan bättre och jag säger detta för att provocera er! Nästa film ni gör är mer genomtänkt än bara en ljudmatta med bildstöd. Ni har ju ert eget filmspråk och ni ska vara stolta över det, sen måste idéen vara bra och genomtänkt! Slutsekvensen på det förfallna huset/skjulet som naturen själv har brutit ner var snygg. Betyget blir 2 fötter av 5 möjliga. 0 Citera
Opus Postad 14 oktober 2004 Postad 14 oktober 2004 Ja jag vet inte om jag tolkat den rätt men jag tror det handlar om ett ställe där många människor brukade dansa? Kanske har jag fel men hur som helst det är inte det jag tänker bedömma. Bildmässigt så byggde den i stort sett på en vinkel som tyvärr ändrades med några decimeter (?!) - antagligen en liten miss från filmskaparna bara att någon råkade stöta till kameran eller jag vet inte. Men för att ha en film som i stort sett bara bygger på en vinkel så kan man väl anstränga sig för att göra den lite snygg? Bätte scenografi , mer djup, gärna lite skärpdjup om ni har manuell skärpa. Det är det jag kan säga, idén funkar, men då MÅSTE den vara otroligt stark visuellt. Keep up the good work! /Andreas 0 Citera
ls2sb Postad 15 oktober 2004 Postad 15 oktober 2004 ja....... vad ska man säga........... bra kanske........ nej det är fel............... dåligt hm ja det skulle jag nog säga. :) 0 Citera
max lauritzen Postad 16 oktober 2004 Postad 16 oktober 2004 Konstig? ja. Provocerande? på sätt och vis. Svårbegriplig? ja Dålig? nej! Det ser ut som om jag blir den första som inte klagar på "kamerahoppen". Att klippen är tydliga tolkar jag som att tiden går. Varje klipp är ett tidshopp. De större tidshoppen visas med att färgerna ändras. Kamerahoppen gav mer tempo till filmen på något konstigt sätt, och kändes, enligt min mening, inte alls störande. Filmen var snygg och gåtfull. Den väkte fantasin, men var svårbegriplig och jag fick se den två gånger innan jag kunde bilda mig en uppfattning. Däremot ser inte jag det som en negativ egenskap. Nå, till handlingen. Eller min tolkning rättare sagt. Den handlade om något som varit för länge sedan, men inte är längre. Om stolens förflutna. Stolen ingav någon sorts respekt. Ingen vågade sätta sig på den tex. Det verkade som att stolen inte ville att de skulle göra det heller. "Kanske någongång, men inte nu". Tiden går och den lilla byggnaden förfaller. Stolen har fortfarande inte hittat den rätta. Men jag är rädd för att jag forfarande inte fullt ut begripit mig på den. Vad har dansen att göra med det. Jag är lite inne på ovanstående tolkning också. Att ingen vågar dansa. Filmen är obegriplig, men det är det som är filmens charm. Skulle du vilja förvilla, inspirera, provocera en större publik får du gärna skicka in filmen till Amatörfilm Stockholm filmfestival. Filmen kommer då visas i biograf med bioljud. Se mer under annonser. Vi måste dock ha den senast den 24:e oktober i så fall. 0 Citera
Fredrik Postad 17 oktober 2004 Författare Postad 17 oktober 2004 Tack för en fin kommentar. Självklart är klippningen ett sätt att illustrera tidshoppen, tur att nån förstår det i alla fall. =) 0 Citera
sir_flint Postad 17 oktober 2004 Postad 17 oktober 2004 om kamera hoppen var till för att illustrera tidshoppen i filmen så var det för mig inte tillräckligt beskrivet. Många tolkar det som en miss i filmningen. andra tolkar det kanske som ett tidshop. Men hur man än tolkar det. så vill inte jag säga att något av dom är rätt eller fel. Vi tolkar alla filmer olika, det är regissörens uppgift att visa sin tolkning av filmen genom sitt arbete. ha d så bra 0 Citera
barnholdt Postad 4 november 2004 Postad 4 november 2004 Jag tyckte att dena filmen var bra. Vad jag inte tycker om är att du som filmskapare kräker ur dig både det ena och det andra om folket som kollar på din film. För mig handlade dena filmen om ensamhet, otålighet för att sen gå över i samvaro för ett kort ögonblick. Efter det lite förvirring, ensamhet och kanske några tankar tbx till samvaron. Rent tidsmessigt får jag en kensla av att början (mogen ålder) inte alls är början utan att början egentligen är en bit in i filmen(ungdomlig). För att sen gå över till mogen ålder igen. Vad vet jag ja är ju bara en dum och korkad betraktare av din film. Eller vad det nu är du tycker om oss. 0 Citera
Fredrik Postad 4 november 2004 Författare Postad 4 november 2004 Hej och tack för en fin tolkning. Om du har fått uppfattningen att jag tycker att du är korkad som åskådare så har du missuppfattat mig. Jag uttryckte mig säkert klumpigt när jag skrev "antingen är ni helt enkelt korkade, eller så har ni bristfällig fantasi. ;)" Det var ironiskt, eller självkritiskt, därav smileyn. Sen har jag försökt försvara min film, och försökt förklara varför. Du som åskådare är naturligtvis otroligt viktig, annars skulle jag aldrig ha lagt ut filmen överhuvudtaget. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.