Field Order - vad är vitsen med Upper/Lower?

[pajen]

Jag vet vad Field Order är, och att det kan skita sig om man inte håller sig till samma Field Order genom hela projektet, men:

 

Vad är vitsen med Upper och Lower? Varför finns dessa två val? Kanske är det ena eller andra att föredra vid olika typer av slutprodukt?

 

(Varken via sökning på nätet eller i PPro-manualen/Hjälp hittar jag något svar på detta.)

[Pehrbau]

Det är en kvarleva från 40-talet när elektroniken och CRT-rören för konsumentapparater inte klarade den hastighet som krävdes för att överföra 25 hela bilder per sekund.

[pajen]

Det är en kvarleva från 40-talet när elektroniken och CRT-rören för konsumentapparater inte klarade den hastighet som krävdes för att överföra 25 hela bilder per sekund.

Tack Pehrbau för svar!

 

Så vitt jag förstår så ger du en förklaring till varför interlacing finns. Men min fråga gällde Field Order, Upper eller Lower Field First. Varför finns dessa två val?

[peterfilm.se]

Detta finns enbart för att hämma kreativitet hos filmare och klippare. Alla gamla tekniska lösningar/problem verkar finnas i flera olika versioner. Man blir nästan lite konsultkonspiratör.

 

NTSC (USA SE ASIA): Lower fields

PAL (EUROPE etc): upper fields

 

Då det redan skiljar mycket på NTSC och PAL (upplösning i form av antal linjer)så passade väl man på att se till så att linjerna startade olika i bägge format också ;)

 

Egentligen är det inga problem att det är antingen upper eller lower, utan mer att fenomenet finns, anser jag. Visst gör det video lite mer smoth i TV.

Om du själv tankar in materialet, (och inte blandar NTSC eller PAL utan riktig converter) så ser du bara till att tanka in det med samma käll vilket ger liknande field order genom alla klipp.

[DDeridex]

Detta finns enbart för att hämma kreativitet hos filmare och klippare. Alla gamla tekniska lösningar/problem verkar finnas i flera olika versioner. Man blir nästan lite konsultkonspiratör.

 

NTSC (USA SE ASIA): Lower fields

PAL (EUROPE etc): upper fields

 

Då det redan skiljar mycket på NTSC och PAL (upplösning i form av antal linjer)så passade väl man på att se till så att linjerna startade olika i bägge format också ;)

 

Egentligen är det inga problem att det är antingen upper eller lower, utan mer att fenomenet finns, anser jag. Visst gör det video lite mer smoth i TV.

Om du själv tankar in materialet, (och inte blandar NTSC eller PAL utan riktig converter) så ser du bara till att tanka in det med samma käll vilket ger liknande field order genom alla klipp.

 

Blir lite nyfiken här. Då jag tyvärr måste använda Premiere pro 1.5 för att bränna ut projekt på DVD. Projektet är i PAL men om man kryssar i "Maximise bitrate" hamnar rullisten automagiskt i lower fields. Så bilden blir bättre om jag väljer upper fields. Eller?

[Max_H]

Det är mer förvirrande än så...

 

PAL "Standard": Upper field

PAL DV: Lower field

Matrox DV PAL: Upper field

DVCPro 25/50: Lower field

DVC Pro HD 1080: Upper field

HDV 1080i: Upper field

DVD PAL: Kan vara bägge - mao koda den efter källmaterialets field order.

 

/Max

[peterfilm.se]

Det är mer förvirrande än så...

 

PAL "Standard": Upper field

PAL DV: Lower field

Matrox DV PAL: Upper field

DVCPro 25/50: Lower field

DVC Pro HD 1080: Upper field

HDV 1080i: Upper field

DVD PAL: Kan vara bägge - mao koda den efter källmaterialets field order.

 

/Max

 

Haha. faktiskt ganska kul.

 

Men egentligen, exempelvis varför är PAL standard & PAL DV olika? field order sker väl under inspelningen på band i kameran. borde inte fieldorder då vara bestämt redan innan man tankar in? Jag hade ju ett matrox kort innan, och tog jag in genom det så skilde sig samma material i field order än om jag tankade in med vanilge fwkort. Knepigt, men jag har nästan slutat tänka. Jag redigerar och sedan tar jag itu med skiten vid rendering ;) Uhhh, bitter, men jag har fortfarande magknip sedan helgen och interlace tester klockan 05.30 på morgorna. ;)

 

Peter

[pajen]

Tack för svar!

 

Något har jag lärt mig, men den ursprungliga frågan är nog obesvarad, alltså vad vitsen är med de två valen Upper/Lower Field First. Men det kan man nog leva med. Tack igen för svaren!

[Eibon]

varför interlacing överlevt in i hd världen undrar jag

[plf66]

Radsprång (interlace på engelska) har väl överlevt eftersom det är en bra teknik att få rörelser mjuka i bilden utan att gå upp i bildfrekvens. 25 helbilder i sekunden är ju alldeles för låg bildfrekvens för många snabba rörelser som då istället ger en stoboskopeffekt. Ska man filma helbilder bör man upp i 50 bps för att det ska se vettigt ut på video.

 

Långfilm spelas ju ofta upp på 3x24 bps för att minska flimmer, men man får ändå en hackigare rörelse än tvns radsprångteknik.

 

Ex1 kan ju filma 720p60 vilket såg riktigt bra ut när jag fick se det. Klart intressant, men frågan är väl hur man ska distribuera det.

[beta75]

Ex1 kan ju filma 720p60 vilket såg riktigt bra ut när jag fick se det. Klart intressant, men frågan är väl hur man ska distribuera det.

 

Det är väl i dagsläget mest intressant om man vill göra slowmotion. Men det vore fint att kunna spela upp 1920x1080 i 60p på en högupplöst plasma. Kanske med Blueray mk II ?

 

/KN

[plf66]

Det är väl i dagsläget mest intressant om man vill göra slowmotion. Men det vore fint att kunna spela upp 1920x1080 i 60p på en högupplöst plasma. Kanske med Blueray mk II ?

 

/KN

 

Det är väl snarare mest intressant om man idag vill göra framtidssäkra inspelningar utan radsprångteknik. 24p/25p ger alldeles för hackig bild när man har mycket rörelser i bilden.

 

Sätt en kamera längs fram i en X2000, ja det räcker med 200 km/h, ser man snabbt när 24p/25p/30p kommer till korta. Spelar man in på kort slutartid blir bilden hackig som f-n när det rör sig i den hastigheten. Där vill man inte köra slowmotion, utan behålla rätt hastighet.

 

Man måste upp i 50-60p för att bilden ska bli lika mjuk i rörelserna som 25i/30i.

[vilcans]

Man måste upp i 50-60p för att bilden ska bli lika mjuk i rörelserna som 25i/30i.

 

Kul att höra att någon här håller med mig om att det är snyggt med mjuka rörelser. Många menar ju att för den ultimata filmlooken så ska man filma 24p, eller i nödfall 25p. Och visst ser det mer ut som film, men rent objektivt ser det ju sämre ut.

 

För en tid sedan såg jag något TV-inslag på en gammal hederlig 50 Hz CRT-TV, och blev imponerad av hur mjuka och snygga rörelserna var. Sen är ju interlacing ett helvete att jobba med och ställer till en massa problem, men mjuka sköna rörelser blir det. 50p vore bättre förstås.

[Max_H]

50p vore bättre förstås.

 

SVT kanske valde rätt väg för HD i alla fall då... ;) (Även 1080P varit ännu roligare...)

 

/Max

[StenR]

Kul att höra att någon här håller med mig om att det är snyggt med mjuka rörelser. Många menar ju att för den ultimata filmlooken så ska man filma 24p, eller i nödfall 25p. Och visst ser det mer ut som film, men rent objektivt ser det ju sämre ut.

 

För en tid sedan såg jag något TV-inslag på en gammal hederlig 50 Hz CRT-TV, och blev imponerad av hur mjuka och snygga rörelserna var. Sen är ju interlacing ett helvete att jobba med och ställer till en massa problem, men mjuka sköna rörelser blir det. 50p vore bättre förstås.

 

Jag läste någonstans att SVT sänder HD i 720p50, stämmer det? Förresten så är det förvirrande att man pratar om både om antal linjer som 576/720/1080p och antal bilder per sekund 24/25/50p, borde man inte egentligen snacka om p25 och i50 för att vara konsekvent?

[Max_H]

Jupp. SVT sänder 720 50P.

 

/Max

[Blue Chip]

Utan att begripa annat än att alla andra är mer kunniga än jag i den här tråden; SVTs påhitt är lika obegripliga för mig som aktie- och räntekursexperter. Samfällt har de alltid fel. Ändrar sig hupp som happ tillika.

 

Svenska folket sitter med "digitalboxar" för att det är så TV-sändningarna sänds ut: Digitalt alltså.

De som inte har en digitalbox (b-rättsinnehavare (vad fan är en bostadsrätt får man fråga och varför ska man betala för något som är en hyresrätt fast kallas något annat? - men nu blir jag en nihilist så här avbryter jag) får ofta in signalen i huset digitalt men sen omformas den till att bli analog(!) igen.

Hela tekniken påminner om när TV2 infördes; man var tvungen att ha en "TV2-box". Hela grejjen var att teknikerna på SR/SVT ville köra en andra kanal. Fine and great. Men de svenska TV-apparaterna hade inte en mottagare som var förberedd till att ta emot den frekvens som den nya kanalen skulle sändas på (ännu). Enter "TV2-box".

Helt jädra onödig. Det var bara att vänta in fler användare och en ny standard i Europa så var saken biff. Tog ett år.

Samma som våra härliga digitalboxar. Om ett, eller två år så är hela midevitten standard och någon box behövs inte. Bara att senarelägga digitaliseringen av alltihop ett år eller två så hade inga boxar behövt inhandlats.

 

När sedan SVT presenterar en "standard" för HD så vet jag, vis av erfarenheten, att den betyder inte ett jädra någe. För många, för mycket betalt och för få konkurrenter. Däri ligger problemet. Och jag är för fri television. Värt att understryka kanske.

 

 

Er egen gnällspik i den politiska etern.