Vad tror vi på?

[Team_fagott]

Kalle, så vad du menar är att alla som inte tror på vad du tror på är sändebud av jävulen?

Jeez....

 

Läste du och jag samma inlägg?

[jmalmsten]

Som jag förstod det så menade Kalle att religionen är djävulens påhitt, inte guds... att det är därför religion är så motsägelsefullt varhelst man hittar den.

 

Satan själv, ljusbringaren, lucifer, var ju ängel han också... han kan ju ha vilselett oss alla från den sanna läran.

[Simon W]

Det finns många religioner, varför? Kan det ha att göra med det som sägs i 2Korinthierna 11:14,15 "Och det är inte underligt, ty Satan själv omskapar sig ständigt till en ljusets ängel. Därför är det inget stort om också hans tjänare ständigt omskapar sig till rättfärdighetens tjänare..."

Och i Uppenbarelseboken 12:9 sägs det: "...han som kallas Djävul och Satan, han som vilseleder hela den bebodda jorden..."

 

Kan det vara så att han använder sig av religion för att hålla människor borta från (sanningen om) Gud? Kan det vara därför det hela verkar så förvirrande...?

 

Jag tror inte på någon gud. Inte heller på någon "helig" skrift. Så vad din tro säger om de multipla religionerna är kanske förvirrande för de som tror. Alltså inte för mig.

 

Religioner finns eftersom människor har ett behov av dem. Det gäller den kristna tron, inte minst. Eftersom den kristna tron i mångt och mycket kan anses vara den mest "sympatiska", är det väl självklart att den då också är den mest "förföriska".

 

Men jag tror inte på något. Jag behöver inte det. Och det gläder mig.

 

Ett litet exempel att fundera kring. Saida Andersson har många som tvivlar på den övernaturliga förmåga hon hade då hon levde. Hon sägs inte ha klarat av ett enkelt test, och att hennes förmåga bara var en skickligt underbyggd lögn.

Då kan man fråga sig. Vilka tester skulle en religion, tex kristendomen, kunna passera? Alltså göra det vetenskapligt plausibelt att de kristna företeelserna är verklighet. Kan någon bevisa något av det som hände i bibeln? Kan någon bevisa att gud skapade världen? Kan någon bevisa att gud hör bön? Framförallt, kan någon bevisa att den som dör kommer till himlen, om denne är bekännande kristen?

 

Knappast.

 

Varför har inte kristendomen fått utstå sådana tester? Vad är det värsta som skulle kunna hända...?

[Christian van Caine]

Som jag förstod det så menade Kalle att religionen är djävulens påhitt, inte guds... att det är därför religion är så motsägelsefullt varhelst man hittar den.

 

Satan själv, ljusbringaren, lucifer, var ju ängel han också... han kan ju ha vilselett oss alla från den sanna läran.

 

Precis. Så vad han skrev, om han inte betvivlar sin egen tro, är att alla som inte tror på vad han tror på är vilseledda av Herr D Jävulén.

Nu har han ju iof inte svarat själv än, men jag hoppas jag missuppfattat inlägget & han egentligen menar att ALL religion är fake, men det skulle säga emot sig självt eftersom all tro på ondskan personifierad är ett uttryck för religion, samt att bibelrabblingen gör mig tveksam.

 

Sen har vi iof det enkla faktum att, enligt bla kristen katolsk tro för ett nämna en, jävulen inte är ond över huvud taget. Han är njutningslysten nihilist med megalomaniska konspirationstendenser.

Han önskar ingen direkt ont utan god orsak, men bryr sig inte direkt heller om någon han inte verkligen tycker om.

Kortfattat,; han är väldigt mänsklig.

Historierna om honom skiljer sig åt en hel del, men i flera av dom, bland annat från Dante Alighieri's Divina Comedia: Inferno, så är han förbannat hjälplös.

[Pace]

Det finns många religioner, varför? Kan det ha att göra med det som sägs i 2Korinthierna 11:14,15 "Och det är inte underligt, ty Satan själv omskapar sig ständigt till en ljusets ängel. Därför är det inget stort om också hans tjänare ständigt omskapar sig till rättfärdighetens tjänare..."

Och i Uppenbarelseboken 12:9 sägs det: "...han som kallas Djävul och Satan, han som vilseleder hela den bebodda jorden..."

 

Kan det vara så att han använder sig av religion för att hålla människor borta från (sanningen om) Gud? Kan det vara därför det hela verkar så förvirrande...?

 

Ditt första steg är att bevisa att bibeln är skriven av Gud. Annars kan inte bibelcitat utgöra något annat än just citat. Cirkelargument undanbedes: "Det står i bibeln att bibeln är Guds ord."

[Kallefilm]

Nä, men vilsna...

[Andreas Sjoeberg]

Ditt första steg är att bevisa att bibeln är skriven av Gud. Annars kan inte bibelcitat utgöra något annat än just citat. Cirkelargument undanbedes: "Det står i bibeln att bibeln är Guds ord."

 

Detta tycker jag är lustigt, när okristna diskuterar med kristna ang. kristnas tro så får inte kristna använda Bibeln i sin argumentation... :) Jag utgår ifrån att du inte tror på Bibeln.

[jmalmsten]

Detta tycker jag är lustigt, när okristna diskuterar med kristna ang. kristnas tro så får inte kristna använda Bibeln i sin argumentation... :) Jag utgår ifrån att du inte tror på Bibeln.

 

Kanske är därför man brukar säga att man inte kan diskutera politik och religion...

 

och Schwarzenegger For President! :bire

[Pace]

Nä, men vilsna...

 

Det är en åsikt. Folk blir inte "vilsna" bara för att de inte följer en viss religiös inriktning eller doktrin, utan det är en åsikt som pådyvlas människor med en annan livsåskådning.

 

Detta tycker jag är lustigt, när okristna diskuterar med kristna ang. kristnas tro så får inte kristna använda Bibeln i sin argumentation... :) Jag utgår ifrån att du inte tror på Bibeln.

 

Kan kristna bevisa att det som står i bibeln är sant så vore det inget problem. Fram tills dess får man betrakta bibeln som just en bok, vilket också gör att ett bibelargument inte är värt mer än något annat argument.

[Christian van Caine]

I second that, mon.

Och känns som jag fick svar på min fråga. Att rabbla bibelcitat betyder inte jack om man ska diskutera med folk som inte tror på bibeln som något annat än en kul men depraverad äventyrsbok.

Sanningen om gud är att det inte finns någon sanning om gud, bara åsikter. Det enkla faktum att den säger emot sig själv hela tiden, & innehåller fler skapelseberättelser än bara Genesis (hur många gånger skapades Jorden egentligen enligt kristna??) är en varningsklocka att man inte ska ta den på för stort allvar.

[Andreas Sjoeberg]

Kan kristna bevisa att det som står i bibeln är sant så vore det inget problem. Fram tills dess får man betrakta bibeln som just en bok, vilket också gör att ett bibelargument inte är värt mer än något annat argument.

 

Sååå om någon frågar mig vad jag tror på vilket är topic så får jag inte nämna bibeln... intressant... och jag får inte säga varför jag tror på bibeln eftersom jag inte får läsa upp citat ur den...

[jmalmsten]

Sååå om någon frågar mig vad jag tror på vilket är topic så får jag inte nämna bibeln... intressant... och jag får inte säga varför jag tror på bibeln eftersom jag inte får läsa upp citat ur den...

 

Att diskutera kristendommen utan att nämna bibeln är svårt... likaså att diskutera muslimsk tro utan att nämna koranen. etc

 

Det som däremot ifrågasätts är ju bibeln som källa för sanning och fakta. Att helt tro på vad som står där bara för att det står där. För om sanningen ska fram så skrevs bibeln av människor. Och även om dom alla utgick från guds utsago så är det en mänsklig tolkning av vad gud vill ha sagt. Lägg därtill de kontroversiella texter som är lika mycket tolkningar av guds vilja men som av kyrkan inte tillåts inträda i den sanna läran, samt det faktum att bibeln i sig motsäger sig själv på flertalet punkter. Logiska hål, etc. Då blir det väldigt vanskligt att använda bibeln som citat-källa.

 

Det finns en anledning till ordspråket "Som Fan läser bibeln". För man kan läsa bibeltexter och bevisa och styrka vad fan som helst.

 

Vad var Hesekiels syn? Utomjordingar? Helikoptrar? Guds tecken i sällsam skepnad? Kanske kom gudarna som utomjordingar i helikoptrar? Kanske raketer? Eller hade han ätit för många färgglada bär och stött på en okänd, mer jordnära skepnad?

 

Är höga visan en hyllning till kvinnan? Gud? Herren? Moder Jord?

 

Vem är Gud? Busken? Herren? Jesus? Dänickenianska utomjordingar?

 

Bibeln personifierar djävulen och hans gelikar som reptiler, så då måste det ju finnas en koppling till David Icke's sanningar om reptiliska elit-rasen?

 

Så ja, jag förstår att man måste kunna involvera bibeln i en diskussion om kristendommen. Men man ska inte blanda ihop hörsägen med empiriska faktum.

 

Javisst, det står i en bok. En bok som miljontals läser och tror på. Men som ordspråket lyder... "En miljon tyskar kan inte ha fel".

[Pace]

Sååå om någon frågar mig vad jag tror på vilket är topic så får jag inte nämna bibeln... intressant... och jag får inte säga varför jag tror på bibeln eftersom jag inte får läsa upp citat ur den...

 

Du argumenterar mot en halmgubbe. Lägg inte ord i min mun.

 

Jag skrev "...vilket också gör att ett bibelargument inte är värt mer än något annat argument" med avseende på att hänvisa till böcker.

[beta75]

Kan kristna bevisa att det som står i bibeln är sant så vore det inget problem. Fram tills dess får man betrakta bibeln som just en bok, vilket också gör att ett bibelargument inte är värt mer än något annat argument.

 

Det är därför det kallas TRO.

Bevisa utom allt tvivel vilket som kom först. Hönan eller ägget.

Att bevisa att guds ord är de som står i bibeln är omöjligt om man bortser från människans förmåga att tro. Sen kan man applicera det på vad man vill.

 

Om en person tror på kristendomen och en annan tror att kristendomen inte är rätt/trolig/sann så är det i båda fallen samma typ av övertygelse som driver båda.

 

Sammanfattningen är att vad det än är som får dig att tro på en morgondag, framtid, förändring, förbättring, glädje, lycka, sol, tekniska framsteg osv. så är det just det som är rätt. Inte det du vill tro på.

 

/KN

[Pace]

Det är därför det kallas TRO.

 

Exakt det jag vill komma fram till, och därför är bibelargument inte mer värt än något annat argument, eftersom det handlar om tro.

[Team_fagott]

Det är därför det kallas TRO.

Bevisa utom allt tvivel vilket som kom först. Hönan eller ägget.

Att bevisa att guds ord är de som står i bibeln är omöjligt om man bortser från människans förmåga att tro. Sen kan man applicera det på vad man vill.

 

Om en person tror på kristendomen och en annan tror att kristendomen inte är rätt/trolig/sann så är det i båda fallen samma typ av övertygelse som driver båda.

 

Sammanfattningen är att vad det än är som får dig att tro på en morgondag, framtid, förändring, förbättring, glädje, lycka, sol, tekniska framsteg osv. så är det just det som är rätt. Inte det du vill tro på.

 

/KN

inflik OT

Det är faktiskt bevisat utom tvivel att ägget var först (naturligtvis inte i dess nuvarande form)

http://www.cnn.com/2006/TECH/science/05/26/chicken.egg/

[beta75]

Nu vill jag inte vara sån men det är inte bevisat utan antaget. Precis på samma sätt som man ser på bevis att jesus inte kunde gå på vatten eftersom fysikens lagar förbjuder det.

"Put simply, the reason is down to the fact that genetic material does not change during an animal's life."

Om man börjar med att sätta ramarna så kan man bevisa vad man vill. T.ex. att jorden är platt. Och att människan dör om den färdas i hastigheter över 50km/h. Man kan också bevisa att vissa raser av människor är tjuvar. Det är fantastiskt. Sen ska man ha i åtanke att det är mycket lättare att tycka någon är opartisk och rättskaffens om man del dennes åsikter.

 

Svaret på hönan och ägget är att det inte finns något svar. Fast att acceptera det vore att dö lite i sin "tro".

 

/KN

[Team_fagott]

Nu vill jag inte vara sån men det är inte bevisat utan antaget. Precis på samma sätt som man ser på bevis att jesus inte kunde gå på vatten eftersom fysikens lagar förbjuder det.

"Put simply, the reason is down to the fact that genetic material does not change during an animal's life."

Om man börjar med att sätta ramarna så kan man bevisa vad man vill. T.ex. att jorden är platt. Och att människan dör om den färdas i hastigheter över 50km/h. Man kan också bevisa att vissa raser av människor är tjuvar. Det är fantastiskt. Sen ska man ha i åtanke att det är mycket lättare att tycka någon är opartisk och rättskaffens om man del dennes åsikter.

 

Svaret på hönan och ägget är att det inte finns något svar. Fast att acceptera det vore att dö lite i sin "tro".

 

 

/KN

 

Tycker att dina argument haltar en aning, dom bevis som folk propagerar för i div konspirationsteorier ofta är väldigt dåligt underbyggda, baserade på halvsannigar, lögner och antaganden och är lätta att sticka hål på. Att ha argument är inte det samma som att ha fakta eller bevis för något.

 

Angående hönan är det naturligtvis också frågan om en defenition (vad är en höna och vad är ett ägg)

 

Föresten. Om gud är allsmäktig, kan han då skapa en sten som är så tung att han själv inte kan lyfta den? :OO

 

P.S Innan någon tar upp det: jo , humlor kan flyga.

 

En långlivad myt (faktoid) om humlor är att de enligt fysiska lagar inte borde kunna flyga, och att det är en gåta att de flyger ändå. Denna myt blev populär på 1930-talet när en aerodynamiker beräknade att humlan inte kan skapa tillräckligt med lyftkraft på grund av sina relativt små vingar, låga flyghastighet och tyngd. Men det är dock inget bevis på att de inte kan flyga. Det är ett bevis på att humlor inte kan glidflyga. I verkligheten karakteriseras humlans flykt av en oscillerande vinge, som mer påminner om ett helikopterblad, än en flygplansvinge. Dessutom använder humlan liksom många andra insekter upplagrad energi vid generering av rörelse-energi som sedan släpps lös momentant. Energilagringen inför varje vingslag sker med hjälp av ett elastiskt ämne, kallat resilin, som är det mest elastiska ämne vetenskapen känner, mycket mer elastiskt än någon konstprodukt. Humlans flygförmåga, liksom för många andra insekter, bygger på resilinets energilagrande förmåga i kombination med en klickmekanism i form av små hakar. Dessa fungerar som spärr för att släppa iväg energin innan en viss anspänning uppnåtts. Detta plötsliga utlösande av spänningen gör att vingen rör sig med en tvär, plötslig rörelse med hög effektivitet. Det kan jämföras med människans användning av pilbåge för att lagra energi och släppa iväg den med stor effektivitet. Klickmekanismen gäller för både upp- och nedslag av vingen.[5]

 

[beta75]

Det jag menar är att det inte har någon faktisk betydelse om "gud" kan skapa en sten han inte kan lyfta eller inte. Det är att låsa sig vid det vi redan förstår och inte vara öppen för det vi inte redan vet.

Om världen skapades på sju dagar eller på fem miljarder år ändrar inte det faktum att världen är här och den styrs idag av de bla fysiska lagar som vi känner till. Det gjorde den för 1000 år sedan också även om vi inte kände till kvantfysiken.

Det som alltid funnits i människans medvetande, så långt tillbaka som vi har hittat bevis för, är någon form av tro och då menar jag inte bara religös tro.

Om du fiskar idag eller för 20000 år sedan så är det tron att fisken står bakom vassen just där borta som styr dig. Oavsett och det är någon annan som berättat om gammelgäddan eller erfarenheten som fått dig att tro detta.

Tro är kopplat till medvetandet om existensen till skillnad mot djuren som agerar så instinkter. Det är det vi tror idag. Imorgon kanske vi vet att är annorlunda. Den som vill bevisa motsatsen bevisar bara det faktum att den tror något annat vilket driver den.

 

/KN

[Pace]

Nu vill jag inte vara sån men det är inte bevisat utan antaget.

 

Jag tror du har en missuppfattning om vad vetenskap är och fungerar. Man jobbar inte med "bevis", utan med data och empiriska observationer. Det är, enligt länken på CNN, en berättigad slutsats att anta att ägget kom först utifrån datan. Det mesta inom vetenskap är "antaget" med stöd av dessa uppgifter och kan senare ändras om andra uppgifter kommer fram. Det är därför vi har teorier. :)

 

Om man börjar med att sätta ramarna så kan man bevisa vad man vill. T.ex. att jorden är platt. Och att människan dör om den färdas i hastigheter över 50km/h. Man kan också bevisa att vissa raser av människor är tjuvar. Det är fantastiskt. Sen ska man ha i åtanke att det är mycket lättare att tycka någon är opartisk och rättskaffens om man del dennes åsikter.

 

Utveckla gärna det där, och ge exempel. Försök exempelvis att argumentera mot gravitationen, om man nu kan "bevisa vad man vill".

 

Dessutom finns det inga "raser" bland människor.

 

Svaret på hönan och ägget är att det inte finns något svar. Fast att acceptera det vore att dö lite i sin "tro".

 

Så att ägget kom först är inte sant, om vi utgår från artikeln?

[Simon W]

Man tror på tex det kristna budskapet eftersom man vill/måste/behöver tro. Därmed tror man förstås också på bibeln.

 

Men kan någon troende av något slag bevisa en högre makts existens utan att referera till sådant som hör den specifika tron till?

 

Där är den springande punkten. Att människor, texter och traditioner säger att gud finns doesn't make it so.

 

Spånar lite:

Ponera att det sker ett apokalyptiskt atomkrig, och vår civilisation reduceras till medeltidens standard. De få överlevande har fått skador på sina hjärnor, vilket lett till viss regression vad gäller tidigare kunskap om vår värld och dess historia.

Ponera sedan att någon överlevande hittar en ståltub i sanden. Han öppnar den, och drar ut en rullad bunt papper.

Det är en väl utbyggd outline till The Matrix.

 

Jag tror han och många med honom skulle börja tro på något mer än vad de tidigare trott.

Hopp stavas det. Det spelar ingen roll att The Matrix är skriven av två nördiga bröder i keps som ville hitta på en ball historia.

[beta75]

Jag menar precis det du skriver att vetenskap är teorier inte absoluta sanningar. Just nu är teorin att ägget kom först eftersom det verkar troligast.

Och det jag försöker förklara, vilket är ganska svårt, är att det inte är någon egentlig skillnad på den tron och på ev. religös tro.

 

Vad jag menar är att det är just att tro som driver människan inte vad man tror.

Det tror i alla fall jag.

 

Anledningen till att jag använde "raser" om människor är för att bevisa just det jag skriver. När det begreppet myntades så visste vi att det fans olika raser. Idag vet vi annorlunda.

 

Ang ägget så är du, Pace, fortfarande låst i din övertygelse att det finns ett rätt och ett fel. När det uttrycket egentligen handlar om något helt annat.

[Pace]

Jag menar precis det du skriver att vetenskap är teorier inte absoluta sanningar. Just nu är teorin att ägget kom först eftersom det verkar troligast.

Och det jag försöker förklara, vilket är ganska svårt, är att det inte är någon egentlig skillnad på den tron och på ev. religös tro.

 

Där har du fundamentalt fel. Måste man "tro" på gravitationsteorin, relativitetsteorin, atomteroin och evolutionsteroin för att de ska bli sanna? Nej, absolut inte.

 

Det är som jag skrev innan, en teori har empiriska observationer och data som stöd. Det är inte samma sak som att tro. Släpper jag en boll så faller den mot marken. Det är en observation som stöder gravitationsteorin - ingen tro. Att kalla det "ingen skillnad på den tron och på ev. religiös tro" är alltså totalt fel. Du blandar ihop det med en hypotes.

 

Dessutom blandar du ihop ordet tro som är en ekvivokation, det vill säga har flera betydelser. En översättning visar det bäst: faith, belief och think.

 

Men jag skulle gärna vilja höra vad du tror en vetenskaplig teori är, om jag missuppfattat dig.

 

Vad jag menar är att det är just att tro som driver människan inte vad man tror.

Det tror i alla fall jag.

 

Jag tror personligen att det är nyfikenheten som driver människan.

 

Anledningen till att jag använde "raser" om människor är för att bevisa just det jag skriver. När det begreppet myntades så visste vi att det fans olika raser. Idag vet vi annorlunda.

 

Visa mig den studie som påvisar att det fanns raser.

 

Ang ägget så är du, Pace, fortfarande låst i din övertygelse att det finns ett rätt och ett fel. När det uttrycket egentligen handlar om något helt annat.

 

Ah, lite ad hominem-argument, det vill säga man debatterar inte sakfrågan utan personen ifråga.

 

Sedan har jag heller inte sagt något om rätt eller fel, utan om sant eller falskt. En halmgubbe igen dessutom.

[beta75]

Där har du fundamentalt fel. Måste man "tro" på gravitationsteorin, relativitetsteorin, atomteroin och evolutionsteroin för att de ska bli sanna? Nej, absolut inte.

 

Men jag skulle gärna vilja höra vad du tror en vetenskaplig teori är, om jag missuppfattat dig.

 

Visa mig den studie som påvisar att det fanns raser.

 

Jag menar och skriver precis samma sak som du. Att de teorier som vi känner till existerade långt innan vi fick kännedom om dem. Och menar på så sätt att vi inte kan veta om de är rätt eller fel just därför. Plus att det finns möjlighet för många fler fantastiska teorier som förklarar det vi inte förstår i dagsläget. De är sanna eftersom de existerar inte för att vi känner till dem. Om de nu existerar men allt vi vet idag talar ju för det...

Även om man inte tror så finns det saker som påverkar oss. Begränsningen är inte det vi känner till eller har bevisat.

 

Ett av kraven för en vetenskaplig teori är väl något som går att upprepa under hyfsat kontrollerade former. Man kan se det som bevis eller en begränsning. Jag ser det som både och.

- Visst en vetenskaplig teori stämmer men jag är öppen för andra möjligheter som jag inte förstår än.

Religös tro är för mig på samma sätt. Jag har inga bevis för att någon av gudarna eller profeterna existerar men heller inte bevis för att de inte gör det. Så istället för att välja ja eller nej så väljer jag ja och nej eftersom det till viss del existerar i människors medvetande.

 

Vad det gäller Rasbiologi så var det något vi svenskar var mycket duktiga på en gång i tiden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasbiologi

Märk väl att jag inte bevisar att det fanns/finns raser utan bara att det fanns/finns teorier att det fanns/finns raser.

 

Hoppas du/ni föstår hur jag menar. Det är svårt att uttrycka sig i skrift i såna här frågor...

 

/KN

[Pace]

Jag menar och skriver precis samma sak som du. Att de teorier som vi känner till existerade långt innan vi fick kännedom om dem.

 

Nej, teorier existerade inte innan vi fick kännedom om dem. Du har inte förstått vad en teori är. En teori är en förklaringsmodell för ett fenomen. Här blandar du ihop fenomenet med förklaringsmodellen, när du i själva verket menar att fenomenet existerar långt innan vi fick kännedom om den, det vill säga innan vetenskapen (som är en metod för inhämtning av kunskap) gav sig på uppgiften att förklara den.

 

Och menar på så sätt att vi inte kan veta om de är rätt eller fel just därför.

 

Och jag hävdar för tredje gången att rätt eller fel är ointressant, och subjektivt. Sant eller falskt är betydligt mer relevant för sammanhanget. Gravitationen kan varken vara rätt eller fel, eftersom det inte finns något sådant "värde" i att två kroppar dras till varandra.

 

1. Gravitationen existerar.

2. Kroppar dras mot varandra.

3. Alltså är det sant att gravitationen existerar.

 

Ovanstående deduktion fungerar, men inte denna:

 

1. Gravitationen existerar.

2. Kroppar dras mot varandra.

3. Alltså är det rätt att gravitationen existerar.

 

Ett av kraven för en vetenskaplig teori är väl något som går att upprepa under hyfsat kontrollerade former. Man kan se det som bevis eller en begränsning. Jag ser det som både och.

 

Helt rätt, resultat presenterade i teorier ska kunna reproduceras, vilket är ett viktigt krav. Däremot ställer du upp en falsk dikotomi när du säger att man kan se det som antingen bevis eller begränsning. Så är inte fallet.

 

Religös tro är för mig på samma sätt. Jag har inga bevis för att någon av gudarna eller profeterna existerar men heller inte bevis för att de inte gör det. Så istället för att välja ja eller nej så väljer jag ja och nej eftersom det till viss del existerar i människors medvetande.

 

Tror du på flygande tefat? Bigfoot? Enhörningar? En flygande tekopp i omloppsbana runt jorden? Flygande spaghettimonstret? De existerar ju i människors medvetande, så då borde det enligt din logik sannolikt existera.

 

Vad det gäller Rasbiologi så var det något vi svenskar var mycket duktiga på en gång i tiden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasbiologi

Märk väl att jag inte bevisar att det fanns/finns raser utan bara att det fanns/finns teorier att det fanns/finns raser.

 

Såvitt jag vet så finns/fanns det inga teorier om raser, utan det är mer pseudovetenskapliga hypoteser. Och därför existerar inte sådan forskning längre.