Ronnie

Detta är en av dem eviga frågorna verkar det som. Vissa svär på frame-mode funktionen medan andra spottar på den. Själv blev jag inte så imponerad av den, men i ärlighetens namn så testa vi inte det alltför utförligt. Framför allt vid panningar såg det för jävligt ut. Personligen tycker jag inte att någon kamera med progressivt filmläge ger någon speciell "filmkänsla", inte av vad jag sett hittils. Filmkänsla tror jag framför allt man får av rätt ljussättning och det är en hel vetenskap i sig. Nackdelarna med Magic Bullet är att det är dyrt och långsamt. Räkna med måååånga timmars rendering. Fördelen är att man kan få filmen att se ut i princip hur som helst, bara man har tålamod och tid.

Antar att det ska vara mellan 5000-10 000? Jag har inget direkt köpråd men kan iallafall tipsa med två länkar: http://www.cyberphoto.se/. Där kan du titta på videokamerorna, ofta med bilder och kanske få en liten överblick vilka du är intresserade av. Kolla sen http://www.camcorderinfo.com/ och se om du kan hitta recensioner på just dem du är intresserade av. Ibland heter dock kamerorna lite olika i USA jämfört med här så man kan få leta lite. Det finns nog andra här som kan ge direkta förslag på intressanta kameror. Är det något annat du undrar över är det bara att fråga på. Välkommen till forumet förresten!

Jag använde Avid Xpress förra året och det är ett mycket trevligt program. Dock fick jag problem när jag skulle föra över en film tillbaka till kameran och detta precis på deadlinen när en kortfilm skulle vara inlämnad. I år har jag istället kört med Adobe Video Collection vilket funkar minst lika bra. På det stora hela väljer jag nog Adobe paketet över Avid Xpress på grund av kompabiliteten med andra program och att det inte är lika hårt hårdvarubaserat.

Ta Interpret Footage och se till att klippet behåller sin pixel aspect ratio (1:1.42 har jag för mig) efter du importerat klippet.

Jag vet inte om det är möjligt att uppnå utan någon form av förlust av bilden, men det kanske du är medveten om. Du kan testa plug-ins som finns här: http://www.mykaskin.freeserve.co.uk/myksvideopages/plugins.html, vet dock inte om de funkar till PPro. Om du bara vill lägga på letterbox på bilden finns det lite olika masker & mått här: http://www.geocities.com/robvisuar/calc.htm.

Vilken som kan vara den bästa boken vete tusan (och är förmodligen en rätt subjektiv uppfattning), men Lightning for Digital Video and Television av John Jackman tycker jag är en bok som är värd att ha.

Det beror på vad ni behöver kameran till. Har ni behov av att utnyttja olika kameraobjektiv så är XL-1s enda vägen att gå. Panasonic AG-DVX100a verkar vara en trevlig kamera, även om den är alldeles för dyr i Sverige enligt min mening. Det hela beror lite grann på vad ni hade tänkt göra och om ni har allt som kan behövas runtomkring (mickar, stativ osv).

Du kan även kolla runt lite på: http://www.camcorderinfo.com/. De brukar ha rätt ingående recensioner på kameror där.

Sony anses väl generellt vara bättre i dåliga ljusförhållande än Canon kameror. Min XM-2 är inte så där jättebra när solen gått ner, men å andra sidan har jag inget behov av att filma utan ljussättning.

Att en kamera har 3CCD är inte synonymt med att den skulle ha dålig ljusupptagning, det beror på andra faktorer än det. Saxat från Cyberphoto.se hemsida om Panasonic NV-GS120: "... och även filmning i dåligt ljus, är tack vare en nyutvecklad färgprocessor något bättre. Filmning i riktigt dåligt ljus (color night wiew) tycker jag dock fortfarande är bland dom sämre i klassen, med en hel eftersläpning i bilden (detta beror på att kameran använder sig av långa slutartider för denna funktion). Sony ex.vis använder sig av infraröd teknik istället (det ger visserligen dålig eller ingen färgåtergivning alls, men inte heller någon eftersläpning i bilden)." Frågan är dock om Canon kameran är bättre i motsvarande ljus utan Nightshot funktionen. Så frågan är hur mörkt det är där du ska filma och om du har möjlighet att testa kamerorna innan du köper någon av dem.

Roddan: Blir personer och objekt väldigt avlånga också när du tittar på ditt sparade material?

28 Dagar Senare är inspelad med Canon XL-1:or (miniDV). Sista scenen har jag dock för mig är inspelad på 35mm av någon anledning.

Och när kan vi som bor i de mer tropiska delarna av Sverige förväntas få se den? ;)

Det beror på vilken version av Premiere du kör. Premiere Pro har rätt bra stöd med AE 6. Premiere Pro 1.5 som kommer om någon månads tid ska ha ännu bättre stöd med AE 6.5 som också snart dyker upp. Bland annat ska man kunna klippa och klistra direkt mellan programmen.

Det är på kvällarna som man är bäst på att spåna ju... ;)

Det är väl inte så vanligt att filmer är baserade på låtar, men det händer. Sean Penns regidebut The Indian Runner är löst baserad på en Bruce Springsteen låt.

Det hade varit riktigt trevligt med ett sådant tangentbord, men priset känns lite för saftigt.

Absolut. Hade lite väl bråttom där. VO kan givetvis användas som berättarröst till någon som är i bild.

Enligt The Screenwriters Bible (rekommenderas varmt) och The Complete Book of Screenwriting: OS (Off Screen) = Någon som inte är i bild, men som är med i scenen. T.ex. någon som samtalar från ett annat rum eller kan man använda det som en liten regiangivelse att kameran är på en annan person än den som talar. VO (Voice Over) = Någon som inte är med i scenen. Kan vara en berättarröst men används inte enbart till detta. Kan vara någon som hör röster i huvudet eller till telefonsamtal. Det finns dock en liten företeelse att inte använda VO till telefonsamtal, så om du vill använda (ur telefon) eller nåt liknande går det nog bra. Så länge det är självklart var rösten kommer ifrån.

Något snabbt förklarat: En PAL-tv visar 25 b/s (bilder per sekund). Varje bild är uppdelad i två fält. Första fältet visar jämna rader av bilden, dvs rad 0-2-4-6 osv. Fält 2 visar 1-3-5-7 osv. Tillsammans bildar båda fälten en sammansatt bild. Den visar dock inte båda fälten simultant, men på en tv kan man inte se detta. Däremot ser man det på en monitor; till exempel om man fört över från sin dv-kamera och tittar på filmfilerna i mediaspelaren. Då får man den synliga interlace effekten när bilderna blir lite suddiga och "utsmetade" Detta är skillnaden mellan interlaced och progressiv; progressiv har inte fields, utan den visar/fottar en hel bild var 1/25 sekund. Hoppas det blev något klarare.

Hoppa över "klipp till:" efter scenerna. Det behövs verkligen inte utan är en självklarhet då det följs av INT/EXT. Att flumma runt i beskrivningarna ska man helst låta bli; det man skriver ska gå att visualisera.

Final Draft stödjer html och pdf format så testa att spara i något av dem och lägg upp.

Det finns fördel att filma i 4:3 fast för 16:9 komposition. I efterarbetet när man lagt på en 16:9 mask kan man flytta bilden upp och ner en hel del och på så sätt ta bort saker som kanske kommit med i bild av misstag. Själv har jag bara filmat i 4:3 innan men håller nu på med vårt första projekt inspelat direkt i 16:9 och då gäller det att tänka på vad man har i bild.

Amerikanska manus man läser är ofta shooting-scripts där regissörer varit framme och lagt till saker. Både David Fincher och David Lynch har en rätt egen visuell stil och skulle nog ta bort manusförfattarens regianvisningar.

Fixade stavfelet till dig. MvH Ronnie Grahn