ronnylov

Det är ju enkelt att bara testa att slå av bildstabilisatorn. Jag gjorde det och provade handhållet men då blev det en massa småryck i videon. Den "smöriga känslan" minskar men jag står inte ut med att titta på smårycken så hädanefter kommer jag att köra med bildstabilisator på! Det blir stor skillnad jämfört med avstängd stabilisator. Jag upplevde även förbättring med stabilisatorn på när jag använde monopoden. Tyvärr är monopod rätt så svajigt så man kan nästan lika gärna köra handhållet. Däremot om man kör på trebensstativ kan man väl stänga av stabilisatorn. Min rekommendation är annars att ha den på för det tar bort en hel del småhack i bilden. Här är förresten min allra första testvideo från min HV20. http://www.friendlyshare.de/files/0Test_50fps_XviD.avi Den är filmat handhållet med bildstabilisator påslagen. Filmat ut genom fönstret klockan 22 på kvällen så visst är kameran ljuskänslig! I början är det helt utzoomat och på slutet är det fullt inzoomat. Det är förresten konverterat till 50 fps progressivt men upplösningen är nedskalad till 768x432 samt en gnutta brusreducerat i datorn. Det blev en del bildstörningar på fönsterkarmen, måste varit kompressionen till xvid som orsakade det för det syntes inte i originalvideon. Kameran var inställd på auto och detta var alltså det allra första jag filmade med den...

Finns lite allmänt om HD-DVD authoring här: http://www.dv.com/features/features_item.php?articleId=189602571 http://thisishddvd.com/hddvdauthoring.aspx Verkar himla komplicerat det där med advanced content, javascript, xml-filer m.m. Själv ska jag försöka med Ulead Moviefactory istället enligt denna guide: http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=705146

Oj vad du är uppe tidigt på morgonen! För visning på dator så kan man göra om interlaced till progressivt genom att använda ett deinterlace-filter innan man renderar till progressiv video. Om man inte gör deinterlace och renderar med progressiv inställning i MPEG-2 encodern då får man interlace-mönster i videobilden när man tittar på datorn. Men man kan förstås låta datorn göra deinterlace vid avspelningen också och då kan den ju visa interlace-format så att det ser bra ut även på en dator. DVD-spelarprogrammen i datorer har ju inbyggda deinterlace-funktioner. Det underlättar i så fall att det är interlace-flagga satt i MPEG-2 strömmen så att avkodaren automatiskt kan känna av detta, annars så kan man i och för sig aktivera deinterlacing manuellt. Exempelvis VLC verkar strunta i deinterlacing oavsett vad interlace-flaggan står på så där får man manuellt gå in på "Avfläta" och välja något av alternativen. Slutsatsen är att man ska ställa in encodern så att ingen avkodare blir lurad. Är det progressiva bilder så ställ den på progressivt. Är det deinterlaced video som ska komprimeras så ställ den också på progressivt. Är det interlace-video som ska behållas som interlace så ställ in interlace med lower field först om källan är DV. Apropå ingenting upptäckte jag igår att HDV är top field first till skillnad mot DV som är lower field first, ja bara för att krångla till det liksom... Vet du att videon alltid ska visas på dator eller annan progressiv display så för all del gör deinterlace. Ofta är de deinterlace-funktioner man kan göra vid renderingen mer avancerade än de som måste ha prestanda för att fungera i realtid vid uppspelningen. Men är det tänkt för DVD t.ex. så är det många som spelar av det på spelare kopplade till TV-apparater och då är det bättre att behålla eventuell interlacing ifrån källan. Tittar man i datorn får man som sagt utföra deinterlacingen vid uppspelningen istället. Eller jo förresten, en sak som kan vara värd att veta är att interlaced video kräver högre bitrate än progressiv video. Så ett trick om man ska klämma in väldigt mycket speltid på en DVD kan vara att offra interlacingen och göra deinterlace och komprimera det progressivt istället med de nackdelar det innebär i fråga om sämre flyt i bilden men med mindre komprimeringsstörningar som fördel. På den gamla goda tiden när jag gjorde SVCD-skivor så var det ofta lönt att deinterlacea interlaced video innan komprimeringen till MPEG-2 just på grund av den extremt låga bitraten i förhållande till upplösningen. Interlacing kräver kanske 30% mera bitrate än progressiv video. Ett annat trick för lång speltid är att minska upplösningen. DVD-standarden tillåter halv-D1 formatet vilket för PAL innebär 352 horisontella punkter och 576 vertikala. Vid extremt låg bitrate (alltså långa speltider på DVD-skiva) så kan man teroretiskt halvera bitraten utan att bildkvaliteten försämras men på bekostnad av en detaljfattigare bild förstås. Men i praktiken så syns kompressionsstörningarna mera vid en lägre upplösning så man kan kanske klämma in 3 timmars speltid istället för två timmar på en singel-lager DVD med detta trick. Gör man dessutom deinterlace så kan man nog klämma in uppemot 4 timmar i acceptabel kvalitet. Nästa trick är att göra brevlådeformat med svarta kanter upptill och nertill i en 4:3-bild och då kan man sänka bitraten ytterligare något, kanske 4,5 timmar på samma skiva. Men allt det här sker ju på bekostnad av sämre upplösning i bilden. Jag minns på SVCD-tiden (alltså innan jag skaffade min första DVD-brännare) så kunde man använda upplösningstricket istället för deinterlace-tricket. Det gick att skapa spelbara SVCD-skivor med 352x576 istället för SVCD-standardens 480x576 i upplösning. Detta format med lägre upplösning kallades CVD. Tack vare den lägre upplösningen så kunde man få något bättre kvalitet vid samma låga bitrate så att det med nöd och näppe gick att köra med interlaced video, särskilt om man gjorde XCVD, alltså överskred standardens bitrate något. Min DVD-spelare klarade 3 Mbit/s utan problem och då blev det ganska bra och jag kunde få in 30 minuter interlaced MPEG-2 per CD-skiva. Viserligen funkade inte dessa skivor i så många spelare men det dög för att lägga över lite från min DV-kamera för att kolla i min DVD-spelare. Jag tror att det var tack vare allt trixande man fick hålla på med för att få det att funka på CD-skivor som jag lärde mig mycket om MPEG-2 komprimering. Sedan när man kunde slänga in skiten på DVD blev ju allt mycket enklare. Visserligen fick man lära sig en massa om DVD-menyer och andra nya saker vad som gäller för DVD-standarden men själva videokodningen blev ju lättare när man inte blev så himla begränsad i bitrate och upplösning. Nu känns det som deja-vu när HD-formaten börjar komma på allvar. Man trixar och donar för att få till spelbara format i HD-upplösning istället. Känns som man får lära sig lite om MPEG-2 i HD-upplösning, h.264, VC-1 och liknande så man kan börja göra HD-DVD format på DVD-skivor, så kallat 3X DVD. Men ännu har jag varken HDTV eller HD-DVD-spelare. Däremot har jag en TviX M400P hårddiskspelare som klarar vissa format i HD-upplösning och så fick jag ju min nya HDV-kamera i förrgår. Upptäckte att min TviX-spelare tyvärr var för klen för HDV på grund av bitraten så jag fick koda om det till lägre bitrate med hjälp av HC Encoder. Då uppstod problemet hur man muxar tillbaks elementär-strömmarna till TS-format men jag löste det med diverse omvägar (först muxa till VOB med Rejig och sedan konvertera detta till TS med projectX). Min TviX-spelare klarade tydligen max 22 mbit/s i 1080i, retligt nära HDV-standardens 25 mbit/s... Apropå det, känner ni till några bra programvaror för HD-DVD eller Blu-ray authoring som inte kostar skjortan? Är lite sugen att lära mig mer om detta.

Jag har en Canon HV20 och jag upplever det som att det blir mindre ryckighet när man filmar 1080i jämfört med 25 fps progressivt. Fördelen med HV20 är att man själv kan välja om man vill ha interlaced eller progressive. Jag skulle defenitivt välja 1080i om jag skulle göra en skidfilm. En del har dock upplevt problem med ostabila bilder på HV20, även om jag själv inte har stört mig på något sådant och är man orolig för detta fenomen så kanske någon annan modell är ett bättre val. Bildkvaliteten hos HV-20 är definitivt bättre än en vanlig DV-kamera.

Jag kör med 43 mm UV-filter som jag köpte till min HV-20 från cyberphoto (jag köpte värdepaketet eller vad det heter med diverse tillbehör tillsammans med min kamera för 900 kr extra). Håller man muspekaren över infon för HV20 paketet så ser man att det är ett 43 mm filter som ingår. Detta UV-filter passade perfekt så jag är säker på att det är 43 mm gänga du ska ha.

Jag tar tillbaka att det är lång fördröjning mellan verklighet och det som visas i LCD-skärmen på HV20. Jag filmade lite på min äldsta dotter när hon showade lite framför kameran och tyckte rörelserna inte var fördröjda jämfört med verkligheten. Det var nog mer som att det kändes fördröjt på något sätt innan när jag testade mycket zoomning. Knepigt och svårt att förklara... Kan det vara den optiska bildstabiliseringen som ger effekten av sirap liksom? För övrigt är jag jättenöjd med stabiliseringen, så stabilt blev det aldrig när jag filmade handhållet med min gamla DV-kamera med enbart elektronisk stabilisering av märket Panasonic NV-DS28.

Nej det förstås, men är okomprimerad avi ett användbart format annat än under redigering? I en dator kan man förstås använda det om man har stor hårddisk men normalt vill man väl ha det i något komprimerat format lämpligt för uppspelning, t.ex. på DVD-skiva gjord i HD-DVD format (3X DVD). Jaja, Canon HV20 har i alla fall inte 720P så man får väl bara acceptera det eller leta efter någon annan kamera om nu detta är ett krav.

Den "verkliga" upplösningen hos en kamera är ju inte bara beroende av sensorns pixelantal utan beror även på bildbehandling i kameran, optik och även kompressionen kan minska detaljrikedomen på vägen till den bild som man ser. Vad man gör är att man sätter upp en testbild och filmar/fotograferar den och sedan analyserar man resultatet i bilden som kommer ut. Den "verkliga" upplösningen är alltid mindre än antalet pixlar i kameran. Med verklig upplösning menar jag då hur pass små detaljer man kan se i bilden. Om man maximalt kan se 575 detaljer i bildens höjdled t.ex. så krävs det alltså minst 575 pixlar vertikal upplösning för att återge dessa. Sedan när man mäter den horisontella upplösningen så räknar man i linjer per bildhöjd vilket krånglar till det lite. Så man får ta värdet gånger 16/9 för att få ut upplösningen över hela bildbredden om man har bildformatet 16:9. Så om den har 625 linjers horisontell upplösning motsvarar det alltså ca 1100 längs hela bildbredden och det är ju bättre än DVD som har maximalt 720. Jag sa att det var vertikala upplösningen som var ungefär som DVD. Nu var ju dessa värden ungefär liknande som de konkurerande HDV-kamerorna så jag har inte påstått att detta skulle vara dåligt för Canon HV20. Det kan till och med vara en fördel att man inte har alltför mycket detaljrika bilder när man sedan komprimerar till MPEG-2 i HDV-formatet. Med den begränsade bitraten på 25 Mbit/s i HDV så kan kvaliteten bli bättre med mindre detaljrika bilder. Med alltför mycket detaljer i bilden så blir det lättare risk för kompressionsstörningar nämligen. Kan ju också vara det motsatta förhållandet att det är just på grund av MPEG-2 kompressionen som bilden får färre detaljer. Men å andra sidan filmar man en stillastående testbild så blir det inte så svårt att komprimera den så jag tror inte kompressionen påverkar jättemycket vid denna mätning. Vill ni själva testa era kamerors "verkliga upplösning" så finns det testbilder i pdf-format man kan skriva ut på papper och sedan filma / fotografera och mäta! Länk: http://www.bealecorner.com/trv900/respat/#EIA1956 Jag funderar att testa själv någon gång med "ISO 12233 pattern". Sedan konvertera detta från HDV till 720P och se om det försämras eller inte. Man får heller inte glömma att denna uppmätta upplösning är vad man får ut i bästa fall, när det blir mer komplicerade videor med rörelse i bilden så förloras mer i kompression och rörelseoskärpa och då går ju den verkliga upplösningen ner en hel del. Och om vi konverterar ner till 720P så lägger vi på ytterligare en komprimering av videon vilket återigen försämrar kvaliteten. Så egentligen kan det inte bli annat än sämre när man konverterar. Så därför hade det varit trevligt tycker jag om kameran kunnat ge ut 720P med 50 fps från början så man slipper en extra generationsförlust. Frågan varför man skulle vilja ha 50 fps? Ja om man tycker det blir ryckigt vid 25 bilder per sekund så fixar man ju detta med 50 bilder per sekunden. Jag tycker jag ser stora skillnader, särskilt vid snabba rörelser som t.ex. en fotbollsmatch. Sport progressiv 25 fps ser inte snyggt ut... Nu kan man lösa detta med att filma i 1080i istället. Men 1080i ser ju inte snyggt ut på en progressiv display såsom en datorskärm. Därför så hade 50 fps i 720P varit en bra kompromiss då det både ser snyggt ut på en progressiv display och samtidigt ger mjuka rörelser. Men tyvärr är HDV-formatets bandbredd på 25 Mbit/s i klenaste laget för 720P i 50fps (det är faktiskt fler pixlar per sekund som ska komprimeras än i 1080i). Så troligtvis är det därför man valt att optimera för 1080i istället. Personligen har jag nog mest tänkt filma i interlaced HDV för att kunna konvertera till interlaced widescreen DVD. Det lär ska bli bättre resultat när man filmar i HDV jämfört med DV även om slutformatet är vanlig DVD. Sedan sparar jag så klart även i HDV-format för framtida bruk. Själv är jag jättenöjd med kameran än så länge (har trots allt bara haft den mindre än ett dygn). Apropå detta så har det ju varit en hel del megapixelhysteri när det gäller stillbildskameror. Det säljs kompakta fickkameror med en jätteliten sensor på 10 megapixel, trots att optiken är så begränsad att man skulle fått bättre bildkvalitet med en 5 megapixel-sensor. Eller som mobiltelefoner med megapixelkamera som ger urusel bildkvalitet. Upplösningen är inte allt. En fysiskt stor sensor med färre pixlar ger ofta bättre kvalitet än en fysiskt liten sensor med många pixlar. En av anledningarna att jag valde Canon HV20 var den relativt stora sensorn som troligtvis är en förklaring till att den har bra kvalitet.

Att man väljer flash har nog mera med kompabilitet med olika webbläsare och operativsystem att göra än att få minimala filstorlekar. Flash är mer optimerat för att spela upp filmen direkt på hemsidan men mindre optimalt för nerladdning tycker jag. Vill du ha små filstorlekar så testa med x.264 codec för video och AAC för ljud och lägg det i mp4 container så kan man t.ex. kolla på filmen med VLC player eller quicktime. Kör med ganska låg upplösning så kan du få ner filstorleken mera utan att få massa störningar i bilden. Förlagsvis upplösningen 384x288 och 25 bilder per sekund. Är det 16:9 format så kör 512x288 i upplösning. 288 är ett bra värde för vertikal upplösning eftersom det är hälften av PAL-systemets 576 linjer och alltså går lätt att skala ner till med bra kvalitet. Det finns bra guider på http://videohelp.com eller http://doom9.net

DVD-spelaren gör om den progressiva bilden till videosignal som en CRT-TV förstår även om det har kodats som progressiv MPEG-2. Det blir inte mera hackigt eller släpigt jämfört med att komprimera progressiv video till MPEG-2 med interlace-flaggan satt i encodern. Du kommer inte att märka någon skillnad. Däremot har man interlaced videokälla som man kodar till MPEG-2 utan att ha satt interlace-flaggan och korrekt field order då riskerar man att få problem med "field order" i TVn, alltså DVD-spelaren vet inte viket av fälten som ska spelas före det andra och då kan det verkligen bli hackigt. Jag är lite nyfiken på vilket sätt det blir bättre när du komprimerar progressiv video som interlaced? Jag kanske har missat något intressant här! Lägger du till effekter I creditrolls så kan du ju göra det progressivt också och då kan du alltså koda till progressiv MPEG-2. Däremot om ditt redigeringsprogram får för sig att lägga till effekterna som interlaced så riskerar du att få problem med "field order" om du inte har kodat hela videon som interlaced (se ovanstående beskrivning om hur ryckig uppspelningen kan bli). Jag tycker att texter och liknande som scrollas horisontellt blir snyggare när det spelas upp i interlace-format på en CRT-TV (de flyter mjukare fram då, särskilt om scrollningen går snabbt, typ aktiekurser på ekenominyheterna). Däremot vid vertikal scrollning som eftertekter så blir konturerna på bokstäverna snyggare när det är progressivt även om det blir lite hackigare rörelse. Rent allmänt så tycker jag man får skarpare och tydligare video när den är progressiv även när det visas på CRT-TV, och detta oavsett om det kodats som progressivt eller interlaced. Däremot sker detta på bekostnad av att rörelser blir mer hackiga. Nu har ju ofta biofilmer lagom mycket rörelseoskärpa för att dölja denna hackighet och så har de bra kontroll på inspelningen och undviker att göra så att det ser alltför hackigt ut. Så det är väl därför man inte störs av fenomenet när man kollar på film på TV. Min gissning är att större SF-filmer för DVD har slutrenderats progressivt. Oavsett vilket så är ju själva bilderna på filmen progressiva eftersom filmkameror inte arbetar med interlacing. Alltså själva bildrutorna i MPEG-2 filen ser likadana ut efter avkodning oavsett hur interlace-flaggan är satt. Har de någorlunda koll så har de använt zig-zag scanning för att optimera för progressiva bilder och i så fall kvittar det faktiskt vad interlace-flaggan står inställd på. Jag brukar inte hålla på med DVD-rippning av SF-filmer så jag har inte studerat hur deras videoströmmar ser ut. Däremot spelar jag in mycket digital-tv och där kör som alltid med interlace-kodning oavsett om de sänder progressiv video eller inte. Men jag har sett att vissa kanaler kör med zig-zag scanning och interlace-flaggan satt, det kanske är kanaler som visar mycket progressivt material men med vissa interlace-inslag emellanåt, eller så har de bara ställt in encodern fel.

Nu har jag också fått min HV20 och jag måste säga att jag är nöjd. Men än så länge har jag inte riktigt blivit kompis med alla inställningarna men jag lär mig väl så småningom. Med standardinställningarna blir bilden lätt lite överexponerad tycker jag men när jag äntligen hitade manuella exponeringsinställningen så gick det att justera ner tills det blev bra. Manfrotto tilthuvud för monopod funkade också bra ihop med mitt Velbon-40 enbensstativ och HV20 tycker jag men det är svårt att hålla helt stilla med enbensstativ, det blir lätt att man svarjar litegrann. Sedan var kanske inte tiltfunktionen i sig någon höjdare, skulle ha varit oljedämpat eller något, nu är det nog mest för att välja ett tiltläge som man sedan får man låsa det med låsskruven. Men snabbfästet gjorde ju att det var värt investeringen ändå. Jag upplevde inga vobblingsproblem vare sig handhållet eller på monopoden men däremot kan det bli lite gungigt på något vis när man zoomar mycket. Kanske är en fördröjning mellan hur man rör kameran och innan man ser det på LCD-displayen och då kanske man kompenserar i motfas liksom (blir som med styrspaken på JAS-planet när det ständigt kraschade). Det är nog en träningssak och man får ju låta bli att zooma in för mycket när man kör utan stativ. Jag tyckte att jag ibland ville zooma ut mera än max utzoomat läge. Skulle alltså gärna haft lite mer vidvinkel på den här kameran när jag filmar min bebis som kryper runt på golvet. När hon kommer nära fylls hela bilden upp och jag hinner inte med att backa... Men man kan kanske köpa till någon vidvinkellins? Jag fick inte DVSplit att funka i datorn först, men efter att startat om datorn och även installerat Canons programvaror (vet inte vilket som gjorde skillnaden) så funkade det att få in HDV i datorn med HDVSplit. Däremot har jag inte hittat hur man för över HDV tillbaka till kameran från datorn, men det kanske man inte kan göra med HDVSplit?

Enligt camcorderinfo så har HV-20 ändå inte mer äkta upplösning än 720P även om man filmar i progressiv-läget: http://www.camcorderinfo.com/content/Canon-HV20-Camcorder-Review/Performance.htm Citat: "Video Resolution (18.75) To test the resolution of the Canon HV20’s video, we shoot a DSC Labs video resolution CamAlign chart under bright, even light. Resolution is measured in line widths per picture height. In 1080i, the HV20 showed a vertical resolution of 575 lw/ph and a horizontal resolution of 625 lw/ph. In 24P, the camcorder actually improved the vertical resolution, producing less break-up and artifacting in areas of high-density information, boosting the vertical resolution up to 600 lw/ph. The horizontal resolution remained unchanged at 625 lw/ph. These scores were similar to the Sony HDR-HC7, which produced a slightly higher score 650 lines of vertical resolution and 580 lines of horizontal resolution." 575 linjer per bildhöjd är egentligen inte bättre än PAL DVD som har 576 linjer på höjden. I progressiv-läget är den alltså något bättre på höjden än DVD. 625 linjer per bildhöjd i horisontell upplösning motsvarar alltså 1111 linjer om man mäter över hela bildbredden på en 16:9 bild. Så det är alltså ungefär 1100x600 i verklig upplösning på den bilden man får ut från HV20. Detta passar ju bra i 720P formatet som är 1280x720. I alla fall teoretiskt sett, omskalning av upplösning ger ju vissa förluster i detaljrikedom i praktiken.

Man får ju köra någon sorts smart-bobbing-funktion i efterarbetet i datorn som gör deinterlace på varje field så att det blir 50 fps 1080P och därefter skala om till 720P. Visst, detta är helt möjligt att göra i t.ex. avisynth men man förlorar lite vertikal upplösning när det är mycket rörelse i bilden. Jag gillar ju att pyssla med sådant så det är nog inget problem. Min HV20 är i alla fall på väg nu, jag ska hämta den i närbutiken efter jobbet. Ska bli skoj att testa den lite. Blir väl mest att filma mina döttrar som är 9 månader samt snart 4 år gamla. Tyvärr är det lite trist väder så det får bli inomhusfilmning ikväll. Eller visst ja, man får väl börja med att ladda batteriet...

Har man enbart progressiv video i hela filmen så ska man ange det som progressivt vid MPEG-2 kodningen. Anledningen till detta är att dels så instrueras mjukvaruspelare att de inte behöver försöka göra deinterlace och på så sätt riskerar man inte försämra kvaliteten vid uppspelning på progressiv display och dels så görs olika optimeringar vid MPEG-2 kompressionen beroende på om man markerat interlace eller inte. Exempelvis brukar man vilja göra "alternate scan" vid interlaced MPEG-2 eftersom det är mera optimerat för interlaced video. Alternate scan är inte riktigt lika optimalt för progressiv video där man istället brukar vilja ha zig-zag scanning. Å andra sidan så är de flesta DVD-spelar-programvaror intelligenta nog att ändå inte göra någon bildförsämring när de försöker göra deinterlace på progressiv video eftersom de ofta kör smart-deinterlacing ändå. Så skillnaden är väl mest zig-zag eller alternate scan då. I CCE kan du välja zig-zag och alternate scan oberoende av interlace-flaggan men å andra sidan interlace-flaggan är just bara en flagga som talar om att nu så är det interlace-kodat. I praktiken funkar det ändå ganska bra även om man kodar progressivt som interlace (i alla fall för oss som anväder PAL-formatet eftersom båda formaten har 25 frames per sekund). Exempelvis så kör ju digital-TV-utsändningarna alltid med interlace-flaggan aktiverad oavsett vad som egentligen sänds ut. Men jag anser att man bör optimera för progressiv video när man vet med sig att det verkligen är progressivt format. Däremot vid realtids-kodning av TV-inspelningar så kan det ju variera hejvilt (exempelvis plötsliga reklaminslag i interlaceläge som avbryter en progressiv långfilm) och då gör de ju rätt i att koda allt i interlace-läge om man säger så. Kan ju även vara vettigt om man lagt in videoeffekter vid redigeringen ovanpå progressiv video då de ofta blir mjukare och finare i interlace-läget då man har 50-delbilder per sekund istället för 25 helbilder för dessa effekter (scrollande text och liknande). Jag tror inte du förlorar mycket kvalitet om du kör interlace-läge även för progressiv video men man bör vara medveten om att det kan göra en viss skillnad. EDIT: Det finns förresten ytterligare ett interlaceläge vid MPEG-2 kodning som är ganska annorlunda. Det heter field based encoding och där separeras halvbilderna till dubbla bildhastigheten, alltså 50 bilder per sekund för PAL. Detta läge lär vara optimalat för interlaced video men inte så bra för progressiv video. Nu kan dock inte CCE koda i detta läge men däremot Canopus Procoder har det. Jag har testat det och det ger jättebra kvalitet, men det kan vara sämre kompabilitet med DVD-spelare. För att Canopus field based encoding ska vara någorluna kompatibelt så bör man välja en videokälla med "top field first" och upplösning 720x576 för PAL. Är utgångsmaterialet DV får man alltså göra om det från bottom field first till top field first exempelvis med avisynth innan man öppnare det i Procoder för field based encoding. Det vanliga interlace-läget som CCE använder är faktiskt 25 helbilder per sekund där halvbilderna sammanflätats till helbilder (det är därför de så kallade interlacing artifakterna uppstår). För att bevara dessa interlace-linjer så bra som möjligt har man kommit på alternate-scan som tydligen ska vara optimalare än zig-zag.

Jag hade gärna haft 720P med 50 fps...

Det jag hört är att över 3 pass i CCE är knappt märkbar förbättring och efter 5 pass så ger det ingen skillnad så du behöver i alla fall inte köra mer än 5 pass. Kör du progressiv video? CCE lär ska vara bättre på progressiv video och lite sämre på interlaced. Testen i länken verkar fokusera på låg bitrate och förmodligen progressiv video. Gör man samma test med högre bitrate och interlaced video kan man kanske få andra resultat. Det bästa är att testa lite själv och jämföra med en typen av video man själv jobbar mest med. Man ska inte lita på vad andra säger, det kan mycket väl vara dold marknadsföring bakom det hela...

Jag struntade i att beställa från tyskland då butiken inte svarade på mail. Jag beställde min Canon HV20 med tillbehör från Cyberphoto i fredags kväll istället. Nu blev det 12000 kr allt som allt istället för jag tog deras värdepaket och dessutom några till smågrejer. Beställde bland annat ett Manfrotto 234RC monopod tilthuvud. Jag är lite osäker på om Manfrotto tilthuvud passar till mitt gamla Velbon enbens-stativ men det är väl standardgängor så det ska väl passa? Köpte även ett litet 256 MB miniSD för 69 kr då jag läst att det är bra att ha för att kunna läsa av kamerainställningarna. Jag blev lite orolig när jag kollade lagerstatus på Cyberphoto nu på morgonen då det står att HV20 är slut i lager och beräknas komma in vecka 30, men tack och lov så verkar det som jag nog hann få mitt exemplar innan lagret tog slut för när jag loggat in och kollade orderstatusen så står det "klar att skicka, skickas inom kort"! Intressant det där med inställningarna. Jag kommer nog att välja interlaced-läget i första hand då jag tror att 25 progressiva bilder i riskerar att bli ryckigt att titta på, särskilt om man filmar handhållet. Men självklart kommer jag testa alla lägen innan jag bestämmer mig. Men det här med manuella inställningar, man ska alltså låsa exponeringen och sedan stega sig fram (plus och minus) till önskade inställningar? Jag läste någonstans att cinemaläget ger lite bättre dynamik och kan vara ett bra alternativ om man redigerar bilden i efterhand. Förhoppningsvis hinner jag få kameran till imorgon då jag fyller 40 år...

Core 2 Duo E6600 har ju också dubbla kärnor och 2,4 GHz, men prestandan hos E6600 är ändå överlägsen AMD-datorn. Tycker ditt förra alternativ med Intel E6600 var mycket bättre.

Man kan även använda MPEG-2 på Bluray och HD-DVD så i princip ska man kunna konvertera från HDV till HD-DVD format utan någon kvalitetsförlust. Jag skulle nog föredra detta istället för h.264. Med andra ord behåll HDV-formatet så långt som möjligt. Å andra sidan finns ju möjligheten att skapa HD-DVD filformat på vanlig DVD-skiva (har för mig det kallas 3XDVD eller något sådant) och då blir speltiden rätt så kort i MPEG-2 så där kan det ju vara lönt med h.264 som kan komprimeras hårdare om man vill ha längre speltid. HDV-export till band går väl i realtid? Alltså en timme video tar en timme att överföra från dator till band i kameran. Däremot kan det ta lång tid att rendera HDV-filen innan den går att exportera. Jag funderar själv på att skaffa en Canon HV-20 och har alltså inte redigerat någon HDV ännu. Säg att jag bara lägger till en enda effekt i skarven mellan två scener och i övrigt vill jag behålla all originalvideo. Då bör väl redigeringsprogrammen kunna klara av att bara skyffla vidare originalvideon fram tills den punkt där ny rendering måste ske (alltså vid den inlagda effekten) och sedan när detta är avklarat kunna fortsätta skyffla vidare originalvideon utan att rendera den? Jag vet att det finns vissa redigeringsprogram för MPEG-2 som funkar på det viset (typ M2-Edit) så teoretiskt sett bör det vara möjligt. Det känns som att en sådan metod skulle kunna vara ganska snabb.

Riktigt bra val av dator måste jag säga. Jag byggde förresten en dator åt min moster som hade just det där Antec-chassit och blev imponerad hur tyst datorn blev då jag satte chassifläktarna på lägsta hastighet. Det är ett lagom litet chassi och datorn innehåller det mesta man behöver. Så småningom kommer du nog vilja sätta in mera hårddisk i den för hårddiskutrymme har man alltid brist på tycker jag när man håller på med video. Om jag minns rätt så finns det plats för ytterligare en hårddisk i chassit och det är ju enkelt att sätta dit själv när behovet uppstår.

Jag brukar även exportera till DV-format så att jag har en masterkopia på det redigerade materialet om man säger så. Utifrån detta kan man sedan göra mer komprimerade versioner för normal användning utan att var så rädd för att det blir dålig kvalitet. Har man en masterkopia i hög kvalitet att utgå ifrån kan man ju alltid göra om det i framtiden när bättre teknik kommer. DV-master-kopian lägger jag dels på miniDV-band och som DV avi på DVD-skivor som backup (blir ca 3 stycken DVD per timme DV). Dessutom brukar jag göra en DVD-version i DVD-Video format så man har något att titta på i DVD-spelaren (är bekvämare än att spela DV-filer via kamera eller dator). Detta är alltså den mer komprimerade versionen för normal användning. Den blir som en DVD-master kan man säga som man kan kopiera till slutanvändarna (typ släktningar som vill ha kopia på något man filmat).

De flesta med windows i datorn kan nog se den men hur det blir för mac-användare och andra är jag osäker på. Många hävdar att man ska köra flash video på hemsidor eftersom många webbläsare stödjer det.

Äsch, nu har ju inte den tyska butiken pixass HV20 i lager längre. Kollar lite på prisjakt.nu, ska maila EG - Electronics och fråga om de verkligen har den i lager (de verkar alltid ha allting i lager vilket verkar osannolikt). Min sambo köpte sig en Canon EOS400D digitalkamera och så har vi sedan tidigare en Canon S50 digitalkamera och båda dessa har samma typ av batteri och laddarna verkar funka till båda kamerorna. Kan dessa batterier möjligen även passa i HV20 och kan man möjligen använda batteriladdarna från digitalkamerorna till HV20-batteriet? En annan fråga, HV20 har ju analog videoingång men är det bara kompositvideo? Hade ju varit käckt att kunna ansluta S-VIDEO från min SVHS-bandare för att digitalisera analoga videoband.

Man ska akta sig för att förstora bilden i höjdled om man har filmat i interlaced läge (vilket är det normala för en DV-kamera). Man kan förstås låta TV-apparaten förstora bilden och på så sätt få den bred men gör det inte i redigeringen. Problemet med att förstora en interlaced videobild i höjdled är att det är risk att det blir fult även om man gör BOB deinterlace med någon avancerad metod först och sedan interlacar tillbaka efter förstoringen. Men man kan ju testa och se om det blir bra förstås. Man vinner i alla fall inget i upplösning eller kvalitet eftersom det aldrig kan bli bättre än originalet. Vill man ha brevlådeformat i 4:3 video så är det bara att täcka över och nederdelen med svart. Det är så kameran gör och det kan man alltså lika gärna göra själv i redigeringen. Jag läste för några år sedan om en kille som brukade tejpa svart maskeringstape på LCD-skärmen på videokameran för att kunna filma "bedbild"... Han gjorde detta för att se vad han fick med i bilden efter redigeringen i datorn.

Ja det blir det. Men någonstans går en gräns där högre bitrate inte ger någon märkbar förbättring och den gränsen brukar ligga vid ca 8000 kbit/s då MPEG-2 kodningen börjar mättas om man säger så (gäller DVD-upplösning, för HD-upplösning måste du förstås köra högre). DVD-standarden har även en maxgräns på ca 10 Mbit/s för alla video och ljudspår tillsammans inklusive muxnings-overheaden som blir när det bakas ihop till VOB-filer. Kör du okomprimerat ljud så blir det mindre plats för videon men å andra sidan kan man köra 8 Mbit/s video och ändå få in ett okomprimerat PCM-ljudspår utan få problem med videokvaliteten. DVD störjer även variabel bitrate vilket gör att man kan få bra kvalitet även vid lägre medelbitrate eftersom den då använder hög bitrate bara när det behövs och lägre bitrate när det inte behövs. Alltså, har du längre än en timme per DVD-skiva så använd VBR och en medelbitrate anpassad för att fylla skivan till max. Använder du för hög bitrate så får ju inte filmen plats på skivan. Men upp till en timme får man ju plats på en enkel-lagrig DVD-skiva även om man kör på maximal bitrate enligt DVD-standarden.