Simon W

Typiskt. Men julen är inte långt borta iaf! ;)

Sjätte Sinnet. Riktigt bra, Hans bästa av de jag sett. Unbreakable. Lite väl tungfotad, men kul idé. Signs var helt ok, bortsett slutet. The Village Lady in the Water. Ej sett ännu. The happening. Ser fram emot!

Hur slutar filmen?

Ni vet det finns ju hundhalsband som ger hunden en stöt om den skäller... Kanske det går att göra något på det temat? Hmm... En mikrofon i nackstödet på varje stol, som är kalibrerad mot filmens ljud (den reagerar alltså inte detta ljud). Men om något annat ljud hörs, över en viss decibel, från den som sitter i stolen, så får denne en elektrisk stöt i ryggslutet - bzzzt! Fast det efterföljande skriket lär väl störa en del... Kan det va nåt?

Jg är så fånig att jag, utan att ha sett There Will Be Blood, önskade att den skulle vinna fler tunga priser - bästa film, regi, manus. Detta främst för att unnar Paul T Anderson en riktigt stor framgång i oscarssammanhang. Fånigt va. Jag kände besvikelse. Men alla vinnare var värdiga. Har bara sett små glimtar av Javier Bardem, men det man sett är ju ju stenbra! Day Lewis likaså (gamla meriter intygar det). Rattatouille hade inget större motstånd. Jon Stewart var kul också. "Gaydolf Titler" :D

Som sagt, respekt. Köper man godis köpar man inte godis i papper, utan lösviktsgodis. Och papperspåsen kan man riva av toppen på, så att det blir en ganska grund skål (så det inte låter när man stoppar ner handen). Min fru är lite sockermotsståndare sådär, men vill ändå ha lite snask när vi går på bio. Så hon köper dietorelle av olika slag, tar ur dom ur papperet och häller ner dem i en påse (avriven). Hänsyn. Kanske extremt, men varför inte? Nu ska jag gå och kika på oscarsgalan! :)

Se ovan.

Ett intressant inlägg om hela grejen. Han pratar på länge (drygt tio minuter), men det kan vara värt att lyssna på.

Här nämns många anledningar till att jag sällan går på bio, så jag behöver inte upprepa dem. För mig är filmtittandet en väldigt personlig sak liksom. Det är jag och filmen. Den ska kommunicera med mig utan andras inbladning - särskilt när det gäller nya, emotsedda filmer, som ju biofilmer ofta innebär. Så jag väntar hellre tills den kommer på dvd än att riskera att snorungar beblandar sig med totalupplevelsen. Jag är dock ganska tålmodig med att vänta, så min strategi funkar fint. ... Men Rambo 4... vettefan. :)

Först vill jag klargöra en sak. Jag är en person som ibland i diskussioner slänger ut argument för att fördjupa diskussionen, göra den mer intressant, mindre allmän. Folk kan titta lite konstigt på mig när jag tex argumenterar med nazisters synsätt, men det betyder förstås inte att jag tycker likadant. Det betyder bara att det finns folk på denna jord som tycker annorlunda, och "vilka argument bemöter deras argument bäst"? Även i denna diskussion har jag kastat ut lite argument för andra synsätt än de gängse (för en 34-åring). Jag står inte fullt bakom allt jag skriver, men jag vill ändå skriva ner dom. Ibland står jag bakom argumenten, och ibland vill jag bara få folk och mig själv att tänka lite längre. Stöta och blöta argument. Gå stick i stäv. Så ta det lugnt. Jag har inte tänkt ställa mig på barrikaderna och skandera att folk ska se till att bli så övervakade som möjligt; se till att de donerar blod, svett, tårar, samt spott och sperma i en biobank. Jag vill inte ha nån polisstat. Om ett DNA-register obevekligen leder ditåt?... Ja kanske. Okej. Då fortsätter vi. ;) Är det okej för er om jag brutalt struntar i min personliga integritet och till slut lämnar mitt DNA i ett rikstäckande DNA-register? Att jag sällar mig till alla 0-28-åringar? Av solidaritet, kanske? 1) Om Pelle sitter i förhör för nåt brott, och de frågar om de får topsa honom för att någorlunda säkerställa om han är eller inte är förövaren. Om han säger nej, är det förstås hans fulla rätt. Och om Pelle är oskyldig, är alltså anledningen till Pelles vägran att han hävdar sin rätt att neka. 2) Om Pelle sitter i förhör för nåt brott, och de frågar om var han befann sig vid en viss tidpunkt, för att någorlunda säkerställa om han är eller inte är förövaren. Och om Pelle är oskyldig - finns det någon anledning för Pelle att vägra svara på denna fråga? Lite lustigt att folk vill hävda sin rätt så pass att de tycks sätta sin självbevarelsedrift åt sidan. Kanske det. Men jag känner mig inte övervakad, trots att jag vet att jag kan övervakas. Kalla mig naiv, men att staten har möjligheten att övervaka mig betyder väl inte att dom gör det? Och om dom mot förmodan gör det i mitt fall... Ja, jag tror dom blev totalt uttråkade för länge sen. Jag är knappast intressant för nån annan än min fru, familj och vänner... Ända tills jag gör något allvarligt brott. Alltså låter jag bli att göra något allvarligt brott. Ännu mer OT ;): Några tankar som dykt upp när jag kört ute längs våra vägar. 1) Varför kan bilar köra 200+ km/h, när 110 är max på de svenska vägarna? 2) Eller (om det vore tekniskt möjligt i nån framtid) vore det inte finurligt om hastighetsskyltarna skickade ut nån signal som sa åt alla passerande bilar att köra max den hastighet som anges? 3) Varför finns det inte alkolås i alla bilar, så det blir mycket omständligare att köra rattfull? Lite tankar bara. Är integriteten i fara i dessa fall? Bilar är ett vapen som dödar väldigt många. Vad jag (tydligen alltför vagt) menade med att man kanske bör sätta sina skyldigheter på piedestal var detta: Folk borde inte främst hävda sin rätt, och peka på andras skyldigheter. Folk borde peka på sina egna skyldigheter, och hävda andras rättigheter. Jag pratar inte om vad lagboken säger i detta fall, utan jag förde fram en parallell som kanske kunde sätta det hela i ett nytt ljus. Självklart var min liknelse helt felaktig i lagens mening, men var parallellen helt åt skogen? Jag tycker det är lite intressant. Det är lagligt för 15-åriga Stina att köpa/nyttja alkohol, men det är olagligt för Stina att nyttja en bil. Båda saker kräver egentligen att hon fyllt 18, för ett därigenom "ansvarsfullt nyttjande". Båda saker kan direkt eller indirekt skada Stina själv eller hennes omgivning. Båda saker kräver att hon är straffmyndig. Men bara det ena är olagligt för Stina. Vari består den stora skillnaden egentligen? Är det ena för vanligt, och därför något vi måste acceptera?

OT. Jag skrev ju att ett DNA-register skall vara ett komplement till andra bevis/indicier som pekar på ens oskuld (alltså bli aktuellt att nyttjas först vid eventuell brottsmisstanke). Som det är nu är det ju en massa omvänd bevisning som används när man avför människor från brottsutredningar - att man inte liknar gärningsmannabeskrivningen; att man har alibi; att det inte finns ett rimligt motiv till varför man skulle utfört brottet. Jag välkomnar DNA till denna omvända bevisparad. (Gjorde lite redigering i mitt inlägg, där jag tog bort nämnda tanke) Vad jag gjorde var att jag i en frågeställning drog det till sin spets (på samma sätt som Pace gjorde när han bankade på Orwell-trumman). Precis. Och jag poängterade att det ska vara på frivillig basis som man är med i registret. Dessutom finns vi ju som sagt redan i en massa register. Ditt foto finns i alla skolkataloger, hela ditt liv finns i diverse papper på skatteverket. Och, som nämnt - vill någon myndighet övervaka oss, kan de redan göra det, utan ditt tillstånd. De kan filma in i ditt hem utan att det är åtalbart. Men dom gör det inte. Förstås. Ett DNA i en DNA-bank är, som ni säkert vet, inte ett komplett DNA (sådana har ännu inte kunnat kartläggas), utan diverse markörer som kodar för just dig (ungefär som fingeravtryck). Men det är inte DU. Dom kan inte klona dig eller göra dig till pappa utan din vetskap. Javisst, en regering ska frukta sitt folk, inte tvärtom. Varför skulle ett DNA-register innebära att regeringen per automatik får makten att tyrannisera sitt folk? De har väl redan makten att göra det? Jag ser mig som pragmatiker (nej, jag hyllar inte Hurts diktator i V för Vendetta). I alla fall när det kommer till mitt liv som jag lever i denna värld... vilket innebär att jag inte måste försöka övertyga andra om mitt synsätt. Det är inget som passar alla, tydligen. Det räcker förstås för min del att jag ingår i ett DNA-register, för min skull (ingår dock inte i nuläget i något, men funderar på det, som ni märker). Människan (samtliga människor) kanske inte borde sätta "rättigheter" på piedestal, utan "skyldigheter". Den som har makten att skada någon, men låter bli, visar att denne även har makt över sig själv - vare sig det gäller en 6-åring med förstoringsglas, en ledare i ett tjejgäng, ett befäl, eller en president. Heder åt denne, varenda gång. Vad gäller brottsprovokation är jag emot det. Det är inte moraliskt att likt ormen i edens lustgård intala folk att ta en tugga. Lagens väktare ska vara mer moraliska än så. För ett tag sedan var det diverse fina ungdomar under 18 som gick omkring på butiker och förkökte köpa folköl, allt i en kampanj för att sätta dit kassörer. Ibland hade de barn med sig för att "se äldre ut". Om de lyckades köpa folköl så anmälde de kassören. I vissa fall friades kassören, i andra fall dagsböter. Får domstolar alls nyttja bevisning som tillkommit genom provokation? Och är det bara olagligt att sälja alkohol/tobak till en underårig? Är det inte också olagligt att som underårig köpa alkohol/tobak? Dom borde väl veta hur gamla dom är. Det är ju som att en femtonåring kör omkring med bil, och bara väntar på att nån polis ska stoppa denne och be om körkort - "för att undersöka hur väl staten ser till att inga underåriga kör omkring på våra svenska vägar".

Något att tänka på för förövarna, tycker jag. Det tycker jag också. Men jag förmodar starkt att det inte gäller pedolfili.

OT. Är alltså mitt förhållningssätt barnsligt? Pyttsan! Jag säger inte att nån totalitär regering ska säga "Samtliga medborgare skall inställa sig på närmaste polisstation och bli topsad. Den som inte inställer sig blir jagade till dom infångas, och därefter satta på tåg till Sibirien". Jag säger att det vore bra om så många som möjligt, helst alla (lite utopiskt sådär), förstod att det vore bra; att det är ett skydd som kan komplettera andra indicier, som frikänner dig om du råkade bli misstänkt för något. Men om du är skyldig åker du fast. Jag tycker det är integritetskränkande att man kan misstänkas, och kanske hållas häktad länge, och till och med fällas, för något man inte gjort. En massa kameror överallt på stan och i butiker är också bra. Det hjälper till att hålla ordning, och de typer som slår sönder skyltfönster eller misshandlar folk kan ofta någorlunda identifieras på dessa filmer. Bra. Samma sak som fartkameror. Samma sak med kameror som bevakar vissa hejarklackar under matcher. Lever man lagligt, är detta inget att oroa sig för. Hö?... eller skulle du vilja avsluta det där? Vad är integritet? Tja, man finns ju redan i en massa register, och det skadar inte mig på något sätt. Staten vet hur gammal jag är, var jag bor, vad jag jobbar med. De kan ta reda på var jag handlar, vad jag handlar, när/var/hur jag reser, hur länge jag är borta. Men varför skulle de det? De kan också kontrollera mina väskor när jag kommer tillbaka. När jag går på hockey eller festivaler händer det att jag blir muddrad så man inte tar med sig alkohol eller vapen in på området. Skulle det vara integritetskränkande? Sällan. Det är bra att de gör det. Du får gärna förklara för mig på vilket sätt mina fri- och rättigheter inskränks av att jag finns i ett DNA-register. På vilket sätt blir jag kränkt? Borde jag redan känna mig kränkt i dagens samhälle? Ska jag anmäla? Det verkar vara "inne" nu...

Eftersom det händer att skyldiga blir frikända, och oskyldiga dömda, så ser jag inte domstolen som den absoluta sanningens högborg. ... Men man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Och eftersom det i USA (och Sverige?) är ett brott att via nätet göra upp med en mindreårig om tid och plats för att irl ha sex, blev dessa män definitivt skyldiga till brott i samma ögonblick som de ankom till dessa adresser. Särskilt då de hade kondomer med sig, och ibland glidmedel... "Tillfället gör tjuven", som det heter. Med det menas att i stort sett alla kan vara lite tjuvaktiga om de får chansen. Gäller detta talessätt i dessa fall? Jag tror inte det. I dessa fall fanns redan tjuven, som bara väntade på ett byte. OT, btw. Om ALLA fanns i en rikstäckande DNA-bank, skulle de skyldiga (alltså om DNA-spår finnes) tidigt inringas. Dessutom kan alla som är oskyldiga slippa bli misstänkliggjorda. Det är bra, eftersom att tex vara misstänkt för serievåldtäkter knappast främjar en själv. Att vara misstänkliggjord, om än bara halvt om halvt, är faktiskt jobbigt. Jag ser det som positivt att tidigt kunna avföras från en utredning om jag hade oturen att råka finnas i samma område, utan tillförlitligt alibi, vid tiden för brottet. Det stavas rättssäkerhet. Jag bodde i Umeå vid tiden för Hagamannens härjningar. Jag var, i egenskap av man, en möjlig Hagaman - fråga de ensamma tjejerna man ibland mötte längs trottoaren när man tex var på väg hem från en fest. En gång korsade jag vägen till den motsatta trottoaren eftersom jag såg att hon blev stressad (tittade över axeln, gick fortare) när jag kom gående bakifrån. Av hänsyn. Jobbar i butik, och råkade höra ett par damer prata kring Tito Beltran-domen. De ansåg, ifall det var sant, att tjejen "faktiskt fick skylla sig själv, som var ensam med en man". Jag surnade till och funderade på att anklaga dem för förtal. Jag är en man - alltså i deras ögon en förmodad våldtäktsman, ifall jag blev ensam med en tjej... Hallå?

Det är till en början dolda kameror. Men mot slutet kommer diverse kameramän in (bara för att visa att det är på riktigt), och då brukar förövarna i regel bli förskräckta och SKAMFYLLDA. Det finns många fler klipp på YouTube som visar det. (I Cops har jag dock undrat samma sak - varför protesterar dom inte mot kameran?)

Vet inte om någon här sett detta på tv (tror det var på tv4). Vad anser ni om brottsprovokation, som ju detta är? Helgar ändamålen medlen? Jag för min del tycker brottsprovokation är fel. Men i detta fall, där det handlar om att fånga pedofiler, så tycker jag det är i sin ordning. Självklart är det ganska smaklöst att det görs underhållning av det. Men å andra sidan får ju detta program, genom sin stora genomslagskraft, antagligen varenda pedofil att tänka, under sina chattsessioner "Är denna trettonåring egentligen en fälla?" Och förmodligen drar det ner antalet pedofiler som tar kontakt med barn på internet i syfte att ha sex. Kanon! Vad tycker ni?

Själv kör jag en helgalvad audi 100 från -88. Ingen rost nånstans. Går fint. Smågrejer ibland vid besiktningarna. Se det som ett tips. ;)

Ofta är ju folkhögskolor ett ställe där man läser in gymnasiekompetens, genom att gå "allmänna linjen". Alltså för dom som inte gått, eller slutfört, gymnasium. I mitt fall läste jag 94-95 tredjeåret på Allmänna linjen, för att därigenom kunna söka till universitet. Vad gäller linjer bortsett den allmänna, vet jag inte vad som krävs. Men det står säkert på respektive skolas hemsida.

Krönika i ämnet: http://www.expressen.se/kronikorer/mariesoderqvist/1.1054543/de-har-satt-i-system-att-bli-krankta

Vad får dig att tro att jag riktade inlägget till dig specifikt? Jag skrev "NÅN som missat?". Alltså gällde det specifikt alla som inte följde Pace's råd. Hädanefter ska jag inte skriva något i denna tråd förrän det finns något synopsis att kommentera. Ska istället fokusera på mitt eget. Tack och hej.

Det här skrev Pace för några dagar sedan, i denna tråd. Nån som missat?

Okej, men eftersom du bumpade denna drygt fyra månader gamla tråd med... ... så trodde jag att du ville snacka kring denna synopisis. Men alltså inte...

Jag tror att Cloverfield är tänkt att vara lite av en aptitretare. Grymt, javisst, men också lite kittlande. Jag tror vi får se en massa (redan inplanerade) uppföljare komma inom de närmsta åren. Manuset var kanske skrivet som 4-6 delar redan fårn början. Det skulle inte förvåna mig. Litegrann som en TV-serie, fast i bioformat. Fler och fler "privata band" hittas, mer och mer avslöjas. Definitivt kan ju framtida filmer också vara "vanliga spelfilmer", där kameran är ett mer allseende, objektivt öga mot händelserna. Då får vi säkert lära känna både monster och bakomliggande orsaker bättre. Jag är spänd inför framtiden!

Jabba the Hutt

Okej. De kanske överdrev här och där. Vad vet jag? Jag vet bara att jag inte led av kameraföringen. Jag hade ingen känsla av att de överdrev skakigheten, bara att skakigheten förstärkte känslan av att detta filmades på plats, i den rådande situationen. Och jag tycker det funkade fint. Kameran kanske var dyr, och själva monsteranfallet kanske kändes som extremt värdefullt filmmaterial. Därför höll killen kameran i ett extra hårt, krampaktigt grepp. Därav skakigheten...?