lilla_farbrorn

[citat=Pandan]Någon som hört något om Wachowski-bröderna och Sons of Liberty förövrgt? Vet att det var mycket snack om det innan men inte sen ett tag nu...[/citat] Hmm, diggar ju storyn till mgs som fan, men det känns som om en film skulle bli som en remake med tanke på att spelet redan består av väldigt mycket "film". Har inte hört någonting om att Wachowskisarna ska göra film av den, men säger heller inte att det inte är så. Låter bara lite konstigt eftersom Hideo Kojima själv ser sig som regissör och manusförfattare och med tanke på hur bra filmscenerna är spelet är uppbyggda så skulle väl han klara det lika bra själv. Storyn är inte heller kass och med lite anpassning så skulle det funka som film, utan att han behöver hjälp. Skulle självklart inte banga på att se en filmatisering med 300-miljoners buget, det skulle kunna bli grymt. Frågan är bara om det verkligen behövs. Om du är väldigt nyfiken på hur det blir med filmen kan du ju kolla med "TheBrotherOfLight" här på forumet, han verkar nämligen vara mgsfreak.

Du får helt enkelt hålla koll på marknaden på specialerbjudanden och sånt. Sen är det bra om kameran har 3CCD, manuell vitbalans och fokus. Är absolut ingen kameraguru, du får förmodligen ett bättre tips snart. Men det är väl på ett ungefär vad man gärna ska ha. Om du kommer under 4000 med de kraven vet jag dock inte. Förmodligen finns det också andra trådar om detta. Använd sökfunktionen.

Har alltid funderat på det där med de-interlace. Det tar alltså bort de fula ränderna man ser och gör varje frame till en hel bild? Vart fan har jag då läst att det ska ta bort en frame per sekund? Är det nåt annat jag blandar ihop det med? Finns det ingen som har ett exempel på ett och samma klipp, med det ena original och det andra post-de-interlacead? Du, art, som hade mb, kan inte du fixa ett sånt exempel? Vore schysst så jag få lite mer klarhet i skillnaden.

Hur ska ståltråd kunna få blodet att rinna rätt? Jag skulle nog göra blodet digitalt.

After Effects error: adding to movie -- bad parameter (-50). (44 :: 39) 2005-10-20 22:44:24: Finished composition "Comp 1". Jaha. Jävla skit. Varför får jag väldigt ofta det här felmeddelandet när jag rendrerar i Quick Time Sorenson 3? Jag har googlat och märkt att många har samma problem, hittar dock ingen lösning. Nån erfaren här på forumet som har ett svar kanske?

men jag hade ändå rätt. fan va bra det känns. case closed.

[citat=ljudfjollan]Man ska inte tilltala folk under 20 år för då sparkar dom ner dig och tar din mobiltelefon. Aktarej säger ja bara! [/citat] Men du kan ju inte påstå att vi skulle sparka ner dig bara för att du tilltalar oss. Om då påstår det en gång till sparkar jag ner dig och tar din mobil. Gubbjävel

äh. jag ställde en dum fråga.. ta bort inlägget eller nåt. Kasst att man inte kan göra det själv när ingen ändå har svarat på det.

Skulle inte kalla det nåt forum, utan Google Earths officiella forum. Snubben hade ju fan bevis också. Som de säger i inlägg 3 så står ju copyrighten på företag som fotograferar från flygplan, som alltså inte har tillgång till en satellit. Dessutom var ju bilden på exempelvis öknen som jag postade tidigare en bild tagen av National Geographic från ett flygplan. Jag vill höra er säga "Okej, jag hade fel den här gången, du hade rätt".

till er som påstod att google earth enbart bestod av satelitbilder, tillåt mig vara lite informell: SÅ JÄVLA ÄGDA! http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Cat/0/Number/161992/page/vc Gå hem och gräv ner er!

löste det själv. Man måste tydligen ha motionblur på för att det ska funka.

Håller på med ett sorts rörligt kollage eller vad man ska kalla det i After Effects och så har jag lagt till en kamera kopplat till ett Null Object. Mitt problem är att när kameran rör sig och zoomar försvinner vissa objekt tills kameran har stannat och då ploppar de upp igen. Detta händer bara när jag lör preview med 0-knappen och när jag väljer Make Movie / när filmen spelas. Drar jag däremot på reglaget (den blåa triangeln) försvinner inte lagret när kameran rör sig. Hoppas ni har förstått mitt problem, annars får ni ställa frågor så får jag väl försöka omformulera mig. Sen undrar jag också vad Auto-Orientation innebär. (Ctrl+ Alt + O)

[citat=Djungelsmurfen]det här är en bild över uppsala fotograferad med satelliten quick-bird 2 (en av de fyra satelliter som lantmäteriet får sin bilder ifrån) och då är inte de här den bästa upplösnigen som den klarar av heller http://www.lantmateriet.com/upload/bilder/kartor/flyg_och_satellitbilder/quickbird_uppsala.jpeg så satelliter kan ta väldigt högupplösta bilder ;) [/citat] okej, men din bild är ändå tagen mycket längre bort än bilden på öknen som kanske var det ett dåligt exempel att jämföra med. Men det finns bilder på exempelvis afrikanska hyddor i google earth som man kan zooma in på och då blir de lika stora som den där ovala banan på din bild. Det är ju grymt mycket närmare. Jag står fortfarande fast vid att det är flygbilder inklistrade i Google Earth. %2$s skrev: fel fel fel och ännu mer fel!! de är absolut inga flygbilder som är inklistrade! Är du fortfarande 100 % säker? Tror du bara eller vet du i så fall? Hur kan du veta att det inte är bilder? (Off topics är alltid kul)

Ditt lager(?) var snyggt och jag tycker detsamma som du när du säger att det inte blev nån action. Ni(?) åker faktiskt väldigt sakta men du kan ju fuska lite och speeda upp klippet lite. Har du nästa gång också fler vinklar kan du skifta mellan dem ofta för att få upp tempot som är viktigt i en skatefilm. Gärna en rörligt kamera också, kanske någon som åker med på en annan skateboard och filmar, men då måste åkarna få upp tempot också, så det blir häftigare att titta på. ...men om det var som du sa, syftet var att lära dig Premiere så lyckades du bra antar jag. Du kunde som sagt klippt lite oftare bara.

Shit, såg att jag fått minus i karma på grund utav det jag sa om piratkopieringen. Av nån anledning blir jag förbannad. Vem har rätt att döma mig som dålig? Funktionen avaktiverad.

BILD: GOOGLE EARTH SCREENSHOT Men hallå, det kan inte gå att få så här bra kvalité från rymden. Tekniken har inte kommit så långt. Man ser ju tydligt att vi tittar på en bild tagen från ett flygplan. Eller är det jag som är gammelfarfar nu? Det är ju till och med en ikon i form av ett plan. EDIT: Redigerade inlägget själv. (pga regel 3 på voodoofilm)

för det första så vill jag bara säga att jag står fast vid min ståndpunkt vad gäller moraliteten i att inte betala för programvaran man använder. Jag är fattig och skulle inte kunna tänka mig att betala för något som jag bara provar och lär mig. Om jag däremot börjar tjäna något på min verksamhet skulle jag betala för det, eftersom då tycker jag inte det är mer än rätt. Resten är redan sagt. Klart jag håller med munthe till viss del, men fortfarande, jag är inte rik och jag tycker det är grymt kul att hålla på med programmen så då hindrar inte något dåligt samvete mig. [citat=Djungelsmurfen][citat=lilla_farbrorn]måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta.[/citat] fel fel fel och ännu mer fel!! de är absolut inga flygbilder som är inklistrade! att de är bättre upplösning på en del ställen beror bara på att dom har tagit nya satelitbilder med högre upplösning vid ett senare tillfälle för att man ska kunna zooma in mer på de större städerna och dom lägger in fler och fler sådana platser med jämna mellanrum för att programet ska bli ännu bättre ;)[/citat] ok... men då måste jag ändå insistera. Jag har pratat med en snubbe som har ganska bra koll på i princip allt och det är han som påstår detta. Jag vet förstås inte hur pass säker du är men det som också talar emot dig är att man faktiskt kan zooma in på ställen där det står "Photograph by Bla bla". Hur förklarar du det?

oooh va samtidigt det blev...

Om du inte redan sett "Det okända", så är det ju helt klart ett måste. Det är ju så mycket Blair Witch det kan bli. Svensk.

måste bara påpeka att en del av det man zomar in på är flygbilder som är klistrade på satelitmaterialet så om ni får bättre upplösning på en del ställen beror det på detta. Det där med 200 spänn ni snackade om.. Jag skulle aldrig i livet betala 200 spänn bara för att lattja lite med programmet, kanske om jag behövde det till nåt seriöst men om man bara vill prova lite kan man lika gärna fixa det pirat. Jag som är 17 har heller ingen möjlighet att betala för det utan hjälp av föräldrar. Klart man föredrar att tanka en serial på 2 sek istället. Inte kan ni kalla det omoraliskt?

har halo ens någon handling som man kan göra film av? annars vore det ju bättre att göra en film på half-life-storyn. Då lär ju ett antal meganördar se filmen bara för det. vad jag vet så är det lite substans i den också.

[citat=Rogge][citat=lilla_farbrorn]vet bara att de flesta adobe-program inte mår så bra av att ligga på samma disk som operativsystemet. hade problem på grund utav detta förut. bra grej att veta kanske...[/citat] Det är inget problem alls. Det som däremot blir problematiskt är när dom filer man jobbar med ligger på systemdisken.[/citat] nehe? senast igår när jag installerade photoshop åt en polare på c-disken (operativsystemet låg också där.) fick jag ett meddelande om att detta bör undvikas..

har du betalat 200 spänn för Google Earth Plus eller?

vet bara att de flesta adobe-program inte mår så bra av att ligga på samma disk som operativsystemet. hade problem på grund utav detta förut. bra grej att veta kanske...

är inte säker på detta, men har inte ae pro nåt som heter the stabilizer inbakat? Eller den kanske inte har nånting med stabilisering att göra?