MovieSwede

Du kan ju vänta nån vecka, tills jag fått min så kan jag komma med lite mer input. ;)

Det skall det vara såvida inte canon har ändrat det från NTSC versionen. Sen kanske du inte skall bedömma en kamera från enstaka klipp heller. Det kan ju vara så att användaren var mer kompetent än den andre. Men skall du enbart göra film på DVD och gillar XL2, så köp den. Det är en utmärkt kombination. Och som det ser ut idag så är väl DVD standard för nästan all form av produktion ett bra tag framöver.

Nu tror jag du missförstått, HDV bilden är ungefär lika tråkig som DV bilden. Det enda den gör är att visa den tråkiga bilden i högre upplösning. Det som kommer göra skillnad är hur du ljussätter dina filmer. Mot dåligt ljus hjälper ingen kamera i världen.

En stor skillnad mellan HV20 och DVX100 är att du har mer manuella kontroller och kan styra bilden mycket mer. HV20 har ju fördelen att den är HD. Annars är den en mer rikta och tryck av konsument kamera. Men skall du till DVD och ogillar DVX100 looken, kommer du nog inte gilla HV20 mer. Vad var det du ogillade med DVX100?

(mini)DV kör PCM ljud 1,5 mbit/s (okomprimerat) HDV kör Mpeg2 384kbit/s Stereo Ljud

Mer filmlik har ofta mer med användaren att göra än med kameran. Det går inte att komma ifrån att A1 ger mycket kamera för pengarna. Men den är långt ifrån perfekt. Komprimerat ljud är ett problem GOP baserad komprimering är ett annat. Fast skulle det vara problem för dig kan du filma i MiniDV även med A1.

Kan ju bara tala för mig själv, men jag gillar filmlook och jag gillar digitalt arbetsflöde. Visst det funkar att göra film med film, men för de som gått över till ett digitalt arbetsflöde går få tillbaka till det gamla sättet. Jovisst kan videolook ha sin charm, men filmlook är sättet vi vant oss vid när det gäller film. Jag tyckte som sagt varken Collateral eller Miami Vice fick fördel av sin videolook. Speciellt inte från en regissör som gjort Heat och Last of the Mohicans. Om bara regissörer kunde lära sig sluta använda sig av öppen slutare...

Skillnaden mellan A1 och XL2 förutom formfaktorn är ju att A1 är HDV och XL2 är MiniDV. Så en är för SD och en är för HD Skall du bara göra DVD kommer skillnaden mellan de två i bildkvalite inte vara speciellt stor. Eftersom alla fördelar med HDV försvinner i stort sett med DVD. Så i slutändan, två bra kameror, en spelar in i SD med utbytbara objektiv. En spelar in på HD med fast objektiv.

SW Ep2 hade greenscreen, men bara på delar av bilden. Ep3 var greenscreen så när som på möblerna de satt på. Den tredje vågen mer på plats tagningar än greenscreen. (Greenscreen är mest utanför fönster mm) På bio var det en fantastiskt transfer som fångade filmkänslan helt och hållet (ja den var ju på 35mm) Det svåra är ju som sagt när det är en renodlad digital-digital väg. Då kommer ju frågan om man skall simulera filmlook eller bara försöka hålla den ren. Jag själv vill ha filmlook och hoppas de fortsätter med det och inte går på digital look helt igenom. Och tekniken för att simulera film kommer inte bli sämre med åren. Det är ju redan idag så att de kan välja filmstock simulering. Bara grundmaterialet är tillräckligt bra.

Kan väl hålla oss till SI och F900 istället.

Nu gällde det troligen RAW data från RED. 4K 24P ligger på mellan 20mb/s-30mb/s med RedCode Raw vilket ger 108gb i timman. Annars är Silicon Image kamera med CineForm RAW intressant, den ligger på 10mb/s-12mb/s när du filmar 1920*1080 i 24fps.

Digitalt kommer i många olika smaker, det går att få lika snyggt som film med rätt kunskap, de HD filmer som brister beror ofta på dåligt hantverk alt att regissören vill ha en speciell look. Som sagt för storfilmer spelar det ofta ingen roll, så de regissörer som väljer digitalt gör det ofta av nån annan anleding än att det just skall se ut som film. Dock finns det några stycken som såg ritkigt bra ut. SW Ep3, Den tredje vågen, Sin city. Det som kommer underlätta med E-bio för en digital evolution är att en av nackdelarna med filma digitalt och konvertera till film är att det är dyrt. Så där försvinner den ekonomiska biten helt. Med en renodlat digitalt arbetsflöde kommer digital filmning bli mycket mer attraktiv. Och estetiskt kommer det inte bli några problem med ett helt digitalt arbetsflöde. Det går att trimma ganska mycket i post för att det skall se ut som film, förutsatt att filmskaparen vill det. Återigen de som gör toppfilmer digitalt, vill ha den digitala looken. Själv vill jag ha filmlook ala 35mm. George Lucas filmade 2 scener digitalt i SW Ep1 som han utmanade folk att hitta. Tror inte så många kunde se det. De sämre exemplerna på digital film är Miami vice där Mann verkar ha filmat många scener med öppen slutare, vilket skapar en konstig motion blur i filmen och verkligen genomsyrar den digitala looken i filmen. Det som slutligen talar för Digital film, är att titta på stillbildskameror. Där mer och mer proffs kör digitalt. Med ett enklare arbetsflöde så är det ingen tvekan om att digitalt kommer att föredras, förutsatt att man kan få till det estetiskt. Att en film ser för skarp ut är inget problem, det är lättare få en skarp film mjuk än en mjuk film skarp. Angående att film(35mm) som projeceras digitalt ser bra ut, ja det gör det, räcker bara titta på film i HD DVD eller Bluray för att se hur bra det blir.

Nu tror jag inte att en kamera kommer vara dödsstöten för film. Det kommer försvinna via evolution, inte revolution. Tror att bio mediet kommer behövas bytas från film till digital först.

Man får goa smoothies att ha till sin film. ;)

Det är mer en fråga om pris. Det med ljudet är en barnsjuka, men det är ingen som märker det. Många kameror har sådanna problem. Men eftersom du saknar referenser när du tittar på materialet så är det näst intill omöjligt att upptäcka. Så i slutändan, vilken är prisskillnaden mellan modellerna. Är det en tusenlapp köp en senare, är det 5000kr, köp orginal.

All information finns ute, tar bara lite tid att hitta allt. ;)

Tycker enda felet att bilden är för ren. Det finns ju en anledning till varför de degraderade fotot i SPR. Men andra sidan det är ju bara pilla lite i postproductionen så kan man få den look man vill ha.

Skillnader mellan hur Xl1s, Xl2 och A1 gör 25P/F XL1s har en underdimensionerade interlace 4:3 CCDer (lägre än 720*576) Dessa scannas till halva upplösningen (progressivt) och sedan använder pixelshift till att komma upp till ca 360 linjer i 4:3 när man kör 25F. XL2 har en överdimensionerade progressiva 4:3 CCDer. Den croppar ut 16:9 området som gör att den aktiva bildytan borde ligga omkring 1024*576. Detta lagras sedan anamorfisk på miniDV med 720*576 i upplösning. A1 har 16:9 interlace sensorer på 1440*1080. CCDerna scannas som progressiv vilket gör att det aktiva vid scanningne blir 1440*540. Sedan används pixelshift för att få upp upplösningen med 1,5 (teoretiskt) vilket gör att du får ca 1440*810 aktiva pixlar. Detta lagras sedan som 1440*1080 på HDV. Så alla 3 presterar till ögat äkta 25P men med skillnaden XL1s 25P 4:3 med ca 360 linjer XL2 25P 16:9 med ca 500 linjer XH-A1 25P 16:9 med ca 700 linjer

Det är ju lite små förbättringar mellan varje serie. Tror de största skedde mellan Orginal och A. B var mest en fråga om andra komponenter. Du har något bättre dynamic range på A jämnfört med Org. Ljudet skall även vara bättre synkat. Det var nån frames fördröjning innan. Sen hade du även autofokus i progressivt läge. B är väl den bästa av dem, dock har den en nackdel, den kan inte spela in timeshift. typ 5 sek var 5 minut etc. För att få moln mm gå fortare. Men i slutändan så filmar de alla ganska likvärdigt, dina personliga färdigheter kommer påverka mer än om du har en A eller B.

Som intressant sak att nämna är att film när den visas på bio ligger någonstans vid 500-800 linjer i upplösning. Så frågan är hur mycket vanligt folk kommer bry sig om de höga upplösningarna.

Kolla recensionerna först såvida du inte har massa pengar över.

Först och främst att filma emd olika kameror, gör arbetet svårare när det gäller att matcha bildkvalite. Sen det är inga problem att redigera HDV och sedan lägga filmen på DVD. Men att lägga HDV på DVD förstör ju lite poängen med HDV.

Nu skall du inte kolla på specen för mycket. Att filmen kan lagras full HD betyder inte att upplösningen kommer vara full HD. I en 1080P kamera tex kan du som max lagra 1080 linjer teoretiskt. Men ta den dyra Sony F900 (SW ep2) så kommer den upp i nästan 1000 linjer om jag inte minns fel. Ta sedan Canon XH A1 så kan den i F mode spela in ca 610 linjer. Men båda spelar in på ett format som tillåter 1080.

Båda är bra kameror. Men skall du enbart filma till DVD duger DVX100 bra. Skall du däremot ha HD är det A1 som gäller.

Sony Z1 är en av de få kameror som kan växla mellan PAL och NTSC inställningar. (Är en FX1 med XLR i stort sett) Problemet blir ju som alltid när man köper utomlands att garanti mm inte funkar. Är du ute efter 25P fungerar det faktiskt med 24P kameror och sedan postkonvertera till 25P. Men då är det enbart det du skall använda kameran till. Att filma 60i för PAL är inte så kul om det skall på PAL DVD i slutändan.