MovieSwede

Testa att sök på kameran utan ett E är på slutet.

25P på HV20 imiterar film tillsammans med cingamma och cinecolor (eller vad de nu kallar det) Kan du hantera det kommer det enligt min mening se snyggare ut. Och jag själv hade valt HV20 utan tvekan av de två. Men, nu handlar det inte om vad jag vill utan vad du vill ha ut av din kamera. Vet du inte vad 25P är så är det kanske inte det du är ute efter. Eller så är det just det du egentligen är ute efter. ;) Kanske värt att läsa på innan du bestämmer dig iallafall. Snön har ju inte börjat falla än.

Vill du filma 25P eller 50i ? Vilken gillar du bäst själv när du har den i handen? Har du kollat på videomaterial från dem på nätet?

Spela in på S35 om det är film Spela in på 1080P om det är video Så kan du croppa bilden till 2,35:1 med godtagbar kvalite.

Jo visserligen men skillnaden kommer inte bli lika stor. Skulle preciserat mig lite, men om man inte har HD kommer kameran inte komma till sin rätt.

Vad är slutmålet med det du skall filma?

Samt att uppspelningsmediet får inte vara DVD.

http://www.imdb.com/title/tt0437086/ Denna är väl ett steg i den riktningen. Samtidigt så tror jag det är billigare att använda vanliga människor ett bra tag framöver. En animatör är inte lika bra skådespelare som ett proffs. Det kommer ta många många arbetstimmar att få till skådespeleri på en animerad figur.

Nätet ställer inte lika stora krav på kameran. Konstvideo projektet kommer nog avgöra mer.

Bilderna från en digital kamera till en annan kan skilja i kvalite, men det finns ingen magisk sak på kameran som gör att bilderna kommer se fantastiska ut enbart genom att filma i högre upplösning. Testa tex att minska ner din DV film. Det kommer ju vara samma look på filmen fast med en annan upplösning. Kom ihåg att MiniDV och en Proffsfilm du ser på DVD har samma slutspec på sin lagring i stort sett, men ändå ser den filmen bättre ut, därför det är så mycket som bra bild hänger på annat än just antal pixlar. Samma sak med mobiltelefoner, bara för att den kan fota med 5 megapixlar får du inte Canon EOS 400D kvalite. Missförstå inte nu HD kameror kan ge jättetrevlig bild. Men HD nedkonverterat till SD kommer se ut som SD. Du kan styra nedkonverteringen lite i post för att kunna variera looken, men i slutändan så är det SD du tittar på om det är en DVD. Det hade ju varit konstigt om en HD kamera för 10 000kr producerade bättre SD bild än en SD kamera för 300 000kr.

Behöver du utbytabara linser? HD-SDI utgång? Annars är XH-A1 samma kamera invändigt och betydligt billigare.

Mycket kamera för pengarna, men samtidigt verkar den vara kanske lite overkill för dina syften. Men har du råd så... Det som gör kameran lite dyrare är ju att den försöker ge broadcastkvalite, HD, många manuella kontroller. Är ingen av de tre viktig för dig finns betydligt billigare alternativ.

Film är en kemisk sak där materielet reagerar på ljus. Video är en elektronisk sak där en sensor reagerar på ljus. Skillanden blir att film måste hela tiden ta fram en ny filmruta (24st/sek) för att kunna skapa illusionen av rörelse. Video skickar bara iväg informationen för att sedan lagras på band. Så videosensorn är något som återanvänds om och om igen. Filmrutan är förbrukad när den väl exponeras och kan inte återanvändas. EDIT Kent han före

Discshop har ju fördelen av att man får grejerna redan nästa dag. Alla andra online ställen borde ta efter.

Det är inte samma sak med film. Där är upplösningen lagrad kemisk vilket gör att det kan vara fördel med att scanna i högre upplösning så du lättare kan postarbeta med olika typer av grain mm. Men med video så kan du i teorin få in full upplösning. Då kommer inte högre upplösning göra nått bättre. SD kan ju som max gå 720*576. Visst kan en HDV kamera ge bättre kvalite än SD kameror, men då har inte SD haft kamerona haft kapacitet att uttnyttja hela upplösningen på miniDV. Så det är ingen klar fördel filma med en HDV kamera för SD enbart för HDV, utan för att HDV kameran är en bättre kamera från början. Annars skulle varenda Pro SD kamera bara stoppa in en HD sensor ifall det genererade bättre en bättre bild än deras SD sensor. Sen finns det egentliga inga likvärdiga HD och SD kameror, de är ju nån generations skillnad. Det har väl egentligen inte släppts en prosumerSD sen XL2?

Nu vet jag inte vad du fått den informationen, men det finns inget tekniskt som gör video med 25fps mer ryckigt än film i 24fps. Visst finns större potential för ryckighet vid 25P jämnfört med 50i, men då har man inte räknat med slutarhastigheten. Vid slutar hastigheter på 1/48 och 1/50 så har du tillräckligt mycket motionblur för att du skall uppleva videon som jämn. Höj upp slutarhastigheten till 1/500 kommer du få skakighet ala Rädda menige ryan. Lägg därefter till att när du filmar ett objekt i rörelse så följer kameran objektet vilket gör att frameraten inte påverkar objektet lika mycket som bakgrunden. Det enda som kommer vara till nackdel är om du skakar kamera för mycket vid handhållen filmning, det kommer inte bli snyggt, men å andra sidan så blir inte handhållen skakig kamera snyggt med 50i heller. Så skall han filma skidfilm med välplanerade tagningar kommer HV20 ge underbara bilder. Annars om han bara skall filma 50i så är kamerona ganska likvärdiga

Muthe jag tror SI kameran borde vara din dröm. Bara filma RAW på kamerans inbyggda hårddisk och lagra dina ändringar på plats som metadata som du kan helt overrida i postproduktionen. Svårt att tänka mig en enklare proffskamera än den.

Du är ursäktad. ;) Jovisst finns det fans, men hur bra är de filmerna? Tar du det bästa verken respektive skådespelare har gjort så är det just det att det inte är skådespelaren i sig som är i fokus, utan karaktären och berättelsen i sig. Jag gillar Schwa... Arnold, men det räcker inte enbart att ha med en cool Arnold. För att det skall bli en bra Arnold film. Utan det måste till ett manus som är så bra att filmen hade varit värd att se utan Arnold. I Terminator skulle egentligen Lance Henriksen spelat terminatorn. Filmen hade förmodligen blivit annorlunda, men inte dålig. Och det skiljer egentligen en bra film från en dålig, att du kan uppskatta den även om du inte är ett fan. Samma sak gäller bra rockmusik, men det är en annan fråga. Egentligen alla klassiska monsterfilmer. Kvartetten Alien, Aliens, Rovdjuret och Hajen är bra exempel. Men även monstret i svarta lagunen får inte föringas ;) Men alla har gemensamt att det är ytterst lite tid vi egentligen får se monstren, i huvudsak är det ett drama mellan karaktärena. Filmerna är minst lika spännande att titta på även om inte monstret är i närheten. Och när monstret väl är med... I Alien lyckades man tom ersätta monstret i en scen med enbart en grön prick på en dataskärm, och det blev spännande ändå. I hajen lyckades man ersätta hajen med 3 bojer som låg och flöt på ytan.

Jo precis, dåligt hantverk är ofta det stora problemet med video. Hade man lagt lika mycket omsorg på en Videoproduktion som på en Filmproduktion så hade man inte haft lika mycket "budget video look". Video borde tom låta det bli ännu snyggare då ljussättare mm får en direktkoll på hur det ser ut i slutändan, vilket borde ge ännu störa kreativa möjligheter.

Nja håller inte med att det enbart är fördelar med nedkonvertering av HDV material. Visst 1440*1080 4:2:0 skulle i teorin kunna ge 720*540 4:4:4 Men i praktiken så kommer det finnas spår av artifakter vilket gör det svårt att få äkta 4:4:4. Och skall slutresultatet vara på DVD är du ändå tillbaka till SD 4:2:0 även om källan var HDV. Lägg till att du även kan dras av komprimeringsartifakter samt komprimerat ljud. Utan om du upplever att HDV kameran ger bättre SD bild än en MiniDV kamera, beror det nog på att HDV kameran är en bättre kamera från början. Men jag är ganska övertygad om att en 2/3 CCD kamera som spelar in på miniDV kommer ge bättre SD bild än en 1/3 CCD kamera med HDV. Fysikens lagar går inte riktigt att motverka. (Förutsatt att allt annat är samma) Däremot kan en del uppleva en nedkonverterad HD bild som skarpare pga aliasing. Det är egentligen inget vackert fenomen men en del missuppfattar detta som skärpa. Ett vanligt exempel, vad som bäst ut? Letterman eller Leno? En av dem är inspelad i HD den andra i SD. Fast ganska likvärdiga kameror i övrigt.

Jag hade valt HV20 Visst 25P läget kan ju vara lite hackigt, men kan de filma Bonds skidjakter i 24fps borde du klara det med 25fps. Finns ju alltid 50i annars.

Det finns för och nackdelar. Fördel högre bildkvalite på 16:9 material Nackdel, svårare att fokusera med. Har du 72mm så borde LA7200 passa, det svåra är bara få av den igen. ;)

Du får gärna nämna en film där handlingen är av underordnad betydelse? Och till mitt tycke är Alien Resurrection överdrivet blodig. Finns inga procentsatser i filmer, bara det att filmen har onödigt mycket blod och slem som inte tillför storyn något. Sen är ju filmen värdelös i övrigt, men det är en annan fråga. Tar man valfri monsterfilm, så är monstret i de bästa filmerna av underordnad karaktär och samspelet mellan huvudrollsinnehavarna det viktiga, monstret fungerar bara som en katalysator för att få fram dramatiken mellen karaktärena.

Det är ett betydligt större problem att integrera material från digital inspeling/rendering med film än att få digitalt att se ut som film. Och det var ju knappast så att klippet från red såg för skarpt ut snarare tvärtom. Och varför skulle ett fjunigt läpphår vara kvar på bilden efter en blur? 2X2 blur är ju en effektiv metod för att just sänka upplösning. Var har du hört att Cameron rattade RED för att den var för skarp?

Nja 720*0,9 om du skall gå efter verklig upplösning istället för teoretisk.