MovieSwede

Det man skall tänka på är att alla de här kamerona filmar ju nån form av RAW format vilket bygger på att du skall pilla i postproduktionen för att få den look du skall ha. Samma sak med DVX100 när man filmar med Cinegamma, det ger ett väldigt platt utseende, men med lite pill i posten så kan man komma långt. Så med RED kommer du precis som SI att kunna göra en massa i posten. Och nedkonvertering borde inte vara några problem heller, räcker i stort sett att göra en 2X2 pixel blur så har du göra en snygg nedkonvertering. Om det skulle krävas. Sen är det att lägga till grain mm efteråt. Pillade lite med RED klippet själv och kunde pusha upp looken en aning. I övrigt håller jag med om att 2K borde räcka för dagens film. Såvida du inte planerar för IMAX release.

För det priset har jag svårt att hitta alternativ. Men några saker. Kameran innehåller CMOS sensor. Den har svårare i mörka miljöer, den kan även få problem att hantera strobigt ljus mm, pga att hur CMOS slutaren fungerar. Lägg till att HDV komprimeringen kommer kunna bli utsatt för stressmoment med om du får mycket blandat ljus. Eftersom den encodar med en grupp av filmrutor, vilket gör att nästföljande ruta bygger på den tidigare. Så om bildutseende skiljer sig för mycket mellan två rutor kan du att bilden blir "blockig". Eftersom bitraten inte kommer räcka till. Så det finns orosmoment som jag inte vet hur bra kameran kan hantera? Men skadar inte att kolla upp det innan.

Men blod och hjärnsubstans läggs ofta in för att täcka upp övriga brister. Sett bra filmer som innehållit det, men då har inte det varit filmens huvudsakliga marknadsföring. Tänk på de filmer som innehållit det, hade filmen varit lika bra om alla de scenerna hade tagits bort? Eller ersatts av mindre groteska scener?

Jovisst, tycker tyvärr att det finns ett fenomen att locka yngre publik genom att försöka överträffa filmer i äckligheter mm, istället för att bara göra bra filmer. Jag förstår att när man yngre vill man skryta att man sett blodiga och våldsamma filmer, men om samma person ser om filmen några år senare kommer de inte vara lika imponerade efteråt. Så om filmen måste innehålla grafiska våldsinslag för att vara bra så vill jag påstå att filmen i övrigt har få kvaliteer. Tittar man på många gamla klassiska rysare så är de mer effektfulla just för att de visar så lite. Jag har inga problem med våld i filmer men våldet får inte ta över från karaktären. Tar man Alien filmerna tex så innehöll de första filmera både blod och andra äckelheter. Men det var inte det som gjorde filmen. Tyvärr så verkade producenterna tro det och när det kom till Alien4 så överröste de filmen med det så att det blev löjligt. Schindlers list innehöll även den våldsinslag, men inte så att våldet övertog berättelsen. Att en oskyldig blir skjuten med ett skott kan vara mer skrämmande än att personen får hela huvudet bortsprängt med en sprängladdning, ifall du bygger upp scenen tillräckligt effektivt. Så jag hoppas filmbolagen nån gång inser att borde satsa mer på manus än på billiga effekter.

Jo man får ju precis som Pehrbau skriver tänka på att det gäller under förutsättning att kameran är hygglig. Du skulle i teorin kunna bygga en Hi8 kamera som är bra mycket bättre än vissa miniDV kameror. Men i praktiken så är de flesta DV kameror överlägsna än vad de flesta Hi8 kameror är.

Vill du ha filmen i HD? Har du en kraftig dator för videoredigering? Vill du ha komprimerat ljud? Vill du ha tillgång till 25P? Om ja, så välj HV20. Detta enda orosmomentet är att kameran skall ha problem vid dåligt ljus pga CMOS teknologin. Om 500 är bättre vet jag inte heller.

Den hat XLR kontakter för att koppla in extern mick, micken du ser på bilderna ingår inte i kamera vad jag vet. Så du kan koppla in vilekn mick du vill. Sen ha inte för stor övertro på en stereo mick. Det är inte så stor skillnad när vänster mich och höger mick sitter så nära varandra. Sen skall du filma konserter skall du helst ha tillgång till mixerns orginalljud och mixa tillsammans med ditt egna.

Nja kanske Men i stort sett så använder ingen film om de inte har en hyffsad budget för det. Medans video används av alla i allt från mobiltelefoner till vissa typer av storfilmer. Och en hel del av de storfilmer som använder video är de tom ute efter "videolook" vilket gör att det ser fulare ut än vad det borde. Så folk kommer sällan i kontakt med kvalitets video inspelningar medans de nästan enbart kommer i kontakt med kvalitets film inspelningar. Detta gör ju att vi får lite felaktig bild av videons möjligheter.

Skillanden är att 99% av allt digitalt du kan se är filmat med en budget under 5000kr Och allt som du ser filmat med film är har haft en budget på 10 miljoner och uppåt.

Aldrig förstått mig på filmer där man ersätter bra manus med blod och splatter. En bra story borde klara sig utan allt det, för att beröra publiken.

Det som är fräckt med film är hur bra man har kunnat restaurera gamla filmklipp. Att göra digital kopia av negativet är en lyx som man inte hade förr. Har inte sett det själv, men HD DVD versionen av Robin Hood skall vara riktigt bra för att vara en film från 1936.

viktim Du kan se att Apocalypto är digital i vissa scener, eftersom de använde öppen slutare under vissa action scener. Hade de hållit sig till 1/48 i hela filmen hade det varit nästan omöjligt att inte se att det var digitalt filmat.

Det är vi nog överrens om att det inte kommer ske över en natt. Spielberg har väl inte gått hädan än. ;) ps http://images.apple.com/movies/miramax/sin_city/sin_city_m480.mov

Om vi struntar i greenscreen mm. Tyckte du att filmen Sin City såg snygg ut?

Livvakterna var ju en av de första riktiga bio långfilmerna inspelade på video. De exprimenterade en hel del och tog en del genvägar tyvärr. Visserligen lärde de sig en hel del när de började spela in den tredje vågen, vilket såg ut som äkta 35mm inspelning på bio. Jag studerade filmkvaliten mer än vad jag koncentrerade mig titta på filmen tyvärr, men snyggt var det.

Miami Vice filmade på Vipern vilket har kapacitet för 4:4:4 Star wars Ep3 spelades på F950 med 4:4:4 Fast 4:4:4 är i första hand bra för greenscreening. Bildkvaliten är i stort sett densamma även om du skulle filma 4:2:2 eller 3:1:1. Men här har vi ett ganska trevligt klipp. Gissa vad det är inspelat på. ;) http://dvxuser.com/V6/showthread.php?t=99724

Tråden handlar om filmens överlevnad inför det digitala teknikskiftet. Lite svårt att inte diskutera digitala kameror då. Vill man inte diskutera det så skall man inte bry sig om tråden överhuvudtaget.

DVX100 kom mycket senare och byggdes egentligen för att konkurerra ut PD150 på de flesta områden. Så om båda kostar lika mycket är DVX100 mer kamera för pengarna. Sen var 25P läget ett måste för mig, vilket gjorde att det fanns egentligen inget alternativ. Skall du enbart filma 50i ligger de ganska nära varandra.

HD projektorer snarare. Det behöver bara först etableras en standard för digital bio. 4K eller 2K? 8 bitar eller 12bitar? 4:2:0 eller 4:4:4? Biografer vill inte investera miljoner i ny utrustning som de måste byta om några år. Sen skall man komma ihåg att en normal biofilm (den rulle som spelas i biografen) har någonstans mellan 450 till 750 linjer i upplösning. Så det digitala kan lätt komma upp i den nivån. Testa att titta på en Bluray eller HD DVD film på en hyffsad 720P proj så inser ni möjligheterna med E-bio. Sen Joel Det digitala är ju idag lite mer än en look. Precis som film flera olika typer av looker. Bara för vissa digitala looker suger, så behöver inte alla göra det.

Han valde 35mm film för Ep1 av flera anledningar. 1 var att de inte kunde få fram det antal digitala kameror i tid för att kunna göra hela produktionen digitalt. 2. Han sa även att han ville inte att steget mellan Ep6 och Ep1 skulle vara för stort. (vilket den var ändå av andra anledningar)

Egentligen är det tvärtom. En vanligt Bildrörs TV kan dölja brister i bilden mycket tydligare. Hörde att Sony fick problem när de mastrade de första BD skivorna. De använda sig av CRT skärmar som dolde vissa brister i bilden. När folk sedan tittade på filmerna på LCD och Plasma såg de saker som de som mastrade inte hade sett. Däremot så måste du ha en kalibrerad monitor när du grejar med bilden.

Rabies, jag tror att rätt inspelad HD kan överträffa film, problemet är att hantverket inte är så bra idag på många digitala filmer. Det punkter som kan brista. 1. Öppen slutare, omöjligt att filma med filmkamera, vilket gör att du får en väldigt unik look på filmen. Titta på Vidoq och Miami Vice 2. Överexponering. Video har haft svårare med åren hantera överexponering än vad film gör vilket gör att överexponerad video ser fel ut. Titta på Livvakterna. 3. Upplösning, det har ju tagit ett tag innnan video fick upplösning att matcha biograf upplösningen. Så vissa filmer har för låg upplösning. Titta på 28 dagar senare. 4. Färger, video fångar ljus elektroniskt till skillnad från kemisk. Detta för helt annorlunda färger. Så om du inte tweakar tillräckligt så ser bilden lite mindre levande ut. Titta på Livvakterna. 5. Sämre ljussättning, att inte ljussätta tillräckligt utan filma med mer naturligt ljus fungerr lättare med video, men du tappar lite det där med proffslook. Titta på Miami Vice.

Jo klippet är snyggt, men kom ihåg att det fortfarande har DV look i sig. Däremot gör adaptern att du får det korta skärpedjupet, vilket gör en lite mer proffslook. HD upplösning hjälper även till att få det snyggt på en datorskärm, men skall du till DVD kommer den få samma upplösning som DV. Och se ut som miniDV gör på DVD skivan. Så i slutändan kan du få samma look med alla 25P videokameror om du bara sätter på 35mm adapter. Dock inte med den upplösningen. Men visst du har gjort ett prisvärt val, och lycka till med filmandet.

Jo det blir det. Har ju redan en bra miniDV kamera så det känns kaka på kaka att köpa ytterligare en. Roligare att komplettera.

XL2 spelar inte in i HDV, utan miniDV. XHA1 spelar in i HDV men går på ca 37000 kr Men troligtvis lurar du dig själv, finns inte något magiskt med HDV looken annat än att den har hög upplösning. Sen att de har på adapter hjälper självklart till, men det gäller alla andra kameror med. Så kan du inte få till looken med DV kommer du inte heller få till looken med HDV. De är båda 8bitars 4:2:0 system. HV20 är en bra kamera för sitt pris, men den är ju en konsumentkamera. det som kan ställa till det för den, är att slutaren fungerar lite annorlunda på en CMOS sensor än en CCD. Den har också lite svårare för mörkare scener. Sen tillkommer ju bristen på manuella inställningar.