Yadis

http://www.dg28.com/technique.html

för allt om flash - http://www.flashkit.com. där hittar du bland anant länk till http://www.erain.com som kanske kan vara nåt.

Du har inga filmsnuttar du kan lägga upp som är filmade med den kameran?

Det måste finnas nåt program som kan få fram den effekten? AE?

Slutet går absolut inte att ändra, det är perfekt enligt mitt tycke. Och jag tycker det är glasklart vad som hände på natten mellan lille och storebror. Det sista lillebror säger i manuset förklarar ju allt...

Skoj att du gillade storyn. Japp det är ett praktiskt problem att det är barn i storyn, det förstår jag. Men man skulle kunna göra om den till t.ex en förståndshandikappad 15 åring och en djävulsk 17-18 årig storebror.

http://www.voodoofilm.org/artikel/manus2.aspx

Bra saker: snyggt ljus/bild! Bra musik och i några stunder riktigt, riktigt bra scener med proffskänsla. Dåliga: Vad var storyn? Känns som du bara försökte hitta en anledningen till att ha så mycket dödande med som möjligt. Splatter blir bara bra om man engagerar publiken i personerna FÖRST. Man tycker sig se att ni sprutar blod med typ ketchupflaska snett uppifrån eller från sidan, ser inte bra ut i slowmotion för då syns det. Men bara vad jag tycker:)

Jag vet inte hur det går till när man filmar sånt här, men jobbar som konsult inom annat(IT) och då går det till ungefär så här: 1. Kunden har nåt dom vill ha gjort 2. Jag tar fram förslag på lösning 3. Kunden ger feedback på förslaget 4. 2'an och 3'an loopas tills dess att kunden är nöjd 5. Slutlig förslag antas och jag säger hur mycket det kommer kosta. (extremt viktigt att både du och kunden nu exakt vet vad som kommer ingå, och gärna att det finns på papper. Så att inte kunden kräver att mer ska göras senare och anser att det ingick i priset) 6. Kunden godkänner kostnaden. Om dom tycker det blir för dyrt så ändras lösningsförslaget så det blir billigare(dvs man går tillbaka till punkt 2). 7. Man gör lösningen 8. Kunden testar den och godkänner den, eller man får ändra nån mindre grej. 9. Klart

Avid måste väl ha supportsidor på nätet, där hittar du antaligen orsaken/lösningen. Nåt sånt här kanske(gäller i deta fall MAC, så not for you. Men svaret finns på dessa sidor): http://www.avid.com/onlineSupport/supportcontent.asp?contentID=8493 EDIT: sorry blev nån slags nsätan dubbelpost:)

Avid måste väl ha supportsidor på nätet, där hittar du antaligen orsaken/lösningen. Nåt sånt här kanske: http://www.avid.com/onlineSupport/supportcontent.asp?contentID=8493

[citat=Pace]"Filmlook" (eller vilket utseende som helst) får man inte genom att använda en speciell kamera, eller att ljussätta på ett speciellt sätt. Det är en kombination av alla processer i filmproduktionen som ger känslan man vill ha. Färgen och mättnaden på rekvisitan och scenografin påverkar upplevelsen, liksom filmtypen, ljussättningen, framkallningen, efterbearbetningen och färgkorrigeringen. Det går inte säga att "ljussättning ger filmlook". Det är som att säga att "en fyraliters motor ger en sportbil". Det är så många saker som måste stämma överens. Sluta fokusera på formatet, säger jag. Gör något bra med det format ni har tillgång till i stället. 35 mm råfilm är bara grådassigt och fult. Det är först när det har "föräldlats" i flera omgångar som det går att titta på. Detsamma gäller alla videoformat. Så sluta "point-and-shoot" och tro att ni ska få magisk bildkvalité. En kamera kan inte veta vilken typ av utseende ni vill ha på filmen.[/citat] Jag tror du är riksguru jämfört med mig inom filmning men tror faktiskt att man får en himla massa "filmlook" på köpet med super 16 eller 35 mm. Det blir helt enkelt enklare att göra riktigt snygg film.

Går det att i nåt program göra så att det ser ut som det är 40 grader varmt på filmen, dvs att luften vibrerer/böljar sådär som det gör när det är svinhett.

[citat=TDA] Vill du fota eller regissera film? Som du snackar så antar jag att du vill fota och då kanske det är smart att lära sig 8 till 16 till 35 mm film.[/citat] Jag vill göra allt:) Men du har rätt, och jag har skaffat mig en super 8 kamera o just filmat mina första filmrullar o väntar på att framkallningen ska bli klar. Blir besviken om det inte blir spielberg-känsla i dom filmerna ;)

Anledningen till insnöandet på 35 mm är att jag är besatt av hur det ser ut, "looken". Super 16 mm går nog att få bra look med också. Men DV=nej, duger ej. Har ännu inte sett nåt gjort med DV som har den filmlook jag gillar. Vart fall inte än så länge, men tekniken går framåt. Jag har inte sagt att jag kommer lära mig göra film på 35 mm, jag bara förklarade min teori om att den "rätta, ultimata filmlooken" går bara att få med FILM och då helst 35 mm. Sen kanske jag, som de flesta andra ,tvingas harva med en halvdan DV-kamera(dock hellre super 8, om man har råd, för då förbereder man sig bättre att använda super 16 och 35 mm) för att lära mig berätta en historia med rörliga bilder. Jag anklagar ingen som kör med DV, bara förklarar vad jag tror krävs om man vill göra riktigt "snygg" film. Det finns en anledning till att alla blockbuster, storfilmer, etc är gjorde med FILM och inte med DV. Sen om 28 days later använde DV och fick till det bra, så yiipee! Men det är bara undantaget som bekräftar regeln.

Nån som vet vad motsvarande siffror skulle bli för Super 16?

Mattias, är din film "sisten i är en skit" scannad på filmteknik?

Kolla under "läs mitt manus" efter ett manus som heter "Just a joke". Om du gillar det så är det bara att höra av sig. På engelska nu, men lätt översatt.

Kanon! VIll passa på och tacka ni som sköter om siten, ni gör ett ideelt jättejobb och ni ska veta att det uppskattas!

Jag är newbie på filmning, men har grottat ned mig ganska ordentligt i ämnet på sistone. Jagat info på nätet, läst böcker osv. I början så trodde jag att en snygg film(t.ex coke-reklam, spielberg-filmer, blockbusters eller liknande) är först o främst en produkt av oerhört bra ljussättning. Nu börjar jag allt mer att driva mot slutsatsen att "snygg film" får man genom att filma med 35 mm film. Punkt slut! Själva mediet verkar oerhört förlåtande och ger just den där sköna fantasibilden, det där rätta färgerna och ljuset. Sen kan man naturligtvis förbättra detta med bra ljussättning, men genom att använda 35 mm film så får man enormt mycket på köpet! Detta är min teori, krossa den nu:)

Vad gör man egentligen när man "scannar" in en film? Vad gör filmteknik som du inte gör, uppsala? Inga tekniska ord, förklara som för ett barn:) Vad jag förstår så innebär scanning att man tar bort "repor" i filmen, förkorrigerar så att ingen färg blir alltför framträdande(t.ex "för blå"). Nåt mer? Har filmteknik jordens maskiner som gör att upplösningen blir bättre eller nåt? Dessutom antar jag att framtida Oscarsvinnare som mattsand inte vill ha sina filmer färgkorrigerade på grund av att man ibland kanske vill ha ett avsnitt lite "för blått"?

Och vad snackar vi för skillnad på filmen jämfört med t.ex billigare scanning? Några exempel på nån hemsida?

Såg att filmteknik också framkallar. Du vet inte vad dom tar för framkallning/telecine på super 8? Deras site har balllat ur totalt så går inte att se priserna.

Jahapp då var alla 5 rullarna filmade, blir spännande och se!:) Så gurus, kvittar det vart man skickar på framkallning o telecine? Tänkte ta http://www.super8.nl som gör båda sakerna, så går det dessutom fortare. Bra beslut? Det är väl .avi på dvd jag vill ha på telecinen? Får jag jag bästa kvalite till datorredigeringen?

Surfade runt lite o var inne på DreamWorks site och såg där att dom har massor med "internship"'s jobb. Är väl nån slags lärling. Så ni som är unga, ta chansen att jobba med dom stora o se ett annat land! Glöm inte att nämna mitt tips här i forumet när ni håller tal på Oscarsgalan ;) http://www.dreamworks.com o klicka sen på Jobs osv.