Jawo

Min poäng var ju egentligen att båda klipp jag länkade till är klipp tagna från spel. Båda är lika ointeraktiva, i mina ögon är ingen av dom machinima. Skillnaden är ju bara att dena ena är i realtid och den andra inte är det. Att kalla något för Machinima bara för det är renderat i realtid vore ju som att säga att stopmotion och dockteater är samma sak.

Jag är också imponerad av filmen, jävligt bra jobbat! Ska också tillägga att jag aldrig spelat wow. Munthe: Jag kanske helt missuppfattat vad ordet Machinima betyder, men det du beskriver om Avatar och det som Bay sysslar med låter inte alls som Machinima. Låter som traditionell cg-film som råkar vara renderad lite snabbare. Om jag inte fattat dig helt fel så skulle du kalla detta för machinima: Men inte detta: Egentligen är ju dom två klippen samma sak, dom skiljer sig ju bara i renderingsteknik. Bör det inte klassas som Machinima först när det faktiskt är någon som styr allt i realtid, som en slags virituell dockteater?

Jag tror inte övergången är särskilt klurig faktiskt. Det blir ju givetvis enklare ju fler kameror man har, men med hastighet och motionblur kan man dölja stora skavanker. Att dela upp effekten i två steg är nog enklast, frilägg bakgrunden i alla vinklar du har och sammanfoga dom så det mer eller mindre ser ut som en panoramabild. Som du säkert själv fattat är ju det svåra att skapa övergången på surfaren. Jag skulle nog gjort det antingen via att mappa honom på en 3d-modell, men även simpel morphing skulle nog kunna funka om avståndet är tillräckligt. I den första filmen tror jag han körde med morphing, det andra klippet ser det ut som han har gjort en 3d-miljö. Sen kanske det är svårare i praktiken än det är i mitt huvud.

Jag vet inte riktigt hur du resonerar där. Film Anton länkade bara till en tutorial som visar hur man kan göra bullet time, men om man ska gå efter den trailer som fanns för "The Bullet" så verkar det inte alls vara samma effekt som du är ute efter. Bullet time är ett begrepp som man inte borde få använda, det kan betyda så sjukt många saker. Det är rätt svårt att säga hur han gjort dom effekter du är ute efter. Jag skulle gissa att han filmat sekvensen från minst två olika vinklar och sedan med hjälp av ett compositing program/3d-program skapat en övergång mellan dom olika kamerorna. Om du kollar här kanske du förstår principen, ganska kass tutorial förövrigt. http://library.creativecow.net/articles/kumar_satish/bullet_time.php

Jag tror nog inte man ska lita stenhårt på sådana undersökningar. Det är enklare att vara nöjd över något som är gratis. Kan också tycka du tar i när du säger att det inte är ett dugg bakom. Visst att blender är sinnessjukt kompetent för vad det faktiskt är, men många av dom imponerande funktioner som Blender besitter är i princip alltid bättre och enklare i ett kommersiellt program. När Blender 2.5 släpps tror jag utvecklingen av Blender kommer öka ännu mer. Om 5-15 år tror jag Blender mer kommer ses som en plattform. Dom lite större posthusen/spelföretagen kommer sitta med egna versioner av blender och Autodesk kommer tjäna pengar på att sälja plugins och andra lösningar till Blender. Jag måste hålla med dig. Skulle man upptäcka en bugg har man ju också faktist en chans att få den fixad. Får man en bugg i 3ds max får man istället lära sig att arbeta runt den. Det lustiga är att den mest kompetenta opensource Compositorn som finns är Blender. Sen finns det ju Jashaka också, men dom jävla tomtarna som sitter och utvecklar det kommer nog aldrig att bli klara. Tror jag följt det programet sen början på vårt nya årtusende. Anledningen till att det gick som det gick för Blender är ju för att det alltid varit gratis att ladda ner, affärsidén var att sälja manualer. Det kombinerat med att utvecklaren själv stod bakom opensourcifieringen och att inget stort företag ägde koden. Dessutom var Blender innan det blev open source inget att hänga i granen för, då var det OpenFx som var skiten. Opensource rörelsen saknar i mitt tycke en kompetent NLE och en kompetent Compositor, men som det ser ut just nu kommer det ta låång tid innan nåt sånt dyker upp. Sen får dom som sysslar med Gimp gärna fixa sitt interface. Jag blir alltid lite ledsen och rädd när man startar det programet. Som Munthe skrev så kommer du upptäcka att det är svårt att lära sig hantera något 3d-program, och Blender är väl förmodligen ett av dom värre. Jag tror det ska ligga uppe några svenska tutorials på Sweblend.se, där kan du åtminstonde fråga om hjälp. Gå in på dedikerade blenderforum och leta efter klistrade trådar om nybörjarhjälp, alternativt fråga. Vägen till att förstå sig på 3d är lång, men väldigt rolig. :)

Joel, börja med Blender istället. Snart släpps 2.5 som är en STOR förbättring.

Ah, fan va gött, bara att slå till då med andra ord "3ds Max 2010 SLM (Single license) 46 065 SEK exklusive moms"

Ett tips är att inte använda er av Fume eller liknande, ni kommer nog ha tillräckligt mycket problem med att få skeppet att se realistiskt ut. Om ni nu inte lyckas bra med en gång och inte har något emot lååånga renderingstider. Mega99s råd var bra. Tänk på att compa så bra som möjligt, anpassa inte bara färger och ljus utan lägg även på LITE "bloom", så skeppet faktiskt påverkar din himmel på något sätt. Jag gillade animationen, dock fick den skeppet att se väldigt litet ut. Ett stort och tungt skepp som flyger lär inte röra på sig så mycket. Kankse skulle tona ner den en aning?

Med görs menar du då att den färdiga matte paintingen som hamnar i filmen är 2k eller att den målas i 2k? Alltså, ska man måla något i photoshop (vilket man i stor utsträckning gör med matte paintings) så finns det ju helt klart en fördel att göra i högre upplösning än man behöver. Det blir lite klurigt annars om det visar sig att man egentligen skulle behöva högre upplösning på den. Med 3d är det ju "bara" att rendera ut den igen. Annars har jag hört att man alltid brukar scanna in och ut 35mm film i 2k, så att måla matte painting i samma upplösning låter väl kanske lite sådär.

Eller om man vill förstora klippet.

Antar att din fråga är retorisk, jag menar vad ordet betyder, dvs folk som har det som yrke. Vet du med egen erfarenhet att kunden "alltid" ändrar sig?

Du beskriver problem som i alla fall jag aldrig råkat ut för. Varför skulle man få problem med Aliasing? Jag säger inte att du har fel, jag vet inget om hur mycket du egentligen kan, men rent spontant så känns det som att du slänger ur dig problem som förmodligen är overkill. Har själv inte jobbat så mycket med integrering av cg-objekt och har aldrig jobbat i högre upplösning än dv, men samtidigt så har jag aldrig ens sett att proffs renderar ut med högre upplösning. Jag kan inte komma på något workflow att "fula ner saker" (förutom dom saker jag nämnde innan) annat än att faktiskt spara om klippen med samma codec och upplösning. Om du vill kan du ju visa bilder från ditt projekt, så kanske det är lite lättare att hjälpa till.

Ursäkta mitt språkval, men jag finner det lite efterblivet att rendera ut i högre kvalité än man behöver. Jag ser verkligen inga fördelar med det, speciellt inte då det tar mycket längre tid att rendera. För att svara på din fråga: Har själv inte jätte stor erfarenhet av sånt, men en kombination av sharpen, fast blur och noise i olika ordningar och variationer brukar göra ett bra grundjobb. Sedan är det jätteviktigt att matcha färg och rörelseoskärpa, enklaste sättet att matcha färg tycker jag är via blendmodes. Beror ju dock helt på hur avancerade grejer du försöker göra.

Exakt vad spelar det för roll?

Hur vet du att dom flesta var Danska och Islänningar? Vilka länder tror du Islänningarna kom från? Som jag har fattat det var Danska och Norska vikingar mest i Storbritannien och längs Frankrikes kust och härjade. Svenska vikingar härjade i Ryssland, tror även dom kom ända ner till Irak för handel. Hade varit grymt om någon filmatiserade Röde Orm, tror den hade passat att bli filmad som 300. Alltså rent visuellt sett.

Utan fildelning hade vi antagligen aldrig haft tjänster som Spotify och Hulu.

Det största felet nästan alla gör är att dom bara "skakar" i höjd och längd vilket, iaf i mina ögon gör att det ser väldigt fejk ut. Lägger man på rotation ser det betydligt mer trovärdigt ut. En annan sak som är bra att göra i AE när man använder wiggle är att lägga det på en dummy och sen länka det man vill skaka. Det är i mitt tycke enormt mycket smidigare.

Jag tror inte att en kombination är att föredra, jag tror mer på bättre integration. Skulle det bli ett program (vilket det inte kommer bli) skulle dom dessutom få göra en väldig kompromiss, mellan ett NLE interface och vad nu man kan kalla after effects för. Jag är rent generellt emot program som försöker göra flera saker samtidigt.

Nja, varför blev då så många barn skraja när dom såg Joel bitar?

Nu har jag aldrig hört talas om Staffan Westerberg innan, men född 88 som jag är så såg även jag massa bisarra grejer. Jag själv kan inte minnas att jag tyckte det var så farligt, men i princip alla mina jämnåriga vänner blev skitskraja av Ika i rutan, Skrotnisse och Joel bitar (betänk att dom flesta barn inte har en aning om vad Downs syndrom är).

Men det är ju bara skitsnack från deras sida. Skulle man dra upp en lista över hur mycket svensk film sålde innan fildelning var spritt och efter skulle man nog inte märka någon större skillnad.

Du har inte lust att skriva lite om den också? Blir inte lockad att se något jag inte vet något alls om.

Fast det är ju bara att titta på screenshots eller filmer från spelet?

Har jag inte märkt något av. Kör det på 360. Blind? Det är en jävla skillnad. Dessutom är spelet 720p, plus att upplösningen inte gör så mycket för grafiken i sig.

Nja. Serkis tycker jag inte passar heller, han är för ung.