Uppsala BildTeknik

Jag har "Vittne till mord" med Harrison Ford på 16mm film. :) Tänkbara problem... tex det som min film lider av, nämligen dåliga färger. Filmer som är massproducerade/kopierade har mycket sämre hållbarhet än kameraoriginal verkar det som. Jag har sett det många gånger på t.ex. köpfilmer från olika semesterorter utomlands på 8mm film. Sedan är inte ljudet i toppkvalitet, jämfört med vad vi är vana vid. Optiskt/magnetiskt ljudspår i all ära, men det har inte mycket att komma med jämfört med dagens digitala surroundsystem (om man nu har ett surroundsystem såklart...). Mer tänkbara problem: Man köper en projektor med en special-lampa. Går lampan sönder köper du en ny via t.ex. Ebay för X antal hundralappar. Har du otur är det en ovanlig special-lampa som knappt går att hitta. Men som med allt här i livet är allt relativt. Kanske är de udda färgerna och det burkiga ljudet det som gör upplevelsen speciell, ger det lite cool karaktär, eller något? Kanske är smattrandet från projektorn något man vill höra, för det är "retro"? Enligt mig så är det där relativa snedvridet åt det negativa hållet. Jag tycker definitivt att film är bättre på DVD eller Blu-ray. Men om man jämför med en optisk film i bra skick, med bra färger och utan repor... Ja då är det ju en annan sak (i alla fall bildkvalitetsmässigt, ljudet är en annan femma). Men jag tror dessvärre att de flesta filmer man kan hitta har mer eller mindre degraderat i kvalitet.

Ja, alla kameror klarar inte av 64T. K40 fanns, men finns inte längre kan man väl säga. Wittnerchrome 40 finns, och 100D. Kolla in http://www.wittner-kinotechnik.de/katalog/04_filmm/s8_filmm.php så hittar du lite filmsorter.

Det bästa sättet att få korniga bilder är att underexponera filmen. ;) Lite överexponering är finemang, men för mycket överexponering blir ju inte bra det heller. Tycker nog att du ska våga överexponera litegrann. Gör en testrulle. Exponera en scen så som du tror blir rätt. Ta om samma scen och underexponera. Ta om och överexponera lite. Ta om och överexponera lite mer än vad du vågar. Nu har du ett perfekt bevis för dig själv, se efter om du hade rätt i det du trodde var lagom överexponering eller om det blev bättre om du vågade överexponera lite till. Med det i ryggen blir det lättare att ta rätt beslut om överexponering när det väl gäller.

Dubbel 8 kan blii princip lika bra som super 8 om man har en bra kamera med bra optik. Men filmen är besvärligare att få tag på, och är bökigare att ladda i kameran. Men rent bildkvalitetsmässigt har jag sett många dubbel 8 filmer som är hur bra som helst! Det låter som rätt dyra priser, vad kommer de priserna från? Tio rullar 64T med framkallningen inkluderad, och scanning till miniDV kostar typ 3900:- inklusive moms, exklusive frakt. Ja, du måste spela in ljudet separat. Det här är faktiskt en fråga jag fått rätt många gånger via email, och svaret är: Nej, det går inte att scanna film som inte är framkallad. Man måste alltid framkalla filmen först, därefter kan man scanna filmen. Utan framkallning är ju den där filmremsan fortfarande ljuskänslig och man saboterar och överexponerar hela filmen om man försöker göra något med den innan den är framkallad. Inte med 16mm eller 35mm film heller. Man måste alltid spela in ljudet separat, på t.ex. en minidisc-inspelare, eller varför inte använda en digital videokamera för ljudinspelningen? Använd en filmklappa i början och i slutet av varje scen. När du sedan ska lägga ihop ljud och bild i ett redigeringsprogram så har du filmklappan som referens. Då blir det mycket lättare att synka ljudet till bilden (eller tvärtom). Vill du inte lägga ner pengar på scanning kan du köpa en fungerande super 8 projektor. Visa dina super 8 filmer med projektorn för "the real thing" i old-school-film. Men då blir det bara stumfilm. Vill du ha ljud till filmen så är det nog super 8 film + scanning och sedan ljudsättning i redigeringsprogram som gäller.

Bastards! :D

Jag vet inte vad det är, men det är förvånansvärt roligt att fightas med små "Brutes". Det borde inte vara ens avlägset intressant, om man ser till hur lättvindigt och enkelt spelet är upplagt (med tanke på hur fantastiskt kontroll man har över gubben också). Muahahaa, "Grehn" fick vad han tålde! :D Det är både störande och faschinerande att man bara får spela så få gånger om dagen. Hmpff!

Lite menlöst tidsfördriv, men kan vara lite småkul. Vem vågar utmana mig (eller någon annan bekant) på en fight med små gubbar? Skapa en liten fighter och försök att spöa upp mig om ni kan på http://kaffegalningen.mybrute.com ;) (japp, jag är en kaffetokig espressonörd)

Lås en videokamera eller digital stillbildskamera med vitbalans på tungstenljus. Slå på projektorn och titta hur färgerna ser ut med den vitbalansen. Det borde ge en ungefärlig bild av hur färgerna ser ut med 500T (i alla fall hur pass fel färgtemperaturen kan tänkas bli).

Det stämmer. Jag tror dock inte att framkallningen är gratis, även om det står det på förpackningen. Men hade Kodak fortfarande framkallat hade det varit gratis eftersom det inte står något sista datum för framkallningen. Att de har förvarats i frysen låter optimalt, men jag vet inte om man kan förvänta sig 100% perfekta färger med 20-25 år gamla filmer. 20-25 år är ingen ålder på framkallad Kodachrome, men jag vet inte hur det är med oframkallad film. Någon annan som har mer insikt om långtidsförvarad, fryst och oframkallad film?

Njaah, än finns den. Men den kallas numera "Wittnerchrome", och det finns ett enda labb kvar som framkallar filmsorten. Nämligen Dwaynes i USA. Så filmerna får åka på långsemester om man vill filma med Kodachrome/Wittnerchrome. Den nya reversal-emulsionen 64T blir inte alls lika bra som Kodachrome (i mina ögon).

Men det är inte detsamma som "att tillåta nedladdning". Det är väl jämställt med att "rippa" eller "ta" den videoström som webläsaren visar upp, spara om den till sin hårddisk och döpa om den. Personligen ser jag inte fel i det, men om den som tillhandahåller filmerna verkligen vill att det ska gå att ladda ner en film så ska det finnas en knapp som gör just det. Alltså laddar ner filmen till datorn med ett musklick, utan att man ska behöva leta efter processer och aktiviteter. Angående kvaliteten på mina filmklipp så tackar jag och tar åt mig som en tvättsvamp. Det är det som är hela poängen med våra provfilmer, att det ska gå att bedöma bildkvaliteten från dem. Det kan man göra idag tack vare bredband! :)

Det verkar den faktiskt vara... Jag klickade fullskärm en gång på den filmen och då fick man verkligen "fullskärm". Man måste visst klicka bort scaling för att få se native-formatet. Nåja, säg den lycka som varar evigt... Det var bättre än den lilla bilden men extremt komprimerad. Då hade det varit bättre med lite lägre upplösning och samma filstorlek, då hade man inte behövt se så mycket artefakter. Men det är bättre än den lilla bilden. :)

Kodachrome spöar verkligen 64T med hästlängder. Men jag tycker att det är synd och skam att Vimeo påstår att det är "HD", när deras filmer i själva verket är väldigt långt från HD i upplösning. De är ju inte ens i full SD upplösning! Visst, man kan se "HD" som bara ett ord för "högre upplösning än normalt", men då kan man ju påstå att 320X240 är en HD-film (om man i samma veva tycker att något lägre skulle vara standard). Mycket tyckanden, det vore bättre att inte kalla något som är lägre än 720P för HD. Det vore kul att se filmen i full upplösning. Alltså i 720P eller 1080P (vilket det nu är överfört till). :)

Google är bra till mycket. En sökning på "lysrör flimrar filma" gav bl.a. följande träff: http://sv.dahnielson.com/2006/09/belysningsutrustning.html/7 Kan vara intressant att läsa.

Det kan tyckas, men det är inte så självklart. Jag pratar i telefon med en hel del människor och flera gånger har jag fått frågan om det inte går att "spela in på samma film igen" (om super 8 alltså). Det är förargligt att video8 kamerorna har ett 8mm brett magnetband... för många gånger pratar jag med folk som "har 8mm film", och efter ett tag visar det sig att det i själva verket är video8 band. På fodralet står det nämligen 8mm. ;) Jag gillar att skriva, det är bara kul att få lite utlopp för sina glödande fingrar! Så jag knattrar gärna fram lite svar så länge jag kan hjälpa till. (någon som är förvånad över att bokstäverna på mitt tangentbord börjar nötas bort?) :)

Om vi nu försöker göra en komplett lista... DV = Digital Video, spelas in på små miniDV band (magnetband). Ett digitalt videoformat. DVCam = Som miniDV fast på större band. Video8 = Analogt videoformat. Spelas in på magnetband (som VHS band, du vet? Fast mindre) Hi8 = Nästa steg i videokamerans utveckling, fortfarande analogt. Som "Video8, version 2"... VHS-C = VHS-Compact. Analogt videokameraformat. Samma bandbredd på magnetremsan som på en VHS kassett, därav namnet. HDV = Kasst konsumentformat. Komprimerad bild som är högupplöst, men just... komprimerad. DVCProHD = Videoformat, bättre än HDV. Läs mer på wikipedia. AVCHD = Advanced Video Coding High Definition. Vilket betyder sämsta möjliga högupplösta videoformat på ren svenska. Komprimerat som sjutton, inte bra för redigering eller färgkorrigering. Men bra om tillverkaren vill skryta om hur många timmar man kan spela in på hårddisken på kameran. Tips: Sök på Wikipedia efter format som du inte känner igen. Summa summarum: Alla kameror som spelar in "bilden" på ett chip och sedan vidare till antingen magnetband, minneskort eller hårddisk är videokameror av olika slag. Sedan har vi filmformat. Dessa kan inte spelas upp i videoapparater. Man kan inte filma med samma film flera gånger, man kan inte radera något man har filmat (om man inte klipper av filmen och kastar det man inte vill ha) och man kan inte se exakt hur det blir just vid filmningstillfället. Filmen måste nämligen först framkallas med diverse kemikalier i ett labb. Dubbel 8 = Föregångaren till Super 8. Introducerades 1932. Den enda skillnaden mot Super 8 är att perforeringen på sidan av filmremsan är grövre, vilket betyder att det finns mindre filmyta kvar att exponera bilderna på. Vilket i sin tur betyder lite grovkornigare bilder. Super 8 = Bilderna exponeras på en filmremsa som måste framkallas. Man kan se på filmen med en projektor eller få den scannad till digitalt format. Filmremsan är 8mm bred, därav namnet. Super 8 introducerades 1965. 16mm film = en filmremsa som är 16mm bred. Vilket betyder finkornigare bild än vad man kan få med 8mm filmkameror. I övrigt exakt samma sak. 35mm film = 35mm bred filmremsa. Ännu finkornigare bild. Man kan blåsa upp bilden jättestor utan att kvaliteten blir dålig (biograf-format för proffs, dyrt är bara förnamnet). I övrigt samma sak som filmsorterna ovanför. Summasummarum: Ju bredare filmremsa desto finkornigare bild, alltså bättre bildkvalitet. Och ju bredare filmremsa desto större bild kan man projicera utan att bilden blir grovkornig och ful. Och ju bredare filmremsa desto större och otympligare kameror, och givetvis högre prislappar på allt från kameror till råfilm.

Inte för att agera gnällspik... men allt prat om 16mm kameror och lomotanks kanske passar bättre i egna trådar om de sakerna? Det blir lättare för andra användare i forumet att hitta info om t.ex. en lomotank i en tråd om lomotanks, istället för i en tråd om bilder på en Beaulieu 4008... :)

Ja, som AVI filer med automatisk exponering. Alternativt kan man välja att få filmerna på ett miniDV band.

Om man aldrig har filmat med en filmkamera tidigare, och kommer att testa och experimentera mer än göra "viktiga produktioner" där bildkvaliteten är det viktigaste, så tycker jag att 8mm kameran verkar det vettigaste. Det blir billigare att experimentera, så du kommer att ha råd att filma mer. Om bildkvaliteten är värd de extra tusenlapparna? Det kan egentligen bara du svara på. Det beror på hur mycket pengar du har råd att spendera, i kombination med frågan "Hur viktig är bildkvaliteten/finkornigheten för de filmer jag ska göra?" Blir du såld på filmande med filmkamera så kan du ju alltid hoppa på en 16mm kamera senare.

Allt är relativt, men visst är det lite bökigare än en videokamera. Till exempel till Uppsala Bildteknik, ja. Men kom ihåg att skriva att du tänker redigera filmen själv. Skickar du bara in filmen och skriver att du "vill ha den på DVD" så får du en färdig film-DVD skiva (som du inte kan redigera från). Du vet att du inte kan belysa med "vanliga" fluorescerande ljus, antar jag (fel färgtemp. och kan ge flimmer på den exponerade filmen). Lycka till med projektet! :)

Man får filmen så som man vill ha den, antingen på ett miniDV band eller som datafiler på DVD-skivor. ÄR filmen längre än 20 minuter så delas den upp i flera delar om du vill ha datafiler eftersom det inte ryms mer än så per DVD-skiva i DV-formatet. Skärpan kommer att bli bättre, färgerna kommer att bli bättre, du slipper det pulserande ljuset och den ljusare "hotspot" i mitten. Du slipper de fula kanterna som syns på bild i ett par sekvenser, och kommer att få se mer av bildytan eftersom en projektor aldrig visar hela bildytan (den maskas av "gate" i projektorn). Jag tycker inte att det är svårt att redigera, men man bör ha lite datorvana och har man någon som kan redigera som visar lite i början så sparar man mycket tid. Sedan kan man få hjälp från jälp-filerna och olika video-guider som finns på nätet (sök t.ex. efter "moviemaker tutorial youtube" eller liknande).

Då rekommenderar jag att du filmar minst en provrulle som du framkallar och ser resultatet av, innan det är dags för viktiga tagningar. En hel del. Olika kameror låter olika mycket. Håll kameran så långt borta från scenen som möjligt (zooma in bilden) för att få ljuskällan så långt bort som möjligt. En filmrulle är 15 meter, här hittar du en kalklator som kan beräkna hastigheter och speltid för film: http://motion.kodak.com/US/en/motion/Products/Production/Spotlight_on_16/Film_Tools/index.htm Nej, definitivt inte. Och det måste skickas till Tyskland för framkallning innan du kan se hur resultatet blev. Det låter som ett bra val.

Tips som är lite billigare (och sämre). Ha en filmklappa som du smäller till med både i början och i slutet av varje scen. Se till att smällarna är med både på ljudupptagningarna och på bild. När fu ska synka scenen så justerar du hastigheten så att smällen passar till klappan. Borde fungera om det inte är alltför långa scener som du ska filma, och om kameran inte är alltför långt från rätt hastighet. Ett till tips som är lite billigare än att bygga om kameran: Rikta kameran mot en TV, en gammal hederlig tjock-TV. Justera hastigheten på kameran så att bilden slutar "rulla" när du filmar och tittar på TV genom sökaren på kameran (eller så nära icke-rullande du kan komma). Då ska hastigheten vara nära 25 fps. Men, men... att bygga om kameran ger bäst resultat och sparar in tid på manuell synkronisering. Det är bara att väga fördelar mot nackdelar och välja. :)

Riktigt trevliga bilder! Ah, skapar film-begär... Måste filma med min 4008 i sommar... :)

Ah, och jag som tyckte att jag scrollade upp och kollade rubriken också... Det står bara "kameran startar inte" strax ovanför första inlägget, man måste visst scrolla högre upp för att se den riktiga rubriken... :)