Uppsala BildTeknik

Japp, Macpro datorerna är sjukt dyra... Det är väl egentligen här som Hackingtosh varianterna börjar bli mer intressanta. Det skiljer en hel del i prisnivå...

Om man verkligen vill så kan man faktiskt få ut en E-SATA kabel från sin nya iMac. Men jag tror att det är en för magstark operation för de allra flesta...

Intressant! Du ser att PC-alternativet blir dyrare än iMac datorn? Ta du med frakten i beräkningen från alla dessa olika butiker så stiger priset för din PC med säkert en tusenlapp, och det utan att du får någon garanti på bygget heller. Det gör att iMac datorn har en riktigt bra prislapp. Synd som f-n att den inte ahr kortplatser, annars hade jag köpt några 27 tummare... :(

Måhända att skärmen är riktigt bra, men om den skulle vara i samma kvalitetsklass som skärmar som kostar 70.000:- att köpa tror jag inte en sekund på. Apple är inte så dumma att de skulle ge bort dylika skärmar till så låga priser. De vet att de kan ta betalt och har mage att ta betalt.

Fast hur är den utgången sett ur färg/gamma-synpunkt? Ger den korrekt utsignal i Final Cut/Color, osv? Jag är van med att man plockar ut en signal till en referensskärm via ett Kona/Blackmagic kort, jag har aldrig använt mig av grafikkortets utgångar för att koppla till en refernesskärm. Precis. Det kan verka lockande med en Hackintosh men osäkerheten inför stabiliteten gör att jag håller mig till Apple. Jag menade inte så... Ordet "seriös" kanske var fel val. Men avsaknaden av kortplatser gör ju att man varken kan använda externa RAID lösningar eller videokort, något som många (de flesta?) som jobbar med videoredigering använder. Sedan retar det lite gallfeber på mig att Apple vägrar att stoppa in E-SATA i sina datorer. Det är ju suveränt, snabbt och stabilt. Nåja, det finns ju E-SATA kort, men utan kortplatser så får man inte till det heller med en iMAc...

Öhhh, knappast om du ska göra en prisjämförelse. Ska du jämföra priserna måste du ju ta med likvärdig hårdbvara och mjukvara i beräkningen, annars blir det ju HELT skevt och totalt odugligt som en jämförelse. Ta med en likvärdig LED skärm, operativsystem och allt annat jox med i beräkningarna och gör om. Utan likvärdig hårdvara och mjukvara är din sammanställning inte ens värd att titta på. Visst kan man updatera. Vad som kan gå fel vid updateringar? Ja, det är en hel del som kan bli knas vid updateringar. Däremot måste jag säga att jag inte tycker att en iMac är ett särskilt bra val för videoredigering, i alla fall inte om man vill redigera seriöst. Det beror på avsaknaden av kortplatser. Men den är inte särskilt dyr, det kommer du att se om du gör om din jämförelse och tar med likvärdig hårdvara och mujkvara i dina beräkningar, och ta med frakten också om du ska beställa från X antal olika butiker och givetvis ett operativsystem med fullpris (inga studentrabatter). Ska bli kul att se vad prislappen hamnar på om du gör om jämförelsen och gör den p årätt sätt. :)

Men följ då någon av de snart hundratals länkar som finns i den här tråden. Bl.a. Vårdguiden (som gärna vill att alla ska vaccinera sig, så det är ingen anti-sida), skriver: http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Influensa/Nya-influensan-fragor-svar/#vaccin23 "Hur länge skyddar vaccinet? Det är ett helt nytt vaccin och ingen kan säkert säga hur länge det skyddar. Eftersom vaccinet innehåller mycket kraftfullare immunstimulerande substanser än vanliga influensavacciner är det sannolikt att skyddet varar under minst ett år. Den som är vaccinerad kommer därför vara skyddad under den tid som det är mest troligt att den nya influensan kommer att vara aktuell. " Du kommer inte att hitta någon källa som säger att du blir immun resten av livet av ett influensavaccin. För det blir man inte. Så om du tror att: Så måste jag upprepa mig genom att säga att det är fel, fel, fel, fel. Du blir inte immun resten av livet av influensavaccinet. Du kommer däremot att hitta massor av information om att man blir immun resten av livet om man får immunitet genom att genomgå sjukdomen. För det blir man.

När du inte ens kan få ihop två lika stora skärmar till en jämförelse så faller ju allt förtroende på att det ens är gjort som en seriös jämförelse (du jämför en 23 tums med en 27 tums). Skämtare där! ;)

OK. Men vad har den här skärmen egentligen att göra i frågan om iMac eller inte iMac? Den är ju inte ens tillräckligt stor för att duga som en jämförekse mot bara skärmen, även om man "glömmer" att det följer med en dator i mac-alternativet. Kan man inte? Hur många timmars erfarnehet har du av att redigera med en PC, kontra hur många timmars erfarenhet har du av att redigera med en mac? Säg att du har 2000 timmar på bägge alternativen, jag kan ge mig f-n på att du har haft mer strul med PC lösningen. efter dessa timmar. Det är det man köper ni sig i. Och inget av ovanstående skulle jag klassa som en "snabb disk-lösning" Det stryps ju av firewire-gränssnittet. Det råkar vara så att du är helt ute och cyklar. Kom ner med fötterna till jorden igen.

Ett virus kan mutera, det stämmer. Men det har inget att göra med faktumet att ett influensavaccin inte ger ett längre skydd än X antal månader. Nu är jag ingen virolog, men ingenstans överhuvudtaget har jag läst att vaccinet skulle ge ett livslångt skydd. Det har ingenting med en eventuell mutering att göra. Det är därför man kan välja att ta årets dos av influensavaccin varje år om man vill (mot den vanliga säsongsinfluensan). Vaccinet ger helt enkelt inte längre skydd än X antal månader. (byt ut X mot 8, 12, 14 eller whatever däromkring) En naturlig immunitet, som man får genom att få sjukdomen svininfluensan, är livslång. Den sjukdomen får man bara en gång, och en naturlig immunitet ger dessutom ett bredare skydd mot eventuella muteringar/ändringar av viruset framöver. Så alla som har tagit vaccin kommer att få göra det gång på gång i framtiden, medans de som blir sjuka och tillfrisknar är immuna (om sjukdomen nu skulle komma tillbaka). De som insjuknar och trillar av pinn behöver ju inte oroa sig för kommande svininfluensor, så det är en win-win situation om man blir sjuk. ;) (Dåligt skämt, jag vet. Kunde inte låta bli). :)

Det är inte hårdvaran i sig de är ute efter, snarare att det är en "budget-mac" för redigering. Jag håller med om att priset är attraktivt med tanke på att det följer med en 27" skärm i paketet. Jag för givet att de kommer att redigera med Final Cut, för det finns ingen logik i att betala för en mac och redigera med Premiere. Det är ju ett bra pisläge på den jämfört med en Macpro stationär burk, men avsaknaden av kortplatser gör att man inte ens kan ansluta snabba diskar till datorn, än mindre något kort för att plocka ut en bild till en referensskärm. Det är operativsystemet i huvudsak som gör att man vill komma åt en mac (i mina ögon).

Nej, nej, nej, nej, nej, nej, nej. Inte om man tar vaccinet. Vaccinet räcker i mellan 9 månader och ett år eller liknande, det finns inga som helst långtidsstudeir gjorda än så de vet inte säkert. Men 9 månader till ett år är vad de räknar med. Blir man däremot sjuk och skaffar sig en naturlig immunitet, så räcker den livet ut.

Hur kopplar man snabba diskar till en iMac? Har den kortplatser för RAID kort och liknande? (jag tvivlar starkt på det)

9 månader till ett år är det jag har läst. Flera års immunitet från vaccinet är inget som jag har läst om någonstans.

Äh, det är för många konstiga frågor för att jag ska kunna låta bli att kommentera... Men läs länkarna till tidningsartiklar och annat istället för bloggarna då. Det finns inget som helst vettigt skäl att massvaccinera hela befolkningen för den här milda influensan. Jag var ironisk och syftade på att du skrev att man inte kunde ha åsikter "eftersom vetenskapen har rätt" eller hur det nu var (orkar inte leta). Nej, jag menade självklart att "man" som vaccinerad var skyddad till dittan eller dattan i procentsats. Absolut inte, det finns ju forskningar åt olika håll. Det är ju personen som i slutändan ska ta sprutan i armen... det är ju hans känslor/intuition/bedömning av fördelar mot nackdelar som är (eller bör vara) avgörande för om man tar sprutan eller inte. Ta inte sprutan bara för att någon talar om för dig att göra det, ta ett eget beslut. I samma andetag säger de också att vaccinet INTE har blivit tillräckligt testat, annars skulle det inte komma några liknande överraskningar. Få se hur glada vi blir när det kommer överraskningar om biverkningarna, för det finns inga tester som är gjorda om t.ex. långtidsbiverkningar. Inte ett enda test, det får framtiden utvisa i det här enorma testet som massvaccineringen är. Det håller jag med dig om. Men kom ihåg att ta med i bedömningen att du kommer att få en livslång immunitet till 100% om du skaffar dig immuniteten på naturlig väg. Med en giftspruta i armen är du skyddar till kanske 90% under 9 månader eller ett år. Sedan är det dags för nästa spruta, och nästa, och nästa. Du kommer aldrig att få ett livslångt skydd med vaccin. EDIT: Hittade en tidningsartikel där någon håller med mig: http://www.folkbladet.nu/?p=157286 Där står bl.a. följande: Är du vaccinerad så kan du fortfarande sprida smittan, så det är ingen större skillnad där överhuvudtaget. Ja, vet de inte ens hur doseringen ska vara så har de inte (enligt mig) testat vaccinet tillräckligt. Det är dessutom bara testat på 300 barn (om jag minns rätt), och det är verkligen inte en stor grupp! Ändå "ska" man vaccinera barnen... galenskap. Dessutom är det olika åsikter om hur stor dos barnen ska ha, de vet för lite helt enkelt. http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Lakemedelsverkets-nyttariskvardering-av-vaccination-av-barn-med-Pandemrix--ett-fortydligande/ Det finns mycket annat att läsa än blogginlägg, eftersom du inte gillar blogginlägg så kan du läsa tidningen istället: http://www.dn.se/nyheter/sverige/h1n1-svininfluensan-professor-britton-1.913484 De har inte direkt någon järnkoll på joxet i prutan inte. "Det ekonomiska vaccinet" ska jag kalla vaccinet mot svininfluensan hädanefter. Visst kan man det, man kan dö av magsjukan eller av att gå över gatan också. Jag ser bara fördelar med att få sjukdomen nu när den är extremt mild. Då blir jag immun och får ett bredare skydd. Tar jag en spruta så är jag helt oskyddad om sjukdomen kommer tillbaka i en lite aggressivare form till nästa vinter. då är det dags för nya massvaccineringar... Det berr på vad man jämför med. Den är såklart farligare än att förbli 100% frisk, men mycket mildare och ofarligare än den vanliga influensan. Den vanliga influensan kräver ju 1000 till 2000 liv varje år i Sverige. Svininfluensan beräknas kräva 50-60 liv om vi inte vaccinerar. Så ja, jag tycker att den är relativt ofarlig jämfört med den vanliga influensan. Jag har aldrig vaccinerat mig mot den vanliga influensan heller. Har du? Om inte... varför vaccinera nu när det är en mild variant av influensan som kommit? Jag hittade förresten en ny väldigt intressant artikel: http://www.aftonbladet.se/debatt/article5932440.ab Där står bl.a. följande: Så Sverige hade inget val. Det var en automatisk massbeställning som inte gick att backa från. Och det roligaste av allt var att vi kommer att få vaccin till hela befolkningen varje år hädanefter, om inte någon har ballar nog att riva upp det där avtalet. För du minns väl att WHO ändrade definitionerna för en "Pandemi" i maj 2009. Så nu kommer det att bli auto-beställningar varje år, för nu är ju all influensa "en hemsk Pandemi". Jaja, läkemedelsföretagen har verkligen lyckats bra med sitt lobbyarbete. Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=FUFIH3TI114&hl=sv om du inte redan har gjort det, så får du ju se hur bred den nya definitionen för en Pandemi är. Lägg sedan ihop det med det bindande avtalet att Sverige beställer vaccin till hela befolkningen så snart WHO kallar något för en "Pandemi"... så har du en fet fet pengakossa framför dig. OCh de som mjölkar pengakossan är de som tillverkar vaccin.

Jag kör en sista lista punkt för punkt jag med. Sedan anser jag att alla kort ligger på bordet. Vi kommer inte att komma fram till att "en vinner", men vi kan ju komma fram till att vi har olika åsikter om vaccineringen. Jag tänker inte tala om för folk hur de ska göra, men nu har i alla fall en del fått upp ögonen för det hela och alla kan ta sina egna beslut om vaccinering eller inte. Tadaa, detta var hela avsikten med tråden, och således verkligen ett bevis på att jag är allt annat än egoistisk (som någon påstod i ett tidigt inlägg). Men ändå tar olika länder olika beslut om hur de ska tackla svininfluensan. Massvaccinering eller inte. Om det bara finns "ett rätt", vilka länder har haft turen att ha experterna som tar rätt beslut? Det är ju onekligen (förhoppningsvis) experter som har tagit besluten i samtliga fall, och de har mer kunskap än du och jag. Och ändå kommer de till olika slutsatser. Frågan är inte helt "vit eller svart", det känns som en grådaskig sörja alltihop. Sverige väljer att vaccinera hela befolkningen, och i hela EU är det bara fyra andra länder som väljer att göra detsamma. Fem av länderna har ännu inte köpt något vaccin alls, och många väljer att bara vaccinera riskgrupperna. http://svtplay.se/v/1726375/rapport/bara_fa_eu-lander_vaccinerar_alla Vad är det som säger att Sverige, som tillhör en minoritet som massvaccinerande land, har rätt? Hittar inte källan som sade 70%, men jag hittade en som säger 90% (förvisso bättre, men den ger inte 100% skydd som en naturlig immunitet ger). Ovanstående finns på http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Influensa/Nya-influensan-fragor-svar/#vaccin22 EDIT: Men numera räcker det med halva dosen (läs mer om det längre ner), och företaget som tillverkar vaccin har i ett trollslag sålt extra vaccin för miljarders miljarder. Jag tror inte att de kommer att ta tillbaka överskottet... och hur väl utprovat och testat känns det nu då? Stämmer skyddsgraderna som angetts tidigare, när doseringen varit uppåt väggarna den med? Något som är väldigt intressant tycker jag är följande: Så vaccinerar man sig är man skyddad ett år. Får man sjukdomen (som inte är särskilt farlig i den här vågen) så är man skyddad resten av livet. Jo, än så länge är det lagligt och helt upp till var och en att själv besluta vem man litar på (inte om man bor i Norkorea kanske då). Vi får hoppas att den bestämmanderätten aldrig försvinner i Sverige... Det beror på vem det är som säger det och vad de har för grund att stå på. Om du inte har sett programmet så kan du ju omöjligtvis veta det, tyvärr. Ett vaccin ger inte lika bra skydd som en naturlig immunitet, det är helt solklart och utom allt rimligt tvivel. Och samtidigt beställer Tyska försvaret vaccin som inte innehåller giftiga tillsatser till sina soldater. Varför, om det är ofarligt? Visst är det härligt med motsägelser och olika slutsatser hos de beslutande, det gör att man får tillit till att de verkligen vet vad som är bäst (or not). Det är fem länder totalt i hela EU som ska vaccinera hela befolkningen. Något som du litat på till 100% är att de har undersökt och testat vaccinet fullt ut och VET vad den ger för effekter och bieffekter. Eller hur? Vad sägs då om följande: Ovanstående kan du hitta här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5954981.ab Jag tycker definitivt inte att det känns som att vaccinet är tryggt, att de har testat det väl och vet hur det fungerar och känner till alla bieffekter. Nu plötsligt, appropå ingenting, så halverar de den rekommenderade dosen från två sprutor till en. Och sverige hoppas på att tillverkaren ska köpa tillbaka skiten som blir över. Det är ju otroligt... Nej, jag litar inte för fem öre på att vaccinet är väl utprovat och testat. De har ju ingen aning om vad det är de kränger. Ge mig hellre den där sjukdomen som inte ens är särskilt farlig, så är jag immun resten av livet mot svininfluensan sedan. Hellre det än att skjuta i mig jox som de inte riktigt vet hur det fungerar. Det är förresten därför äldre människor inte smittas nu, de fick sig en släng av en släkting till det här viruset för länge sedan (misstänker de). Orkar inte leta källa, sök med Google om du vill hitta en källa. Förhoppningsvis kommer min immunitet att hjälpa mig i framtiden. Jag är rätt säker på att den kommer att ge mig ett bättre skydd än vaccinet som slutar verka om ett år, och som ingen ens verkar veta vad det ska vara för dosering eller vad den har för effekt. WHO ändrade ju definitionerna i maj 2009 så nu är det väl panik, pandemi och massvaccinering så fort någon nämner ordet "influensa"... Läkemedelsindustrin har lyckats bra med sitt lobbyarbete (gissar jag). Kolla in http://www.youtube.com/watch?v=FUFIH3TI114&hl=sv så får ni höra hur jäkla öppen den nya definitionen av en "Pandemi" är. Sådär! Nu kan alla ta sina egna beslut, och följa upp länkar och läsa allt vad de vill/orkar. Jag har inte mer tid (eller ork) att lägga ner på den här tråden. Vi ses i andra trådar på forumet! :)

Syftar du på mig? Visst, men kolla upp mina övriga inlägg och se hur mycket jag har för vana att "trolla" innan du slänger ur dig något dylikt. Jisses.

OK, men har du missat inlägget om att det beräknas att 50 pers dör om vi INTE vaccinerar alla i Sverige? Jämför det med 2000 som dör årligen i den "vanliga influensan". Visst är det bra att det tränas och forskas. Men jag tänker inte vara en labb-råtta i forskningssyfte, så jag skippar vaccinet/experimentet nu när sjukdomen inte ens är särskilt farlig. Kommer det en farlig pandemi, ja då är det ju en annan femma.

Ja, sjukdomen är ju lindrig jämfört med den vanliga influensan. Ja. Och hade det sedan varit en farlig sjukdom så hade det varit illa.

Det är mycket kanske. Kanske det muterar sig. Kanske kommer den en andra våg som är mycket farligare. Kanske skyddar vaccinet mot den andra vågen. Kanske det inte ens kommer en farlig våg överhuvudtaget? Ingen bra bas för en massvaccinering, enligt mig. En naturlig immunitet skulle dessutom ge ett bättre skydd, och ett livslångt skydd, än ett vaccin. Ge mig svininfluensan any day, så har jag sedan ett bättre skydd än alla som vaccinerat sig. Att vaccinera sig för andras skull, när sjukdomen inte ens är farlig, för att skydda andra inför en eventuellt farlig variant (som ingen vet något om idag, inte om vaccinet fungeerar eller inte), känns som helt fel anledning att vaccinera sig.

Ännu större skäl att inte vaccinera sig, anser jag. Bättre att ta sjukdomen nu när den inte är så farlig och få en livslång immunitet som skyddar mot ett bredare spektrum av den här typen av influensor. En vaccinering håller kanske 9 månader till ett år? Sedan är det dags för nya doser till alla som injicerat sig. Det är ingen som vet hur länge effekten sitter i, men den brukar sitta i typ nio månader har jag i bakhuvudet (orkar inte leta källa nu). Dessutom ger en vaccinering ett sämre skydd, förutom att den bara ger 70% skyddseffekt så är skyddet inte lika "brett" som en naturlig immunitet. Se programmet "Debatt" på SVT, där var det någon som förklarade skillnaden mellan ett skydd man får av vaccin och ett naturligt skydd som man får av att ha fått sjukdomen. De i Finland tycker helt enkelt att svininfluensan inte är farligare än en vanlig influensa (det tycker inte danskarna heller). Du kan läsa om det här:http://www.stm.fi/sv/pressmeddelanden/pressmeddelande/view/1421303#sv

Nope, problemet är att du biter dig fast vid din ståndpunkt utan att följa upp och se att jag redan har gett länk och källa och skäl till varför Finland inte massvaccinerar sig. Likaså Tyskland, osv. Se den där debatten, till att börja med. Sedan kan du fundera på vad det är som gör Sveriges beslut rätt, jämfört med besluten från andra länder att inte massvaccinera. Och sist men inte minst, varför tycker DU att vi ska massvaccinera? Är det för att: 1- Folk inte ska behöva sjukskriva sig, det är dyrt för staten och företagare. 2- Är det för att sjukdomen är farlig och vi ska försöka rädda våra liv genom att vaccinera oss.

Det har jag visst. Återigen, varför är det en minoritet av alla länder som massvaccinerar sin befolkning? Och sedan det beräknade antalet dödsfall, om vi inte massvaccinerar... bara 50-60 pers. Det är (enligt mig) ingen som helst grund för en massvaccinering som kostar flera miljarder. Lite svinn får man räkna med. Skulle vi gå på linjen "rädda alla" så skulle vi massvaccinera varje år, mot varje influensa som kommer. För den vanliga influensan dödar ju långt fler än den här svininfluensan. Det sätter också det hela i ett lite underligt perspektiv.

Det kan jag hålla med om. Men om man satsade de pengarna på något annat så kunde man kanske rädda fler liv. Jag menar 50 pers på ett år är ju inte särskilt många, om man ser på hur många som dör av annat. Det sätter hysterin om den här influensan i ett helt annat ljus tycker jag. Särskilt om man jämför med hur många som dör i den vanliga influensan.

Har Finland och Tyskland och Danmark också tagit sina beslut grundade på "bottenskrap"? Jag tror inte det. Varför ser du inte hela bilden? Har du svalt betet om svininfluensan med hull och hår?