Traxx

Painting With Light av John Alton. Finns på Hedengrens i Stockholm. Dom har säkert en websida. Googla.

Jag stod nyligen och pillade på en digital höghastighetskamera som gör 60 000 fps. Otroligt nog inte så makalöst dyr. Dom hade byggt den kring en befintlig CCTV-kamera och ett PCI-kort i en Barebonemaskin med egna drivrutiner. Tror att dom hade den nere på 70 000kr eller liknande. Den finns till uthyrning för företag.

10 meter??? Hoppas att du är medveten om att tio meter är djupt ned? Det finns splashbags som klarar nån meter men sedan är det undervattenshus som gäller. Expert Fridhemsplan i Stockholm kan ha koll på sånt men man får nog specialbeställa in det. Sedan finns det företag som hyr ut till produktionsbolag - dock inte privatpersoner.

Ronnie: Det finns faktiskt ingen Panavision-representant i Sverige längre. Kamerorna är lite för bökiga och dyra för våra budgetar. Här hemma är det Arri eller Aaton som gäller. :)

XL1 har en tendens till lite mjuka bilder (snällt sätt att säga "oskarpa") eftersom den bara har hälften av linjeupplösningen jämfört med t ex PD150 "och det träsket". Canon har försökt lösa detta genom att förskjuta den gröna CCD:n en aning. En inte helt lyckad lösning enligt min mening. Att filma i "frame movie mode" kastar dessutom bort ytterligare upplösning. Men jag håller med om att det är trevligt med en kamera med utbytbar optik. Canons egna gluggar är däremot inte mycket att hänga i julgran. En svindyr Optexglugg är vad som behövs.

Det är väldigt svårt att köra ut ett okomprimerat format på VHS utan ett videokort för okomprimerad video. Om du skall göra en VHS är den billigaste och enklaste lösningen att göra en VHS dub från en DV-spelare/kamera. Rendera i DV alltså (kompressionen här är 1:5). För att göra en DVD behöver du ett authoringprogram. Du kan också bränna Mpeg2 på CD och då kallas det SVCD. För en enkel VCD gäller Mpeg1.

Men tänk på en sak: Magic Bullet gör INGENTING om du inte har ljussatt och fotograferat korrekt. Om du bara vill ge din videofilm lite filmkänsla finns det billigare sätt att uppnå en filmisk effekt.

Jag tänke försöka hjälpa till och råda bot på en hel del av okunskaperna/missuppfattningarna i den här tråden: 1. "blir det inte filmen långsammare eller något?" Magic Bullet Deinterlacer omvandlar videons 25 bilder i sekunden, uppdelade i 50 fält, till 25 hela bilder utan fält. 2. "Renderingen tar otroligt lång tid." Jovisst men poängen med MB är att slippa kostnaden av film på vissa projekt. Har man inte tiotusentals kronor att lägga på råfilm kanske man tycker det är värt att vänta på rendering. Jobbar man mycket med VFX är det dessutom oerhört kvalité´tshöjande att jobba med progressivt material. 3. "Man kan "aldrig" efterlikna film till 100 procent med video" Nej. Och varför skulle man försöka? Vi får inte glömma att film kan se ut på väldigt många olika sätt. 4. "upplösningen är helt enkelt för låg." Det ä'r däremot inte alls sant. Upplösning har ingenting med hur vi upplever skärpa att göra. Det mänskliga ögat kan uppleva någonting vi ser på en TV som mycket skarpare än någonting vi ser på en filmduk. Skärpa handlar mer om omfång i kontrastregistret. Med rätt efterarbete kan video upplevas som minst lika skarpt som film förutsatt att video är fotograferat korrekt. 5. EditArt skrev: "Har testat båda dessa formaten och tycker de är alldeles för "hypade" ord för sitt eget bästa, helt klart överskattade." Hur har du "testat" formaten och vad var det du kom fram till? Jag skulle vilja påstå att det bara finns en handfull filmfotografer i vårt land som är kompetenta nog att på ett riktigt sätt använda en HD-kamera. 6. "Personligen så tycker jag att MagicBullet LookSuite filtren är alldeles för hårt pressade vilket gör att videobilden med sin låga sampling lätt får en utfrätt look." Ja men det är inte meningen att du skall slänga på en preset hur som helst och förvänta dig att det är färdigt. Läs manualen. 7. "Det bästa med MB tycker jag är deartifact funktionen som minskar DV kodningens förstörande effekt på materialet" Deartifactern är inte till för att råda bot på att du jobbar i en recompression timeline. Den städar de grundläggande DV artefakterna och målet med ditt arbete är att jobba i en okomprimerad miljö (om du har möjlighet). Deartifacter "samplar upp" signalen från 8-bit 4:2:0 till 16-bit 4:2:2. Kör du ut det i DV är du tillbaka där du började och har väntat på en massa rendering i onödan. Monochromic står för klokheterna i tråden :)

Ett videokort avlastar CPU:n från att köra upp till okomprimerad video. En normal CPU klarar att spela DV (3,5MB/sek) utan problem. Okomprimerad video är 20-35MB/sek och kräver hårdvaruavlastning för att ljud och bild skall köras i synk i rätt bildhastighet och utan drop frames. När jag säger videokort menar jag inte ett grafikkort. Ett videokort levererar CCIR 601 PAL i 50Hz. Det gör inte grafikkort. Ett videokort börjar på 10 000:- och slutar kring 120 000:-. För Mac är det billigaste videokortet DeckLink Pro som kostar 10 000:-. Det billigaste PC-kortet jag hittat är Targa som kostar 35 000:-. DeckLink har PC-drivrutiner men dessa ger bara After Effects previews i dagsläget. Sedan finns det PCI-kort som avlastar en del RT-effekter i DV-strömmar. Men dessa är enligt min mening ganska oanvändbara och onödigt dyra eftersom man inte får ut mer kvalitét än DV (komprimerat 5:1). De kort jag beskrev är 1:1.

Nej UngeherPeter. De långa omvägarna är ibland bättre om man tror integrerade i ett större arbetsflöde. XDV är i grunden Avids mjukvara men eftersom det är skrivet för DV/FireWire så är det skräp jämfört med vanliga Avider som är skrivna för dedikerad hårdvara. XDV integreringen med allsköns hårdvara gör det oerhört instabilt och buggigt. Men mjukvaran är en Avid och det funkar som en Avid. Och Aviden är den oslagbart bästa Editorn men det kräver en yrkesman. Det duger inte att sitta och knappa och gissa. Man måste lära sig en Avid från grunden. Avid har en VÄLDIGT brant inlärningskurva. Men när man kan Avid så klipper man tre gånger snabbare än på något annat existerande system. INGENTING kan tävla med en riktig Avid (med Avidhårdvara på en mac alltså).

Det tar lite längre tid att bli avancerad Avid-användare än att bli avancerad Premiere-användare. Att jämföra programmen är som att jämföra Bryce 3D och SoftImage XSI ungefär. Visst kan man göra bra saker snabbt och enkelt i Bryce men det är inte riktigt lika kompetent som XSI. Bryce kan man lära sig på en vecka. Det blir lite svårare med XSI. En riktig Premierestation kostar någosnatns mellan 50 000 och 100 000 kronor. En riktig Avid börjar på 350 000:- (XDV är ingen riktig Avid enligt min mening).

Det tar lite längre tid att bli avancerad Avid-användare än att bli avancerad Premiere-användare. Att jämföra programmen är som att jämföra Bryce 3D och SoftImage XSI ungefär. Visst kan man göra bra saker snabbt och enkelt i Bryce men det är inte riktigt lika kompetent som XSI. Bryce kan man lära sig på en vecka. Det blir lite svårare med XSI. En riktig Premierestation kostar någosnatns mellan 50 000 och 100 000 kronor. En riktig Avid börjar på 350 000:- (XDV är ingen riktig Avid enligt min mening).

Nu har jag sluppit göra just det (hu!). Men jag vet att man gör det i en Flame eller Inferno eller nån av Quantels system. Kan tänka mig att det görs i Avid DS också. Det är jätteenkelt och körs mycket riktigt med en "mask"-liknande operation beroende på system man sitter i. Det går absolut att göra med After Effects eller Combustion. Tar lite längre tid bara.

"Grejen är väl att man kör ut DV direkt till sin Firewire preview. Om du har okomprimerat från början så är det klart att det blir långsammare när den måste komprimera om on the fly. Kör man DV flyter allt på fint." Nja. Att man måste välja om man vill se materialet i previewern eller ut till monitor är ju t ex under all kritik. Varför gjorde dom så? "Största problemet med Premiere tycker jag är det gammaldags (film-)tänkandet och dess sunkiga UI." Visst. Även om jag inte förstår vad du menar med gammaldags filmtänkande. Adobe får mycket kritik för sina UI:n. När man bliur avancerad användare brukar man dock börja fatta "tänket" bakom alla plottriga småmenyer. Nu skulle ju jag aldrig klippa någonting i Premiere men AAF stödet sparar mycket, mycket tid om man jobbar med effekter. "Vilken duktig Vegas-användare som helst gör så gott som allt snabbare än motsvarande Premiere-proffs." Lite myt tror jag. Det finns inga duktiga klippare som använder Vegas. Inga som använder Premiere heller. "Programmet är helt enkelt mer strömlinjeformat för att användas som datorprogram, inte någon slags datorvariant av ett gammalt tankesätt." Hur tänker du då? Vegas är väl som vilken tvåpunktseditor som helst förutom att det känns som ett ljudprogram i grunden som har fått video som "tillägg". "Vill man sen ha ljud i sin produktion är ju saken klar, Premiere går bort." Visst. Jag skulle ju varken använda Vegas eller Premiere för ljud då men det är ju koolt att Vegas har surroundstöd. Men Nuendo eller Logic spankar ju Vegas duktigt på det området. "Men Premiere har en stor fördel i hårdvarustöd, helt klart." Jo det är väl tyvärr så. Jag tycker att det är trist att det finns så få vettiga alternativ på PC för video. De som är någorlunda avancerade kostar så hiskeligt mycket pengar och det finns ingen riktigt sexig mjukvara att använda. Premiere är ju inte direkt sexigt... Mig veterligen finns det bara tre tillverkare av riktiga videokort för PC. Dessa tre ligger i 40 000+. För Mac finns en hel uppsjö med intressant hårdvara. Ta bara Ajas "Io" lösning för okomprimerad video över en FireWire-outboard (ungefär som Motu 828 fast för video). Uncompressed D1 4:2:2 över FireWire! Det innebär att man kan redigera digibeta på en bärbar maskin utan allt för mycket pyssel. Tyvärr är det lite för knepigt att integrera "Io" i PC-miljö. För att det skulle funka skulle Aja behöva bygga maskinerna själva och modifiera systemet (vilket nästan förutsätter en egen distribution av Linux). Och då blir det ju dyrt igen... Nej, PC är för dyrt för mig. Jag får fortsätta på Mac ett tag till :)

Avid och Premiere är VÄLDIGT olika program. Premniere är lite "what you see is what you get". Det är inte särskilt djupt eller konfigureringsbart. Avid däremot går att kustomisera (hm...konstigt ord) i det oändliga för redigerarens minsta lilla önskningar och vanor. Det är därför det leder marknaden. Avid är OERHÖRT djupt. Jag känner en gammal filmklippare som aldrig någonsin rör musen när han jobbar i Avid. Tangentbordet är det enda han rör. Han har också "player" fönstret i helskärm hela tiden och ser aldrig timeline. Försök med det i Premiere ;) Dock vill jag tillägga att en Avid i min mening inte riktigt kan representeras av Avid DV Xpress. DVX är skräp. Mot DVX vinner Premiere stort helt enkelt därför att Premiere inte är låst till DV utan kan jobba med tredjepartshårdvara upp till HD om så skulle behövas. Men inga riktiga redigerare använder Premiere. Det är bara entusiaster och bröllopsfilmare ;) En STOR svaghet med Premiere är att man saknar Avids subclips.

Ronnie: DVX100 är en MYCKET bättre kamera än GL2. Det optimala är att köra DVX100 interlaced och använda MB i efterarbetet. DVX100 är nämligen mycket ljussvag i 25p läge. GL2 är säkert helt ok. Jag gillar inte Canon-kamerorna särskilt. XL1 går väl ann. Roger_74: Jag har hårdtestat FieldsKit. Den går inte att jämföra på samma dag som Magic Bullet Deinterlacer med Deartifacter. Mycket av det FieldsKit gör kan man åstakomma med några lite mer avancerade trick i Final Cut Pro eller After Effects Production Bundle. Förutom att slutresultatet är allt annat än tillfredställande med FieldsKit så är det stora problemet att man måste ställa in FieldsKit optimalt för varje klipp i sekvensen. MB behöver bara appliceras en gång och har en Auto Setup funktion. Så frågan är om FieldsKit är en tidsbesparing när man behöver sitta i dagar och pilla med inställningarna? Jag är medveten om att det finns en hel del entusiaster ute på nätet som testar FieldsKit mot MB och påstår FieldsKits överlägsenhet. Ingen av dessa lägger ut rörliga exempel i full upplösning. Jag har testat båda på samma material och testat på referensmonitor och jag kan säga att jag aldrig skulle betala 3 000 spänn för FieldsKit. MB är mycket renare och producerar klara och distinkta stillbilder. FieldsKit producerar stillbilder med en tydlig tendens till "elektroniskt släp" mellan bilderna (har ingen bättre beskrivning). Artefekten påminner en hel del om många brusreduceringssystem som inte är helt lyckade. RevisionFX har många bra idéer med sina filter. Tyvärr lyckas de aldrig realisera dem hela vägen fram. PS. "Epic" går att göra med vanlig färgkorrigering i FCP, Combustion eller AE - om man vet vad man gör. Man måste förstå hur man använder transparency layers bara. Men det är ju snabbjobbat och bra att kunna göra en preset av det i MB Suite. DS.

Det är inget fel på Premiere. Det är ett tokstabilt program under rätt förutsättningar. Att skaffa sig dessa förutsättningar tar mycket tid och mycket pengar. Det är nämligen så att man inte KAN köra en stabil NLE (Non Linear Editor) på vilken sunkig gamer-PC som helst. När folk klagar på Premiere så är det för att Premiere inte funkar på deras sunkiga gamer-PC:s. Premiere behöver, liksom alla andra videoredigeringsprogram, en dedikerad arbetsstation. Denna skall vara ihop plockad av lite bättre komponenter. Lite bättre komponenter brukar tyvärr vara ganska dyra. Det man skall snåla på minst är moderkortet. Sedan är det ju tyvärr så att Microsoft står inför en omöjlig uppgift att skriva ett operativ som skall fungera vettigt med alla miljarder hårdvarukonfigurationer som finns på marknaden. Det är den huvudsakliga anledningen till att så få proffs använder PC-redigeringar. I regel DV och FireWire MYCKET bättre på en Mac. En Premiere station på PC funkar som allra bäst om den har dedikerat hårdvara med dedikerade drivrutiner. Canopus gör bra sådana. Vegas är numera sålt till Sony och det är troligt att det kommer att bakas in som en integrerad del i deras VAIO-serie. Jag hörde mycket bra om Vegas och testkörde det för någon månad sedan. Jag kan bara konstatera att hype var ordet för dagen när jag testade det. Ett av deras starkaste argument är att man kan jobba med okomprimerade projekt och köra ut det via FireWire (för att på så vis slippa recompression i den ömtåliga DV-codecen). Visst kunde man göra det...i 15fps max på en 2,8GHz P4:a med en gig ram. Billigt skräp, men billigt kan ju vara bra ibland.

Man skall inte dalta med skådespelare när det är dags för sexscen. Om dom är förberedda och har läst manus VET dom vad som gäller. Risken finns - om man daltar - att skådespelare börjar blanda in sina egna högst privata känslor/värderingar i sexscenen och då kan det gå åt två håll: 1. Skådespelarna försöker "falla" för varandra för att underlätta arbetet (vilket resulterar i onödigt många otrohetsaffärer). 2. Man måste börja dividera om hur mycket som får synas i bild vilket är en omöjlig situation. Stellan Skarsgård har en lysande inställning till sexscener. Han anser att har han tackat ja till en film med mycket naket så är han i händerna på regissören och bryr sig inte ett skvatt om vad som händer sedan. Det är ju faktiskt väldigt lätt att tacka nej till ett manuskript som kräver nakenscener om man känner att man inte klarar av sådant.

Tänk om skådespelaren VILL må dåligt för att göra ett bra jobb då?

"Avid är det som du skall sikta på att ha..." Varför då? Premiere i kombination med After Effects är vida överlägset XDV-skräpet. "Knoll light factory gör läckra flygande ufon..." Förtydligande. Knoll gör lensflares. Dessa är tänkta att användas på alfalager för att integrera t ex CG-element i en effektkomposition. Det borde finnas en spärr mot användare som gör UFO:n av dessa högst användbara verktyg ;) Knoll skrivs för övrigt av John Knoll som är högsta hönset på Industrial Light + Magic. ILM gör ALDRIG UFO:n med Knoll Light Factory.

Finns det ingen batchlista i Premier där man kan korrigerar sånt där manuellt innan man tankar in? Måste man verkligen göra om det?

Deinterlacern är den del av programmet som är riktigt avancerad. Det finns ingen motsvarighet på marknaden till denna. Därav priset. Look Suite gör egentligen ingenting man inte kan göra med andra filter. Möjligheten att spara presets. Detta snabbar upp arbetet. PC versionen RENDERAR snabbare men Mac versionen är mycket snabbare i After Effects-interfacet. Jag gör allt jobb först i Macen och renderar sedan på PC. Här är en liten pressrelease som vi, Red Giant Software och The Orphanage nyligen släppte: http://www.operafilm.com/csrelease1.html

"Men har bestämt allt innan hur allt ska gå och sägas, man till och med visar hur det ska gå till." Att "spela före" är ett klockrent sätt att tända av de flesta skådespelare oavsett hur etablerade de är. Jag har märkt att det är vanligare i teatersammanang än inom film. Kanke funkar det bättre på en scen där varje uttryck skall nå till sista bänkrad men det är en garanterad flopp framför en filmkamera. "En skådespelare skall kunna motivera allt den gör." Varför? Kan du motivera allt du gör? Jag tror mer att det handlar om att mobilisera någon av våra grundinstinkter i situationen. Dåliga skådespelare frågar varför. Bra skådespelare hittar drivkraften i texten/situationen och använder den utan att konsultera regissören. En bra regissör kan handplocka bra skådespelare och släppa dem fria. Det är äkta regi. Jag låter regiassistenten ta hand om "stage"-direktiven. Det som en del miffon tror är peronregi. Scenskoleeleverna undrar varför dom går in genom en dörr för att få svaret -"om du inte öppnar den innan du går igenom den får du ont i näsan". Ett svar dom borde kunna klura ut själva. Väldigt få skådespelare är intelligenta. "Den djupare förståelsen kan försvinna och spelet känns dött." Förståelse? Varför inte spela med arschlet som Widerberg brukade säga? Eller är det kanske samma sak?

Blackheim, Alla kan köra bil men alla kan inte köra bil som Kenny Bräck. Skillnaden mellan dina egna filmer och de flesta Amerikanska är väl ett antal hundra miljoner kronor i budget gissar jag. Och med dem ett antal extremt skickliga tekniker och yrkesmän. Man kan få video att se ut som film. Dom som kan det betraktar kunskapen som affärshemlighet och det är ingenting man åstakommer på enkel väg. Men det är stört omöjligt att få en enkel konsumkentkamera att producera ett resultat som liknar en Amerikansk storfilm plåtad på 35mm. Sony PD150 och Canon XL1 är minimumkravet. Du kan däremot få dina enkla videofilmer att se bättre ut om du lär dig allt om ljussättning och filtrering och allt om efterarbete och bildmanipulation. Det är fruktansvärt svårt och kräver massor av kunskaper. Dagsarvodet för en skicklig yrkesfotograf (film) i Sverige ligger mellan 7-15 000 vilket säger en del om yrkeskunskaperna.

"Suddig" = oskarp.