Jump to content

Traxx

Members
  • Posts

    61
  • Joined

Personlig information

Filmskapande

  • Influences
    Peckinpah, Kurosawa, Cammell, Cassavetes

Traxx's Achievements

Contributor

Contributor (5/14)

  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

10

Reputation

  1. Pjosk. Det är väl ingenting att släta av en brutta. Lika lite som det är någonting att släta av en karl. ;)
  2. Är det bara jag i hela världen som tycker att TMPgenc suger? För PC så tycker jag att MainConcept gör ett mycket bättre program (även om jag inte skulle kalla det resultatet proffsigt heller). För mig är det enda alternativet BitVice (svensk företag dessutom). Finns bara på Mac tyvärr. Otroligt långsam kodning men herre jösses vilken kanonkvalitét jämfört med TPMgenc och dom andra leksakerna. Jag faller inte in i lovsongen om Apple och deras fantastiska mjukvaror. Det är mindre än en månad sedan dom släppte en patch till DVDSP2 som fixade till ett problem med layerbreaks som gjorde att alla skivor blev ospelbara. Lagom kul när man lagt ned femtiotusen på en pressning att upptäcka att programmet har en sån bugg. Det roliga var Apples egen förklaring som lär ungefär -"Ja, ja. Vi gör väl om det då på det där gamla sättet och struntar i vårt fina och moderna sätt att göra det på". Till saken hör att alla som sysslar med DVD-produktion vet att det finns inget nytt eller gammalt sätt att göra någonting på - det finns bara DVD-specifikationer att följa. Följer man inte DVD-specifikationerna kommer det inte att funka i spelarna. Väldigt många program därute är mer eller mindre dåliga på att följa specifikationerna och det är därför det är så mycket problem. Sonics Scenarist är troligtvis det enda program som slaviskt följer alla specifikationer och därför används det för nästan alla riktiga produktioner. Ingen jag känner till har vågat prova Encore "på riktigt" ännu vad jag vet. Någon här? Jag läste nyligen om en kille som haft problem med sina pressade DVD:er gjorda med Encore och när dom körde skivan i ett proofingsystem på fabriken så verkade det som att den försökte köra hela sex olika scripts innan first play. ??? Det är vad jag kallar att inte följa specifikationerna.
  3. Så länge ett program inte har stöd för DVD-9 och kan skriva till DLT för pressning av glasmaster så kan jag inte tänka mig att det använts för en film som T3. Det är bara Encore och DVD Studio Pro som har stöd för DVD-9 av de billigare programmen. Jag känner inte till någon som vågat testa Encore för glasmaster ännu. Vi har gjort flera DVD-9:or med DVDSP2 och det funkar. Annars är ju industristandarden Sonic Scenarist (med vilket dom säkerligen gjorde T3).
  4. Combustion 3 kommer inte att bli dyrare. Combustion över huvud taget har blivit jättebilligt. När jag köpte det första gången kostade det 30 000:-. After Effects är inte ett billigare alternativ - då tänker ni på standardversionen som saknar massor av saker som finns i Pro versionen. Keylight och Motiontracking finns t ex inte i standardversionen. Sedan är det helt fel att Combustion är större i Hollywood än AE. Det är precis tvärtom. Bland effektpaket i den här prisklassen dominerar AE totalt.
  5. "Färgeffekten" i Pleasantville är gjord med Commotion. Ett väldigt arbetskrävande rotoskoparbete. Commotion har någonting som heter rotosplines som snabbar upp animationsprocessen men det är fortfarande väldigt arbetssamt.
  6. IDE-diskar klarar visst okomprimerat. Jag har ett IDE RAID-kort (kortet kostar en tusenlapp) och till det två 7200 diskar. Den lösningen klarar okomprimerat utan problem. Nu kommer också FireWire 800 mer och mer. Det finns flera snabba (och billiga) diskar för 800 som klarar okomprimerad redigering. Beroende på okomprimerad lösning är det inte säkert att disken måste vara så snabb. 8-bitar okomprimerad video kräver t ex bara 20 MB/sec sustained read and write. Mitt IDE RAID ligger på 40MB/sec. Fast jag tycker inte att man har någon som helst nytta av okomprimerad video om man bara pular hemma. Men det är kul att det håller på att bli så tillgängligt även för semi-proffsen.
  7. schönis: Jag har aldrig hört talas om att en skådespelare skulle ta mer betalt för att medverka i en sexscen. Det är nog "escort" du tänker på -- inte skådespelare. Och nakenscener ingår bara i skådespelarens åtagande om skådespelaren har tackat ja till det. Det ingår definitivt inte i skådespeleriyrket att göra nakenscener.
  8. Notera att extremt få av de codecs som testas på onerivermedia.com finns i versioner för QT i PC. De flesta codecs är också dedikerade för olika vidokort för Mac och går inte att utnyttja om man inte har kortet. Tyvärr finns det mest DV-lösningar på PC-sidan. De okomprimerade lösningar som finns är EXTREMT dyra. På Mac-sidan är det tvärtom. Nu kan man få ett kort för okomprimerad HD för 20 000:- till Mac. Jag tror att HDBOXX för PC kostar 500 000:- eller nåt i den stilen. Själv skulle jag naturligtvis inte kunna tänka mig att göra någonting av det vi gör på PC utom möjligtvis lite 3D effekter.
  9. Nä. DVI är ett digitalt interface för datorskärmar. Det är nog SDI (Serial Digital Interface) du tänker på. Skillnaden mellan FireWire och videokort är att FireWire inte är ett videokort utan en kontakt och en sladd. I en FireWire-redigering är det CPU:n som hanterar videoströmmen. I en "proffsredigering" är det videokortet som gör det.
  10. Jag känner mig nästan taskig som skriver det här men det går faktiskt inte att göra en "redig" film för utrustning värd 12 000:- inkl. moms. Jag skulle vilja säga att den minsta riggen man behöver är en professionell 3CCD kamera. Hemvideokameror saknar oftast manuella inställningsmöjligheter vilket är nödvändigt för att kontrollera bildens kvalitét. Tyvärr får man nog räkna med en kamera i 35 000+ klassen. Däremot är det inte alls så att man nödvändigtvis behöver en masa ljus. Det beror helt på vad man skall göra och vilken stil man eftersträvar. Däremot är ett riktigt bra stativ nödvändigt om man inte tänker handhålla. Ett bra stativ med huvud kostar 15 000-20 000 (minst!) med huvud. Vad man också behöver är olika typer av reflektorer för att kontrollera ljuset med större precision. OCH (det här är viktigt): Man behöver ett vektorskop på inspelningen. Jag vet att massor av videofotografer inte använder det men vill man prestera riktigt bra och filmiskt resultat är ett vektorskop ett måste. SÄRSKILT om man filmar DV som har en begränsad lattitud genom sin hårda komprimering (5:1). Ett bra sätt att fixa lågbudgetvektorskop är att ta med sig en bärbar dator och tappa ut signalen med en FireWire-kabel till den bärbara och köra ett mjukvaruvektorskop. Ett fysiskt vektorskop är jättedyrt. Räkna med 30 000+ för ett nytt. En bra monitor på inspelningen underlättar också. Vill man ha det korta skärpedjupet på DV som efterfråades tidigare i tråden så finns enligt min mening bara en lösning. En Mini35 rigg från P+S Technik (ca 70 000). Denna funkar med Canon XL1 och Sony PD150. Till denna rigg behöver man riktig filmoptik. Med lite tur kan man hitta äldre begagnade filmlinser för kanske 20 000 för ett set. Nya får man räkna med att ett set kostar minst 100 000 kr. Till detta behöver man ett system för skärpedragning (och en B-fotograf på inspelningen). Här kan man också hitta begagnade varianter. Nytt får man räkna med 35 000+ för ett sådant system. Tar man direktljud behöver man en bra Mic (Sennheiser K-serien), bra hörlurar (studio grade) och en liten mixer för att kontrollera ljudnivån in i kameran om man inte spelar in på DAT. Tyvärr är det fortfarande väldigt dyrt med filmutrustning. Det som kostade miljontals kronor i början av nittiotalet kostar i dag flera hundra tusen så det går ju åt rätt håll men... ...det är så man får saker och ting att se ut som på "hyrvideofilmerna". Och då har jag inte ens börjat gå in på vad man behöver för efterarbetet. En vanlig enkel DV-redigering räcker INTE oavsett vad folk som sitter på midieverkstäder påstår. Man behöver lösningar för okomprimerad hantering av DV-video och program med förhållandevis dyra plugins.
  11. Det kan jag bara svara på om jag vet mer om dig och vad det är du tänker göra. :)
  12. Traxx

    HDCAM?

    Panavision är ett Amerikanskt företag och helt fristående från det tyska bolaget ARRI (Arnold & Richter). Däremot äger ARRI numera det Amerikanska bolaget Moviecam sedan ett par år tillbaka. När man filmar med Panavisions utrustning måste man ha en av deras logos i slutet. Det gäller inte Arri. Panavisions kameror är väldigt bra och har en extremt skarp prime-serie objektiv. Dom är byggda som studiokameror och är minst sagt bökiga att ha med på location. Sökaren sitter t ex fast monterad bakom kameran så att man måste använda ett vevhuvud vilket bara det är en mycket svår konst. Det gäller inte Arri som är berömda för sin ergonomi och möjlighet att ha med sig på svåra inspelningsplatser. Jag föredrar helt klart Arri med Zeiss-objektiv. Men mest föredrar jag Sony.
  13. Kul att du tycker att det är "kul på att diskuttera", Henrik ;) "Det jag vill åt och som jag stör mig på är att man verkar tänka kamera,lins,sladd,skådespelare." Vilka är "man"? Tror det blir rätt svårt att få en enad regissörskår att ställa sig upp och ropa -"Hurra för kamera, lins, sladd, skådespelare". Jag är inte ens säker på vad det betyder. Jag gissar att du menar att skådespelaren kommer i sista hand. "Skådespelaren blir objektifierad och nån slags maskin." Säg den yrkesgrupp inom film som inte känner det så. En passare som släpar tung utrustning i tjugosex timmar på betonggolv som gör att känseln i fötterna försvinner känner sig nog också betraktad som en maskin. Det är hårt att göra film. Ibland förväntas skådespelare agera som yrkesmän/kvinnor och då gäller ingenting annat än "when the going gets tough - the tough gets going". "Oftast undrar jag inte om bristen ligger hos regissören som objektifierar istället för fundera på sin självbild stämmer överrens med verkligheten." Vem har tid att tänka på självbild när man har 45 inställningar att göra på tolv timmar? Vad är det för lyxtillvaro du svävar i grabben? ;) "Det andra som stör mig är att när man är regissör så verkar en del tro att man kan bette sig hur som helst med den makt man sitter på." Jo. Men dom brukar inte bli långvariga i yrket. Darwin har ordnat det där så att det funkar automatiskt. Dom allra flesta svenska regissörer är mystanter och mysfarbröder. Monica har jobbat med Kjell Sundvall och det enda jag hört om honom är att han brukar ta sig en tupplur mellan tagningarna (stämmer det, Monica?). Själv är jag jättesnäll när jag inte är arg. "Och framför allt tycks flertalet gömma sig bakom argumentet det finns inget bok på hur man ska regissera, det finns inget rätt och fel i regi." Visst finns det rätt och fel. FEL = Filmen blir tråkig. RÄTT = Filmen blir intressant. Det ÄR faktiskt inte vägen utan målet som räknas när det gäller film. Och tur är väl det för en del av lockelsen med yrket är oförutsägbara arbetsdagar. "Då ställer jag mig frågan hur kan man då forska i mattematik, filosofi och framför allt pedagogik." Man kan absolut forska om regi om man vill. Men glöm inte att film för dig som regissör är praktik och inte teori. "Varför är inte kunskapen om hur man regisserar intressant att ta lärdom hur andra har gjort för misstag och trevliga metoder." Min bokhylla är full med andra regissörers misstag och trevliga metoder. När jag var yngre hade jag dille på att bli som mina idoler. Men man lär sig snabbt att (och ibland smärtsamt) att det viktigaste av allt är att hitta sin egen röst och följa den egna "visionen". "Jag frågar ofta också hur kan så många vilja bli regissörer och aldrig vissat ett intresse för att läsa de böcker som finns om regi." Pratar du om dina klasskamrater nu? Hedengrens i Stockholm säljer kopiösa mängder filmlitteratur till filmstudenter och andra intresserade varje dag så jag tror inte att din teori stämmer. "Jag hoppas att svenska regissörer börjar prata med varandra och dela med sig av sina erfanheter så vi kan göra bättre filmer, nu känns det som prestige och gärsgårdmentalitet präglar inställningen" Där håller jag med dig till 100%. Jag hoppas också att regissörer och produktionsbolag vågar börja ta ut svängarna så att vi kan förvandlas från ett filmiskt U-land till ett I-land.
  14. Ja det är klart att man kan. Om man har råd. Eftersom man måste ersätta skådespelaren med fullt arvode så är det nog ingen som vågar eftersom man som regissör svarar för att filmen håller budget. Det är nog bara sånt Widerberg skulle vågat sig på.
×
×
  • Create New...