gorse

Det du skrev om introvert och extrovert är nog ganska fel. Att vara introvert har inget med kontaktsvårigheter att göra, utan att man finner sin energi från sitt inre medan en extrovert finner sin energi från sin omgivning. Men, jag fattade ändå vad du menar. Jag läste mycket om pedofiler och seriermördare för att tag sen, och hittade mycket hemsidor skrivna av nu vuxna barn som blivit övergripna. Medusa är ett sökord på google. Men, jag tycker dessa sidor ger en ensidig bild av karaktärerna. Det finns några kul böcker vars namn jag inte kommer ihåg exakt men jag tycker är mycket mer intressanta om man vill göra starka karaktärer i största allmänhet. En är de vanliga kursböckerna av Sigmund Freud. Är väl sådär kul men igenkännande. En roligare bok är "att samarbeta med besvärliga mänsikor" som kategoriserar folk i allmänhet riktigt bra och ger mycket ledtrådar till annan litteratur. Sökord på google är "trygghetstrappan". Exempel är att människor som har drag av ha kontroll (eller makt) ofta söker sig till yrken där man kan få lite makt tex parkeringsvakter eller ordningsvakter. Dessa är ofta mellanbarn, dvs har både store- och lille-bröder/systrar. (kan heta "konsten att samarbeta med besvärliga männsikor" också) Kurslitteratur för affärsanställda som tex "hantera besvärliga kunder" är också bra. Kay Pollac har en bok om att må bra. Undrar om inte hyllan på biblioteket är bästa källan? Jag har en kompis som blivit svårt behandlad som barn, men det yttrar sig inte som karaktärer riktigt som vi förväntar oss utan symptomen är mest psykiska besvär i största allmänhet. Och bara för att man lider av psykiska besvär betyder det inte att man blivit illa behandlad.

Nej, detta har väl varit problem i alla tider, precis som artikeln också skriver. Det är väl inte helt osannolikt att man i början inte prioriterade optiken så mycket på de första digitala kamerorna. Jag kommer ihåg i början när man tjafsade om digitalkameror verkligen fungerade och folk verkligen satt och gjorde delförstoringar av konturer och hittade artefakter som ser annulunda ut än film. Men den tidens optik var obetydligt bättre än glaspärlorna i barnens leksakslåda. Min nya kodak-kamera tycker jag har bra bild medan min gamla diskettförsedda Sony har digitala artefakter. Men jag kan misstänka att kombinationen optik och moderna skarpa chip detekterar detta lättare än kornen i film, dvs är felet mindre än kornstorleken så syns det inte. Om man är verkligen intresserad kan väl googla efter forum för fågelskådare och amatörastronomer. Dom har ju stretat med detta problem hur länge som helst och det de titta på med ögonen är ju knappast beroende av digitalteknik.

DVD-skivor och CD-skivor som bara skall användas i teveprodukter och aldrig i en dator går väl att klistra etiketter på om etiketterna är av skaplig kvalite, tycker jag. En del etiketter har ju klister som en post-it-lapp medan andra sorter väntar med att lossna till efter 6-12 månader efter det man har klistrat dit dem. Det senare är ju dumt, då man under tiden har hunnit klistra hela kollektionen av brända skivor :-( Då är nog Perhs förslag bäst, att skriva direkt på skivan. Stoppar man en skiva i datorn tror man ju att datorn gör en nedräkning för takeoff, så fort den spelaren spinner upp.

Egentligen är det fysikaliskt omöjligt att göra optik som fungerar så bra som det gör. Om tar ett vanligt prisma och ställer det i solen så ser man en regnbåge på andra sidan. Varför? Jo, olika våglängder har olika brytningsindex, dvs olika färger bryts olika mycket genom övergången mellan olika (transparanta) matrial tex luft och glas. Det skiljer inte så mycket om man för över detta till linser. Olika färger bryts olika mycket genom linsen på samma sätt som en prisma. Om man vrider prismat i solen ser man också hur bredden på färgerna i regnbågen varierar, och bredden varierar inte lika för alla färger. Men, en lins har en annan knepig egenskap som är lätt att glömma. Den är ju rundad och det innebär att linser har inte bara olika brytningsningsindex berode på våglängd, utan linser har olika brytningsindex beroende på infallsvinkel. Och eftersom en lins är kupig så är infallsvinkeln inte gämn över hela linsen vilket gör att brytningsindex varierar med träffpunkten på linsen. Och om linsen inte är kupig, ja då vore det inte en lins längre. Hur bra fungerar ett förstoringglas eller glasöga om det vore av fönsterglas? Själv grundfysiken för optik är ju just att det är olika brytning beronde på insfallsvinkeln. Hur kul är det att designa optik med dessa förutsättningar? Att göra ett förstoringsglas är kanske genomförbart eftersom man gör bara ganska moderat förvrängning av ljuset, men kameraoptik tänjer gränserna för fysikens lagar bortom vett och sans. För varje avvikelse av ljuset kompenserar tillverkaren med fler linser, kluriga slipningar och justeringar av brytningarna. Var och en som köpt ett leksaksteleskop har säkert sett att konturerna på saker ser ut som regnbågar. Ja, det är för att ljuset sprider sig olika i kikaren beroende på våglängden dvs vilken färg ljuset har.

Jag tog det absolut inte illa på något sätt, inga problem. Det var nog jag som var lite oaktsam med formuleringen. Men ibland pratar jag utan att egentligen säga något och det var det jag menade med att avvakta med att skriva tills jag hade något att säga.

Det är mycket möjligt. Jag trycker på knappen som heter rendera och sen får jag välja om det skall bli för att titta på datorn, göra dvd, eller publicera på vebben, trycka tillbaka till kameran etc. Jag skall försöka vara lite återhållsam med inläggen tills jag vet bättre. Fast, för tex dvd får jag bra bild, men inte för webben.

Lägger man till en stillbild i sin film finns det mycket som kan krångla och är en hel vetenskap tydligen. Nu har jag läst mig till att man skall; 1. Inte göra bilden onödigt stor för då tar det 100 år att rendera. PAL är 786x576 så en 800x600 är skaplig kompromiss om inte bilden skall röra på sig i filmen. Man skall räkna med en rätt skaplig kantbekärning när man tittar på filmen på teven sen. Det verkar inte vara så konstigt. 2. Om färgerna är mycket mättade kan bilden flimra på teven eller blöda över. Jag har läst mig till att man skall klicka på NTCS-color-filtret i tex photoshop för att komma tillrätta med detta. Men, jag redigerar ju i PAL. Spelar det nån roll eller är det bara så att filtret borde heta "tevefärger" istället? 3. Även om man klickar sig förtvivlad på deintelaceknapparna i redigeringsprogrammet så flimmrar stillbilderna pga horisontella linjer i bilderna som tevens interlace interfererar med. Lite lite blurr kan hjälpa. Lite mjukare kontrast kan hjälpa. Vad mer kan man hitta på? Jag tycker bilderna i bland inte bara flimmrar, vissa färger och partier kan ju hoppa värre än varningsblinkers. Jag erinrar mig faktiskt spelprogrammeringen på Commodore64 där till och med manualen skrev att man skulle unvika vissa färgkombinationer nära varandra. (egentligen är det fullständigt livsfarligt för forumet nu när jag har egna prylar att leka med. Tusen frågor och upptäckter, och jag som inte hade skrivit så många inlägg sen förut)

Man måste ha media player 10 eller senare för att det skall funka. I tex windows2000 finns inte MP3 som val utan det kostar pengar att köpa till. (!!?) MediaPlayer 10 snurrar inte på win2000. Nu kommer jag inte ihåg vilkem mediaplayer som kommer med xp, men jag tror att det är 10, men bäst att kolla efter.

Eller så skriver man om/bearbetar manuset så att det inte längre har några referenser alls till novellen. Tja, manuset kanske påminner lite om novellen, men manuset är ju faktiskt ett eget verk i så fall. Torsten Flink trixade en del med teateruppsättningen av Doktor Glas och klarade sig rätt bra, men sura miner blev det. http://www.jora.info/teater/recensioner/doktor%20glas.htm http://www.tv4.se/nyheter/420356.html http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33686&a=475692 google hittar säkert fler artiklar om'et.

Nu vet jag inte utan spekulerar lite baserat på vad jag läst tidigare i forumet: Det är mycket inställningar när man skall rendera sin film. Frågan är vilken inställning som är den bästa. Eftersom jag nu själv är nybliven innehavare av ett redigeringsprogram misstänker jag att jag kommer hamna i samma situation. Men jag har redan upptäckt att om jag renderar nått till en Windows Mediafil (tex) för att tex spela på datorn så får även jag helt kass bild. Bilden blir "lågupplöst" eller hur man nu skall beskriva när bilden blir fläckig och rörig med färgerna vilt blödande. Ser faktiskt ut som riktigt hård komprimering. När jag spelar upp filen så blir den ungefär en fjärdedel av bildskärmen (inställningen för spelaren är satt till filmens originalstorlek) men filmsnuttar jag se på internet brukar spelas upp en knapp kvadratdecimeter och vara knivskarp. Minskar jag mediaspelaren till samma storlek som filmerna jag ser på internet så blir min filmsnutt hyggligt mer lik det jag ser andra gör. Väljer jag tex optionen "rendera för adsl" hellre än "rendera för modem" så blir inte bilden bättre utan bara större på skärmen. Så, vari är felet? Jag tror mangejohans problem är av denna typen. Jag misstänker detta är egentligen en FAQ som jag ännu inte sett svaret på (eller kanske jag gjort utan att reflektera över det). Vore kul att ha en riktig guide om detta för det lär ta evigheter att provköra alla inställningar. Edit: I adobeusers forum hittar jag lite text där de pratar om att sätta lite högre bitrate vid renderingen och det skulle blir mycket bättre. Berätta gärna om det kan vara en ledtråd (och var man klickar).

Nils:Jag har aldrig kört pro men om jag fattat det rätt skall pro och elements likna varandra. Jag hade hoppats du visste hur man kunde trolla över quicktime-effekterna från 6.5 till 2. Jag trodde mig ha lokaliserat quicktimeeffekterna till filerna fl-qt.prm och FX-qt.prm. Men droppar jag dem i effekt-katalogen och startar om premiere ser jag inte ett spår av effekterna. På supporten visste de inte om man kan göra så, men han som varade spekulerade i att effekterna inte är kompatible eftersom det är nya program, men å andra sidan tyckte han inte det riktigt ingick i hans åtagande. Men kommer du på något är jag idel öra. Gyrosstudio: Jo, tack för tipset. $795 för ett hobbyprojekt känns inte riktigt rätt prisläge. FXHome ligger väl lite i samma prisklass och har också gammal film. Skall jag betala mer för en effekt än vad själva redigeringsprogrammet kostar? Demo ger också "outputs with a watermark until a full version is purchased." Inte så kreativt för mig. Nu blev det lite sent för mig igår så jag gjorde ingenting åt min film. Men jag tar nog med mig min sekvens till jobbet. En annan grej jag hittade på nätet var en bildserie (.TGA) med endast repor, grain och hår. I värsta fall kanske jag kan använda dem, men då måste jag lära mig hur man gör. Edit: Remsan hittade jag här: http://www.stevengotz.com/filmgrain.htm

simonrahnster ; Jo, det kom ett litet fönster som visade ungefär hur det skulle se ut. Det är bra. Men för litet för att man skall kunna gissa. En annat hyss var att om det blev bild i fönstret så syntes inte effekten, dvs det var färg och allt som "vanligt". Lite dumt det här. Jag jobbar som systemadministrator på skapligt stort ställe och tycker jag har rätt bra klämm på datorer. Men jag har nog aldrig kännt så stor tröskel med program som när det gäller redigering. Hur tusan klarar sig "vanligt folk" med dessa program som är riktigt nyckfulla och stundtals rätt svårbegripliga?

Jag tvivlar på att den finns gömd. Jag satt en bra stund i telefonen hos adobesupport. Han hittade väl ungefär samma jag redan hittat. Jag blev lite besviken, men eftersom min premiere elements är bundlat med min dator hade jag inget kundnummer så efter en 20 minuter rann konversationen ut i sanden. Han trodde inte Premiere 6.5 plugin var kompatible med elements heller. Egentligen kändes det väl "som vanligt" när jag ringer kundsupport å mitt yrkes vägnar, dvs jag reder mig bättre själv. Däremot gillar jag HPs och Dells hårdvarusupport. Världsklass om man har avtal eller garanti. Det som stör mig lite är att det inte finns någon tredjeparts oldmovie. Jag kunde lätt köpa FXhome för 300 dollar, men det är ju dyrare än elements och innehåller grejor jag inte behöver. Däremot hittade jag en skaplig sida där nån gjort scratches and hair som en filmstrip. Om jag misslyckas med 6.5 skall jag prova den, men det låter jobbigt att "för hand" göra hoppig film, lagom grå, lagom noise, lagom blurr. Tusan, en hel vetenskap och jag inser att jag började i fel ända i min film.

Bensin till bilen, buss- och tågbiljetter, smörgåsar och kaffe, köp av rekvesita (tex pistoler?), målarfärg, smink, teaterblod, inträdesbiljetter till områden som kostar pengar för att gå in, ersättning till de dumskallar som prompt vill ha betalt för att göra något, elektrisitet och säkert en massa saker jag inte tänkt på. Det behöver kanske inte vara så mycket eller så kan det vara jättemycket. En budget är bra, även om man tror den är noll.

Jo, jag såg det. Men det blir inte bra. Jag vet hur vad termerna är, men jag tycker det blir fult. Den mildraste "gammal film" i MoviMaker tycker jag minskar antalet gråskalor alldeles för mycket, så det nästan blir moaré-mönster. Sen har de lagt ett för glest noise som är för starkt. Ser ut som en myggsvärm attackerar fotografen. Nu har min stackars en och halv minut filmsnutt tagit alldeles för mycket tid i anspråk. Det är inte bra för skaparglädjen. Skall det ta så här lång tid att göra film kommer jag hinna tröttna innan jag ens gjort fem minuter. Nu tar jag med mina klipp till jobbet och kör det i Premiere 6.5 där jag kan ställa parametrarna på "gammal film" själv. Dock tycker Premiere 6.5 är lite svår att köra. :-( Quicktimeeffekterna verkar inte riktigt stabila så det är kanske därför de "försvunit"? Frågan är bara om jag skall exporta det jag redan gjort till DV-AVI och ta med till jobbet, eller om jag skall ta med de inlästa rå-klippen och gör om hela rasket och exportera till DV-AVI i 6.5 för att ta hem det igen? Om jag tar med rå-klippen, så blir det en exportering mindre. I dag testade jag lite med premiere 6.5 och en skräpsklipp och tyckte det var lite svårt med exporteringen. Jag gjorde File, export, Movie, men fick ränder utan dess like. Men jag vet inte vilken inställning som passar bäst. Jag valde microsoft DV-AVI (som codec?) som jag trodde var den "vanligaste". Deinterlace hittade jag med men det hjälpte inte, utan när jag satte "den andra" alternativet på deinterlace försvann ränderna. Ett annat problem, som jag aldrig sett förut var när jag valde effekten "gammal film" försvann bilden ur montorfönstret (helsvart) så det var svårt att se hur parametrarna blir. Alla andra effekter utom "gammal film" gav däremot bild. Men om jag exporterade i "blindo" blev det rätt bra ialla fall. Skumt det här med redigering. Frågan är om inte sax och tejp hade varit enklare, i alla fall mindre parametrar att gissa fel på. Och så frestas man inte att göra onödigt krångligt.

Då tror jag disken är defekt. Lika bra att åka tillbaka med den.

Jag ger upp. I elements verkar det inte gå att trolla in old movie ostraffat. I premiere 6.5 verkar den finnas och fungera. Ser ut som Adobe förlorat licensen för denna finess. Jag har redan frågat i en annan tråd om man kan hoppa mellan redigeringsprogram och fick svaret att det går, men blir inget bra. Suck. Klart att det enklaste startprojekt blev så komplicerat. :-(

Men det är inte NTSC i sig som är problemet. Spelar ingen roll om man klarar det eller inte i Europa. Säg att man bär med sig hela datorn och kameran till USA och upprepar experimentet där. mangejohans problem kvarstår om jag fattat rätt. Blir det fult när man tittar på TVn, ja då spelar det roll, men ser det fult ut redan i datorn är det nått annat.

har den här varit med förut? http://www.videotidbits.com/videoresources/film_look.html

Han med dialektmysterierna, Fredrik Lindtröm satte upp kameran, tröck på REC och satte sig previd intervjuoffret och började småprata som om de väntade på att det skulle bli klart med tekniken. Sen körde han en fråga, typ, och sen fortsatte de med eftersnack. Kameran rullade hela tiden. Det blev kanon-intervjuer.

Jag tror inte det. Hur gör de i USA då? Jag tror du borde få samma problem även om du hade haft en PAL-kamera, dvs ditt problem hänger nog ihop med hur man gör DVD och SVCD. Frågan är om det kommer se så illa ut när du kollar på teven? Nu spekulerar jag bara, men lite baserat på vad jag redan läst i forumet borde man inte behöva göra de-interlace om man skall titta på teve. Att det hackar kanske beror på knepiga inställningar vid renderingen snarare än att det är NTSC?

Jag tycker det var snyggt. Inte onödigt pråligt.

Man behöver inte förhandla om att använda någons persons avbild. Man får filma och använda vem man vill, utom för reklam. Jag länkade en gång till en bra hemsida som beskrev detta, men jag kommer inte ihåg var. Undrar om det var om man fick filma på en kyrkogård? (Vilket man naturligtvis får). Om man tänker efter, är det inte så konstigt. Hur skulle man annars kunna göra tex skandalrepotage om den som blir filmad måste godkänna matrialet? Jag minns fortfarande ett riktigt bra repotage av Robert Aschberg om Mäklare som ägnade sig åt falsk budgivning, hyresrättsförmedling, lockpriser. Han filmade blandannat med dold kamera och somligare mäklare fick sitta med röda öron och det slutade med att mäklarsamfundet fick rycka ut.

http://www.videoinasnap.com/source/ken/cooltools_10-05.htm och http://www.debugmode.com/wax/

på adobeforum hittade jag denna länk appråpå musik och ljudresurser. http://www.videoinasnap.com/source/audiolinks/audiolinks.htm Pace kanske kan passa in länken på lämplig ställe i forumet?