Vad betyder (CONT´D)

[computer-nerd]

Jag har läst en del manus på engelska och jag undrar vad betyder (CONT´D)

och (beat)?

[jonkanon]

Inlägget flyttades ut till egen tråd. Passar inte i informativ tråd om artiklar som rör manusförfattande.

[Asterix]

Det undrar jag också, jag har sett det i en del svenska manus, bl.a. Beck - Hämndens pris.

[Pace]

Continued.

 

(Fortsätter)

[den siste spielberg]

så man använder alltså detta i svenska manus också?

[lilla_farbrorn]

(beat) betyder iallafall någon sorts paus. Tycker dock personligen att beat är en ganska dum grej, eftersom den inte förklarar vad som händer under pausen.

 

Edit: Åh, 1000 inlägg :birp

[jonkanon]

(beat) betyder iallafall någon sorts paus. Tycker dock personligen att beat är en ganska dum grej, eftersom den inte förklarar vad som händer under pausen.

 

Dessutom är det lite av regiinstruktion, och det ska man undvika i största möjliga mån. Det finns meningsuppbyggnad... och sånt, man kan... använda.

 

/jon

[jbergman]

Äh, (beat) är rätt användbart, även om jag på svenska skulle skriva (kort paus) eller (sedan), vilket vissa gör. Och visst beskrivs vad som händer under den korta pausen, nämligen ingenting. Det finns en massa sätt att skriva vad som händer under en paus om man vill att det skall hända något, så (beat) fyller en funktion. Och regiinstruktion, nja, inte mer än annat. Jämför dessa två exempel:

 

Ex 1.

KALLE

Jag satt och glodde på teve.

(kort paus)

Nån dokusåpa.

 

Ex 2.

KALLE

Jag satt och glodde på teve.

(han tittar upp)

Nån dokusåpa.

 

Båda exemplen är lika informationsrika, och det ena är knappast mer rätt än det andra. Däremot skildrar de olika saker.

 

(cont'd) däremot har jag alltid ansett vara höjden av onödighet. Någon som kan motivera det bruket?

 

/Jakob

[taZ]

Själv tycker jag att (cont'd) är ganska användbart. Blir lättare att hänga med vid läsning, för när en dialog delas av sidbrytning blir det nästan som om det är en annan karaktär som pratar utan (cont'd).

[jbergman]

Ålrajt taZ, jag kan köpa den förklaringen, men det är bara ena halvan av bruket. Det jag egentligen invänder mot är det för mig obegripliga bruket av (cont'd) då dialogen är uppbruten av beskrivning, t ex:

 

KALLE

Jag satt och glodde på teve.

 

Han tittar ut genom fönstret.

 

KALLE (cont'd)

Nån dokusåpa.

 

/Jakob

[taZ]

Ålrajt taZ, jag kan köpa den förklaringen, men det är bara ena halvan av bruket. Det jag egentligen invänder mot är det för mig obegripliga bruket av (cont'd) då dialogen är uppbruten av beskrivning, t ex:

 

KALLE

Jag satt och glodde på teve.

 

Han tittar ut genom fönstret.

 

KALLE (cont'd)

Nån dokusåpa.

 

/Jakob

Nja, kanske inte bästa exemplet du tog till med där, eftersom man oftast skriver en sådan beskrivning inom parentes, t.ex:

 

----

KALLE

Jag satt och glodde på teve.

(tittar ut genom fönstret)

Nån dokusåpa.

----

 

Men jag förstår vad du menar, dock kan det fortfarande hjälpa till vid långa beskrivningar mellan dialogen av samma person, så att man inte glömmer vem som pratade sist.

[jbergman]

Visst var det ett ruttet exempel, men andemeningen gick ju fram. Tack för din förklaring, men jag köper den fortfarande inte. Det finns ingen konsekvens i att markera vem som talade senast eftersom detta inte görs i andra fall. Vi får väl säga att det är en smaksak. Till skillnad från (cont'd) efter sidbrytningar, som turligt nog manusmjukvaran hanterar automatiskt. Så jo, en del sånt ser man även i mina manus...

 

/Jakob