Filmkvalitet, film "känsla"

[perssonjoel]

Även fast jag har god ljussättning så blir slutresultatet ofta med en "känsla" av hemmavideo.

Det är nånting med hela "atmosfären" som skiljer en proffersionell film från en hemma film. Vad det är kan jag inte sätt fingret på... Förstår ni vad jag menar eller uttrycker jag mig dåligt?

 

I alla fall så undrar jag om nån vet hur man kan bearbeta detta fenomen och ge filmprodukten en mer "proffersionell" atmosfär...

 

Tack på förhand!

[R.R Studio]

du svara på din fråga redan själv..;)

 

filmkänsla kräver riktitg 35 mm / super16 mm film..:D

 

strunta i ljusättning, atmosfär..vill du ha kvalite, filma på film..:)

[erik.dv]

Det har med mycket att göra... Ljussättning på plats, val av färg i scenen på inspelning, inspelningsformat och hur alla kring inspelningen hanterar det givna formatet.

 

Vidare kommer färgsättning vid scanning eller redigering, om man jobbar med olika filter och "looker". Färgkorrigering så scener matchar också. Olika looker i olika delar av filmen. Bilden förstärks sedan med ljudet.

 

Generellt är saker som i slutändan känns "kompletta" väldigt genomtänka i alla leden. Även fast man filmar med film kan det se ut som skit.

 

Jag skulle motsäga ovan i att satsa på att nå en look så gott du kan med tekniken du sitter på. Bara för att man inte kan skjuta med film så kan man få bra resultat i slutändan.

[MovieSwede]

Vad filmar du med?

[Dr_Strange_Love]

[citat=erik.dv]Även fast man filmar med film kan det se ut som skit.[/citat]

 

Visst, men då måste man verkligen överexponera eller underexponera många ''steg'' (stops) vilket i nu lägget är ganska omöjligt eftersom negativ film är väldigt snäll mot över/underexponering. Men om kamera arbetet är kass så kan du inte rädda din film.

 

 

här är mitt råd till dig perssonjoel, köp en bolex h16 (16mm) (http://www.blocket.se/vi/8615697.htm?ca=10_s )

med den ingår 4 x kodachrome 40 filmer med grattis framkallningen till december,

lär dig lite om hur man exponerar film och då får du film känslan som du desperat letar efter. Om du inte blir nöjd sälj kameran på ebay där du kommer få nästan lika mycket som du betalade för kameran.

 

mvh

/Jan

[Eibon]

bildflödet är en grej.

 

Då vi filmat med DV brukar jag lägga 1 strobe för att få mer filmflöde. Sen hjälper ljussättning, kort skärpedjup och grov efterbearbetning mycket på traven. Men du når aldrig ända fram...inte ens i närheten.

[MovieSwede]

Det var därför jag köpte en DVX100 för få digital video som imiterar film.

 

Inerlace gör att saker ser ut som video, sen skulle jag nog sätta ljussättning som 2:a och sen färger som 3:a. Sist hur man filmar, en filmkamera rör sig annorlunda än vanlig handhållen video. Stativ av nått slag är ett måste.

[Hoverbover]

Det talas om DV Filmmaker som tydligen ska kunna framkalla en "film-look", och den rekommenderas även till att göra deinterlacing. Har inte testat den själv. Med färg och ljuskorrigering kan man nog nå intressanta resultat. Det går att påverka svart och vitnivåerna och ändra inställningen från en linjär till en mindre linjär inställning. Det är vad min begränsade kunskap kan säga så här långt.

[MovieSwede]

När det gäller deinterlacing finns det ett antal alternativ. TMPGEnc är ett. Sen är det bara exprementera med färger och ljus för att få en look du gillar. Video framstår ofta att färgerna är en aning "washed out". Här är ett av mina exempel.

 

http://medlem.spray.se/x17pic/bilder/Image15.jpg

[deerel]

Jag skulle säga att de flesta oroar sig över hur bilden ser ut för mycket. Ordenligt ljus (då dv-kameror ofta är ljuskänsliga) och lite schysta åkningar (ingen zoom) så får man en skönare känsla i filmen. Då är det inte så viktigt att det är film eller inte. De flesta av oss har ändå inte råd att filma med film. Då är det bättra att lära sig hantera den kamera man har. Man bygger ingen film med filter och effekter.

 

För övrigt så är det som många brukar kalla "filmlook" just att det är mycket kort skärpedjup. Den biten tjänar ett bra syfte då man får ut objektet bättre ur en annars ganska plottrig omgivning. Den effekten kan vara svår att uppnå med dv-kamera utan 35mm-adapter. Det finns heller inget filter som fixar det i datorn, vad jag vet iaf.

[MovieSwede]

Skärpedjupet åstakomms av zoomen och indirekt av sensorns storlek.

 

Ju mer du zoomar desto mindre skärpedjup får du. 35mm kameror har ju en sensor som är ca 16 ggr större än vad sensorn på en prosumer kamera. Detta gör att en 35mm film får vid samma zoom en bild som blir 16ggr större än vad en MiniDV kamera får. För att få samma framing som om du filmade med en miniDV så blir det istället att du zoomar in bilden motsvarande antal ggr.

 

Så vill du få kort skärpedjup. Se till att det är långt till bakgrunden från det filmade objektet. Sen backa bak och zomma in så mycket som möjligt. Har du även möjlighet att ljussätta så se till att bakgrunden träffas av en annan färg etc som gör att den skiljer ut sig ifrån bakgrunden.

 

Exempel på kortare skärpedjup med 1/3 ccd kamera.

 

http://medlem.spray.se/x17pic/bilder/Image19.jpg

[gorse]

Undrar om jag skall sticka ut hakan en smula och säga att jag tycker det är fult med oskärpedjup? Kan väl funka nån gång då och då, men en hel del av klippen med 35mm adapter med skärpeplanet åkande fram och tillbaka ger mig åksjuka och trötta ögon. Känns som jag tittar på film med fläckiga glasögon eller som jag tittar på film med en billig kikare. Verkar nästan som om de som lyckas göra ett objektiv till DV-kameran som ger kort skärpedjup envisas med att visa oskarpa filmer. Jag tycker oskärpa är en defekt.

[jmalmsten]

Jag vet inte jag... men för mig känns det oftare så att "videolooken" skiner igenom på grund av i många fall kass hantering av bildval. Detta ser jag väldigt ofta i filmer som nybörjare gör. och även de som inte är fullt så nybörjare. För väldigt ofta ser färgkorrigeringen och sånt skitbra ut men bildkompositionen och tempot i klippningen och kameraarbetet är helt åt fanders och exempelvis blir då actionscenerna blir det jag kallar "lumpen-instruktionsfilmer" just för att de känner ett extremt behov av att visa exakt hur det ska gå till och underhållningsvärdet inte är prioriterat.

 

Eller, ja. underhållningsvärde ja... flera av instruktionsfilmerna jag såg där verkade vara extremt åt buskishållet ibland:D

 

Det jag menar är att där många filmer beskylls för videolook så är det egentligen mer bildvalet som felar än kamerans prestanda. Jag pekar då lite elakt mot första bilden som visas här. Plåtdörren i bakgrunden stjäl alltför mycket av min uppmärksamhet för att jag ska koncentrera mig på swat-killen till vänster. och längst till vänster ligger det även ett ljust fält som jag börjar undra vad syftet är med. Och hela kompositionen i sig undrar jag hur länge jag skulle stå ut med. Antar att det är dialog där och då tycker jag ännu mindre om den.

 

Sedan skulle det för mig hjälpa med en aning bakljus för att förhindra att deras gröna kläder smälter in för mycket i bakgrunden...

 

Bildkvalitén gillar jag från den bilden... men av dessa anledningar skulle jag inte uppskatta det bildvalet i en film ändå...

 

Allt för mycket beskylls på kameran. jag gick en kurs där vi fick se olika personporträtt skjutna på dv med en pd150, och ibland så sken det riktigt om en dels resultat. eftersedan dess har jag insett att videokameror kan så mycket mer om man städar bort "skit bakom ratten"...

 

Citizen kane och massor av gamla svartvita klassiker är ju inte direkt beskyllda för videolook pga extremt skärpedjup...

 

JAS störtade endast 2 gånger då med samma pilot. Och fick ett rykte om sig att vara farligt att flyga...;)

[MovieSwede]

Skulle bara kommentera att det gröna ljuset är ditlagt medvetet av en helt annan anledning. Det är inte grönt i orginal.

 

Sen får du komma ihåg att en stillbild skiljer sig väldigt mycket från själva filmen. en stillbild kan du studera i 10 min men i en rörlig film så ser du det kanske inte ens i en sekund. Så i film hinner du sällan se sådanna detaljer. Klippningen påverkar ofta mer. Där har man en förmåga ofta att ha med för mycket. Fast vissa moderna filmer klipper de ofta lite för mycket ibland för att höja upp tempot vilket gör att tittaren inte får tid att tänka.

 

Och nej det var ingen dialog i den scenen ;)

[deerel]

Att zooma för att åstadkomma kort skärpredjup är det lite si och så med. Försök att springa runt med kameran i en "actiontagning" eller liknande med full zoom och samtidigt få det stadigt.

 

När det kommer till bild komposition så kan det också vara negativt att behöva köra fullt inzoomat. Hela djupet trycks ihop på ett inte alltid så snyggt sätt när man har zoomat in.

 

Men visst ger stor bländare och full tele kort skärpedjup. Frågan är bara hur smidigt det är i alla lägen.

[MovieSwede]

Sa aldrig det var smidigt men det är så man måste göra om man inte vill lägga ut en massa pengar.

[jmalmsten]

[citat=deerel]Att zooma för att åstadkomma kort skärpredjup är det lite si och så med. Försök att springa runt med kameran i en "actiontagning" eller liknande med full zoom och samtidigt få det stadigt.

[/citat]

titta bara på MI3... max tele och handhållet... men inte blev det vackert inte, det må jag hålla med om, men det var bara en av bristerna i den filmen dock...

 

Denna modell kommer mer och mer i TV-action. Med 24, Alias, Lost (två sista samma regissör som mi3...) och det blir för mig slarvintryck för det mesta. Släpp upp zoomen!

 

plus att det är så mörkt att man ofta inte ser vad som händer.

 

Folk verkar ha missat vad som gjorde bland annat camerons actionspektakel så imponerande.

 

Movieswede: jo ok, jag sa att jag var lite elak när jag pekade på den bilden, så jag får väl ursäkta mig. men dörren i bakgrunden var ändå den första saken jag la märke till när bilden hade laddats in. det var liksom den som stack ut mest ur färg och tonspektrat... Jag ville bara poängtera att alltför ofta klagas det på videos egenskaper när det egentligen är taskigt bildval som felar. Det var inget personligt, bild 2 (med mp5 med underlig del på pipan?) såg mycket bättre ut;)

 

Men jag erkänner att jag längtar själv efter en kamera som uppför sig mer som en filmkamera. RED låter hitintills magnifik, men den är för det första inte byggd än, för det andra, även om den är billig kostar den ändå över 100 000 kr (men man hyr väl ändå:D), och för det tredje, så har min dator ingen chans att hantera dataflödet av 4K RAW video, för det fjärde, så har jag ingen optik som passar, och det kostar ju nästan multum jämfört med kameran... Jag fortsätter med min lilla Panasonic nvgs11 för mina småprojekt och väntar på billig 1080P HD kamera...

 

Ville bara nyansera Filmlook-snacket:D

[MovieSwede]

[citat=jmalmsten][citat=deerel]

Movieswede: jo ok, jag sa att jag var lite elak när jag pekade på den bilden, så jag får väl ursäkta mig. men dörren i bakgrunden var ändå den första saken jag la märke till när bilden hade laddats in. det var liksom den som stack ut mest ur färg och tonspektrat... Jag ville bara poängtera att alltför ofta klagas det på videos egenskaper när det egentligen är taskigt bildval som felar. Det var inget personligt, bild 2 (med mp5 med underlig del på pipan?) såg mycket bättre ut;)

 

Men jag erkänner att jag längtar själv efter en kamera som uppför sig mer som en filmkamera. RED låter hitintills magnifik, men den är för det första inte byggd än, för det andra, även om den är billig kostar den ändå över 100 000 kr (men man hyr väl ändå:D), och för det tredje, så har min dator ingen chans att hantera dataflödet av 4K RAW video, för det fjärde, så har jag ingen optik som passar, och det kostar ju nästan multum jämfört med kameran... Jag fortsätter med min lilla Panasonic nvgs11 för mina småprojekt och väntar på billig 1080P HD kamera...

 

Ville bara nyansera Filmlook-snacket:D[/citat]

 

Det är lungt alltid bra med input, men ville bara poäntera att vad man ser i en stillbild ser man inte alltid i en rörlig film. Därför blir sådanna detaljer mindre viktiga med film. Dock skulle en proffskamera med sitt kortare skärpedjup ta bort det mesta av bakgrundsdetaljerna.

 

Det finns ett alternativ till red fast det är ju inte billigt heller. Silicon Image med sin 1080P kamera som du bara kopplar till en laptop med nätverkskabel går enbart på 12500$ kanske ett stort steg men ett i rätt riktning.

[vilcans]

Jag håller delvis med malmsten om den första bilden. Den är lite rörig. Det är svårt att se karaktärerna, utan det första man uppfattar är dörren i bakgrunden. Karaktärerna står inte ut tillräckligt mycket från bakgrunden, och det är bara ett ännu större problem om det är ett kort klipp. Kompositionen kunde vara bättre, men jag tror framför allt att annan ljussättning skulle göra bilden tydligare.

 

Kul tråd det här förresten (trots det uttjatade ämnet i rubriken)! Det vore kul om fler postade bilder från sina filmer för att få feedback på komposition och ljussättning (även om det inte var syftet med att posta den här bilden).

[MovieSwede]

Jo men vad många missar är att figurena rör på sig medans bakgrunden är statiskt detta gör att fokus hamnar på det som rör sig. Har testat visa klippet för ganska många personer och det är ingen som då stör sig på dörren. Visst kan ju testa annan färgläggning då den inte är så i orginal men med rörlig film blev detta det bästa alternativet för den look jag ville ha. Skall se om jag kan rota fram orginalbilden.

[MovieSwede]

http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/orginal1.jpg

 

 

Här om ni vill se det rörligt.

 

http://web.telia.com/~u55701337/Ny%20mapp/testfilm2.wmv