erik.dv

Det har med mycket att göra... Ljussättning på plats, val av färg i scenen på inspelning, inspelningsformat och hur alla kring inspelningen hanterar det givna formatet. Vidare kommer färgsättning vid scanning eller redigering, om man jobbar med olika filter och "looker". Färgkorrigering så scener matchar också. Olika looker i olika delar av filmen. Bilden förstärks sedan med ljudet. Generellt är saker som i slutändan känns "kompletta" väldigt genomtänka i alla leden. Även fast man filmar med film kan det se ut som skit. Jag skulle motsäga ovan i att satsa på att nå en look så gott du kan med tekniken du sitter på. Bara för att man inte kan skjuta med film så kan man få bra resultat i slutändan.

Helt okej musikvideo. Om jag ska vara "hård" så är låten likt videon rel. väldproducerad men kanske lite intetsägande. Det är inget speciellt eller unik som händer som ger en wow eller aha-känsla. Sådant är givetvis svårt att bara få. Jag antar att det svartvita gör väldigt mycket för att det ska se bra ut. Jo, man kommer ju undan mer när man jobbar i svartvitt. Källaren var sådär som inspelningsplats, men med tanke att målet var det vi gjorde så fungerade den utmärkt. Imponerade att ni har lyckats med att få nån källare att se ut som en bar, men det jag gillade bäst var nog när tåget åkte iväg skitsnabbt. Allt är väl relativt... Källaren har en bar i sig så det jobbet var inte så svårt faktiskt. Det svåra var att jobba under förutsättningarna med små rum, lågt till tak och ändå försöka få bra bilder. Sen var post-biten ett riktigt skrämscenario gällande att få ut den röda klänningen. Rotoscoping delux… Tågscenen blev helt okej - det var lite improvisation i posten att göra den effekten, men det funka ganska bra. Du har nog rätt i att inte göra "röda klänningen"-effekten igen. Även om det är en cool effekt så är den "lite" gammal. Effekten som sådan tycker jag är ganska läcker, visst har den gjorts förr, men den funkar. Givetvis kanske man ska försöka vidareutveckla den likt det man gjort i Sin City, men det är ingen barnlek om man jobbar på noll-budget, i en källare, med DV-kamera :)

Stilrent och snyggt, men hur är det med bandet? - Är karaktärerna i videon gruppens målgrupp? Först och främst tack. Vad gäller målgruppen och karaktärerna i videon... Det är nog "över mitt huvud". Jag tror inte det finns någon dold tanke där. Låtskrivaren i gruppen var med och petade på filmmanuset också, tror jag. Jag var inte så inblandad i dess utveckling. Snygg och konsekvent, men hur pass "filmlik" är dvd-versionen? När man ser en nedladdad hårdkomprimerad version så ser ju allt ut som hårdprocessad video... Stillbilderna här är bättre kvalité än en komprimerade videon som ändå håller väldigt bra kvalité för dess storlek. Mastern hos mig är bättre än bilderna… :) Filmlooken är "okej". Vi har filmat progressivt men med vanlig DV-glugg. Det svartvita gör att filmen ser väldigt mycket bättre ut (källaren var INTE en rolig inspelningsplats). Man ser det inte pga frameingen med det är ungefär 2:10 meter till tak… Efter att ha gjort denna film vete tusan om jag någonsin vill skapa "den röda klänningen" effekten igen. Det tog tid, galet med tid.

Creative Cow tar upp detta i deras senaste pod-cast. Helt okej slutresultat skulle jag säga med tanke på hur de gör effekten.

Någon moderator borde flytta tråden till nyheter eller specialeffekter då Shake knappast har något med redigering att göra :)

2 GB RAM bort räcka för det flesta programmen. Snabbare processor = snabbare renderingar, komprimeringar och ev. mer realtidseffekter beroende på program. Sen betyder inte mer Mhz alltid snabbare processor, men det är en annan diskussion :)

Är du inte en "die hard" redigerare som har stora krav på prestanda så fungerar idag en iMac alldeles utmärkt för DV/HDV-redigering i iMovie, Final Cut Express eller Pro. Innan jag blabbar vidare så är det ju så att Apple gått över, eller ska gå över, till Intel-processorer på alla deras maskiner. Detta betyder generellt två saker: mer pang för pengarna och dual boot möjlgiheter in i MacOSX och Windows. Att detta är viktigt är pga alla program ännu inte blivit skapande för Apple "universal" plattform som man kalla program som rullar på så väl PowerPC (G4/G5) som Intel i OSX. Dock har i stort hela Apple linje program gått över till intel - hela Final Cut Studio och Shake däribland. Motion skulle jag inte direkt säga som Apple svar på After Effects, snarare ett tillskott till Final Cut Pro och After Effects. Motion är inriktat på Motion Graphics främst, med en ganska unik realtids motor, där After Effects är mer en allt-i-allo motiongraphics/compositor lösning. Jag har på senare år inte haft mycket med PC-redigeringar att göra men har alltid ogillat Windows som arbetsmiljö. Jag har flera vänner som gått över senaste 5 åren från PC/Windows/Premier i förmån för MacOSX/Final Cut Studio. Med detta kan jag bara säga att det mesta fungera väldigt bra i den miljö jag valt och det är relativt "öppet" att göra som man vill. Med en intel-mac kan du även ta det av båda världar, om du så vill :) Prestandamässigt ligger en intel iMac nästan på samma nivå som en dual G5:a, att de skulle lagga är det således inte större risk för. Givetvis är en Quad G5:a snabbare, men den kostar också enormt mycket mer. Prestandan gäller dock bara om du kör Intel-native program, så ex. After Effects kommer på en Intel-iMac ligga efter tills att Adobe uppdaterar programmet troligen under kommande år. Tips är att gå med Final Cut Pro User Group Sweden och skjuta skarp med alla frågor du har där. Nej, jag gör inte alls reklam ;)

Shake har fått 3D-compositing sen version 4.0 för lite över ett år sedan och har ett enormt mycket bättre stöd för högre bitdepths än After Effects och Photoshop. Dessas 32-bit float stöd är ganska begränsat. För de flesta ändamål räcker dock 16-bit. 8-bit är det väldigt lätt att få bandningar och andra hemskheter, det räcker sällan för mig. Även om originalmaterialet är DV/8-bit kan man ändå tjäna mycket på att jobba med 16/32-bitar. Hela videovärlden är 8-bit "on paper" men man vill generellt i post inte påverka dessa så mycket och då givetvis uppåt i bitdjup. OpenEXR och Floatingpoint riktar sig lika mycket åt post/3D som åt film. Som en sidonotering är det lite lustigt att fram tills version 7 av AE hade tom Motion (eller Preview i OSX!) bättre stöd för float-bilder ;) Men att kunna jobba i 16-bit eller rent av 32-bit float i post gör att man kan göra ENROMT mycket mer i postproduktion kontra 3D-renderingen. Man kan dra bilder oftantligt långt utan att de upplevs skadade eller förstörda. Rent tekniskt kan man dock ofta stöta på väggar i program. 3D ljussättningen i AE var i vart fall i version 6.5 värdelös då den bara renderades i 8-bitar (antar jag)0. Bandningar blev resultatet mycket lätt. Man kunde komma runt det genom 16-bit projekt och grain, typ. Jag vet inte om det blivit bättre i 7:an, men denna typen av begränsningar kan få en att byta arbetsmiljö eller i värsta fall behöva lägga ut projektet på någon annan som jobbar i en ren 3D-miljö ex.

Nu är mitt "program of choice" för compositing After Effects. Men jag måste säga att det programmet är väldigt klumpigt i vissa sammanhang. Jag har bara nosat på Shake men för ren compositing känns det enormt mycket bättre. Men som Muthe säger: generellt handlar det om att lösa en uppgift och kan man sitt verktyg burkar man kunna jobba runt dess begränsningar eller köpa plugin för att lösa delar av tekniken.

En sak vore att man nu kan skicka in programmet i 6 stationer istället för 1... Man får nu till och med Shake för 1/2 priset av After Effects, eller mindre till och med. Beroende på vad man gör för projekt så kan jag mycket väl tänka mig ovan stämmer. Hade Shake kostat vad det gör idag för två månader sen så hade vi garanterat köpt två licenser istället för två keying-pluggar för FCP, exempelvis.

I musikvideon "Rosanne" använde vi Magic Bullet för färgsättning av delar av filmen. Vi la även på en del grain överlag för att försöka få en mer filmisk känsla. Generellt kördes ganska långa tele-zoomar på DV-kameran. Att större delen av filmen är svartvit gör att man kommer undan lite bättre, men att de inte är filmat med film känns för mig självklart ändå.

Magic Bullet har en ganska bra, om än slö och lite opålitlig, deinterlacer. Sedan har det en väldigt bra färgsättningsdel också. Senare versioner av pluggen har fått ett ordentligt prestandalyft.

High Definition Recording (HD) är en högre upplöst inspelnings teknik/format än "standard def" (SD) recording. Till SD hör bl.a. DV som inspelningsformat. Skillanaden upplösningsmässigt för HD mot SD är: SD håller upplösningen 720x576 pixlar HD håller upplösningen 1920x1080 ("1080") eller 1280x720 ("720") pixlar. I sämsta fall har man alltså dubbelt så hög upplösning i HD som med SD. Vidare kan HD vara "progressiv" eller "interlaced". De vanligaste formaten är 1080i50 eller 720p50 (där det första har överlägst bäst stöd i redigeringen). Här pratar man alltså 1920x1080 med 50 interlaced frames per sekund, precis som vanlig PAL-SD. 720p50 handlar om 50 progressiva bilder per sekund. HD-formaten är till skillnad från SD alltid 16x9. SD är generellt 4x3 vad gäller bildaspekten. Tittar man på HD-sidan idag finns ett antal större format att välja bland: - HDV (lowest end, band) - DVCPRO HD (midrange/flexibelt, band eller minneskort) - HDCAM (mid/highend, band) Det enda formatet som verkligen finns tillgängligt "för alla" är idag HDV, tyvärr. Det är ett enormt hårt komprimerat format - samma datamängd som vanlig DV men för en HD ruta. DVCPRO HD är lite mer "DV fast för HD" då det tar mellan 2 och 4 ggr mer datamängd än HDV och är mycket snällare vid redigering. HDCAM är i säg också ett ganska hårt komprimerat format men är troligen det som har bäst utrustning runt sig och således ger bäst slutresultat. Ex. StarWars spelades in med typ HDCAM kameror, men då direkt till disk så man slapp bandets komprimering. Det är som natt och dag kvalitetsmässigt om man filmar för att ersätta film. HD är inte livsviktigt om du vill ha bättre kvalité, en enorm mäng bra film görs med DV-kameror. Det mer om idé och utförande. Sedan när du kan DV-tekniken kan givetvis en HD-kamera ge en högre teknisk finnish till din produktion. Det kräver dock även mer av ditt redigerings-flöde.

Exakt vad menar du med redigeringsrum? Final Cut-svit? Old-school filmklipparrum? Enklare DV-redigering (kan givetvis också vara FCP…)?

Musikvideo med bandet "The Academy". Lugn rockmelodi med ett klassiskt kärleksdrama. Tekniskt relativt välproducerad produktion. Många timmar i post-produktion, tre inspelningsdagar. Hör gärna åsikter och kommentarer. Inspelningsår: 2005 Längd: 4 min och 4 sekunder Format: QuickTime 7 (h264/AAC/.mov) Storlek: 15,3 MB http://www.uptownmedia.se/other/academy_roseanne_preview01.jpg http://www.uptownmedia.se/other/academy_roseanne_preview02.jpg http://www.uptownmedia.se/other/academy_roseanne_preview03.jpg Se filmen här!

TV-programmen tror jag kan sändas 16x9 FHA, men inte reklamen av någon skum anledning. Fotbolls VM sänds så.

Vore intressant att höra hur det verkligen står till för Shake försäljningsmässigt. Givetvis har man inte sålt lika bra som de 500 000 registrerade Final Cut Pro användare som finns idag, men det känns ändå ganska välanvänt bland post-bolag. För just compositing är det 10 ggr mer flexibelt än After Effects exempelvis. Sen att Apple la ner Windowsversionen gör väl att ett segment inte hoppar på programmet. Om ryktena är sanna - att Apple plannerar lägga ner nuvarande programmet och utveckla en "next generation Shake" så kan det mycket möjligt ge en boost till programmet. Ett Shake med Motions interface som kan läsa FCP's projekt out-of-the-box med en FxPlug architectur...

Som ett par andra sagt så är DV väldigt ooptimalt för keyingarbete. Det viktigaste av allt är en bra, clean, key. Det kräver bra ljusättning, rätt typ av chromafärg (grön är att föredra för DV) m.m. Även om man filmar med film krävs detta, även om formatet är mycket mer förlåtande för slarv. Om man är låst till DV bör man vid post/compositing gå bort från DV till ett okomprimerat format så man kan försöka rädda den information som finns. Ett antal pluggar hanterar 4:1:1 eller 4:2:0 chroma-enhancement som gör DV-material bättre att jobba med i många fall. Bl.a. Nattress Film Effects till Final Cut Pro och Magic Bullet till After Effects fixar detta. I vissa fall är skillnaden minimal, i andra som natt och dag. Sist bör man sikta på antigen en extremt flexibel keyer/compositor. Här står exempelvis Shake högt på listan då du kan styra enormt mycket själv över dina effekter och din effektföring. Keylight för After Effects är klockrent - om du jobbar med film som ursprungsformat :) Annars har även DVGarage ett par pluggar för såväl After Effects, Motion och Final Cut Pro som är prismässigt okej satta. Funkar de så funkar de väldigt bra, men de jobbar lite annorlunda än en vanlig keyer för att ge bättre resultat på DV och HDV-material. Detta kan ge upphov till märkliga effekter dock. EDIT: Vad gäller rotoscoping vs keying beror det mycket på vad och hur man gör saker och ting. Man försöker i största möjliga mål undvika rotoscoping då det är extremt tidskrävande att få riktigt bra. Jag har gjort en klassisk "visa endast en färg i en scen" effekten i en musikvideo och det var kört att lösa på annat sätt en rotoscoping. "Never again" skulle jag vilja säga, men ibland hamnar man där. Bra plannering och utrustning kan förhindra det. En grund man bör göra vid keying är dock en garbagematte runt det som skall keyas. Ibland kanske man får isolera olika delar av keyingobjektet med olika keyers också (huvud + hår separat från kroppen ex).

Har man pengar kan man alltid hyra en DV-kamera med 35-optik, ex. DXV100:an som även filmar 25p. Då börjar man komma lite närmre.

Tanken att "bara ha en skarp färg som sticker ut" tror jag är ganska jätte fel. Visserligen om du filmar med film, redigerar i DPX eller 4:4:4 RGB HD så kommer du kunna göra mycket med rena color-keys. Men det finns en fundamental tanke på just green och bluescreen. Båda tror jag innehåller väldigt mycket luma och croma vilket gör dem lätta isolera i ett färghjul. Jobbar man ex. med DV eller vissa typer av SD-video har man också en reducerat färgupplösning (4:2:0, 4:1:1 eller i bästa fall 4:2:2). Då är det ett stort plus att ha mycket luma-info och där tror jag greenscreen funkar bäst. Man vill också gärna ha färger som sticker ut från scenen - rosa återfinns ofta i hudtoner ex.

Något som jag funderat lite på är följande. Man ska filma något - en film, reklam-snut what ever. Slutmålet är en standard-def kopia, 16x9 FHA. Vad är då det bästa valet man kan göra vad gäller själva inspelingen? - Sony IMX - Sony HDCAM - Panasonic VariCam - Panasonic P2 (DVCPROHD) Givetvis kör vi 35-optik på vlken kamera vi än väljer. Men vad blir bäst? HDCAM är ju grymt komprimerat och färgupplösningsreducerat i förhållande till sitt HD-format. I gengälld är det ändå mycket högre upplösning än IMX och målet är ändå att skjuta ner HD till SD så vilket blir det bättre valet? Panasoninc kör ju sitt egna race med Varicamen (vet inte vad den nyttjar för tape) och P2-korten. Här kan man ju rent av köra 1080p25 DVCPROHD. Är det en bättre väg att gå kanske? Vore intressant att höra om folk har någon erfarenhet. Jag har hört både att HDCAM är ett bättre val och att IMX är ett bättre val från två olika läger.

- Filma 25P (DVX100 fixar ex. det) - Lek med färger/kontraster/vit/svartnivåer - Lägg på filmkorn och/eller brus Personligen kör jag främst Final Cut Pro och en serie billiga film-effektpluggar Nattress utvecklat som gör ett fint jobb tillsammans med FCP's färgkorrigerare. Magic Bullet kan i vissa avseenden göra riktigt fina looker men är tycker jag ofta lite overkill. EDIT: 24P NTSC låter inte så ljust att köra med i vårt svenska PAL-land. Men kanske man är ute efter strul och problem... Även om du kör med en "vanlig DV-kamera" som filmar 50i så kan du deinterlac:a materialet för att ganska direkt få en mer filmisk-look. Beroende på deinterlacer du använder kan looken och kvalitén variera kraftigt dock.

Material inspelat i SD (standard definition) vilket inkluderar DV både 4x3 och 16x9 håller alltid upplösningen 720x576. Dock är pixel aspect ration olika beronde på format. Saker som sänds på TV är generellt 4x3, dvs du får göra en letterboxed 4x3 och inte 16x9 Full Height Anamorphic. Men kolla det med kanalen innan du skickar in ditt material. Enda gången upplösningen 1024x576 är intressant är om du gör grafik/animation i program som inte stödjer non-square pixles. Du kan läsa lite mer om 16x9 på länkarna nedan: http://www.fcpug.se/forum/showthread.php?t=397 http://www.fcpug.se/forum/showthread.php?t=293&highlight=16x9 Visserligen pratar vi Final Cut där, men i grunden är det precis samma format/problem.