Jump to content

Titanic - Symbolik om Händer


Anna_Dea
 Share

Recommended Posts

På begäran så lägger jag upp min uppsats om Titanic. Säg vad ni tycker. Och ni får ursäkta grammatiken. Denna version är inte den korruktur lästa.

 

TITANIC - EN SYMBOLIK OM HÄNDER.

 

Titanic är en underbar film. Det vet dem flesta. Vad är det som gör den så speciel igentligen? Alla har olika svar, men jag kan gärna dela med mig av min version.

 

Det handlar förstås om händer. Jag har varit väldigt road hur James Cameron använder symboliken med händer i filmen. "take my hand, i will pull you in" säger Jack till Rose när hon ska hoppa. Själva meningen i sig har inte så stor betydelse. Men söker man djupare så kan man hitta budskap.

 

Vad är det första vi ser av rose? Jo! En vit hand som sträcker sig ut ur bilen. En inlindad hand som inte visar nå passion eller känsla som den besitter. EN FÅNGE I SIN VÄRLD! När Jack vinner biljetten till Titanic så säger han "I won my ticket on titanic on a lucky hand of poker. A very LUCKY hand of poker" Det är inte ett moment i filmen som Jack och Rose inte "använder" sina händer. På väg till middagen så tar Jack, Rose´s hand och kysser den, och skämtar lite lätt "I once saw that on a nichelodeon once, and always wanted to try it" efter middagen när dem skils åt så för att kunna "prata" med Rose så lägger han en lapp i hennes hand. Senare i tredje däcks Irländska fest. Så dansar de med varandra. I den vilda Snurren håller dem varandras händer ganska hårt för att inte tappa balansen. Så länge deras händer är slutna så är dem alltid säkra. I gymet när Rose berättar att hon inte längre kan vara med honom så visar han sina känslor genom att stryka henne lätt med handen över hennes ansikte. En ömhet som lugnar mer än ord.

 

För att reflektera lite mer så kan vi gå över till Cal. När dem ska borda Titanic så är det Cal som går med Roses moder. En liknade scen är det också innan middagsscenen. Vad är det Cal erbjuder istället? Jo ett smycke. Han köper henne. Den enda gången Cal rör Rose är när han ger henne en örfil. Dominant och svidande.

 

När väl Rose har bestämt sig att träffa Jack efter gym-scenen så är det för att hon har vågat accepterat vem hon är och vem han är. Men vad var det som gjorde så hon tog detta beslut? Efter gym-scenen så får vi en bild över Rose sittandes vid ett bord med sin mor och vänninor, Pratandes om hennes bröllop. Tillbaka till fångenskapen och verkligheten. Blicken fästs vid ett barn vid 8-års åldern. Hennes mor visar (TVINGAR) henne hur man ska betee sig. Lika vita handskar som Rose hade i sin första scenen (ombordstigningen) , etik med moral när flickan placerar en servett på benen och ska sitta riktigt.

 

Efter det så hittar Rose, Jack vid fören. Jack sträcker ut HANDEN och frågar om hon litar på honom. Hon accepterar och sträcker ut sin. Blundandes så går hon mot fören med hjälp av hans hand. Under scenens gång så kommer Jacks händer närmare Rose´s händer. När hon väl flyger är det med hans händer i hennes. Hennes frihet speglas i att hon kan vara fri samtidigt som hon lutar sig mot honom som en trygghet. Och själva sexscenen har också en betydelse. När dem väl har rymt så kommer de till en bil. Väl där så säger Rose "Put your hands on me, Jack" -Du får röra mig nu. Jag släpper in dig- När dem väl har kommit igång, så istället för att visa njutningar i ansiktet eller kroppar i rytmer, och erotiska stön så vad visas istället......... Smack! en hand rakt på den immiga rutan. Ännu en sak är när Titanic sjunker så ska dem varna Cal och Rose moder så säger Rose "It will be all right. Just don't let go of my hand"...... HON VET!!

 

Ända sättet för att skilja dem åt är ju att sätta handbojer på Jacks händer. Och för att Rose ska kunna rädda Jack så måste hon använde en yxa. Så vad är det värsta som kan hända? Jo, att hon råkar hugga på Jacks händer. Jack är en artist, och en artists händer är hans verktyg och levebröd. I slutet när Jack är död så ligger han där med hennes händer infrusna i varandra. Hon måste bryta deras händer med våld. Fysiskt inte spirituelt! även då hon lovar hon, honom att hon aldrig kommer släppa taget.

 

Och livet går vidare som Rose visar oss. För det första vi ser av henne i filmen är hennes uråldriga händer, arbeta med en ful lerklump, men hon formar det till något vackert lika så som Jack formade henne. När hon ser sina saker som Lovett tog upp från djupet så tar hon i dem varsamt. Och för att inte nämna slutet. När hon klättar upp mot relingen som hon med sina händer. Gamla, men samtidigt all den styrka som har lett henne till den hon är. För att lämna tillbaks The heart of the Ocean där den hör hemma.

 

Men det kanske viktigaste av allt är väl när Titanic tar sitt sista andetag och sjunker. Så säger Jack tre saker "Take a deep breath and hold it. Kick for the surface. And whatever you do, don't let go of my hand" Kanske är deras själar bundna med varandra när deras händer möts. Det får mig att gå över till slut scenen. När man ser alla bilder på vad Rose har gjort hela sitt liv så förvandlas det mörka vattnet till en del av titanic. Vi sveps in i båten medans allt förvandlas till hur det var. Vi möts av högmusik medans alla Rose träffade den natten finns med i den stora trappan. Vi åker upp och möts av jack. Vad är det han gör när han välkomnar henne? Han sträcker ut sin hand. Och det är då VI får se hela Rose. Med handen så visas den unga flickan.

 

Och en sista rolig grejj. När Rose kollar i Jacks ritbok så kommenterar hon att han var förälskad i den här kvinnan..... "no. Just in her hands"

 

 

12/4-04 /Andreas Jervström

Link to comment
Share on other sites

ursäkta, men jag tycker din uppsats inte alls håller. händer är väl alltid någonting centralt i filmer och att kontakten mellan ett förälskat pars händer alltid förekommer?

 

"dont let go of my hand", vad annars skulle hon hålla i? "Here's my foot, hold on to it"?

 

Jack säger ju att han tycker om att måla händer också, apropå sista grejen du sa.

 

Personligen tror jag inte att det handlar om någon dold symbolik.

Link to comment
Share on other sites

Okej, så det förekommer händer i filmen, och Cameron har valt att utnyttja idén extra mycket. Jaha? Inget fel med det, men jag ser varken "symboliken", dvs vad händerna symboliserar utöver sig själva, eller det faktum att filmen skulle "handla" om händer.

 

Uppsatsen handlar inte om symbolik i alla fall. Men i övrigt intressant.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

[citat=qwertyunion]wow!

 

allt stämmer ju, när man tänker tillbaka på filmen! det här var riktigt bra. häftigt att komma på allt det där, hur kom du på det? När var första gången du tänkte på det?

 

Bra text![/citat]

 

Tackar. Roligt att du gillar den.

 

Jag har sett filmen lite över 100 gånger nu (inget överdrivande) och läst manuset ett 20-tal gånger. Spenderar man mycket tid just på en enskild sak så börjar man se en massa mönster. Det där var just vad jag började se.

 

[citat=lilla_farbrorn]ursäkta, men jag tycker din uppsats inte alls håller. händer är väl alltid någonting centralt i filmer och att kontakten mellan ett förälskat pars händer alltid förekommer?

 

"dont let go of my hand", vad annars skulle hon hålla i? "Here's my foot, hold on to it"?

 

Jack säger ju att han tycker om att måla händer också, apropå sista grejen du sa.

 

Personligen tror jag inte att det handlar om någon dold symbolik.[/citat]

 

Jag tycker det är tråkigt att du inte vill se helheten i vad jag försöker säga med texten. inom filosofin så pratas det om att när två människors händer möts så binds deras själar.

 

Det är klart händer möts i andra filmer av par som är kära. Men jag ser inte att de utmålas mer i dem än i Titanic. Kollade på filmen igen igår, och jag hittade fler scener som jag kunde skriva in. Läste även manuset för ett par dagar sedan och hittade ett par scener som inte visas i filmen som beskriver hur de rörs med händer.

 

När du säger ""dont let go of my hand", vad annars skulle hon hålla i? "Here's my foot, hold on to it"?"

 

Så förstår jag att du inte alls verkar förstå psykologin eller varken filosofin om händer i sig. Men tråkgit att du inte (kan?) vill ;(

 

[citat=_nemo_]Jag håller med Lilla farbrorn. Jag menar man kan nog göra liknande beskrivningar av vääääldigt många filmer. Inte för att klanka ner på texten, men så tycker jag iaf.[/citat]

 

Det är klart att denna film är inte en enda universal sanning. Det finns hur många filmer som helst som varje enskild individ kan hitta sina egna tankar om, med någon del av referens av något.

 

[citat=jbergman]Okej, så det förekommer händer i filmen, och Cameron har valt att utnyttja idén extra mycket. Jaha? Inget fel med det, men jag ser varken "symboliken", dvs vad händerna symboliserar utöver sig själva, eller det faktum att filmen skulle "handla" om händer.

 

Uppsatsen handlar inte om symbolik i alla fall. Men i övrigt intressant.

 

/Jakob[/citat]

 

Om du inte förstår vad det handlar om du håller din tjej i handen och är kär i henne så tror jag nog inte du förstår ens vad kärlek är. Att röra någon med händer i syfte med kärlek har alltid handlat om trygghet, närhet, säkerhet m.m

 

Ingen vet vad själen är igentligen. Men teorier finns det gott om. Många påstår att det är just planetens energi massa. Att allting hör ihop. Andra kan påstå att det är just sin andra halva som existerar just för att föra allt till rätta i sitt liv.

 

Det är just vad Jack är för Rose. Och jag fick just iden att det är just händerna som för dessa själar så de blir hela igen.

 

Jag hade den här på Lunarstorm. av 500 tjejer så tyckte ca: 450 att den var jättebra skrivit, och de har fått en annan syn på filmen.

 

Av ca: 200 killar så var det bara 20 st som tyckte den var bra. Resten skrev till mig och sa att de aldrig hade skrattat så mycket som de gjorde när de läste min text.

 

Det får mig att tänka på att det existerar en viss skillnad på tjejer och killar i det känslomässiga stadiet. Men det hör inte hit iaf.

 

Symbolik finns det gott om i min text. Om du inte vet vad det är så gå till denna länk.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Symbol

 

Rolgit att du tyckte den var intressant iaf =)

Link to comment
Share on other sites

[citat=qwertyunion]Men du kom alltså in på skolan du ville med endast denna text, eller hur var det?[/citat]

 

Japp. Läraren på filmlinjen verkade gilla den (annars skulle jag aldrig ha kommit in, ^^)

 

Maria Blom har även studerat på skolan innan hon gjorde masjävlar. Det är roligt att veta =)

Link to comment
Share on other sites

Tycker det är fjantigt att övertolka filmer som du har gjort. Skulle det finnas någon sanning i all tolkning som gjorts så skulle det ju inte finnas några dåliga filmer, om det fanns en mall att gå efter. jag håller med om allt du säger om händer, men tror snarare det var en undermedveten handling av Cameron och manusförfattaren än medveten.

Link to comment
Share on other sites

[citat=jakethesnake]men tror snarare det var en undermedveten handling av Cameron och manusförfattaren än medveten.[/citat]

 

Nej, det är definitivt medvetet. Om manusförfattaren och regissören har gjort sina jobb skall det inte finnas något omedvetet i en film. Och jag tror att alla som har jobbat seriöst med ett manus eller ett bildmanus vet hur extremt medveten man blir om varenda liten replik och varenda liten bild.

 

Det som Cameron ägnar sig åt i Titanic är på inget sätt unikt för den filmen eller för den regissören. Det är snarare så där man jobbar. Det är närmast ett skolboksexempel på hur man bör gå tillväga som manusförfattare och regissör.

 

Men uppsatsen handlar fortfarande inte om symbolik. ;)

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

[citat=jakethesnake]Tycker det är fjantigt att övertolka filmer som du har gjort. Skulle det finnas någon sanning i all tolkning som gjorts så skulle det ju inte finnas några dåliga filmer, om det fanns en mall att gå efter. jag håller med om allt du säger om händer, men tror snarare det var en undermedveten handling av Cameron och manusförfattaren än medveten.[/citat]

 

?

 

Jag ser inte ett dugg fjantigt i vad jag ser i den filmen. En massa folk har uppskattad det, och fått nya ögon att se på den.

 

jbergman har redan sagt det som behövs säga om resten.

 

[citat=jbergman]

 

 

Men uppsatsen handlar fortfarande inte om symbolik.[/citat]

 

Du får berätta för mig hur en symbolik i valfri film ser ut.

Link to comment
Share on other sites

jbergman skrev:

"Nej, det är definitivt medvetet. Om manusförfattaren och regissören har gjort sina jobb skall det inte finnas något omedvetet i en film. Och jag tror att alla som har jobbat seriöst med ett manus eller ett bildmanus vet hur extremt medveten man blir om varenda liten replik och varenda liten bild.

 

Det som Cameron ägnar sig åt i Titanic är på inget sätt unikt för den filmen eller för den regissören. Det är snarare så där man jobbar. Det är närmast ett skolboksexempel på hur man bör gå tillväga som manusförfattare och regissör.

 

Men uppsatsen handlar fortfarande inte om symbolik. ;)"

- slut citat

 

 

 

Hur vet du det???

Känner du James Camerons och hans manusförfattare väl eller? Filmen Terminator grudar sig just på en dröm Cameron hade i Venedig. Han såg en robbot resa sig ur en eld. Sen var det slumpen och ekonomin som skötte resten av valet av scener och manus. Själva kreativiteten som finns i skapande människor grundar sig på de omedvetna tankar vi har, drömmar och dylikt. Och det styrs av vad som händer oss i livet. Hur bra film skulle en robot göra? (retorisk fråga).

 

Kan det inte vara så att unge Cameron märkte undermedvetet hur händer utgjorde 90% av kroppsspråket, vilket det också gör? Därför kom impulsen att filma händerna som en ren instinkt.

 

Det finns ingen mall till att göra en bra film. Men vi vill gärna tro det och därför låter vi mallen beröva vår frihet. Som filmskapare har man makt att skapa nya ideal eller för alltid vara fast i de gamla.

Link to comment
Share on other sites

Kan ju börja med att säga att Titanic absolut inte är en favoritfilm. Har bara sett den 1 gång och planerar inte att se den igen. Jag skulle vilja kalla den för "den mest överskattade filmen någonsin", men det hör inte hit.

 

En hand är väl en del av kroppen man använder ganska mycket om man är människa, som det nämndes här nyss använder vi händerna i 90 % av vårt kroppsspråk. Därför förekommer de ofta i filmer, inget speciellt med Titanic.

 

Bara ett exempel.

 

Sagan om ringen - en symbolik om händer.

 

Och nu tar jag bara stora saker jag kommer på såhär på rak arm.

 

Filmens huvudföremål, en ring (som sitter på handen).

 

Efter bara att 1 minut har gått av den första filmen så har vi redan sett inte mindre än 10 olika varelser hand i extrem närbild.

 

Det första vi ser av gollum är hans hand som plockar upp ringen.

 

The white HAND of isengard.

 

Sen ett litet långsökt exempel som ökar misstankarna om att det verkligen är så att Tokien gjort det här medvetet.

 

Dom är 9 stycken som går ut på uppdraget. Händerna har 10 fingrar, det fixar dom genom att ta bort ett av HUVUDFIGURENS fingrar i slutet (Frodos).

 

Jag är 100% säker på att om jag skulle lusläsa manuset till filmen och kolla på den 100 ggr så skulle jag kunna skriva en riktigt övertygande text om detta.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Anna_Dea]Du får berätta för mig hur en symbolik i valfri film ser ut.[/citat]

Som sagt, en symbol måste symbolisera något annat, annars är det inte symbolik. Att säga att händer symboliserar mänsklig kontakt (vilket du för övrigt inte uttrycker explicit i din uppsats) är möjligtvis korrekt, men det är trivialt. Vad menar du egentligen att händerna symboliserar?

 

Ett klarare exempel på en symbol i Titanic är fjärilskammen som Rose i början hittar bland sina gamla tillhörigheter. Den är en symbol för den metamorfos som Rose genomgår, från inskränkt puppa till frisläppt fjäril. Den här symboliken genomfar för övrigt resten av filmen också.

 

Symbolik ligger annars ofta på ett högre plan. Hela scener eller hela filmer kan sägas symbolisera något annat. Men där tycker jag själv att terminologin blir för grötig för att jag skall gå in i en diskussion om det.

 

[citat=jakethesnake]Hur vet du det???[/citat]

Genom att ha skrivit och regisserat film i första hand, och genom att läsa om film och filmskapande i andra hand.

 

Även om man till en början gör undermedvetna kopplingar som manusförfattare (jag gör det hela tiden) så medvetandegörs alltid detta senare under arbetsprocessen. Man lever så länge, och så tätt, med sin historia att alla hemligheter uppenbaras. Allt blir medvetet.

 

Och när man sitter med sitt bildmanus och funderar på vilken nästa bild skall vara så dyker alla möjliga tankar upp i huvudet, och det är inte så att man tar första bästa idé. Man funderar ordentligt, och alla eventuella kopplingar till andra bilder blir uppenbara. Det är inte så att man ritar in en jäkla massa händer i sitt bildmanus utan att fundera över det. Man gör inte bildmanus på instinkt. Och även om man gör det så kommer det garanterat att komma någon och fråga en om varför man har gjort på det viset, och då tvingas man medvetandegöra sina insikter.

 

Med det sagt så vill jag återigen understryka att jag inte delar Anna_Deas uppfattning om att händerna skulle symbolisera något "djupare". Vi snackar inte om något dolt och mystiskt, utan vanligt regisserande. Ingen magi, bara vanligt jobb.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_]Kan ju börja med att säga att Titanic absolut inte är en favoritfilm. Har bara sett den 1 gång och planerar inte att se den igen. Jag skulle vilja kalla den för "den mest överskattade filmen någonsin", men det hör inte hit.

 

En hand är väl en del av kroppen man använder ganska mycket om man är människa, som det nämndes här nyss använder vi händerna i 90 % av vårt kroppsspråk. Därför förekommer de ofta i filmer, inget speciellt med Titanic.

 

Bara ett exempel.

 

Sagan om ringen - en symbolik om händer.

 

Och nu tar jag bara stora saker jag kommer på såhär på rak arm.

 

Filmens huvudföremål, en ring (som sitter på handen).

 

Efter bara att 1 minut har gått av den första filmen så har vi redan sett inte mindre än 10 olika varelser hand i extrem närbild.

 

Det första vi ser av gollum är hans hand som plockar upp ringen.

 

The white HAND of isengard.

 

Sen ett litet långsökt exempel som ökar misstankarna om att det verkligen är så att Tokien gjort det här medvetet.

 

Dom är 9 stycken som går ut på uppdraget. Händerna har 10 fingrar, det fixar dom genom att ta bort ett av HUVUDFIGURENS fingrar i slutet (Frodos).

 

Jag är 100% säker på att om jag skulle lusläsa manuset till filmen och kolla på den 100 ggr så skulle jag kunna skriva en riktigt övertygande text om detta.[/citat]

 

Ja, du verkar vara mer åt Pulp Fiction, lynch, Hong Kong filmer hållet? *no offence*

 

Det låter bra. Men förstår du inte vad jag menar just med mina tolkningar i min text?

 

Att deras själar rörs vid varandra när de möts med händerna. Alla nyckelscener har något att göra med händerna i filmen.

 

[citat=jbergman]Som sagt, en symbol måste symbolisera något annat, annars är det inte symbolik. Att säga att händer symboliserar mänsklig kontakt (vilket du för övrigt inte uttrycker explicit i din uppsats) är möjligtvis korrekt, men det är trivialt. Vad menar du egentligen att händerna symboliserar?

 

Ett klarare exempel på en symbol i Titanic är fjärilskammen som Rose i början hittar bland sina gamla tillhörigheter. Den är en symbol för den metamorfos som Rose genomgår, från inskränkt puppa till frisläppt fjäril. Den här symboliken genomfar för övrigt resten av filmen också.

 

Symbolik ligger annars ofta på ett högre plan. Hela scener eller hela filmer kan sägas symbolisera något annat. Men där tycker jag själv att terminologin blir för grötig för att jag skall gå in i en diskussion om det.[/citat]

 

Jag har redan sagt att när de möts med händerna så möts deras själar. Rose halva blir hel med hans halva.

 

Jack har artisthänder. Han lever med att jobba med händerna. Det är hans LIV. Och för varje gång de möts med händerna deto mer hel blir hon med honom.

 

[citat=jbergman]Med det sagt så vill jag återigen understryka att jag inte delar Anna_Deas uppfattning om att händerna skulle symbolisera något "djupare". Vi snackar inte om något dolt och mystiskt, utan vanligt regisserande. Ingen magi, bara vanligt jobb.

[/citat]

 

Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt. Alla regissörer har sina egna stilar och uppfattningar. Film är för männsikor, åt människor, av människor.

 

Jag tror det inte är "vanligt" regisserande när man spenderar nära 12 år på att göra en film. Och 4 år "in-production"

 

För mig när folk gör film så lägger de ner sin själ och erfarenhet i projektet. All dess kunskap man bär med sig gör att filmer blir olika beroende på vem som gör den.

 

Tycker det låter ganska löjligt när du väl säger "vanligt jobb" Du om någon borde väl förstå att det inte är ett "vanligt jobb"

Link to comment
Share on other sites

Intressant diskussion. Det som Anna_Dea kallar symbolik kanske vi ska kalla "tematik" istället, jag är ingen expert på terminologin, men i vilket fall...

 

Många verkar tro att alls som kan uppfattas som "djupt" måste ha uppkommit genom någon magisk undermedveten inspiration, inte genom vanligt hårt arbete. Och om det inte är en magisk inspiration så var det inte genomtänkt från början, utan bara något som pretentiösa djupingar sitter och tolkar in i verken. Sanningen är nog, precis som jbergman menar, att det för det mesta helt enkelt är genomtänkt.

 

Och det stämmer att när man sitter och klurar på ett manus eller ett bildmanus så kommer man på en massa skumma kopplingar mellan saker och ting. Från början är det säkert undermedvetet, men snart lägger man märke till det.

 

Som motexempel (ja, tyvärr!): I en kortfilm jag gjorde så hittade jag ett tema väldigt sent. Det var när killen som gjorde musiken kommenterade att det var väldigt många speglar i filmen. Detta var alltså efter redigeringen, och då slog det mig att det faktiskt förekom tre speglar i en film på åtta minuter. Två av dem var med i bildmanuset och en råkade bara vara på inspelningsplatsen så vi använde den för en bildlösning, men jag tänkte aldrig från början på att ha något slags tema med speglar. Var detta med speglarna undermedvetet? Speglar ska ju symbolisera självbild, självgodhet eller nåt sånt (se något symbollexikon). Hade jag undermedvetet något sånt tema i filmen? Inte vet jag. Filmen var bara ett test för att se om vi kunde skapa en otrygg stämning. Det lyckades inte så bra tror jag. :-)

Link to comment
Share on other sites

[citat=Anna_Dea]Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt. Alla regissörer har sina egna stilar och uppfattningar. Film är för männsikor, åt människor, av människor.[/citat]

 

Och vad gör det till att inte vara ett vanligt jobb? Din beskrivning skulle lika bra passa in på läkare, städare, programmerare, revisorer, snabbköpskassörer, lärare... Alla har sina egna stilar och uppfattningar, och deras jobb är för människor, åt människor, av människor.

Link to comment
Share on other sites

[citat=vilcans][citat=Anna_Dea]Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt. Alla regissörer har sina egna stilar och uppfattningar. Film är för männsikor, åt människor, av människor.[/citat]

 

Och vad gör det till att inte vara ett vanligt jobb? Din beskrivning skulle lika bra passa in på läkare, städare, programmerare, revisorer, snabbköpskassörer, lärare... Alla har sina egna stilar och uppfattningar, och deras jobb är för människor, åt människor, av människor.[/citat]

 

Skulle vara bra om du citerade allt med innan du säger något.

 

Du jobbar med männsikor när du gör film. Och det är främst för att andra människor ska kunna se vad du har åstadkommit. Du förmedlar känslor genom bildrutor.

 

Vad har städare med andra männsikro att göra? Du sopar rent här och där. Har inget med att jobba med människor. Likaså programmerare, revisor, snabbköpskassörer.

 

Allt det är så hjälper man andra människor med det MATERIELA! Och jag sa att film handlar om människan. och med ditt svar så verkar det som allt handlar om det materiela.

 

Kom med ett bättre genomtänkt svar nästa gång, Tack.

 

[citat=_nemo_]

En sak som jag skulle vilja lägga till i denna diskussion är att man inte ska sönderanalysera saker.[/citat]

 

Man gör så gott man kan. Man analyserar så mycket man kan och klarar av. Hur annars skulle man kunnas utveckla?

Link to comment
Share on other sites

Riktigt intressant diskussion vi har skapat nu, vänner.

Alla kommer, enligt mig, med kloka och intressanta resonemang och lösningar på denna fråga om symbolik.

 

Jag själv håller med Jacob Bergman och vilcans när de säger att "djup" i film kommer efter genomtänkt, hårt arbete.

 

nemo: Varför ska man inte analysera mycket? är inte för eller emot din åsikt, vill bara veta... Det är ju jättekul att tolka och skapa teorier om filmer!

 

Jag tror att det gäller att ta vara på vad undermedvetenheten kommer med. Om den tar fram någonting som är genialt, ska man inte slänga idén bara för att den inte var genomtänkt av en själv först...

 

(Off Topic)

Undrar hur Hitchcock bar sig åt..för honom var det nog bara medvetna handlingar. Han ville ju ha allting förberett in i minsta detalj. När han kom till inspelningsplatsen skulle allting vara i sin ordning, allt redo för första tagning!

Link to comment
Share on other sites

[citat=qwertyunion]

nemo: Varför ska man inte analysera mycket? är inte för eller emot din åsikt, vill bara veta... Det är ju jättekul att tolka och skapa teorier om filmer!

[/citat]

 

Japp, det är kul att tolka filmer och analysera dom. Men man ska inte analysera sönder dom. Om ni förstår vad jag menar.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Anna_Dea]Jag har redan sagt att när de möts med händerna så möts deras själar. Rose halva blir hel med hans halva.[/citat]

Är det här ett sätt att försöka säga att händerna symboliserar deras själar? Tja, det är bara ett problem med det resonemanget, och det är att det inte är giltigt i hela din uppsats. Vad har det att göra med t ex "a lucky hand of poker"? Och att fokusera analysen på vad som händer när händerna möts gör frågeställningen trivial. Om två personer tar varandra i händerna så är det ganska uppenbart vad som håller på att hända, eller hur?

 

Alltså, jag protesterar bara mot en enda sak i din uppsats, och det är att du påstår att det handlar om symbolik. Så det blir semantik av allt samman...

 

[citat=Anna_Dea]Att säga att regissera är vanligt jobb är ganska dumt.[/citat]

Du vränger mina ord en smula, så låt mig förtydliga. Med "vanligt jobb" menar jag att man lägger ned tid och energi på det man sysslar med. Till skillnad från att förlita sig på magisk inspiration från Gud fader själv.

 

[citat=Anna_Dea]Jag tror det inte är "vanligt" regisserande när man spenderar nära 12 år på att göra en film. Och 4 år "in-production"[/citat]

Vem pratar du med egentligen? Det verkar som att du kritiserar mina ordval, men jakethesnakes ståndpunkt, vilken är helt skild från min. Eller raljerar du bara?

 

[citat=Anna_Dea]Tycker det låter ganska löjligt när du väl säger "vanligt jobb" Du om någon borde väl förstå att det inte är ett "vanligt jobb"[/citat]

Jag har aldrig påstått att det skulle vara ett vanligt jobb. Men det är vanligt jobb som krävs.

 

[citat=vilcans]Det som Anna_Dea kallar symbolik kanske vi ska kalla "tematik" istället, jag är ingen expert på terminologin, men i vilket fall...[/citat]

Nej, nu blir det förvirrande. Symbolik och tematik är helt skilda saker.

 

/Jakob

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...