Attention alla manusförfattare

[Pace]

[citat=Anna_Dea]När jag hör struktur så tänker jag på upplägg, grammatik och språket. Vad menar DU med struktur mer ingående?[/citat]

 

Med struktur menar TDA med all säkerhet dramaturgi som i "läran om en berättelses struktur". Struktur har ingenting med språket eller hur orden böjs att göra, utan snarare var och hur alla moment är placerade i berättelsen.

 

[citat=Anna_Dea]Men snälla vän. Alla filmer har ju en början, en mitt och ett slut. Jag tycker Titanic är ett bra manus som helhet. Tillochmed George Lucas, Steven Spielberg, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola m.m har hyllat Titanic manuset som ett av de bättre som har gjorts.

 

Varför Titanic manuset är ostrukterat? Ja Cameron har ju skrivit in kameravinklar, hur skådespelarna ska gå och säga (inte ALLT), hur det ska se ut inåt i, osv.[/citat]

 

Det har absolut ingenting med strukturen att göra. Cameron skulle kunna börja berätta hela berättelsen baklänges om han ville (vilket i och för sig delvis är sant eftersom de börjar i nutid och återgår till 1900-talets början) och ändå ha kvar kameravinklar, hur skådespelarna ska gå och tala samt miljöbeskrivning.

 

Dessutom har alla filmer inte alls en början, mitt och slut. Personligen har jag skrivit manus som saknat en början och därför berättat historien från mitten och framåt. (I jämförelse med klassisk dramaturgi.)

 

[citat=Anna_Dea]Om alla skulle skriva i en viss form så skulle aldrig film i sig utvecklas.[/citat]

 

Det har du helt rätt i, men det handlar inte om själva skrivandet. Tarantinos Pulp Fiction är ett välkänt exempel där den konventionella linjära anglosaxiska dramaturgin är totalt omkastad. Man behöver inte läsa hans manus eller studera hans produktionsanteckningar för att upptäcka det, utan det räcker med att kunna grunderna i dramaturgi och sedan se filmen.

 

Har man ingen form eller struktur på sin film så blir den bara en menlös massa. Ungefär som de flesta amatörfilmer. ;)

 

Läs en artikel om ämnet: Introduktion till dramaturgi och Filmens struktur.

[Anna_Dea]

Tack så mycket Pace. Nu fick man lära sig lite mer än vad man visste innan ;D

 

Men iaf. Jag tror fortfarande på att man kan skriva bra manus utan att veta strukturen. Det mesta ligger väl hur empatiskt, psykologisk, filosofisk m.m man är? Man borde kunna lite om människan i sig.

 

Jag är väl lite av en rebell när det gäller sånt här. I skolan så sa läraren att man måste skriva så här för att det ska bli bra. Självklart så måste jag överbevisa, så jag skrev som jag tyckte vart bra. Lite grammtiskt här och där, men många tyckte min var den bättre än vad alla andra skrev.

 

Först och främst gör vi film för oss och publiken. Om man skriver ett klockrent manus som man VET att publiken kommer gilla när det väl har kommit på bio, så tror jag inte världens bästa struktuerade manus hjälper.

 

Och det där med struktur är ju ganska individuellt med. jaja enough said!

[gorse]

Jag är som bekant Gubbe, helt oerfaren av film men intresserad och som ny-intresserad vill jag lära mig hur landet ligger. Med fyrtio år i bakfickan har jag lärt mig att en av de snabbaste sätten att lära sig saker är att antingen läsa en bok eller gå en utbildning. Som fyrtioåring har jag inte obegränsat med tid. Detta har tagit mig en livstid att lista ut och om någon ung säger något annat har jag mycket lätt att avfärda ett sånt påstående som ren och skärt struntprat och ignorans.

 

Nu är jag mycket frestad att avfärda Anna_Dea och Brother of light på liknande grunder, och överse med ungdomligt oförstånd.

 

Men nu tänker jag inte avfärda någon utan argumetera om varför jag tycker som jag gör. Kanske bottnar det en smula i att jag retar mig på många ungas ignorans och ber om ursäkt för det redan från början. Mina avsikter är inte elaka, utan min uppriktiga önskan att dela med mig av mina livserfarenheter (kanske inte så mycket inom film). Avfärdar jag er så är jag precis lika dum som månag andra i min ålder.

 

Jag lånar lite argument från en berömd författare (ni som sett en annan tråd) och säger att ingen är född manusförfattare lika lite som man är född snickare. För att bli bra författare måste man träna, träna och åter träna. Om man skall skriva för litteratur finns det dispostion, och det är något som utvecklats i många humdra år. För att skriva skådespel finns dramaturgi och dramaturgin har inte förändrats nämnvärt på 1000 år. Pace har redan sagt det, läran om skådespelets uppbyggnad.

 

Nu var jag på vippen att börja beskriva vad dramaturgi är, vad form är etc så som jag har läst i bok som intresserad, men jag suddade det med insikten att det enbart blir mästrande och snusförnuftigt så det är bättre att avstå. Men jag har lite svårt att begripa varför det finns så stor ovilja att ens titta i den enklaste bok från biblioteket. Med en bok lär man sig att disponera sin berättelse, man lär sig välja form, och man lär sig en del stilgrep och knep för att göra sin berättelse riktigt bra. Bara en sån enkel sak som att "så och skörda" i berättelsen gav mig många aha-upplevelser under läsningen.

 

Pace slår huvudet på spiken när han skriver "menlös massa. Ungefär som de flesta amatörfilmer". Kolla här; Om man skall lära sig måla tavlor, varför inte kolla i bok och upptäcka att någon redan listat ut att blått och gult faktiskt blir grönt och att om man målar i blå-toner uppfattas det som på avstånd medan oranga-toner uppfattas som det ligger närmare?

 

På tal om det, erinrar jag mig att tomasz1985 väldigt insiktsfullt beskrev denna upptäckt i en helt annan tråd, vilken kanske tomasz själv kan berätta.

[Anna_Dea]

Tack för ditt svar med gorse.

 

Det märks att ni är väldigt lojal mot dramaturgi. Jag har aldrig sagt att man inte ska läsa om struktur och liknade. Säger bara att man kan läsa om det, men inte världens viktigaste att göra. Om man har läst böcker, manus, sett film, serier och liknade så vet man vad dramaturgi är indirekt. Jag fattade inte vad det var när dem nämnde det, men läste det Pace visade så slog det mig att jag redan visste, men det var facktermen som jag inte fattade.

 

Som min kusin sa om grammatik "Folk kanske inte förstår termerna, men dem förstår dem ändå indirekt när dem skriver"

 

Nu har jag kanske dålig självdistans och rationiliserar lite väl mycket.

 

Som jag sa nårga inlägg tidigare. Det är bra att ta in allt man kan få tag i. Det är ju en själv som vinner på det.

[Nizze]

Jag håller med gorse, det bästa man kan göra är att läsa en bok. För ett år sedan läste jag en bok som jag tror hette Hur man skriver till (för) film. Efter att jag läst den och jag tittade igenom ett gammalt manus och några filmer som jag å några kompisar gjort, förstod jag varför dom var dåliga och varför dom inte fungerade. Innan viste jag bara att de inte fungerade inte varför.

 

Alla som just har börjat skriva och skiter i regler och sedan använder "pulpen" som försvar och säger att den inte hr någon struktur, ni har fel. Om man tittar på den filmen så är den oerhört strukturerad. Det är ingen slump att Quentin valde att det var Jules och Vincents historia som skulle avsluta filmen.

[gorse]

I efterhand kom jag på tusen andra argument för att läsa bok, men det finns en annan sida om tjatandet om bok med. Det låter nästan som det vore förbjudet att skriva manus om man inte har läst någon bok. Det är naturligtvis inte riktigt sant. Skriv av hjärtats lust, med eller utan bok.

 

Jag kom att tänka på en liknande grej mer inom mitt område, datautbildning; Det finns gott om glada grabbar/tjejer som lär sig programera som fritidsintresse. De lär sig alla kommandon som finns i det programeringsspråk de lärt sig. Efter ett tag inser de att det blir inte bättre än det de hittar på själva. Går de till biblan och lånar en grundkurs i programering upptäcker de att det finns gott om flera färdiga knep för att tex sortera, gämföra och en del riktigt komplicerade algoritmer, tex sk handelsresandens problem*.

 

När de klurat alla dessa algoritmer så krymer programets storlek, de får ökad prestanda, koden blir blir organiserad, och får större funktionalitet. Skulle de gå en hel utbildning så kommer du kunna skriva mycket komplicerade program, då de får lära sig grundläggande strukturer som är utprovade sen åratal tillbaka och som fungerar. Men det hindrar inte hobbyprogrameraren att sitta hemma i kammaren och programera, lika lite som hobbyskribenten inte kan sitta hemma och skriva manus utan bok.

[TheBrotherOfLight]

[citat=gorse]I efterhand kom jag på tusen andra argument för att läsa bok, men det finns en annan sida om tjatandet om bok med. Det låter nästan som det vore förbjudet att skriva manus om man inte har läst någon bok. Det är naturligtvis inte riktigt sant. Skriv av hjärtats lust, med eller utan bok.

 

Jag kom att tänka på en liknande grej mer inom mitt område, datautbildning; Det finns gott om glada grabbar/tjejer som lär sig programera som fritidsintresse. De lär sig alla kommandon som finns i det programeringsspråk de lärt sig. Efter ett tag inser de att det blir inte bättre än det de hittar på själva. Går de till biblan och lånar en grundkurs i programering upptäcker de att det finns gott om flera färdiga knep för att tex sortera, gämföra och en del riktigt komplicerade algoritmer, tex sk handelsresandens problem*.

 

När de klurat alla dessa algoritmer så krymer programets storlek, de får ökad prestanda, koden blir blir organiserad, och får större funktionalitet. Skulle de gå en hel utbildning så kommer du kunna skriva mycket komplicerade program, då de får lära sig grundläggande strukturer som är utprovade sen åratal tillbaka och som fungerar. Men det hindrar inte hobbyprogrameraren att sitta hemma i kammaren och programera, lika lite som hobbyskribenten inte kan sitta hemma och skriva manus utan bok.[/citat]

 

Du får det att låta som en synd att skriva manus utan erfarenhet. :(

[Anna_Dea]

Jag håller med gorse där, övning ger färdighet.

 

thebrotheroflight.

 

Jag tycker han inte får det att låta som det. Mer som att han delar med sig av sin erfarenhet och visdom. Nu säger jag inte att du säger imot, men du får iaf att låta som det.

 

När jag läste ditt manus som du skrev "David & Sara" Så förstår jag att du måste läsa böcker, manus eller lyssna på dem som vet hur ett strukturat manus ser ut.

 

mina 5 kronor....

[mattsand]

men hallå? att bryta mot strukturer och att skita i dem är ju verkligen inte samma sak. och att veta vad struktur är eller åtminstone vad ordet betyder är väl verkligen inte samma sak som att vara lojal? om du inte vet att du bryter mot en regel, hur i hela friden kan du då kalla dig rebell? ignorant kanske är ordet du söker? ;-)

 

/mattias

[gorse]

[citat=TheBrotherOfLight]Du får det att låta som en synd att skriva manus utan erfarenhet. :([/citat] Det var ju just det jag sa, att bara för att man inte läst bok betyder det inte att man inte kan skriva. Skriv, skriv av hjärtats lust och även om alla hackar på dig, mig inklusive, så är jag helt övertygad att du har skrivtalang. Du har fantasi och såvitt jag kan se så skriver du saker som åtminstone jag tycker har god potental. Ge inte upp. Det har jag sagt många gånger förut. Men en bok eller skrivkurs skulle revolutionera skrivandet.

 

Det är så jag skulle kunna sticka handen i elden på att om du går till biblan och lånar den enklaste bok om manusförfattande och kommer igenom den så tror jag du blir euforisk av lycka, och erfara snudd på "frälsning". Det är nästan så jag skulle kunna köpa en bok till dig, så säker är jag.