Varför är "proffskameror så dyra?

[Northstreamer]

Hej allihopa!

 

Det här är en sak som jag funderat på länge, men inte kunnat få något riktigt svar på än. För någon vecka sedan så fick jag en katalog från Scandinavian Photo där det bland annat fanns en filmsektion. Jag har alltid varit intresserad av större kameror, typ såna som SVT använder, men jag har aldrig kunnat använda en sådan och jag har inte heller tagit mig tid att sätta mig in på området. Hursomhelst, i katalogen så kikade jag på pro-avdelningen och först då märker jag att priserna ligger runt 100-200.000 kr (!), vilket leder mig till frågan: vad är det som gör att dessa axelkameror i semi-pro/pro-klassen kostar så mycket? Jag själv använder endast DSLR, och ibland en Canon HF S20.

 

Jag sökte efter kameran som var dyrast i axelkameraklassen, Panasonic AJ-HPX3100G (219.995 kr), på YouTube och där hittar jag en exempelvideo med lite korta snuttar filmat i typ Japan. Kvalitén är bara okej, jag hade till och med kunnat få ett bättre resultat med min Nikon D7000.

 

Så vad är det som gör att dessa kameror kostar lika mycket som en ny bil? Som jag har förstått det så kan jag få samma eller bättre kvalité med vilken DSLR som helst. Om man istället vill kolla på användarvänligheten så finns det massor av tillbehör till DSLR-kameror, som till exempel axelriggar, sökare, follow focus, mickar, ljus m.m.

[StenR]

Du kan ju inte se kvalitén på youtube riktigt... Framförallt är det väl färgsampling och färgåtergivning för t ex greenscreen som är bättre och såklart finesser som extern synk för studiobruk. Du får ju inte fler snabbknappar och rattar på själva kameran för att du köper tillbehör, det är lite äpplen och päron att jämföra. Men skillnaden minskar ju såklart när det släpps kameror som Sony FS100 som har väldigt bra färgåtergivning med extern inspelning. Axelkameror är väl förresten alltid dyrare än motsvarande kamera i "handycam"-format. Däremot fattar jag inte riktigt hur de stora tillverkarna kan sälja flera år gamla semipro HDV-modeller till fullt (över)pris fortfarande...

[Pehrbau]

Bra glasobjektiv med stor öppning är dyra. Ljuskänsligheten är proportionell mot flera saker bland annat sensorstorleken. Färgseparationen och antalet sensorer påverkar i högsta grad. Som StenR nämner är samplingen av de olika bildkomponenterna väsentlig t ex antalet samples och antalet bitar dvs antalet nivåer(8 eller 10 bitar).

[Kimster]

Nä youtube är inte i lämplig att jämföra kvalité mella kameror. En HPX3100 har inte youtube som målgrupp utan broadcast HDTV. En kamera i klass med hpx31000 är byggd för att klara en annan miljö än en DSLR. Bildtekniskt och handhavande är de som natt och dag.

Vi har en tråd om detta ämne faktiskt, ska se om jag hittar den.

[Martin Oller]

---

[Peus]

Hej. Till att börja med håller jag med, jag förstår inte heller även om jag förstår att de är dyrare p.g.a. en helt annat byggkvalité och med funktioner som inte återfinns på billigare kameror m.m. Ofta jämförs en professionell axelkamera med en pansarvagn där en vanlig konsumentkamera är en bil.

För övrigt så är det inte ovanligt med kameror som fullt utrustade landar på runt miljonen. Axelkameror för 100 - 200 tusen måste anses vara budgetvarianter.

 

Som redan sagts finns det flertalet äldre trådar med samma frågeställning: http://forum.voodoofilm.org/videokameror/26532-varfoer-200-000kr.html

 

Mvh /Pontus w

[Northstreamer]

Du kan ju inte se kvalitén på youtube riktigt...

 

Visserligen, men om man jämför med, säg en 5D Mark II i samma kvalité (720p) så märks det skillnad ;)

 

Framförallt är det väl färgsampling och färgåtergivning för t ex greenscreen som är bättre och såklart finesser som extern synk för studiobruk. Du får ju inte fler snabbknappar och rattar på själva kameran för att du köper tillbehör, det är lite äpplen och päron att jämföra. Men skillnaden minskar ju såklart när det släpps kameror som Sony FS100 som har väldigt bra färgåtergivning med extern inspelning. Axelkameror är väl förresten alltid dyrare än motsvarande kamera i "handycam"-format. Däremot fattar jag inte riktigt hur de stora tillverkarna kan sälja flera år gamla semipro HDV-modeller till fullt (över)pris fortfarande...

 

Färgåtergivning och knappar känns som lite svaga argument för att den kostar så mycket :l

Visst kan man ju inte använda en DSLR för livefilmning, men ändå.

 

Bra glasobjektiv med stor öppning är dyra. Ljuskänsligheten är proportionell mot flera saker bland annat sensorstorleken.

 

Vad jag har märkt så har det både varit distortion och kromatisk aberration på många av de här objektiven till axelkameror. Standarden borde ju vara ganska hög?

 

Professionell codec med tillhörande färgsampling (till exempel, om det inte anges öht så är det ju en 8-bit kamera... dvs ej proffs). SDI, överlag mer avancerade funktioner (liknande de som återfinns i hackade DSLR's med magic lantern btw)

 

...Men nej, det är inte axelvadden du betalar extra för... :) Som Kimster säger är det ur en tekniskt aspekt natt och dag att jämföra med i synnerlighet Canon DSLR, då de ju faktiskt inte ens resolverar en riktig HD-upplösning (+4.2.0 i skabbig codec). Det är viktigt att separera diskussionen vad man kan göra med ett verktyg, kontra vad ett verktyg är för något i grunden. Jag har hört folk som blivit nekade 5dmk2 arbete pga icke-godkända färger... Osv osv. Det är en jävla djungel japp.

 

DSLR är en "different beast" och de är inte populära för att de ersätter, eller ens jämför sig med, proffesionella videokameror, utan för att de har enorm stor sensoryta och erbjuder möjligheter hela vägen upp, om man vet vad man sysslar med.

 

Jag tror att jag börjar förstå poängen, men frågan är om man skulle märka att t.e.x. ett nyhetsinslag var inspelat med en 5D Mark II och inte en axelkamera? Jag menar, hur stor skillnad gör det egentligen i praktiken?

 

Slutligen så poppade två frågor till upp:

Varför har dessa axelkameror så liten sensor? Som sagt så har jag inte hel koll på det här, men jag tycker ofta att det är snålt med oskärpa.

Varför spelas många (svenska) program in med så låg slutarhastighet? Det här är en sak som jag "stört" mig på länge. Om man kollar på typ Arga snickaren eller Lyxfällan - där jag antar att de är filmade i 25 FPS, alltså skulle slutarhastigheten vara 1/50, men det är den inte. Istället så är den på typ 1/25 eller 1/30.

 

Tack för alla svar! :)

[Mattihp]

 

Om man kollar på typ Arga snickaren eller Lyxfällan - där jag antar att de är filmade i 25 FPS, alltså skulle slutarhastigheten vara 1/50, men det är den inte. Istället så är den på typ 1/25 eller 1/30.

 

Tack för alla svar! :)

 

Detta är jag också lite nyfiken på. Min spontana gissning är att man vill ha lite längre skärpedjup för att säkra och därför vill släppa in mer ljus via slutaren(kompensera med liten bländaröppning); men jag är nog helt ute och cyklar.

[Max_H]

Du skulle inte se särskilt stor skillnad på en 5D eller Pana 3100 i nyhetsinslag eller för YouTube publicerade saker. Ska du däremot filma en "typ BBC/Discovery Natur dokumentär" kan jag lova att du skulle se skillnad. Om inte annat än när du börjar dra i färgerna eller börjar med keying.

 

En annan orsak att de kostar är givetvis serieantalet. Jämför antalet sålda 3100 med antalet 5D så är skillnaden rätt stor. En videokamera av den "digniteten" är har dessutom långa utvecklingsperioder, det ska utvecklas olika typer av format, du ska vara kompatibel med en j*kla massa system (i hela världen), etc och du måste ha LÅNGA perioder av tester för att kunna säkerställa att kameran fungerar under lång tid i extremt varierande förhållanden. Du måste säkerställa att filerna fungerar i alla typer av mediasystem, med alla redigeringar, etc, etc.

 

Ytterligare orsak att det kostar som det gör är (tror jag) för "att det alltid gjort det". (Detta är under "förändring": Kolla bara på filmbranschen = ULTRADYRT -> tills RED kom och ställde till det lite.)

 

Sen är det som alltid: Det är som avgör mycket av slutliga kvaliteten är om det är skit bakom spakarna eller ej...

 

//M

[Kimster]

Jag tror att jag börjar förstå poängen, men frågan är om man skulle märka att t.e.x. ett nyhetsinslag var inspelat med en 5D Mark II och inte en axelkamera? Jag menar, hur stor skillnad gör det egentligen i praktiken?

 

Slutligen så poppade två frågor till upp:

Varför har dessa axelkameror så liten sensor? Som sagt så har jag inte hel koll på det här, men jag tycker ofta att det är snålt med oskärpa.

Varför spelas många (svenska) program in med så låg slutarhastighet? Det här är en sak som jag "stört" mig på länge. Om man kollar på typ Arga snickaren eller Lyxfällan - där jag antar att de är filmade i 25 FPS, alltså skulle slutarhastigheten vara 1/50, men det är den inte. Istället så är den på typ 1/25 eller 1/30.

 

Tack för alla svar! :)

 

Tror du skulle behöva jobba lite med nyheter/sport/broadcast för att förstå. Det är som nämnts flera faktorer som spelar roll, men eftersom du bara ser "resultatet" på din skärm hemma, och inte vet vilket arbete som ligger bakom varje bild du ser på TV/Nyheterna eller Discovery så är det säkert svårt att förstå. Det finns en stolthet i flera företags program också, och att sumpa den pga. halvbra bild är inte okej.

Återigen använd inte YouTube som referens när vi pratar bildkvalité. Jag kan få min iPhone att se lika bra ut som en Sony SR (1 miljonkamera) om jag bara filmar i en viss typ av miljö och komprimerar filen tillräckligt fel/rätt.

 

-Gör 1000 nyhetsinslag med en axelkamera och gör 1000 med en 5DmkII under 1-2år i varierande miljöer..

...Till ett världstäckande broadcastföretag (med deadline kvalitétskrav etc) ....så kommer du vilja ha den ena kameran mer, jag lovar. Och det är inte för att den har en högre prislapp och därmed coolare :)

 

Det är dyra kameror, det säger jag inte emot, men det är som Max nämner en blandning av tradition och "tillgång vs efterfrågan" Lite som redigeringsprogramdebatten... vilket är störst, och varför..

 

Sen finns det ju axelkameror och så finns det axelkameror, och på det så kan man välja optik. (som ibland kostar lika mycket eller mer än kameran)

Så det måste inte vara sweindyrt alltid.

[Martin Oller]

---

[kalamindi]

Vid första anblicken, är de magnifika, men sätt dem i en omfattande användning genom en tid och då upptäcka man deras brister. Se bara över Internet, folk har börjat upptäckter att verkligheten är annan, överhettning, massor med error som inte kan spåras till någonting.

Lägg dem i ett intensivt arbete och de är värdelösa.

 

Men det blir annan känsla när man upptäcker att den nya kamera har ND, timelapse, Star effekt, bildstabilisator, variabel bildhastighet mm. BBC kan inte chansa med dessa opålitliga verktyg.

[Shoomedia]

Är ju just därför ord som "revolution" används när tex 5Dmk2 kom. Det finns alltid folk som inte tar i vissa saker med tång, utifrån olika principer - inget är mer rätt eller fel än det andra. En amatör som lever på ris och väljer att investera i en Sony F3 får plötsligt en CineAlta logotyp på sin kamera och "är duglig" för bättre gigs. Här faller ju dock alla andra paradoxer in i bilden, såsom undervärdering av kompetens, minskad generell värdering av kvalitét (killen med 5D får jobbet istället för killen med F3) osv. Allt är under stor förändring, och det är toppskiktet som förändras sist den här gången (RED till trots). Hektiskt diskussion på PB's blogg om bla just betydelsen, eller icke-betydelsen, av din utrustning/kamera. How do I get into this filming lark and make money from it? Part 2: Rates and surviving | Philip Bloom

 

Stora problemet är inte tekniken längre... För en webb-produktion funkar 5D lika bra som F3. Det stora problemen är att de flesta kan göra snygga bilder men inte berätta en historia som någon vill se eller så bryr man sig inte om ljudet. Sen blir det att killen med 5D:n sänker prisbilden för han drömmer om att jobba med film och gör vad som helst för att komma in på marknaden. Fast det är ett mindre problem. Mitt stora problem är bildnördar utan berättarkänsla gör jobb inom mitt område som ser snyggt ut men ingen vill se det. Sen skyr dessa kunder filmmediet. Det funkar på 30 sek reklamfilmer men inte när man ska göra info/journalistiska filmer eller spelfilmer.

 

Så tipset är jobba med den utrustning du har. Fråga dig alltid vad tittaren vill se. Inte vilket skärpedjup kameran levererar. Många här inne skulle behöva lägga mer tid på sin idé och genomförandet än bildspråket. Det sistnämnda är ju ändå deras och mitt nörderi...

[Shoomedia]

Varför spelas många (svenska) program in med så låg slutarhastighet? Det här är en sak som jag "stört" mig på länge. Om man kollar på typ Arga snickaren eller Lyxfällan - där jag antar att de är filmade i 25 FPS, alltså skulle slutarhastigheten vara 1/50, men det är den inte. Istället så är den på typ 1/25 eller 1/30.

 

Tack för alla svar! :)

 

Långsammaste slutarhastigheten 25 fps är just 1/25. Men tv-sändningen är 50i och då räcker det med 25fps... Jag jobbade på ett realityprogram och de använder 720p25 och sen blir det 50i av det.

[StenR]

Långsammaste slutarhastigheten 25 fps är just 1/25. Men tv-sändningen är 50i och då räcker det med 25fps... Jag jobbade på ett realityprogram och de använder 720p25 och sen blir det 50i av det.

 

1/25 är en kompromiss för att få in mer ljus i kameran när man filmar med 25 fps, nackdelen är lite mer rörelseoskärpa.