District 9

[Max_H]

Såg den nu ikväll (förhandsvisning) och blev faktiskt imponerad. Tycker personligen den tappade lite i slutet. Men allt som allt en lite nyskapande rulle inom sitt gebit där man inte omedelbart kunde räkna ut vart den skulle "ta vägen".

 

4 räkor av 5.

 

//Max

[_nemo_]

Såg den på en pressvisning igår jag:

 

Mina spoilerfria tankar om filmen lyder såhär:

 

Riktigt intressant och bra till en början, intressant idé. Grymt snygg CGI, bra skådisar. Men ett taffligt manus. Tyvärr.

 

Det är framförallt en massa ologiska händelser och värdelösa, klichéfyllda karaktärer som förstör.

 

Ok, det säger väl inte så jäkla mycket egentligen, men desto mer om jag får gå in på:

 

 

Låt mig nu gå in lite mer på vad jag inte gillade med manuset.

 

1. Skriva-på-näsan-dialog. Framför allt i den dokumentärfilmade starten. Vi får höra att utomjordingarna kallas räkor. Sen får vi även se utomjordingarna, och de ser ut som stora räkor. Sedan så berättar någon att de kallar de för räkor pga att de ser ut som stora räkor! Eller vi får se en karaktär som verkar lite smådum, sen kommer hans mamma och berättar att hennes son är lite smådum. Etc etc. Smågrejer, men fortfarande rätt irriterande.

 

2. Alla människor är onda varelser som enbart tänker på vapen. ALLA är onda, inte ens vår protagonist som vi får följa är god. Han är dum, dryg, egoistiskt, och allmänt jävlig. Dessutom tycker han att det är kul att elda upp ofödda utomjordingar. Det är ju skoj när äggen låter som popcorn när de smäller av värmen. Ingen karaktär man precis känner sympati för när han blir sprayad med:

 

3. Utomjordisk bensin som förvandlar människor till utomjordingar. Jag menar kom igen? Verkligen? Nog för att man nu kan skrika åt mig och säga: -"Hallå! Det är en sci-fi-film!" Japp, det är det, men skaparna försöker få till en realistisk skildring av denna händelse, och magisk bensin förstör en hel del då. Åtminstone för mig.

 

4. En överlägsen ras landar på jorden, med överlägsna vapen och låter sig hunsas av människor? Kom igen, utomjordingar i miljontal, med utomjordiska vapen, och styrka som gör att de kan hoppa mellan hustak, och slita av huvuden och armar på människor utan problem. Vad gör ni kvar där? Varför låter ni människor döda era barn? Experimentera på er? Varför bor ni i ett slumområde tillsammans med:

 

5. Nigerianer som vill äta upp utomjordingar för att på så sätt få deras krafter? Ett övervakat slumområde, som är till för att hålla isär utomjordingarna och människorna. Och man låter ett gäng nigerianer bo där inne? Och hålla på med vapenhandel, sälja kattmat mm. Här har vi bland de tråkigaste antagonisterna jag har sett. En svart man i en rullstol, som håller på med voodoo. Men det räcker inte med dessa antagonister, man behöver också den klichefyllda:

 

6. Koobus Venter. En elak jävel som är ledare av militären. Han är bara ond helt enkelt, och ser ut som en badass. Han är ond, that's it. han gillar att döda utomjordingar, och att vara, ond.

 

7. En stor bit faller loss från moderskeppet. Man filmar det. Men hittar inte biten nedanför. Hur kunde de inte hitta den? Den var ju extremt stor. Jo, för tydligen har en utomjording vid namn Christopher hunnit bygga ett hus ovanför biten, som i själva verket är ett litet skepp. Det är för detta skepp de behöver bensinen, så att de kan åka upp till moderskeppet och åka hem.

 

 

Sådär, nu var den biten avklarad, och jag kan tänka mig att jag överanalyserar vissa bitar. Men det var precis det där jag tänkte på efter att jag hade sett filmen, och det förstörde allt för mig. Overkligt är en sak, ologiskt en annan.

 

Men summa summarum så tycker jag ändå att ni ska se den. Mest pga att det är en intressant idé, med en härlig början. Dessutom är den ruskigt snygg, och har bra skådespeleri. Men så fort alla ologiska bitar kommer fram, och filmen även förvandlas till en kind-of-buddy-cop-movie, med jakt efter en utomjordisk MacGuffin så blir det pannkaka.

 

Den får en stark tvåa :)

[Max_H]

Fasen vad du analyserar. Det ÄR sci-fi. Punkt slut. (Tänk på pojken i öknen som viftar med lasersvärd och räddar galaxen lånt borta - hur sannolikt är det?)

 

Hehe... men, jaja... jag håller delvis med. Får se, kanske uppdaterar (nedgraderar) när jag tänkt igenom den igen.

 

Mest orolig över att CGI:n var (kändes?) så sjukt mycket bättre än i Avatar trailern. Och då är det ändå WETA som gjort stora delar av Avatar...

 

/Max

[_nemo_]

Fasen vad du analyserar. Det ÄR sci-fi. Punkt slut. (Tänk på pojken i öknen som viftar med lasersvärd och räddar galaxen lånt borta - hur sannolikt är det?)

 

Hehe... men, jaja... jag håller delvis med. Får se, kanske uppdaterar (nedgraderar) när jag tänkt igenom den igen.

 

Mest orolig över att CGI:n var (kändes?) så sjukt mycket bättre än i Avatar trailern. Och då är det ändå WETA som gjort stora delar av Avatar...

 

/Max

 

Haha, som sagt. Overkligt är en sak, ologiskt en annan. ;)

 

Ja, CGI:n var ruskigt snygg som sagt. Men väljer att döma Avatar efter att jag har sett den på bio. Men ja, om man går efter trailern, så var ju denna mycket snyggare. Jämför roboten i slutet av denna, med heavy-loaders från Avatar. Det går ju inte ens. Det här var galet mycket bättre.

[Max_H]

Jämför roboten i slutet av denna, med heavy-loaders från Avatar. Det går ju inte ens. Det här var galet mycket bättre.

 

Jepp... Avatar var för klinisk. Gillade verkligen stuket i Distric 9, extremt lyckad CGI "integration".

 

Skrev och klagade högljutt till min kollega i USA (som sett hela Avatar minus ett par klipp som inte var helt klara) men han har inte svarat annat än att "You gotta see it in iMAX 3D blahblah - looks sooooo much better than the trailer".

 

Och var finns närmaste iMAX 3D biograf?

 

//Max

[Eibon]

jag tror det är meningen att avatar ska se cgi ut och inte försöka likna verklighet till max?

[Gäst]

Såg filmen i helgen. Jävlar va bra den var. Den kan jag starkt rekommendera för alla SERIÖSA FILMÄLSKARE. Man sitter som på nålar och man vet inte vart den tar dig.

Klockren och en ny favorit. CGI-effekterna made sense, som man säger och var aldrig ivägen för den egentliga historien.

 

Också... film är inte meningen att vara verklig, tycker vi startar en ny tråd i Avatar istället.

[Eibon]

jag tycker den var som en hollywoodrulle som var bra. underhållande men inte så bra som folk sagt till mig att den var. 3/5

[hampusforev]

Förstod inte alls vad hypen var, dålig manus, ointressant protagonist, tafflig dialog osv. Det enda var väl att den hade en viss typ av smutsig realism som jag diggade. Idén var intressant också, men allegorin till apartheid var ju så uppenbart att det blev larvigt, folk snackar om att den visar att "svarta" också kan vara rasister, WOW, djup insikt. Den är filmad på RED och såg jävligt bra ut, så det var ju skoj.

[Quantum]

Helt ok! Någon sorts blandning mellan mycket episk Blockbuster och nyskapande. Inte värdelös men inget mästerverk.

Underhållande var den i alla fall!

[lilla_farbrorn]

Kul nemo att du i princip skriver ned exakt alla synpunkter jag hade på filmen. Håller med dig på alla punkter.

 

Jag hade sjukt höga förväntningar så jag blev såklart extremt besviken. Skulle sett Inglorius Bastards istället..

[Danell]

Underhållande, men som _nemo_ skriver, rätt dum.

 

För mig var det en kul idé, en upplevelse på bio och coola effekter. Tyvärr höll inte manuset för att bli de troligtvis ville att det skulle va.

[klas persson]

Jag tyckte filmen var grym.

 

Lite svar på nemos kritik.

 

 

 

Såg den på en pressvisning igår jag:

Låt mig nu gå in lite mer på vad jag inte gillade med manuset.

 

1. Skriva-på-näsan-dialog. Framför allt i den dokumentärfilmade starten. Vi får höra att utomjordingarna kallas räkor. Sen får vi även se utomjordingarna, och de ser ut som stora räkor. Sedan så berättar någon att de kallar de för räkor pga att de ser ut som stora räkor! Eller vi får se en karaktär som verkar lite smådum, sen kommer hans mamma och berättar att hennes son är lite smådum. Etc etc. Smågrejer, men fortfarande rätt irriterande.

Tycker inte det var värre dialog än i många andra filmer. Tvärtom faktiskt. Efter att de var klar med de förklarande dokumentärscenerna. Som i slutet då de låter bli att verbalt förklara varför räkorna plötsligt anfaller elakingarna. Vilket vissa naturligtvis missade. Du verkar ju t ex missat varför de inte slår tillbaka, även om de faktiskt förklarade det i dokumentärscenerna.

 

 

2. Alla människor är onda varelser som enbart tänker på vapen. ALLA är onda, inte ens vår protagonist som vi får följa är god. Han är dum, dryg, egoistiskt, och allmänt jävlig. Dessutom tycker han att det är kul att elda upp ofödda utomjordingar. Det är ju skoj när äggen låter som popcorn när de smäller av värmen. Ingen karaktär man precis känner sympati för när han blir sprayad med:

Själv älskar jag när det kommer någon film med en riktig antihjälte. Det finns fler dramaturgiska knep för att få åskådarna att investera tid i huvudkaraktären än att man ska gilla dem. Man måste inte låta dem "rädda katten" eller vad det nu kan vara. Man kan t ex låta dem vara bra på något. (Clintan är grym jävla revolverman i början på High Plains Drifter, men han är ingen man gillar. Han börjar filmen filmen med att våldta en tjej). Man kan låta han/hon vara rolig eller så låter man världen vara elak mot hjälten.(District 9)

 

Själv är jag överlycklig att man vågar ta fram hjältar man inte behöver gilla igen. Förut fanns de, antihjältarna. Nu för tiden har vi oftast helyllehjältar. Vilket kan vara trevligt, men lite tråkigt när det enbart finns den typen.

 

300 var ju en annan film som kom nyligen som många hade problem med då hjältarna inte var så speciellt sympatiska.

3. Utomjordisk bensin som förvandlar människor till utomjordingar. Jag menar kom igen? Verkligen? Nog för att man nu kan skrika åt mig och säga: -"Hallå! Det är en sci-fi-film!" Japp, det är det, men skaparna försöker få till en realistisk skildring av denna händelse, och magisk bensin förstör en hel del då. Åtminstone för mig.

Nåja. Det kanske är löjligt. Men det är ju den typen av film. Inte värre än att bli biten av spindel och bli spindelmannen. Eller att bli hulken av gammavågor. Eller att läsa ur Necronomicon och få zombiedemoner efter sig.

 

4. En överlägsen ras landar på jorden, med överlägsna vapen och låter sig hunsas av människor? Kom igen, utomjordingar i miljontal, med utomjordiska vapen, och styrka som gör att de kan hoppa mellan hustak, och slita av huvuden och armar på människor utan problem. Vad gör ni kvar där? Varför låter ni människor döda era barn? Experimentera på er? Varför bor ni i ett slumområde tillsammans med:

 

De som överlevt var ju enbart arbetarräkor. De verkar inte hysa någon egen vilja utan böjer sig för deras smartare ledare. De var ju inte speciellt intelligenta heller utan lydde bara order.

Utan ledare satt de ju bara och självdog inne i skeppet innan människorna kom och plockade ut dem.

De började ju inte röra på sig innan Christopher fixade i ordning skeppet och kunde skicka ut lite order.

 

5. Nigerianer som vill äta upp utomjordingar för att på så sätt få deras krafter? Ett övervakat slumområde, som är till för att hålla isär utomjordingarna och människorna. Och man låter ett gäng nigerianer bo där inne? Och hålla på med vapenhandel, sälja kattmat mm. Här har vi bland de tråkigaste antagonisterna jag har sett. En svart man i en rullstol, som håller på med voodoo. Men det räcker inte med dessa antagonister, man behöver också den klichefyllda:

Slumområdet var väl mest till för att hålla utomjordingarna borta från människorna. Sedan lät man dem vara, lite som verkliga kåkstäder. Polisen låter bli att gå in dit, om det inte är något speciellt.(Här avhysning)

 

Nigerianerna ville väl inte äta utomjordingarna? Det var väl bara ledaren som ville det, efter ihärdigt itutande av sin voodoorasputintant.

 

 

6. Koobus Venter. En elak jävel som är ledare av militären. Han är bara ond helt enkelt, och ser ut som en badass. Han är ond, that's it. han gillar att döda utomjordingar, och att vara, ond.

Ja, du kan ha rätt i att han inte är speciellt djup. Vet inte om han vill vara ond dock. Är väl mer en legoknekt med issues?

7. En stor bit faller loss från moderskeppet. Man filmar det. Men hittar inte biten nedanför. Hur kunde de inte hitta den? Den var ju extremt stor. Jo, för tydligen har en utomjording vid namn Christopher hunnit bygga ett hus ovanför biten, som i själva verket är ett litet skepp. Det är för detta skepp de behöver bensinen, så att de kan åka upp till moderskeppet och åka hem.

Jo, här var det lite oförklarat. Varför faller den. Är det med flit eller är det bara tur?

 

 

[hampusforev]

 

Ja, du kan ha rätt i att han inte är speciellt djup. Vet inte om han vill vara ond dock. Är väl mer en legoknekt med issues?

 

 

Ger filmen dig det intrycket eller ditt kompromissande eftersom du gillade filmen?

Polisen är en totalt platt antagonist, vilket är något som gör en bra film, en intressant sådan alltså. Det handlar inte om plattityder som "ont vs. gott", utan om att man förstår varför antagonisten är en person/kraft/känsla som hindrar protagonisten från att uppnå sina mål.

 

Och när det gäller antihjältar, visst, jag älskar det också. Men huvudpersonen är ingen antihjälte, han är en helt ointressant idiot. Det finns massor av filmer som lyckats vinna en utan att använda helyllehjältar; Gudfadern, Macbeth (mästerligt exempel), Trainspotting osv. osv. osv. Det här är inget exempel på en antihjälte, utan en ointressant huvudroll som jag tappade intresset för efter 10 min.

 

Som sagt D9 är verkligen ingen dålig film i vanlig bemärkelse, men jag blir alltid extra hård emot hajper som jag inte tyckte kunde leverera. Som om faktumet att de använde dokumentär, cinema verité stil, var nyskapande. Det har ju gjorts massa gånger innan.

[klas persson]

Ger filmen dig det intrycket eller ditt kompromissande eftersom du gillade filmen?

Jo, jag fick det intrycket. Han var i alla fall inte ond bara för att vara ond, vilket var det jag inte höll med om.

Polisen är en totalt platt antagonist, vilket är något som gör en bra film, en intressant sådan alltså. Det handlar inte om plattityder som "ont vs. gott", utan om att man förstår varför antagonisten är en person/kraft/känsla som hindrar protagonisten från att uppnå sina mål.

 

Och när det gäller antihjältar, visst, jag älskar det också. Men huvudpersonen är ingen antihjälte, han är en helt ointressant idiot.

Håller jag absolut inte med om, jag förlorade inte intresset.

Det finns massor av filmer som lyckats vinna en utan att använda helyllehjältar; Gudfadern, Macbeth (mästerligt exempel), Trainspotting osv. osv. osv.

Trainspotting? Han är väl knappast en antihjälte. Bara för att skjuter heroin eller vadå?

Macbeth däremot är ju ett as, men jag menar att det finns få antihjältar i nya filmer.

 

Det här är inget exempel på en antihjälte, utan en ointressant huvudroll som jag tappade intresset för efter 10 min.

 

Okej, vi definierar ordet olika.

 

Hjälte= Karaktären som är med i flest antal bildrutor och vilken huvudhandlingen kretsar kring.

Bara för att du tappar intresset för honom gör inte karaktären mindre "hjälte" för den här historien.

 

Sedan kan man tycka olika om honom, likväl är han hjälten.

 

 

Som sagt D9 är verkligen ingen dålig film i vanlig bemärkelse, men jag blir alltid extra hård emot hajper som jag inte tyckte kunde leverera. Som om faktumet att de använde dokumentär, cinema verité stil, var nyskapande. Det har ju gjorts massa gånger innan.

Förstod inte det där sista. Måste stilen vara nyskapande för att du ska gilla filmen eller har filmskaparna hävdat att det var ett nyskapande grepp?

[hampusforev]

Jo, jag fick det intrycket. Han var i alla fall inte ond bara för att vara ond, vilket var det jag inte höll med om.

 

Vad gav dig det intrycket, någon specifik scen? Jag undrar bara för jag tyckte inte man fick någon som helst förklaring till hans beteende.

 

 

Trainspotting? Han är väl knappast en antihjälte. Bara för att skjuter heroin eller vadå?

Macbeth däremot är ju ett as, men jag menar att det finns få antihjältar i nya filmer.

 

Att skjuta heroin är väl knappast en vanlig företeelse bland filmhjältar? Han säljer ut sina vänner för att starta ett nytt liv? Inte fan klassas han som en traditionell hjälte åtminstone.

 

Okej, vi definierar ordet olika.

 

Hjälte= Karaktären som är med i flest antal bildrutor och vilken huvudhandlingen kretsar kring.

Bara för att du tappar intresset för honom gör inte karaktären mindre "hjälte" för den här historien.

 

Sedan kan man tycka olika om honom, likväl är han hjälten.

 

Jag sa inte att han inte var en hjälte i den bemärkelsen, jag svarade på att han var en "antihjälte". Visst är han hjälten, men jag såg honom inte som en sådan, utan som en ointressant huvudroll.

 

 

Förstod inte det där sista. Måste stilen vara nyskapande för att du ska gilla filmen eller har filmskaparna hävdat att det var ett nyskapande grepp?

 

Nä traditionellt filmskapande är bland de bästa jag vet, det var bara något jag hört som en hyllning till filmen tidigare, så lite oförklarat var det väl kanske.

 

Hur som helst, jag förstår ändå varför man gillar D9, men jag tyckte att något fattades. Dels i huvudkaraktären, och dels i manuset.

[klas persson]

Vad gav dig det intrycket, någon specifik scen? Jag undrar bara för jag tyckte inte man fick någon som helst förklaring till hans beteende.

Jobbade de inte för det där företaget? Jag är rätt säker på att det var legoknektar.

Att legoknektar har emotionella problem finns i vårt kollektiva medvetande.

För mig var det självklart att det var så, men som jag skrev innan... Han är inte speciellt djup. Det håller jag med om, men att han var en legoknekt tyckte jag var rätt klart.

 

 

Att skjuta heroin är väl knappast en vanlig företeelse bland filmhjältar? Han säljer ut sina vänner för att starta ett nytt liv? Inte fan klassas han som en traditionell hjälte åtminstone.

Att skjuta heroin är på sin höjd en brist hos karaktären. Heroinet är även ett hinder för honom. Inget som gör honom inte till en antihjälte dock.

Hur han säljer ut sina vänner kommer jag faktiskt inte ihåg, var länge sedan jag såg Trainspotting så jag ska nog inte säga så mycket mer. Men jag kommer inte ihåg honom som en antihjälte.

 

 

Jag sa inte att han inte var en hjälte i den bemärkelsen, jag svarade på att han var en "antihjälte". Visst är han hjälten, men jag såg honom inte som en sådan, utan som en ointressant huvudroll.

 

Okej, vilken typ av hjälte anser du att han är då, om inte en antihjälte?

 

Nä traditionellt filmskapande är bland de bästa jag vet, det var bara något jag hört som en hyllning till filmen tidigare, så lite oförklarat var det väl kanske.

 

Det kan du ju inte klandra filmen över, möjligtvis recensenten.

Hur som helst, jag förstår ändå varför man gillar D9, men jag tyckte att något fattades. Dels i huvudkaraktären, och dels i manuset.

Jo, absolut. Den är inte fulländad.

Huvudkaraktären tyckte jag ändå var rätt modigt skapad. Hade det varit en större studioproduktion hade han aldrig kommit igenom förproduktionen, utan hade varit en "Will Smith" -karaktär eller liknande. Inget fel på dem, men det är roligt när de spökar utanför konventionerna. Om inte nyskapande så i alla fall något som inte gjorts på länge. Eller 300 var ju fylld av bigotter, vilka också var hatade av många.

 

Och så har vi handlingen som det är lite tvspelsstuk på. District 9 skulle lika gärna kunnat vara en tvspelsremake. Och en bra sådan i så fall, vilket är rätt ovanligt.

[Simon W]

Att legoknektar har emotionella problem finns i vårt kollektiva medvetande.

 

Inte i mitt.

[klas persson]

Uttryckte mig kanske klantigt. Jag menar ju naturligtvis inte att alla tror att alla fd legosoldater är psykopater.

Det jag menade är, och du kanske inte håller med mig här heller, att om vi ser en legosoldat med brist på empati svävar snabbt t ex Jackie Arklöv igenom hjärnan. Vi har hört om den här karaktären tillräckligt många gånger tidigare. I media och i kulturen.

 

Nu är inte den karaktären är inte speciellt unik, men vi har sett den tillräckligt många gånger för att veta vad det är för person. Vi behöver inte få det inhamrat med någon löjlig tillbakablick eller liknande.

 

Just den här var väldigt ytlig, det håller jag absolut med om, men jag tycker nog inte att han var ond bara för att vara ond. Och så var han ju egentligen bara storskurkens hantlangare, vilken vi antagligen får följa med mer i nästa del. För det lär det bli. Filmen drog in pengarna de två första dygnen läste jag någonstans.

[hampusforev]

Jag orkar inte diskutera vidare om definitionen av antihjälte, det är väl något längs vägarna av en hjälte vars karaktäristik är otraditionell, vilket man kan tycka att han är. Min poäng var mest adresserad till din poäng att han var intressant pga sin antihjälte... ism. Vilket jag inte tyckte att han var, jag såg honom mest som en totalt ointressant huvudrollsinhavare.

 

Hur som helst, att antagonisten är en stereotyp är nog det värsta som finns, vilket du just beskrev - en väldigt stereotyp antagonist. Jag tyckte i alla fall att hans totala jakt på huvudpersonen var helt ologiskt, psykopatursäkten är den sämsta som finns om den inte hanteras elegant.

[klas persson]

Jag orkar inte diskutera vidare om definitionen av antihjälte, det är väl något längs vägarna av en hjälte vars karaktäristik är otraditionell, vilket man kan tycka att han är. Min poäng var mest adresserad till din poäng att han var intressant pga sin antihjälte... ism. Vilket jag inte tyckte att han var, jag såg honom mest som en totalt ointressant huvudrollsinhavare.

Nä, det är väl lite off topic. Men enligt wikipedia:

In fiction, an antihero[1] (feminine: antiheroine) is a protagonist whose character or goals are antithetical to traditional heroism. An antihero may be bewildered, ineffectual, deluded, or merely pathetic. Most of the time however, they are just an amoral misfit.

Det du pratar om är mer en tragisk hjälte, med någon brist.

Sedan om han är ointressant eller inte. Tja, jag tyckte han var intressant.

 

Hur som helst, att antagonisten är en stereotyp är nog det värsta som finns, vilket du just beskrev - en väldigt stereotyp antagonist. Jag tyckte i alla fall att hans totala jakt på huvudpersonen var helt ologiskt, psykopatursäkten är den sämsta som finns om den inte hanteras elegant.

Kan jag hålla med om, att det är en stereotyp. Och en film är inte bättre än sin antagonist heter det ju. Men det fungerade för mig.

Men jakten ursäktas inte av något sorts psykopatbeteende. Han är legosoldat, en betald mördare. Han får ett uppdrag av sin uppdragsgivare(den verkliga antagonisten) vilken han så klart måste slutföra.

Hans brist på empati är ett karaktärsdrag, inte det drivande motivet för hans handlingar.

 

Men det är fan rätt kul att den delar publiken. Många verkligen ogillar den och andra verkligen gillar den. Sådant är ju alltid kul. Tror problemet är att de gjort en jäkla datorspelsfilm med datorspelskaraktärer men i en tankevärd inramning. Vissa förväntar sig mer än vad det är. Andra förväntar sig mindre och får för mycket.

Hur som helst, hade inte filmen varit producerad som en liten film hade vi aldrig fått huvudkaraktären(på gott och ont verkar det som) eller all schyst gore.