Scratty Postad 17 oktober 2004 Dela Postad 17 oktober 2004 (risk för OT) Skall vara helt ärlig mot er. Jag har aldrig sysslat med film, bara video. Tänkte börja med 8mm eller 16mm filmning, dels för att skaffa erfarenhet och dels för att det verkar kul (dessutom har jag förstått att kvaliten är mycket bättre än den för video). Så nu är jag nyfiken på hur man redigerar sin film mha dator. Det verkar som om man använder nån slags film-scanner, men det verkar som om scanrarna bara tar 35mm formatet. Nån som råkar kunna lite om ämnet som kan ge lite tips om vad man bör tänka på vad gäller postproduktion med 8 eller 16 mm film? Nån specifik scanner som ni tycker är särskilt bra/billig? Tänkte att det kan vara bra att veta sånt här innan man bestämmer sig för ett visst filmformat. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jns Postad 18 oktober 2004 Dela Postad 18 oktober 2004 Att själv framkalla och skanna är nästan inte att tänka på. Sådan utrustning kostar massor. Oftast så lämnar man in råfilmen till ett företag som framkallar, avsyrar, rengör och registrerar tidkoder, sedan skannas filmen och läggs sedan över på en videoarbetskopia. Den förredigerar man sedan för att sedan generera en EDL (edit decision list). Med hjälp av denna låter man sedan företaget i fråga, med hjälp av datorer, klippa filmen exakt som man klipps videoarbetskopian. Eftersom jag inte är så insatt själv så kanske någon skulle kunna komplettera med en mer utförlig beskrivning. Sedan så finns det ju förstås andra sätt att gå till väga, men som jag förstår det så är detta det vanligaste sättet när det gäller 16 och 35mm. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 18 oktober 2004 Dela Postad 18 oktober 2004 Tja, idag är det väl vanligare att man överför materialet från video till film, istället för att någonsin klippa i själva filmen. Fördelen med det är naturligtvis att datorer kan användas för effekter, övertoningar, förtexter etc. Fast t ex El Mariachi är gjord precis så som jns beskriver, eftersom man sparar lite pengar på det sättet. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Scratty Postad 19 oktober 2004 Författare Dela Postad 19 oktober 2004 [citat=jns]Att själv framkalla och skanna är nästan inte att tänka på. Sådan utrustning kostar massor. Oftast så lämnar man in råfilmen till ett företag som framkallar, avsyrar, rengör och registrerar tidkoder, sedan skannas filmen och läggs sedan över på en videoarbetskopia. Den förredigerar man sedan för att sedan generera en EDL (edit decision list). Med hjälp av denna låter man sedan företaget i fråga, med hjälp av datorer, klippa filmen exakt som man klipps videoarbetskopian.[/citat] Jo jag är medveten om att framkallningen sker på nåt lab, precis som man måste framkalla sina bilder från en stillbildskamera. Men när man väl har en rulle som man kan köra i projektorn så kan man väl också köra filmen genom en sån däringa scanner. Förstår jag dig rätt nu, så skickar man in filmrullarna för framkallning, får tillbaka en videoarbetskopia som innehåller det grovklippta materialet. Sedan för man in videomaterialet i datorn och klipper och när man är nöjd skickar man tillbaka sin redigeringslista så att labbet kan klippa filmen enligt videoarbetskopian. Sen skickar labbet tillbaka de färdigklippta filmrullarna, samt filmen inscannad i divx eller mpeg format eller nåt, redo för efterproduktionen. Är det så du menar? [citat=jbergman] Tja, idag är det väl vanligare att man överför materialet från video till film, istället för att någonsin klippa i själva filmen. Fördelen med det är naturligtvis att datorer kan användas för effekter, övertoningar, förtexter etc. Fast t ex El Mariachi är gjord precis så som jns beskriver, eftersom man sparar lite pengar på det sättet.[/citat] Jo, men att filma med videokamera innebär ju kvalitetsförluster. Dessutom finns det ju en del tricks som man kan göra med filmkamera som inte är så lätt med videokamera. Stop-motion lämpar ju säg bäst för filmkamera, etc... Däremot kan jag tänka mig att man projicerar över film till video för att sen köra in i datorn via videokameran. Fast analog/analog-konverteringar innebär ju även det en del kvalitetsförluster förmodar jag. Så ju färre antal konverteringar desto bättre. Att konvertera direkt från film till digitalt format i datorn torde ju då vara bäst tycker jag. Så om man kan få framkallningslabbet att lägga in de individuella film bilderna som divx eller mpg, med låg kompressionsfaktor så borde väl det vara ett bra tillvägagångsätt? Eller är jag ute o cyklar nu? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 19 oktober 2004 Dela Postad 19 oktober 2004 "Sen skickar labbet tillbaka de färdigklippta filmrullarna, samt filmen inscannad i divx eller mpeg format eller nåt, redo för efterproduktionen. Är det så du menar?" Japp, du får tillbaka den färdigklippta filmen, men detta är alltså den slutgiltiga versionen. Ingen efterproduktion efter det alltså. Jag förstår inte riktigt varför man skulle göra något med ytterligare en inskannad videokopia. Det är ju film som är slutmålet. Eller har jag missuppfattat något? Och för att förtydliga med eget tidigare inlägg. Jag menar inte att det filmas på video, utan att man filmar på film, skannar till exempelvis digibeta eller HD, eventuellt gör man offlineklippningen i dv om man så vill, gör resten av postproduktionen på digibeta/HD-materialet, och till sist blåser man upp det på film. Klarare? /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Scratty Postad 26 oktober 2004 Författare Dela Postad 26 oktober 2004 [citat=jbergman] Japp, du får tillbaka den färdigklippta filmen, men detta är alltså den slutgiltiga versionen. Ingen efterproduktion efter det alltså. Jag förstår inte riktigt varför man skulle göra något med ytterligare en inskannad videokopia. Det är ju film som är slutmålet. Eller har jag missuppfattat något? Och för att förtydliga med eget tidigare inlägg. Jag menar inte att det filmas på video, utan att man filmar på film, skannar till exempelvis digibeta eller HD, eventuellt gör man offlineklippningen i dv om man så vill, gör resten av postproduktionen på digibeta/HD-materialet, och till sist blåser man upp det på film. Klarare? /Jakob[/citat] Japp. Tror det är klarare iaf :). För jag menar, man måste ju på nåt sätt ha det på något datorvänligt format det man filmat så att man sen kan göra postproduktionseffekterna (animeringar, texter, övergångar, etc...) som ju utförs medelst datorn. Men då har jag ett hum om hur det funkar iaf. För det är väl ändå så proffsen gör antar jag. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
sir_flint Postad 8 november 2004 Dela Postad 8 november 2004 Visa kameror använder ett annat sätt att arbeta. Dom spelar in filmen på formatet man använder. Tex. 8 mm. Samtidigt så sitter det en inbyggd kamera lins som går till en liten Tex. hifi8 bandare, Hifi8 bandaren loggar då alla tidskoder. och det är den som redigeras sedan. Att kvaliten är kass spelar ingen roll eftersom den ändå bara ska användas som tidslogg. När filmen är färdigklippt så skickar man in loggen till en firma som där tar ut dom partierna man valt ut i sin kod. Den klipps sedan och man slipper betala för onödiga kostnader som kanske annars skulle blivit om man framkallar allt. Hoppas du löser det. Vilket format du än väljer så är det ditt skapande som ska stå i focus. MVH: Roger Öberg 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
AndySwe Postad 8 november 2004 Dela Postad 8 november 2004 Ungefär såhär går det till, Du hyr din valda kamera, är det första gången och din pappa inte har ett fett konto så väljer du 8mm. Kolla in http://www.pro8mm.com 16mm/S16 är tokdyrt för att bara "exprimentera" med. 35mm snackar vi inte om. 16mm film kostar runt 1500:- rullen (122m=11min) Det är bara för råfilmen. Utöver det kommer framkallning (cr 6-8kr metern) (och allt vad det innebär tvätt osv) sen scannar du filmen. (Bestligt eller "finscanning") Bestligt scanning är till för om du vill klippa filmen i datorn skicka EDL listan tillbaks till företaget som beskrivit nedan. Men redan innan produktionen bör du ju ha klart för dig vad ditt slutformat är. Ska den projeceras? Ska du aldrig projecera den? Ska den projeceras använder du dig av en bestlight redigerar den och skickar tillbaks till företaget. Då "finscannar" dom dom delar som EDL:en talar om sen redigeras det finscannade materialet digitalt och man kan då pula med färger/titlar osv osv i tillexempel Davinci (colorcorrection) Detta gör du tillsammans med tekniker. Pris, ungefär 3500:- i timmen. En 30 sekunders reklam tar ungefär 3 timmar bara för colorcorrection. Detta är inget man pysslar med hemma eller med sin egna plånbok för att det är kul. Om du däremot bestämmer dig för att du inte ska projecera den så finscannar dom materialet och du får det levererat på minst MiniDV men helst Digibeta. Nu redigerar dom flesta dödliga inte Digibeta själv hemma på en premiere maskin. Så välj MiniDV. Hiva in det du fått av dom i datorn, Redigera som vanligt. Typ så går det till i stora drag. (Priserna är ungefärliga priser ex moms) Nu låter jag negativ, men det är inte meningen. Vill bara skjuta raka puckar så du vet vad som gäller. Jag ska själv prova att skjuta lite film med den där "Pro8mm" tekniken kan höra av mig vilka resultat jag får. /Andreas 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
peterB Postad 11 november 2004 Dela Postad 11 november 2004 Om det verkligen skall vara billigt och budget men man ändå vill ha dendär härliga 8mm känslan så kan man filma på 8mm, sedan projecera på en duk, filma av med DV och slutligen klippa i sin dv redigering. Då får du ett slutresultat på dv. Härligt om du itne skall ha en visningskopia på film utan bara köra video 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 22 november 2004 Dela Postad 22 november 2004 Hm, pro8mm verkar ju fan så schyst. Kolla in demofilmen.. grym! Men då koster det 35$ rullen. Iofs inkl framkallning och så får man det digitalt. Men jag såg att deras 16mm filmer bara kostar 40$ rullen!!! Också inkl framkallning. Fan, det är ju typ 275 spänn med dagens dollarkurs... För en rulle 16mm inkl framkallning.... Då är plötsligt deras faktiskt ganska grymma 8mm lösning ganska redundant.. Hmm... kanske ska strunta i video..... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 27 december 2004 Dela Postad 27 december 2004 Pro8mm är riktigt dyra!!! Och de har ett dåligt rykte för kassa kundrelationer (har jag hört, inget jag har själv upplevt) Filma med tex en Super8 kamera, köp filmen från Kodak det är mycket billigare än Pro8mm. Super8 ska du använda för att lära dig och experimentera, när du känner att du kan det och vill ha bättre bild så ska du övergå till 16mm, men använd inte 16mm för dina första försök, det blir bara dyrt. Läs om de olika filmsorterna på http://www.kodak.com/US/en/motion/super8/film.jhtml?id=0.1.4.4.10.4.4&lc=en och tänk på att negativa filmer kan du inte se på alls med en projektor, inget att börja med. Köp sedan filmerna direkt från Kodak på: Kodak Nordic AB Kanalvagen 101 194 26 Upplands Vasby Sweden Phone: +46-8-555 636 08 Fax: +46-8-555 637 20 Du kan få smalfilmen scannad av oss på Uppsala BildTeknik AB http://www.uppsalabildteknik.com , och sedan redigera allt på din dator. Filma först en provrulle och se på den med en projektor för att vara säker på att kameran fungerar som den ska, det är lite trist att behöva betala för scanning av överexponerat skräp eftersom batteriet till exponeringsmätaren är slut.... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 14 januari 2005 Dela Postad 14 januari 2005 Nja, så jävla dyrt håller jag inte med om att det är... Du får en rulle inkl framkallning och på cd för 35 dollar... Typ 240:- Det är ju nästan vad en vanlig rulle kostar här i sverige. På wibergs foto som du rekomenderade i en annan tråd tar man 250:- för en rulle Kodachrome. Ska man sedan scanna in den får man betala massa extra.... På ditt företag blir det väl en 80:- för scanning å så 150:- till för dvdskivan... Alltså typ 480:- för en rulle inscannat och klart... Det är väl ganska mycket dyrare?! Nåja, dom kanske har dålig service som du sa, har inte testat än... Blir ju lite extra med porto fram och tillbaka till usa så man vill ju göra en hel produktion med ett par rullar först... Och när dom har samma priser för 16mm så tycker jag inte det är så farligt att "testa" med lite fetare film heller.... Blir ju inte så mycket dyrare som du tyckte! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Christian van Caine Postad 14 januari 2005 Dela Postad 14 januari 2005 [citat=Scratty] Stop-motion lämpar ju säg bäst för filmkamera, etc...[/citat] Håller inte redigt mä, jag tycker det är enklast att bara köra med en schysst digitalkamera kopplad till firewireporten direkt in i datorn! Så länge man lägger lite pengar på kameran så kan man få en fruktansvärt bra kamera där jag knappt kunde skilja bilden från ett scannat foto över huvud taget, med kort snyggt skärpedjup & allt!....& slipper joxxet med framkallning! Visserligen var han bakom kameran fruktansvärt skicklig fotograf, men endå!!! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 14 januari 2005 Dela Postad 14 januari 2005 Nope, för 35 dollar får du bara filmen framkallad. Du ska kolla på Film/package deals för att pris som inkluderar scanning, 4 rullar Super8 filmat i 18 fps kostar 372 dollar. Det blir 2572 kronor för 4 rullar, vilket blir 643:- per rulle..... Om du tänker på vad en 8mm kamera och vad en 16mm kamera kostar, så är ju 8mm kameran nästan gratis. Det går åt en hel del misslyckanden i början när man ska lära sig och har man råd så visst, kör med 16mm. Men det är billigare med 8mm. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Gurra83 Postad 14 januari 2005 Dela Postad 14 januari 2005 Vad kostar en kodakchrome40 om man beställer direkt från kodak? Blir det billigare?? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 15 januari 2005 Dela Postad 15 januari 2005 Aha, då suger det lite.... såg ut som om det hängde med(transfer till digitalt medium alltså)... nja.. Undrar varför det är dyrare med 18fps.. hm. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 15 januari 2005 Dela Postad 15 januari 2005 Men iofs så är det väl inte så att man skeppar över en rulle 8mm över atlanten heller.. Skulle jag köpa från Pro8mm så skulle jag nog köpa för en hel produktion. Typ en kortfilm eller musikvideo och då blir det ju inte så dyrt. Hur som helst så är det jävligt intressant med att man har skurit upp de bästa 35mm filmerna till 8mm. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 15 januari 2005 Dela Postad 15 januari 2005 Ska man jämföra priser från ett annat land så ska man väl jämföra med priser i andra länder... Jag menar tex. Pro8mm med tex. http://www.7dayshop.com , där kan man få en rulle K40 för 10 pund, det blir väl strax under 19 dollar. I jämförelse med 35 dollar för en rulle hos Pro8mm.... Å andra sidan är Pro8mm ensamma om att ha andra filmsorter, det är de som splittar filmerna. Och det är den enda platsen som är allt-i-ett med framkallning och scanning ihopbuntat. Jag försöker inte kasta skit på Pro8mm, bara få fram att de inte är billigast, skickar man tex. till USA för scanning så kan man hitta billigare platser än Pro8mm. Men har man pengar så är det ju bekvämt med allt-i-ett service. Det är dyrare med 18 fps eftersom det tar längre tid för de att scanna filmen då. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.