Johan1983 Postad 9 februari 2009 Postad 9 februari 2009 Jag undrar vad skillnaden är rent konkret på Sony PMW-EX1 och Sony PMW-EX3? Vad får man med trean som man inte får med ettan? 0 Citera
beta75 Postad 9 februari 2009 Postad 9 februari 2009 Utbytbar optik och en "riktig" sökare är väl de största skillnaderna. /KN 0 Citera
ChrisSFP Postad 9 februari 2009 Postad 9 februari 2009 Kolla här: Faktiskt en bra review =) Som alltid för att svara på frågan, mer mot studioanvändning då kanske man skall budgetera för en EX3, den har utbytbara linser osv, tror det är en grym kamera men för mig är EX1 mer rätt val, jag måste kunna ha med mig kameran och jag lär aldrig ha råd köpa fler linser ;) Om något blir det en 35mm adapter här framöver och linser då du får en uppsättning linser och adapter för priset av en extra lins till EX3. Sen har du Genlock på EX3 och TC out/in vilket är mer eller mindret ett måste för studioinspelning med flera kameror. bildkvaliten i de utförandet som är orginal är identisk, båda har samma funktioner medans EX3 kan göra lite mer utan att använda menyerna. Trodde faktiskt den kunde speedrampa vid inspelning men tydligen inte. Roligt att den underbara sökaren på EX3 faktiskt bara är en lup för samma LCD display som finns på EX1.. som är heeelt cpbra faktiskt. 0 Citera
Johan1983 Postad 9 februari 2009 Författare Postad 9 februari 2009 Utbytbar optik och en "riktig" sökare är väl de största skillnaderna. /KN Det låter ju som skräp om inte en kamera i den prisklassen har utbytbart objektiv. Sökare kan jag inte uttala mig om men inom stillbildsvärlden så är båda ovanstående en självklarhet 0 Citera
beta75 Postad 9 februari 2009 Postad 9 februari 2009 Det funkar lite annorlunda i videovärlden. Framför allt är det väl så att eftersom man ganska enkelt kan skapa en zoom men omfång motsvarande 35-400mm (35mm småbild) med en ljusstyrka på 1.8 eftersom man bara behöver lysa ut en cell som knappt är större än en lillfingernagel så blir behovet att byta lite mindre. Om man ska välja mellan optisk sökare eller en LCD-skärm så blir det i de flesta fall det senare om man vänder sig till seriösa konsumenter och dokumentärfilmare. EX1 och EX3 är olika kameror skapta för olika ändamål. Därav olika funktioner. Lite som att försöka köpa en sportbil som går att terrängköra med... Den ena funkar inte så bra i öken och den andra blir helt meningslös i stadstrafik. Ändå köper människor i städerna en SUV. /KN 0 Citera
Johan1983 Postad 9 februari 2009 Författare Postad 9 februari 2009 EX1 och EX3 är olika kameror skapta för olika ändamål. Därav olika funktioner. /KN Kan du utveckla det där lite mer? Innebär det att en person som blir erbjuden en EX1 och en EX3 för samma pris kanske väljer EX1 för att den bättre passar honom? 0 Citera
Johan1983 Postad 9 februari 2009 Författare Postad 9 februari 2009 En annan fundering, hur är skärpedjupet? Behöver man en 35mm adapter för att få till ett bra skärpedjup? 0 Citera
beta75 Postad 9 februari 2009 Postad 9 februari 2009 Kan du utveckla det där lite mer? Innebär det att en person som blir erbjuden en EX1 och en EX3 för samma pris kanske väljer EX1 för att den bättre passar honom? Hypotetiskt ja, Men i verkligheten ta den dyraste, sälj, köp den billiga och investera resten av pengarna i den kommande filmen. Ang skärpedjupet, Ja och nej i förhållande till vad? Den huvudsakliga anledningen att använda en 35mm adapter är att inte få bra skärpedjup. /KN 0 Citera
Johan1983 Postad 10 februari 2009 Författare Postad 10 februari 2009 Hypotetiskt ja, Men i verkligheten ta den dyraste, sälj, köp den billiga och investera resten av pengarna i den kommande filmen. Ang skärpedjupet, Ja och nej i förhållande till vad? Den huvudsakliga anledningen att använda en 35mm adapter är att inte få bra skärpedjup. /KN Är anledningen som du tänker på att använda objektiv för stillbildskameror? 0 Citera
beta75 Postad 10 februari 2009 Postad 10 februari 2009 35mm adapterns funktion bygger på just det. 0 Citera
ChrisSFP Postad 10 februari 2009 Postad 10 februari 2009 Det låter ju som skräp om inte en kamera i den prisklassen har utbytbart objektiv. Sökare kan jag inte uttala mig om men inom stillbildsvärlden så är båda ovanstående en självklarhet Kanske inte helt insatt i video/film hör jag. Förutom att kamera stavas samma i foto och filmvärlden går det mesta övrigt isär. Ex. räkna dina stillbildsobjektiv ggr 10 i pris, det är ett vettigt riktmärke när man jämför video vs foto objektiv. Sen har du en betyligt mer komplext situation så fort en bild blir rörligt. Till en större kameran säg panasonics avcintra kameror passerar du ofta miljonen för linserna. Därav är kanske EX3 mer mot studiomiljö även om kanske 50% av alla användare som köper EX3 inte ens köper den av anledningen för utbytbar optik utan mer externa kontroller, genlock mm mm 35mm adaptrar använder man i videosammanhang enbart för att få mer skärpedjupet mig veterligt (förutom att du kanske ser mer "pro" ut med en enorm kamera som jag fortfarande hör resonemang kring ibland..) Sen kan du kika in min lilla test film från i helgen om du vill kika på DOF på EX1 med orginallinsen utan nån CC osv.. Den är en ganska rejäl uppgradering från FX1, XA-H1, DVX, HVX osv osv mestadels på grund av den större sensorn som är a&o för DOF. Kan ibland tycka det blir mkt spekulationer i froum.. mitt tips är att komma med konkreta svar.. har man jobbat med den vet man oftast mer än det man enbart läst sig till eller sett exempelfilmer på youtube. Thats my 2. //Chris 0 Citera
Zapper Postad 10 februari 2009 Postad 10 februari 2009 Absolut blir det mer DOF på grund av den större sensorn, men utan 35mm adapter ser ju ändå Ex1:an väldigt "video" ut. Jag menar inte ens med de större tv kamerorna som har 2/3 får du ju "filmlooken". Om jag skulle välja mellan en xha1 med adapter eller en ex1:a utan adapter skulle jag ta xha1:an varje dag. Ex1:a med adapter är däremot sjukt fint :). 0 Citera
D_Odell Postad 10 februari 2009 Postad 10 februari 2009 Det blir kortare "DOF" eller skärpedjup som det också heter när man använder en fullmatat system eller en 35mm adapter. Däremot om du använder hög bländare så minskar "DOF" samtidigt som linsen ger ifrån sig bättre ljus. 0 Citera
beta75 Postad 10 februari 2009 Postad 10 februari 2009 så vi talar samma språk. Skärpedjup = depth of field (DOF) Bättre/mer/större/längre skärpedjup = större del av djupet i bilden är i skärpa. Sämre/mindre/kortare skärpedjup = mindre del av bilden är i skärpa Stor bländare, stort hål släpper in mycket ljus, lågt bländarvärde i siffror = Kortare skärpedjup. DOF/35mm adapter = tillbehör för att skapa effekten av kort skärpedjup trots begränsningen i videokamerors små CCD/CMOS genom att använda t.ex. nikon småbildsoptik och projicera en bild med kort skärpedjup på en mattskiva som videokameran i sin tur filmar av. /KN 0 Citera
ChrisSFP Postad 11 februari 2009 Postad 11 februari 2009 så vi talar samma språk. Skärpedjup = depth of field (DOF) Bättre/mer/större/längre skärpedjup = större del av djupet i bilden är i skärpa. Sämre/mindre/kortare skärpedjup = mindre del av bilden är i skärpa Stor bländare, stort hål släpper in mycket ljus, lågt bländarvärde i siffror = Kortare skärpedjup. DOF/35mm adapter = tillbehör för att skapa effekten av kort skärpedjup trots begränsningen i videokamerors små CCD/CMOS genom att använda t.ex. nikon småbildsoptik och projicera en bild med kort skärpedjup på en mattskiva som videokameran i sin tur filmar av. /KN Precis Suverän artikel på ämnet för den som vill fördjupa sig http://magazine.creativecow.net/article/focus-on-controlling-depth-of-field-with-depth-of-field-converters 0 Citera
pgw70 Postad 2 maj 2009 Postad 2 maj 2009 Funderar själv på lite skillnader. Har sett Philip Blooms utmärkta review på EX3 (vad gör han för produktioner eg?) Jag är i valet och kvalet av att välja kamera. Panasonics nya 301 eller EX3. Anledning är rätt enkelt. Jag vill slippa sköta kontrollerna med en "penna", alltså att slippa småkamerornas småpillilull. En 301 eller EX3 är ju axelkameror plus att sökarna är bättre. Att ni skriver att en EX3 är tänkt som en studiokamera med tanke på Genlock och TC. Det gör att kameran är "fastmonterad" och det gillar mina "finansiärer". Sen rätta mig om jag har fel, EX-modellerna EX1, EX3, spelar inte in progressivt även det det står då på filen utan i interlaced, detta innebär att man måste "skapa" en bildruta vid redigering. Slutligen: Panasonic AG-HPX301E har en datarate på 100Mbit/s Sony EX3 på max 35Mbit/s Fast och andra sidan är det 100Mbit/s vid 1080i och således är det 50Mbit/s vid 1080p? Dataraten är inte avgörande till bildens kvalitet men den tål att beaktas. 0 Citera
stängerniredan Postad 9 maj 2009 Postad 9 maj 2009 Sen rätta mig om jag har fel, EX-modellerna EX1, EX3, spelar inte in progressivt även det det står då på filen utan i interlaced, detta innebär att man måste "skapa" en bildruta vid redigering. Förstår inte vad du menar? Klart den spelar in progressivt! Har använt ex1an i en musikvideo där jag filmade i 60FPS progressivt. Å visst blev det prog när jag tankade in det. Behövde inte göra nåt. 0 Citera
Max_H Postad 9 maj 2009 Postad 9 maj 2009 Jag skulle personligen inte kalla EX3 en axelkamera (lika lite som XL1/XL2/XLH1) - den är nån halvmesyr som blir framtung som f-n efter ett tag. Där är ergonomiskt sett 300:an ett överlägset val. Formatet är klart beroende för vad du ska filma... 300:an har en 10-bitars AVCIntra codec som tål betydligt mer grading än vad EX3 gör. Ett mycket bättre val för keying också. Vilket i sin tur INTE gör EX3 till en dålig kamera, den är tvärt om riktigt bra. Men den är fortfarande MPEG2-baserad. Svårt val. Jag säger, åk till någon som kan köra en demo på bägge kamerorna så du kan testa dom. Eller hyr bägge över en helg. /Max 0 Citera
pgw70 Postad 10 maj 2009 Postad 10 maj 2009 Vad jag kan utläsa: http://pro.sony.com/bbsc/ssr/cat-broadcastcameras/cat-xdcam/product-PMWEX3/ EX3-Kameran spelar in HQ-mode: 1920 x 1080/50i, 25P, dvs interlaced. Sedan att EX3:an gör om till P är en helt annan sak. EX1: PAL setting HQ mode: 1920 x 1080/50i, 25P, 1280 x 720/50P, 25P SP mode: 1440 x 1080/50i Ta Panasonics AG-HPX171 som jag också sneglar på. Den spelar in också in 1920 x 1080/50i, BxH/Hz 0 Citera
pgw70 Postad 10 maj 2009 Postad 10 maj 2009 Jag skulle personligen inte kalla EX3 en axelkamera (lika lite som XL1/XL2/XLH1) - den är nån halvmesyr som blir framtung som f-n efter ett tag. Där är ergonomiskt sett 300:an ett överlägset val. Formatet är klart beroende för vad du ska filma... 300:an har en 10-bitars AVCIntra codec som tål betydligt mer grading än vad EX3 gör. Ett mycket bättre val för keying också. Vilket i sin tur INTE gör EX3 till en dålig kamera, den är tvärt om riktigt bra. Men den är fortfarande MPEG2-baserad. Svårt val. Jag säger, åk till någon som kan köra en demo på bägge kamerorna så du kan testa dom. Eller hyr bägge över en helg. /Max Nej man kan inte kalla EX3 egentligen för en axelkamera, jag grundar bara det på Philip Bloom´s video om den kameran. Panasonics 301:an ser i sådana fall bättre ut och det är två aspekter i sådana fall som talar till dess fördel. 1: utbytbar optik, det har förvisso också EX3 men Panasonic´s 301 har en 1/3" gänga, jag har inte fått reda på om det går att köra 2/3" och 1/2" HD-linser med denna kamera men det förutsätter jag. På LLB-mässan i veckan kommer sådana frågetecken att suddas ut. 2: 100Mbit/s, Att kameran spelar med hög bitrate talar för att jag kommer att kunna göra jobb åt alla. SVT skulle t.ex. INTE tillåta att någon gör ett reklamjobb med en EX3:a. I andra jobb såsom "Wild Kids" eller andra produktioner duger EX3. Att 301:an har en hög bitrate betyder inte högre bildkvalitet men skillnaden kanske någon som kan det tekniska bättre. Sedan handlar det om arbetsflödet, det skall vara enkelt och gå snabbt att börja arbeta med materialet. Vilket det blir återstår att se. 4:2:2 eller 4:2:0? 0 Citera
Max_H Postad 10 maj 2009 Postad 10 maj 2009 Det är definitivt högre teknisk kvalitet i Panasonicen, rent codec-mässigt. Pana: 10 bit 4:2:2 Intraframe Sony: 8 bit 4:2:0 Long GOP Sen är det, som du skriver, andra saker som spelar in. Men sätter du bägge kamerorna i handen på en bra fotograf skulle jag påstå att bägge ser bra ut. Jag har sett grymma produktioner med EX1/EX3 (kolla ex på Chris snow-/skateboard filmer här på forumet), och den har fått teknisk beröm av BBC vilket inte är lätt för en Long GOP-kamera (http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034-add30.shtml ). Panan är för ny än för att jag ska ha hunnit se ngt annat än egen superkort test häromdagen som förvisso gav fantastiskt bra resultat med keying. Och visst, Sonyn har 1/2, kortare DOF och troligen (?) bättre ljuskänslighet. /Max 0 Citera
pgw70 Postad 10 maj 2009 Postad 10 maj 2009 Det är definitivt högre teknisk kvalitet i Panasonicen, rent codec-mässigt. Pana: 10 bit 4:2:2 Intraframe Sony: 8 bit 4:2:0 Long GOP Sen är det, som du skriver, andra saker som spelar in. Men sätter du bägge kamerorna i handen på en bra fotograf skulle jag påstå att bägge ser bra ut. Jag har sett grymma produktioner med EX1/EX3 (kolla ex på Chris snow-/skateboard filmer här på forumet), och den har fått teknisk beröm av BBC vilket inte är lätt för en Long GOP-kamera (http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034-add30.shtml ). Panan är för ny än för att jag ska ha hunnit se ngt annat än egen superkort test häromdagen som förvisso gav fantastiskt bra resultat med keying. Och visst, Sonyn har 1/2, kortare DOF och troligen (?) bättre ljuskänslighet. /Max Pana: 10 bit 4:2:2 Intraframe om jag skall förstå det hela rätt en inspelningsmetod med mindre bildkompression? Jag har under en rätt lång tid haft lite koll på de olika systemen men på senare tid påbörjat mitt stora jobb att göra en noggrann analys av de olika systemen. OT: JVC´s kameror bl.a. spelar in QT-filer, bara rätt in i datorn och börja jobba. Panas 171 har t.ex. TV4 köpt, inte bara en utan ett tiotal direkt från Panasonic. Så i nuläget lutar det åt en Panasonic 301. Det finns en massa fördelar vs nackdelar men jag skall se om jag inte kan prova en P 301 eller åtminstone känna på den lite mer. Jag är enormt kräsen och vill inte köpa en kamera bara för att BBC säger ditt eller att philip bloom säger datt. Jag önskar att det fanns mer kritik och det gäller både EX3, 301. Ta bara en enkel detalj att kanske kamernaplattan passar skit till EX3 eller att focusringen är steglöst eller att plastdetaljten går sönder på gångjärnen (171 t.ex.) P2-formatet är inte heller helt smärtfritt, det tycks krångla lite, dropframes och lite sådana fel. SxS =sony och sandisk-korten verkar komma bra överrens. Dock är jag helt på det klara med. En "handheld" kamera tror jag att jag aldrig kommer att köpa, ok skall man "sprutmåla" och ha en lätt kamera och göra snowboardfilmer kommer 301:an inte i närheten av. 301:an väger med ALLT 6.5Kg så med en flyer LE funkar det kanon. 0 Citera
Max_H Postad 10 maj 2009 Postad 10 maj 2009 Pana: 10 bit 4:2:2 Intraframe om jag skall förstå det hela rätt en inspelningsmetod med mindre bildkompression? Jupp. I princip h.264 men den komprimerar frame-by-frame istället för att kasta bort en massa emellan. Dessutom i 10 bit och full 1920 x 1080 om man vill. (Till skillnad från HVX200/500 som i princip har ett uppskrämt SD-chip) OT: JVC´s kameror bl.a. spelar in QT-filer, bara rätt in i datorn och börja jobba. Sant. Men det är fortfarande i princip samma som Sonys EX-kamera. Long GOP MPEG2. Bara att man slängt in den i en QT wrapper så FCP slipper göra det vid import. Så i nuläget lutar det åt en Panasonic 301. Det finns en massa fördelar vs nackdelar men jag skall se om jag inte kan prova en P 301 eller åtminstone känna på den lite mer. Jag är enormt kräsen och vill inte köpa en kamera bara för att BBC säger ditt eller att philip bloom säger datt. Jag önskar att det fanns mer kritik och det gäller både EX3, 301. Ta bara en enkel detalj att kanske kamernaplattan passar skit till EX3 eller att focusringen är steglöst eller att plastdetaljten går sönder på gångjärnen (171 t.ex.) Klart vettigt att testa bägge och inte basera köpet på nån annans tycke. Jag TROR att Lrtv i stlm har bägge för demo - säker på EX3 men inte hundra på Panan... (Om inte annat kan du fråga dom på LLB eftersom dom står i Panas monter... ) /Max 0 Citera
pgw70 Postad 14 maj 2009 Postad 14 maj 2009 Jupp. I princip h.264 men den komprimerar frame-by-frame istället för att kasta bort en massa emellan. Dessutom i 10 bit och full 1920 x 1080 om man vill. (Till skillnad från HVX200/500 som i princip har ett uppskrämt SD-chip) Sant. Men det är fortfarande i princip samma som Sonys EX-kamera. Long GOP MPEG2. Bara att man slängt in den i en QT wrapper så FCP slipper göra det vid import. Klart vettigt att testa bägge och inte basera köpet på nån annans tycke. Jag TROR att Lrtv i stlm har bägge för demo - säker på EX3 men inte hundra på Panan... (Om inte annat kan du fråga dom på LLB eftersom dom står i Panas monter... ) /Max Bra input från dig. Mässan var enormt bra, 11-18 första dagen, lunch 15:30 som bestod i av en parmamacka och en pepsi. Dagen efter lite mer specifikt på detaljer Dedolight lamperna till kameran, vilken liten skönhet med bra ljus bl.a. kameravalet har gått lite från panasonicen 301 till JVC´s GY-HM700 kamera och EX3. Jag skall få prova båda så det kommer bli spännande. Båda 35Mbit/s kameror Båda är som du skriver long gop JVC´s QT-filer med mp4 overall Men JVC kör 1/3" sensor medans EX3 kör 1/2" JVC har en för jä.... skön ergonomi på axeln, EX3 var en mardröm, framtung. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.