vilcans Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Det finns många som bygger egna dollys, steadicams och 35 mm-adaptrar, men finns det ingen som bygger sin egen videokamera? Utan att ha forskat något i ämnet så känns det som om det borde vara fullt möjligt. Fördelen skulle vara att man kan få en kamera som kanske inte har alla funktioner som en "riktig" kamera har, utan de funktioner som är viktiga för en lågbudgetfilmare till ett lågt pris. Jag tänker mig en låda med fäste för 35 mm-objektiv (stillbildsobjektiv), en CCD eller CMOS och elektronik som krävs för att få ut rådatat via t.ex. firewire. Den mesta av funktionaliteten kan man lägga i mjukvara i en dator som man kopplar till kameran. Hur svårt kan det vara? Någon som har en aning? 0 Citera
StenR Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Det finns många som bygger egna dollys, steadicams och 35 mm-adaptrar, men finns det ingen som bygger sin egen videokamera? Utan att ha forskat något i ämnet så känns det som om det borde vara fullt möjligt. Fördelen skulle vara att man kan få en kamera som kanske inte har alla funktioner som en "riktig" kamera har, utan de funktioner som är viktiga för en lågbudgetfilmare till ett lågt pris. Jag tänker mig en låda med fäste för 35 mm-objektiv (stillbildsobjektiv), en CCD eller CMOS och elektronik som krävs för att få ut rådatat via t.ex. firewire. Den mesta av funktionaliteten kan man lägga i mjukvara i en dator som man kopplar till kameran. Hur svårt kan det vara? Någon som har en aning? Det beror väl på hur man vill spendera sina kvarvarande 17.000 dagar i livet, jag vill hellre göra film... Här är iaf ett försök för de som vill prova: http://www.c-h-a-o-s.com/category/how-to-build-a-camcorder/ 0 Citera
beta75 Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Jag har gjort lite lyckade försök med en cmos från en billig övervakningskamera och optik från en dubbel 8 kamera. Det hade varit fint med ett chip i storleken 36x24mm så man kunde använda hela 35mm optikens bildcirkel... Pengarna är väl enda hindret. /KN 0 Citera
gorse Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Blir inte bilden lite som i matrix? Mest bara ettor och nollor. Hur avgör man vilken färg en viss data skall ha? 0 Citera
beta75 Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Blir inte bilden lite som i matrix? Mest bara ettor och nollor. Hur avgör man vilken färg en viss data skall ha? Om du syftar på mina försök så har jag använt elektroniken som tolkar datan från övervakningskameran. Det var det jag hade liggande när jag fick lust att skruva. Datan borde väl vara beroende chip i sekvenser dvs första åtta siffrorna pixel ett röd, nio till 16 första pixel grön osv osv Det handlar väl bara om en formel. Bara en formel. Hmm. :i Jag kan för lite om detta... /KN 0 Citera
gorse Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Mja, när jag köpte kamera läste jag på lite, och systemkameror hade möjligheten att leverera raw-format så hackare kunde skriva sina egna bildtolkare. Det finns inte ett dugg i ett chip som anger vilken färg det är. Det ramplar ut ettor och nollor. Det jag tyckte var fränt var att olika hackare försöker efterlikna olika märken av analog film genom att tolka datat olika. Nu har säkert redan sett att olika kameror har lite olika karaktäristik. Om man inte uttrycker sig så noga, kan man gämföra med colorcorrection i photoshop. 0 Citera
ODDNAME Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Detta var då en rolig tråd. Att bygga en kamera själv kommer kosta mer än att köpa en. Och den kommer vara mycket sämre om man ens knåpar ihop något =) 0 Citera
beta75 Postad 16 februari 2008 Postad 16 februari 2008 Mja, när jag köpte kamera läste jag på lite, och systemkameror hade möjligheten att leverera raw-format så hackare kunde skriva sina egna bildtolkare. Det finns inte ett dugg i ett chip som anger vilken färg det är. Det ramplar ut ettor och nollor. Det jag tyckte var fränt var att olika hackare försöker efterlikna olika märken av analog film genom att tolka datat olika. Nu har säkert redan sett att olika kameror har lite olika karaktäristik. Om man inte uttrycker sig så noga, kan man gämföra med colorcorrection i photoshop. Varje pixel har ett färgfilter. Oftast är det fler gröna än ändra pixlar. Raw data är ju bara ett värde ur varje pixel. Beronede hur mycket ljus ett pixel får i ett givet ögonblick resulterar det i ett värde. Typ 0 till 255 i binära tal. Eller något sånt. När man tolkar dessa råa data så kan samma fysiska pixel vara med och skapa mer än en bildpunkt. Fuji hade en teknik som de kallade super CCD där de fysiska pixlarna låg 45 graders diagonal. Det är stor skillnad mellan raw pixeldata och raw bilddata. /KN 0 Citera
vilcans Postad 17 februari 2008 Författare Postad 17 februari 2008 Mja, när jag köpte kamera läste jag på lite, och systemkameror hade möjligheten att leverera raw-format så hackare kunde skriva sina egna bildtolkare. Det finns inte ett dugg i ett chip som anger vilken färg det är. Det ramplar ut ettor och nollor. Raw-formatet är datat som det kommer direkt från chippet. I en enchipskamera sitter det färgfilter framför varje pixel. Mjukvaran som läser in raw-formatet måste veta att pixel (0,0) har ett grönt filter, pixeln bredvid (1,0) har ett rött filter, (2,0) har ett blått filter etc. I en trechipskamera blir det i princip enklare eftersom man har tre fullstora bilder som man bara behöver kombinera. I vilket fall ser jag inte raw-konverteringen som något problem att implementera. Programmering är ju enkelt. Det är elektronik som är svårt. Någon som har en aning om hur svårt det är att bygga elektroniken för att hämta in datat från chippet och tanka ut det via någon sladd? Inte för att jag vet mycket om elektronik, men det borde ju inte vara rocket science. Dock kanske det är dyrt, vad vet jag. Det blir ju betydligt enklare att använda en färdig kamera, t.ex. en övervakningskamera förstås. Det jag tyckte var fränt var att olika hackare försöker efterlikna olika märken av analog film genom att tolka datat olika. Nu har säkert redan sett att olika kameror har lite olika karaktäristik. Om man inte uttrycker sig så noga, kan man gämföra med colorcorrection i photoshop. När man översätter från raw till rgb så går det definitivt att tolka datat rätt olika. Det är därför det är populärt att fota i raw på stillbildskameror, så kan man göra olika inställningar i översättningen till rgb på datorn sen. 0 Citera
vilcans Postad 17 februari 2008 Författare Postad 17 februari 2008 Detta var då en rolig tråd. Att bygga en kamera själv kommer kosta mer än att köpa en. Och den kommer vara mycket sämre om man ens knåpar ihop något =) Om man bygger en kamera med bara de funktionerna man verkligen behöver så borde det gå att få billigare än en proffsmodell med samma kapacitet. T.ex. kan man ju skippa autofocus, bandtransport, minneskortläsare, ljudupptagning m.m. Det är klart att man tappar fördelarna med massproduktion, men ändå... En lins, ett ljuskänsligt chip (CCD eller CMOS), en enchipsdator (om det finns någon som är tillräckligt kraftfull, annars får man ju ha en separat CPU och minneskretsar), firmware (hackar man ihop själv). Behövs det något mer? Hur dyrt kan det bli? (Famous last words, jag vet...) Jag kan tänka mig att den största utgiften blir för CCD/CMOS:en. Jag försökte hitta priser på sådana, men de enda jag hittade var för industriellt bruk och hade för låg upplösning eller framerate, så jag vet inte vad ett chip som klarar SD- eller HD-video skulle gå på. Det kan ju inte vara dyrare än att köpa en hel kamera!? 0 Citera
beta75 Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Två stora problem som jag ser det: Ett: Att skyffla data ut ett chip med tillräckligt stor hastighet för att komma upp i tex 1080p. I den fasen ställer du in WB, slutartid och liknande skulle kräva någon form av user interface. Om du sparar datan raw så är det sådna mängder att det blir svårt att hitta snabba nog lagringsmedia. 1920x1080 x 30 fps är 60 mb / sec x RGB är jäkligt mycket... Två: Stabil strömförsörjning, känslighet, kunna bygga med sådan tolerans det krävs, chip storlek... /KN 0 Citera
ODDNAME Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Allt blir mycket dyrare att bygga själv, speciellt sånt här. Att köpa EN cmos-sensor t ex jämfört med alla hundratusentals tillverkare köper in, de får "lite" bättre priser. Att prata som om det vore hur lätt som helst, då skulle ju folk skita kameror ur röven hela tiden ;) 0 Citera
Norbert Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Det jobbiga är väl bandare och kontrollpanel om jag har förstått det rätt. Alla kan ju skaffa en cmos-sensor och plugga in i datorn och kontrollera den därifrån, men det är kanske inte alltid så lämpligt att släpa på en dator. 0 Citera
ODDNAME Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Ingen kan skaffa en cmos-sensor och plugga in i datorn bara. Trådskaparen påstår att det är proffsmodeller man kan bygga. Att sno en webcam och köra är långtifrån proffskvalitet =) 0 Citera
vilcans Postad 17 februari 2008 Författare Postad 17 februari 2008 Två stora problem som jag ser det: Ett: Att skyffla data ut ett chip med tillräckligt stor hastighet för att komma upp i tex 1080p. I den fasen ställer du in WB, slutartid och liknande skulle kräva någon form av user interface. Om du sparar datan raw så är det sådna mängder att det blir svårt att hitta snabba nog lagringsmedia. 1920x1080 x 30 fps är 60 mb / sec x RGB är jäkligt mycket... Ja, datamängden är nog ett stort problem. Både för att det kräver hög bandbredd mot lagringsmediat (jag tänkte mig att man kopplar till en dator, men det kanske är bättre att spara rakt ner på hårddisk), men även för att det kräver ett kraftigare CPU för att hantera allt data. Användargränssnittet kan man antingen lägga på datorn, kopplad till kameran. Eller om man ska göra det mer primitivt så kan man göra det med strömbrytare på själva kameran. Om man sparar i raw och inte har någon slutare behövs det inte så mycket användargränssnitt vad jag kan komma på. T.ex. kan man ju inte vitbalansera då, utan det gör man efteråt. Två: Stabil strömförsörjning, känslighet, kunna bygga med sådan tolerans det krävs, chip storlek... /KN Menar du att en instabil strömförsörjning kan påverka bilden (t.ex. att CCD:ns känslighet ändras med spänningen), eller kan det bli andra problem? Toleransen lär bli svår att få till också. Men på vilket sätt är chippets storlek ett problem? 0 Citera
vilcans Postad 17 februari 2008 Författare Postad 17 februari 2008 Ingen kan skaffa en cmos-sensor och plugga in i datorn bara. Trådskaparen påstår att det är proffsmodeller man kan bygga. Att sno en webcam och köra är långtifrån proffskvalitet =) Jo, den här modellen är visserligen för stillbilder men har firewire-gränssnitt, så det borde vara rätt enkelt. (För något värde på "enkelt".) Rätta mig om jag har fel. Jag påstår ingenting. Min post var formulerad som en fråga. Om det verkligen var enkelt att bygga en egen kamera så skulle Internet vara fullt med folk som berättade hur de hade gjort det. Så jag är nyfiken på på vilket sätt det inte är enkelt. 0 Citera
beta75 Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Jag tycker det är en intressant tråd. Det måste gå att diskutera saker utan att någon skriver att det är omöjligt, meningslöst och för dyrt. Man ska inte vara rädd för att prova galenskaper... Någonstans hittar man en användning för något. Det som mest förvånade mig var hur extremt små kopplingarna till kretskortet var på chipet på den övervakningskamera jag plockade med. Trots rätt ordentligt lödande genom åren så vetef*n om jag vågar ge mig på den. De syns inte med botta ögat. Måste ha förstoringsglas för att hitta dem... Min lilla "idee" är att bygga in chip och all elektronik i motsvarande en super 8 kameras kassett. Jag vet att det är lite dumt men det vore så fräckt... Bifogar en bild på min cmos. Den är ca 8-10 mm diagonal. /KN 0 Citera
ODDNAME Postad 17 februari 2008 Postad 17 februari 2008 Ska man diskutera ska man vara beredd på att höra realistiska tankar med ju =) Sensorn vilcans länkade till kräver likväl avancerad elektronik, massa kod, och det blir ändå en dålig kamera =) Sensorn är nämligen monokrom samt max 20fps ;) 0 Citera
auric Postad 18 februari 2008 Postad 18 februari 2008 varför inte bygga en fotografisk kamera kanske inte att använda men på något vis köera en projektor baklänges? 0 Citera
vilcans Postad 20 februari 2008 Författare Postad 20 februari 2008 Ska man diskutera ska man vara beredd på att höra realistiska tankar med ju =) Sensorn vilcans länkade till kräver likväl avancerad elektronik, massa kod, och det blir ändå en dålig kamera =) Sensorn är nämligen monokrom samt max 20fps ;) Den där länkade jag till eftersom det stod att den har firewire-gränssnitt. Vad de andra chippen på den sajten har för gränssnitt framgår inte. Annars finns ju den här som klarar 100 fps istället. Och den här klarar 30 fps i 1080p. Diskussionen som Klas länkar till visar att det verkligen finns folk som bygger egna kameror. Jag har inte hunnit till slutet av den tråden än. Spännande! 0 Citera
vilcans Postad 24 februari 2008 Författare Postad 24 februari 2008 Nu har jag läst igenom tråden som klas länkade till! Väldigt intressant. Extra roligt att det visar sig att idén att bygga en egen kamera inte är så knäpp som vissa har antytt i den här tråden. Det de diskuterar i den tråden är en kamera som kostar ungefär 2000 dollar, som kan spela in 1080p24 raw. Problemen verkar främst handla om att kunna hantera datamängden, men det verkar gå att lösa. Tyvärr stannade tråden av för några månader sen, så jag vet inte om det rann ut i sanden. Kul i alla fall! 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.