Nicke_92 Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 Såg den nämnda filmen idag på bio, måste säga att det är bland de bästa skräckfilmer jag sett, vad tycker ni andra, tycker man levde sig in i den på ett väldigt speciellt vis... GRYMT KING! 0 Citera
Simon W Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 ... Nu är det ju inte King som gjort filmen, eller ens skrivit manuset. 1408 är en ok novell av King. ;) 1408 av Mikael Håfström var också helt ok. Ganska tät och så. Cusack var bra i ensamt majestät. Många schyssta scener. Men efter att jag sett den kändes det inte så mycket i maggropen som en rysare bör göra. Kändes ganska platt. 0 Citera
Eibon Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 tycker den var okej, kul att svenskar gör film i staterna. ingen film jag lär köpa eller nånsin se igen dock. 0 Citera
diet_theory Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 ... Nu är det ju inte King som gjort filmen, eller ens skrivit manuset. 1408 är en ok novell av King. ;) 1408 av Mikael Håfström var också helt ok. Ganska tät och så. Cusack var bra i ensamt majestät. Många schyssta scener. Men efter att jag sett den kändes det inte så mycket i maggropen som en rysare bör göra. Kändes ganska platt. Som flertalet av de skräckfilmer som kommer... Har dock inte hunnit se den än, inte hittat något lämpligt tillfälle än... 0 Citera
Mr Orange Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 jag blev ytterst förvånad med tanke på att det var en svensk som regisserat, jag menar, då märkte man ju direkt! han har kommit till hollywood, det finns pengar att röra sig med liksom. och så ser man på dagens svenska filmer, vi har kanske inte alla pengar att lägga på filmer, men det kan ju inte vara mycket slantar som skiljer våra filmer från denna? och ändå är den så otroligt mycket snyggare både filmiskt, vinklar och optiska effekter, och snyggare regisserat. Det är någonting som helt klart saknas i svenks film. Är det mod hos våra regissörer, är det pengar? Eller är det så att svebska folket är så återhållssamt så att det vore "fel" att göra en sådan film i sverige? jag vet inte. men nåt är jävligt fel. 0 Citera
Eibon Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 dom kan inte göra skräck längre tyvärr, all atmosfär är ut genom fönstret och ersatt av nu metal och HOPP SKRÄM effekter. kommer nån okej rulle ibland. inkompetens tja, asien får väl stå utanför detta påhopp dock :) 0 Citera
diet_theory Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 dom kan inte göra skräck längre tyvärr, all atmosfär är ut genom fönstret och ersatt av nu metal och HOPP SKRÄM effekter. kommer nån okej rulle ibland. inkompetens tja, asien får väl stå utanför detta påhopp dock :) Jo, men asiatiska skräckfilmer är ju likadana allihop de med, så de lär väll inte hålla så länge till de heller... 0 Citera
jmalmsten Postad 14 november 2007 Postad 14 november 2007 som älskare av japansk populärkultur måste jag också erkänna att även asiatisk skräck har blivit oorginell... det var spännande i början, men nu är det egentligen inget nytt som visas som inte gjorts förut vad jag har sett. Men ang. 1408... jag har ju varit lite smått allergisk mot Håfström och tycker att det jag sett av honom hitintills har varit småfascistiskt dravvel med hjältar som lider av klara messias-komplex... Jag svär... så fort jag ser någon av hans så uruselt genomgoda och självgoda karaktärer ställa sig upp och säga varför dom är så jävla bra så vill jag bara ge dom en käftsmäll. Och detta från en som inte har några som hellst problem med det halvtaskigt förklädda rasbiologin i Sagan om Ringen... eller över-fascismen som propageras i 300... för där var ju ändå hjältarna några som man tyckte var häftiga och coola... I ondskan ville jag bara stänga av dvd'n för att bli fri från vad han nu hette-hjälten... inte ens i dom jesus-centrerade filmerna har jag sett sådana karaktärer, och där må det ju vara messias så det bara visslar om det...;) Så man kan ju säga att jag har en lång väg att gå om jag ska tycka om 1408... men i grund och botten tycker jag ju att filmen har en jävligt intressant premiss som klingar väldigt väl med vad jag tycker om i psykologisk skräck... Sen att Cusaks messias-figur (ja han ska ju skriva alla på näsan om att det inte finns spöken) ska få sig en känga känns ju lite intressant där också... Kommer nog inte se den på bio (är den fortfarande på bio? en polare laddade ju ner filmen i sommras... host host... men å andra sidan kom ju The Promise nyss hit som jag minns som en av de första HD-trailersarna jag sett på quicktime bara häromveckan...) men definitivt en hyrdvd-rulle... 0 Citera
_nemo_ Postad 15 november 2007 Postad 15 november 2007 och så ser man på dagens svenska filmer, vi har kanske inte alla pengar att lägga på filmer, men det kan ju inte vara mycket slantar som skiljer våra filmer från denna? Den kostade ca 250 miljoner att göra, jämför det med en genomsnittlig svensk film som kostar 16 miljoner. Så jo, det är en ganska stor skillnad pengamässigt. 0 Citera
Danell Postad 15 november 2007 Postad 15 november 2007 Jag blev riktigt besviken. Inget mer än en lång smörja med massa osammanhängande "hoppa-till-scener". Känns som de bara slängt ihop en massa saker som kan va skrämmande. Och självklart... släng med att han döda dotter spökar i hans sinne. Bajs 0 Citera
Nicke_92 Postad 15 november 2007 Författare Postad 15 november 2007 Jag blev riktigt besviken. Inget mer än en lång smörja med massa osammanhängande "hoppa-till-scener". Känns som de bara slängt ihop en massa saker som kan va skrämmande. Och självklart... släng med att han döda dotter spökar i hans sinne. Bajs Jo, den döda dottern var ju lite onödigt... ;) Men jag gillade filmen som fan oavsett alla kommentarer :D 0 Citera
Mega99 Postad 15 november 2007 Postad 15 november 2007 Jag laddade ner denna filmen för ett bra tag sedan och tror jag råkade få den med det alternativa slutet :P Ja, filmen gjordes med två slut! idiotiskt ;) I den versionen jag såg så dog Mike i elden :D Tyckte det slutet var jävligt bra ändå. (Den versionen som visas på bio är väl den där han överlever?) Filmen var i sig ganska bra, men det kändes som om han lekte någon lek hela tiden. Liksom, rummet var en frizon, och varje gång han försökte gå därifrån så hände något hämskt- Och där sprang han, fram och tillbaka, genom föntret och tillbaka, upp i ventilationssystemet och tillbaka... Novellen av Stephen King var mer spännande och läsa än filmen var att se dock :) 1 Citera
jmalmsten Postad 16 november 2007 Postad 16 november 2007 Den kostade ca 250 miljoner att göra, jämför det med en genomsnittlig svensk film som kostar 16 miljoner. Så jo, det är en ganska stor skillnad pengamässigt. haha... lite roligt ändå... 250 miljoner (antar att du ändå menar svenska kronor;)), för en film som i stort sett utspelar sig i ETT rum... Arn spelas ju också in för cirka 250 miljoner... och det ska vara ett enormt episkt äventyr med hundratals skådisar och vidsträckta vyer och maffiga slag. Nu förstår jag ju att budgetar växer snabbare än en fiskarhistoria på hamnkrogen men det finns nog en anledning till att 1408 ändå såg så jävla mycket snyggare ut (och lät faan så mycket bättre) än Arn... och jag har bara sett trailers än till båda filmerna... Lite off topic men ändå... Åter igen ser vi vilka skillnader det är i produktionsmöjligheter mellan oss och dom...:( Som jämförelse... Rambo 4 sägs ju ha en budget förresten på 50 miljoner dollar ( 325 720 000,00 SEK enligt dagsfärsk forex-beräkning), spelas in i asiatisk regnskog med Sylvester som enda skådis med stjärnlön. Men titta bara på den där summan(!???), och det är en "liten" amerikansk film som kan hålla en ovanligt hög blodighet men ändå visas i tillräckligt många biografer som en rated R, för att få filmen att gå i vinst. Die Hard 4.0 (som den heter i sverige) hade en budget på 100 000 000 USD... 651 440 000,00 SEK... men där gick tydligen gränsen... där kräver bolagen att den ska kunna visas som pg13... men för gudars skymmning! Det är ju sexhundrafemtioen miljoner fyrahundrafyrtio tusen kronor vi pratar om... tänk om average Beck (eller wallander, van wetereen, hassel etcetera) film hade ens en hundradel av budgeten... tänk vad som skulle kunna hända för dess rykte... Vad vill jag säga? vet inte... kanske bara att vi ligger lite efter i svea rike medan siffrorna sällan översätts för jämförelse mellan svenska storsatsningar och amerikanska blockbusters... för arns 250 miljoner kronor låter ju mycket... och inte så pjåkigt heller jämfört med LotR's 300 miljoner... men man tänker sällan på att LotR spelades in för dollares... med andra ord... 1 954 320 000,00 SEK... vilket mer liknar ett ovanligt långt serienummer eller en OCR-kod för internetbetalning för räkningar än en pengasumma... Jag blir väl bara så less när jag ser Arn ståta med sin budget som om det vore nått att imponeras över kanske... för egenltigen... vad har en budget för inverkan på kvaliteen? ;) 0 Citera
Eibon Postad 17 november 2007 Postad 17 november 2007 så mycket pengar på die hard 4 som är lätt på min top5 sämsta filmer nånsin. jisses 0 Citera
Swe__ Postad 17 november 2007 Postad 17 november 2007 så mycket pengar på die hard 4 som är lätt på min top5 sämsta filmer nånsin. jisses Oj, då har du inte sett många dåliga filmer. 0 Citera
Danell Postad 17 november 2007 Postad 17 november 2007 Säger det samma. Die Hard 4 var ju riktigt underhållande! 0 Citera
_nemo_ Postad 19 november 2007 Postad 19 november 2007 Har nu sett denna jag med. Den var skitdålig...... Tror de förstörde för sig själva en hel del i början av filmen när de presenterade alternativet att han var drogad, efter det var ingenting ett skit läskigt. Äh, vad ska man säga? Den var helt enkelt inte bra. Creds till John Cusack dock. 0 Citera
Nicke_92 Postad 28 november 2007 Författare Postad 28 november 2007 Har nu sett denna jag med. Den var skitdålig...... Tror de förstörde för sig själva en hel del i början av filmen när de presenterade alternativet att han var drogad, efter det var ingenting ett skit läskigt. Äh, vad ska man säga? Den var helt enkelt inte bra. Creds till John Cusack dock. Den var iallafall helskön på bio! man skiter nästan i brallan när zombietanten hoppar fram bakom honom :D 0 Citera
Bleckert Postad 6 januari 2008 Postad 6 januari 2008 Först.. Såg 1408 nån dag i mellandagarna och blev besviken. efter halva filmen fattade man ju inte ett smack! som nån sa tidigare i tråden att det bara var ett hopklipp av en massa hemska saker. Däremot kan jag konstatera att den är snyggt gjord, både foto och främst scenografi. sen... ..för att gå vidare till det eviga tjatet om budgetar hit och dit med befängda jämförelser mellan Hollywood och Trollywood. visst ligger vi efter när det gäller prislappen för våra filmer i sverige men man måste se det som en industri. en svensk film på svenska säljer om det är en blockbuster typ göta kanal 2 eller så som i himmelen ca 1 000 000 biljetter. av de biljetter som spelas in går ca 10 kr/biljet till prodktionsbolaget (som i sin tur ska betala tillbaka alla hårda och halvmjuka pengar typ Film i väst, nordisk film och tvfond, tv-kanaler privatinvesterare med flera). altså 10 000 000 för en supersäljande film. det är inte så konstigt att vi inte kan dra ihop miljardbugetar när det inte är någon som tittar! hollywood däremot har kanske 20 000 biobesökare i USA och 20 000 besökare i resten av världen, klart som fan att de kan få ihop fetbudgetar (lägg till på både svenska och hollywood filmer kommer hyffsade intäkter för dvd-försäljning). Arn är en samproduktion mellan många länder som därigenom fått ihop en enom budget för att vara en svensk film. dessutom ska sägas att om en Hollywood film har en budget på typ 230 miljoner SEK och har 1-3 stjärnor med i filmen så går 20-50% av budgeten i lön till dessa stjärnor. medan en svensk film som Arn för samma pris kanske 5% av bugeten går till de största stjärnorna som skarsgård, nykvist mfl. resten går till själva produktionen. nu ska det dock tilläggas att det är två filmer för 230 miljoner SEK i arn-fallet. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.