Scorsese VS Eastwood

[High1ander]

Kommer Scorese få sin guldklädda korsriddare 2007 eller kommer Eastwood att plocka sin 3:e och sabba för Scorese som då han vann för Million Dollar Baby? Eller kommer någon annan att gå in i ringen och ta hem äran?

[_nemo_]

Jag hoppas och tror på att Scorsese får en gubbe för The Departed. Jag har ju iofs inte sett varken Flags of our Fathers eller Letters from Iwo Jima. Dom ska ju vara riktigt bra, speciellt den sistnämnda.

 

Men jag tror ändå att Scorsese vinner, det känns som om det är hans tur liksom =).

[High1ander]

Jag hoppas och tror på att Scorsese får en gubbe för The Departed. Jag har ju iofs inte sett varken Flags of our Fathers eller Letters from Iwo Jima. Dom ska ju vara riktigt bra, speciellt den sistnämnda.

 

Men jag tror ändå att Scorsese vinner, det känns som om det är hans tur liksom =).

Jag är kluven. Jag tycker det ska vara bästa film det året ska vinna, inte ett "förtjänarpris". Nu tycker jag dock att The Departed faktiskt är den bäst regisserade filmen av de jag sett i år, men så var knappast fallet med The Aviator.

[_nemo_]

Tycker precis som dig. Men jag tror nog att just att han blivit förbisedd tidigare kan öka hans chanser den här gången. The Departed är utan tvekan hans bästa film på år och dar. Så värd oscarn är han iaf enligt mig.

 

Men som sagt, har inte sett Eastwoods filmer.

[Anna_Dea]

Tycker precis som dig. Men jag tror nog att just att han blivit förbisedd tidigare kan öka hans chanser den här gången. The Departed är utan tvekan hans bästa film på år och dar. Så värd oscarn är han iaf enligt mig.

 

Men som sagt, har inte sett Eastwoods filmer.

 

The Departed är ju knappast lika bra som The Aviator, men fortfarande en bra film, och en av årets bästa.

[Spartacus]

Får Scorsese så mycket som ett guldkorn för The Departed så lär jag skicka Triaden på honom

 

ALL HAIL INFERNAL AFFAIRS!

[High1ander]

The Departed är ju knappast lika bra som The Aviator, men fortfarande en bra film, och en av årets bästa.

The Aviator är för mycket "bling bling" när The Departed är mera "bang bang", och "bang" är bra.

 

Problemet med Scorsese är att han är för avancerad för sitt eget bästa, han gör för coola saker, för coola klipp, för coola dialoger, för coola steady-cams, etc. vilket gör att man koncentrar sig inte på filmen utan mer på hur den är filmad. Ungefär som "Jag ser inte skogen pga. alla träd".

[Headman]

Scorsese!

Helt klart

[Anna_Dea]

The Aviator är för mycket "bling bling" när The Departed är mera "bang bang", och "bang" är bra.

 

Problemet med Scorsese är att han är för avancerad för sitt eget bästa, han gör för coola saker, för coola klipp, för coola dialoger, för coola steady-cams, etc. vilket gör att man koncentrar sig inte på filmen utan mer på hur den är filmad. Ungefär som "Jag ser inte skogen pga. alla träd".

 

Bra imitation av Blood Diamond dialogen ;)

 

Sen vad fan har du rökt på? Kolla upp vad du skriver innan du skriver det.

[High1ander]

Bra imitation av Blood Diamond dialogen ;)

 

Sen vad fan har du rökt på? Kolla upp vad du skriver innan du skriver det.

Om du inte vet det så är det just grejen med Scoresese enligt många filmkritiker och folk som jobbar med film. Han är grymt duktig, men ibland försöker han för mycket. Kolla bara på introt till Casino, eller Steady-camen i Goodfellas, osv. Det är grymma saker, men de tar bort från historien.

 

Jag tyckte blood diamond-ripoff:en passade med tanke på Leo är med i den också...

 

Som sagt, Aviator är lite för mycket gottande i 20-30-talet. Gangs of New York är för mycket gottande i 1800-talets NY. Men i The Departed så behöver inte han "lura folk att det utspelar sig på 2000-talet" då den är filmad då och verkligen utspelar sig då. I det andra filmerna blir det för mycket att "bakgrunden" har större roll än karaktärerna. I The Departed så är det karaktärerna rakt igenom, och inte epoken de lever i.

 

Problemet alltid med Scorsese är också att hans filmer är för långa, så även The Departed (fast den lider inte för mycket av det).

 

Scorsese är ändå grymt influerade av French New Wave, vilket syns på gott och ont.

 

Trade marks från IMDB.com

Often uses long tracking shots (a notoriously difficult shot to perfect) which is why he has been dubbed by some as the King of the Tracking Shot

 

Makes use of slow motion techniques (e.g., Mean Streets (1973), Taxi Driver (1976), Raging Bull (1980).

 

Att ha långa tracking shoots gör bara att man blir lite "skit wow, hur jävla jobbigt var det inte att filma detta, satan vad grymt - oj, vad hände nu i filmen?"

 

Slow motion är nice, men det drar till sig uppmärksamhet och gör det tydligt att det är en film man tittar på (vilket kanske inte alltid är så bra).

[Anna_Dea]

Om du inte vet det så är det just grejen med Scoresese enligt många filmkritiker och folk som jobbar med film. Han är grymt duktig, men ibland försöker han för mycket. Kolla bara på introt till Casino, eller Steady-camen i Goodfellas, osv. Det är grymma saker, men de tar bort från historien.

 

Det är alldeles tvärtom. Scorsese har en sån egenskap att komma i kontakt med publiken med hans bildarbete.

 

 

Som sagt, Aviator är lite för mycket gottande i 20-30-talet. Gangs of New York är för mycket gottande i 1800-talets NY. Men i The Departed så behöver inte han "lura folk att det utspelar sig på 2000-talet" då den är filmad då och verkligen utspelar sig då. I det andra filmerna blir det för mycket att "bakgrunden" har större roll än karaktärerna. I The Departed så är det karaktärerna rakt igenom, och inte epoken de lever i.

 

Alltså... Båda dessa 2 filmer UTSPELAR sig då. Varför skulle han filma The Aviator i nutid när självaverket att Howard Hughes levde just i det år-talet? Och bakgrunderna tar aldrig upp karaktärerna. FFS, Scorsese starka sida är just karaktärerna.

 

 

Problemet alltid med Scorsese är också att hans filmer är för långa, så även The Departed (fast den lider inte för mycket av det).

 

Scorsese är ändå grymt influerade av French New Wave, vilket syns på gott och ont.

 

Hur kan de bli för långa?

 

Om du nu har läst på lite om Scorsese (förutom imdb.com är fattigt med info) så märker du mycket väl att han är influerad av Italiens neo-realism- och ryska montage filmer.

 

Trade marks från IMDB.com

Often uses long tracking shots (a notoriously difficult shot to perfect) which is why he has been dubbed by some as the King of the Tracking Shot

 

Makes use of slow motion techniques (e.g., Mean Streets (1973), Taxi Driver (1976), Raging Bull (1980).

 

Att ha långa tracking shoots gör bara att man blir lite "skit wow, hur jävla jobbigt var det inte att filma detta, satan vad grymt - oj, vad hände nu i filmen?"

 

Slow motion är nice, men det drar till sig uppmärksamhet och gör det tydligt att det är en film man tittar på (vilket kanske inte alltid är så bra).

 

Va? Bror ju alldeles på hur man använder dem. En publik ser aldrig en film i scener. De bryr sig inte om det är en tracking, en POV m.m Just när det gäller tracking så är han och Kubrick oslagbara enligt mig.

 

Köp boken "Scorsese on Scorsese" så kanske du får en inblick över honom. Imdb hjälper dig föga.

[High1ander]

Det är alldeles tvärtom. Scorsese har en sån egenskap att komma i kontakt med publiken med hans bildarbete.

Är det din åsikt eller något du har läst?

Om du inte vet det så drar klipp och montage till sig uppmärksamhet, därför brukar klippning kallas den osynliga konsten, vilket gör det jävligt svårt ibland att egentligen veta om filmen man har sett var bra klippt. Ungefär som att man inte ska se specialeffekter, fast ändå "se" dem. Som sagt, slow motion är en cool effekt, men när du har slow motion så uppfattar man på direkten att det inte längre är "verkligt". Jag är inte rädd att använda slow motions, eller konstiga vinklar, konstig klippning, men jag vet också att när jag gör det så drar det till sig uppmärksamhet och det är inte bra att ta bort fokus från filmen och handlingen.

 

Alltså... Båda dessa 2 filmer UTSPELAR sig då. Varför skulle han filma The Aviator i nutid när självaverket att Howard Hughes levde just i det år-talet? Och bakgrunderna tar aldrig upp karaktärerna. FFS, Scorsese starka sida är just karaktärerna.

Sa jag något om att de skulle utspela sig i nutid? Ta filmen Marie Antionette, filmen är helt skitsamma att det utspelar sig för 200 år sedan i Frankrike, det handlar helt klart om en tjej som är helt vilse och helt plötsligt har hon en hel nation i sängkamaren (dåtidens Paris Hilton). Den filmen är fylld med pop-musik. Den filmen är knappast perfekt, men den faller inte i kostymdrama-kategorin trots att den har underbara kostymer och inspelad i Versaille.

 

Gangs of New York håller på med en massa "kolla så grymt bra set design vi har". The Aviator också, hela tiden försöker de filmerna sälja att de är på sin tidsepok, vilket är skitsamma, efter 5 min så fattar man att filmen är och utspelar sig på XXXX-talet, jag behöver inte en massa CGI-gator som demonstrar det hela tiden. Det är liksom bara en massa onödiga saker som man inte skulle filmat om man filmat en "vanlig film" i denna tidsepok.

 

Som sagt, tyvärr så i många kostymdraman så är det just kostymerna som har rollerna och inte karaktärerna som bär kostymerna i dem.

 

Några exempel eller funderingar är ju hur folk pratar, man måste inte alltid totalt övertyga om att det utspelar sig under en viss epok. Mel Gibson låter folk prata antingen bara Arameiska (The Passion of the Christ) eller Maya (Apocalypto) och det funkar jättebra för mig. I Gladiator så pratar folk med engelsk storbrittanien dialekt och inte amerikansk (dock så var ju skådespelarna blandad kompott av USA, England och Australien), men vi vet väl alla att det knappast pratade någon form av engelska i Romarriket. Memoirs of a Geisha är på engelska (vilket inte funka för mig). I The Departed så drar alla utom Jack Nicholson på en Boston-accent, funka hur bra som helst för mig.

 

Hur kan de bli för långa?

Se på ryska arken så kanske du förstår.

 

Om du inte vet det så finns det gränser på hur intressant något är och att man ofta inte vill sitta på ett klipp för länge, det känns snabbare med klipp (mindre tråkigt/långsamt).

 

Jag såg t.ex. Children of Men för ett tag sen, där är det en massa långa och grymma tagningar, men även där så är de lite för avancerade för sitt eget bästa (för mig).

 

Om du nu har läst på lite om Scorsese (förutom imdb.com är fattigt med info) så märker du mycket väl att han är influerad av Italiens neo-realism- och ryska montage filmer.

Källa på det tack.

 

Va? Bror ju alldeles på hur man använder dem. En publik ser aldrig en film i scener. De bryr sig inte om det är en tracking, en POV m.m Just när det gäller tracking så är han och Kubrick oslagbara enligt mig.

Källa på att publiken inte bryr sig.

 

 

Köp boken "Scorsese on Scorsese" så kanske du får en inblick över honom. Imdb hjälper dig föga.

Jag använder knappast IMDb.com för att lära mig om regissörers stilar. Nu så handlade det om "trademarks" och de som är listade på IMDb.com stämmer bra.

[Anna_Dea]

Är det din åsikt eller något du har läst?

Om du inte vet det så drar klipp och montage till sig uppmärksamhet, därför brukar klippning kallas den osynliga konsten, vilket gör det jävligt svårt ibland att egentligen veta om filmen man har sett var bra klippt. Ungefär som att man inte ska se specialeffekter, fast ändå "se" dem. Som sagt, slow motion är en cool effekt, men när du har slow motion så uppfattar man på direkten att det inte längre är "verkligt". Jag är inte rädd att använda slow motions, eller konstiga vinklar, konstig klippning, men jag vet också att när jag gör det så drar det till sig uppmärksamhet och det är inte bra att ta bort fokus från filmen och handlingen.

 

En publik skiter fullständigt hur en film är klippt. För de vet inte var och när den klipps. Ge mig undersökningar annars som bevisar motsatsen. Annars kan du kolla på publikens reaktioner i en biograf så kanske du får en bra uppfattningen om saken.

 

Sen dra inte Pseudo-tarantino referenser.

 

 

Sa jag något om att de skulle utspela sig i nutid? Ta filmen Marie Antionette, filmen är helt skitsamma att det utspelar sig för 200 år sedan i Frankrike, det handlar helt klart om en tjej som är helt vilse och helt plötsligt har hon en hel nation i sängkamaren (dåtidens Paris Hilton). Den filmen är fylld med pop-musik. Den filmen är knappast perfekt, men den faller inte i kostymdrama-kategorin trots att den har underbara kostymer och inspelad i Versaille.

 

Alltså vad mummlar du i? Du säger ta filmen X det är pop-musik i den, den har underbara kostymer men den är inte en kostymdrama, utan som helst ge exempel på vad du syftar på. Vart vill du komma med att hon är dåtidens paris Hilton? Och att den har pop-musik?

 

Gangs of New York håller på med en massa "kolla så grymt bra set design vi har". The Aviator också, hela tiden försöker de filmerna sälja att de är på sin tidsepok, vilket är skitsamma, efter 5 min så fattar man att filmen är och utspelar sig på XXXX-talet, jag behöver inte en massa CGI-gator som demonstrar det hela tiden. Det är liksom bara en massa onödiga saker som man inte skulle filmat om man filmat en "vanlig film" i denna tidsepok.

 

Det kallas att förverkliga en tidsepok. Sen använder Scorsese nästan aldrig CGI för han avskyr det. Gangs of New York har bara CGi i slutet när man ser hela New York utvecklas med tiden, resten är filmat som vanligt, lilla vän. The Aviator använder desto mer, men det är just bara när det kommer till Flygplans-scenerna.

 

Som sagt, tyvärr så i många kostymdraman så är det just kostymerna som har rollerna och inte karaktärerna som bär kostymerna i dem.

 

Några exempel eller funderingar är ju hur folk pratar, man måste inte alltid totalt övertyga om att det utspelar sig under en viss epok. Mel Gibson låter folk prata antingen bara Arameiska (The Passion of the Christ) eller Maya (Apocalypto) och det funkar jättebra för mig. I Gladiator så pratar folk med engelsk storbrittanien dialekt och inte amerikansk (dock så var ju skådespelarna blandad kompott av USA, England och Australien), men vi vet väl alla att det knappast pratade någon form av engelska i Romarriket. Memoirs of a Geisha är på engelska (vilket inte funka för mig). I The Departed så drar alla utom Jack Nicholson på en Boston-accent, funka hur bra som helst för mig.

 

Och? Var har detta med kontexten att göra? Nog vet jag mycket om dialekter och språk redan, så du behöver inte lära mig...

 

 

Se på ryska arken så kanske du förstår.

 

Om du inte vet det så finns det gränser på hur intressant något är och att man ofta inte vill sitta på ett klipp för länge, det känns snabbare med klipp (mindre tråkigt/långsamt).

 

Jag såg t.ex. Children of Men för ett tag sen, där är det en massa långa och grymma tagningar, men även där så är de lite för avancerade för sitt eget bästa (för mig).

 

Desto snabbare klipp man har desto värdelösare regissör. Michael Bay är ju känd för sina MTV-klippningar. Publiken fångas mer när man tar lite längre klipp så man så de ser vad som händer.

 

 

Källa på det tack.

 

Annars bad jag dig läsa boken "Scorsese on Scorsese" där han säger det själv. Ganska svårt att undgå den faktan.

 

 

Källa på att publiken inte bryr sig.

 

James Camerons intervju i Titanic Screenplay. Hela hans filmer är uppbyggda på den filosofin.

 

 

Jag använder knappast IMDb.com för att lära mig om regissörers stilar. Nu så handlade det om "trademarks" och de som är listade på IMDb.com stämmer bra.

 

När det kommer till Scorsese så verkar det som det. För dina argument om honom är ganska så fattiga.

[jbergman]

En publik skiter fullständigt hur en film är klippt.

Kanske det dummaste jag läst under alla mina år på voodoofilm, och då har jag ändå läst en sjuhelsikes massa goja.

 

/Jakob

[Anna_Dea]

Kanske det dummaste jag läst under alla mina år på voodoofilm, och då har jag ändå läst en sjuhelsikes massa goja.

 

/Jakob

 

Formulerade mig ganska så fel där. Publiken bryr sig inte hur tillvägagångs sättet hur en filmklipps, bara slutproduktionen som de ser. De sitter inte och analyserar hur scen 23 och 69 klipptes.

[High1ander]

En publik skiter fullständigt hur en film är klippt. För de vet inte var och när den klipps. Ge mig undersökningar annars som bevisar motsatsen. Annars kan du kolla på publikens reaktioner i en biograf så kanske du får en bra uppfattningen om saken.

 

Sen dra inte Pseudo-tarantino referenser.

Ja, jag har fått det från att se på dokumentärer om klippning (i en av dem så berättar Scorsese om hur influerad han är av just French New Wave när det kommer till dess klippning) plus att jag är "tutor" för en editingklass.

 

Publik skiter inte fullständigt. Som sagt om något är klippt bra så märker man det inte, är det klippt dåligt så märker man det (om det är continuity editing, vilket +95% av alla filmer är klippta efter).

 

Pseudo-Tarantino?

 

"En publik skiter fullständigt hur en film är klippt. För de vet inte var och när den klipps."? Har du tagit en filmklass, har du tagit en klippningsklass? Har du läst nått om klippning?

 

Alltså vad mummlar du i? Du säger ta filmen X det är pop-musik i den, den har underbara kostymer men den är inte en kostymdrama, utan som helst ge exempel på vad du syftar på. Vart vill du komma med att hon är dåtidens paris Hilton? Och att den har pop-musik?

Popmusikreferensen är till för att visa på att man inte alltid måste falla i fällan att bara för att det ustpelar sig på XXXX-talet så måste man använda musik från XXXX-talet för att sälja det.

 

Eftersom hon var som dåtidens Paris Hilton så känns hennes karaktär mer relevant i dagens värld (och därmed mer intressant). Poängen jag vill komma fram till att i den filmen så har de fattat att man måste inte banka in i huvudet hela tiden att det utspelar sig på 1700-talet. Man behöver inte ha skådisarna prata franska eller tyska (eller gammalengelska). På samma sätt bör folk fatta att man behöver inte ha extrem set design etc för att visa eller få någon att tro det utspelar sig i en viss tidsepok. Ofta så känns det som att man lagt ner så mycket pengar på kostymer och set-design eller CGI:s i filmer att man lägger in dem i filmen trots att de inte hjälper. "Kill your darlings" är något folk bör lära sig. Ibland så passar saker bara inte in. I Lord of The Rings så har hoberna håriga fötter, och under hela filmen (filminspelningen) har de haft plastfötter med hår på sig, fast det syns aldrig ändå, men det är en onödig close-up på fötterna bara för att just visa hur lurviga fötterna är. Den delen av tagningen är helt onödig och det känns mestadels som att den är där bara för att inte göra de som jobba med de där fötterna varenda dag i 18 månader ledsna. Samma sak verkar synas i många andra filmer, det är saker som lagts ner en massa tid på, men som i slutändan inte behövs i filmen som ändå läggs in. (Jag höll på med en musikvideo nu i december, och en tjej hade färgkorrigerat i 2-3 dagar en viss del, när en fotografen inte alls är nöjd med resultatet och hon blir rejält sur och ledsen, tänk dig då om ditt arbete i 18 månader klipps ut [Christopher Lee blev inte så glad då han var bortklippt från RoTK]) En producent skulle inte heller bli så jävla glad om något de betalt för inte sen används i filmen.

 

 

Det kallas att förverkliga en tidsepok. Sen använder Scorsese nästan aldrig CGI för han avskyr det. Gangs of New York har bara CGi i slutet när man ser hela New York utvecklas med tiden, resten är filmat som vanligt, lilla vän. The Aviator använder desto mer, men det är just bara när det kommer till Flygplans-scenerna.

Lägg ner "lilla-vännandet", jag håller inte på och kör nervärderande tal till dig trots att du gör ditt bästa med att missförstå det man skriver. - Jag har inte snackat om enbart Gangs eller Aviator i åtanke. Precis som du försökte tidigare få det till att jag ville att de filmerna skulle utspela sig i nutid försöker du tolka det som att jag säger de är helt överfyllda med CGI:s, vilket inte är fallet.

 

 

 

Och? Var har detta med kontexten att göra? Nog vet jag mycket om dialekter och språk redan, så du behöver inte lära mig...

Som sagt, det handlar om att det finns olika sätt att få folk att "tro" på något, man måste inte övertyga med allt om att det utspelar sig i en viss tidsepok. T.ex. i The Aviator så störde jag mig bara på hur Cate Blanchett talar även om hon nu slår accenten klockrent. I film så fuskar man, ibland kan t.ex. naturlig ljussättning se falsk ut, samma sak gäller hur folk talar, ibland kan rätt bli fel och vice versa. Alla som ser en Star Wars film tycker det är helt rätt med ljud ute i rymden, etc.

 

 

 

Desto snabbare klipp man har desto värdelösare regissör. Michael Bay är ju känd för sina MTV-klippningar. Publiken fångas mer när man tar lite längre klipp så man så de ser vad som händer.

Dum generalisering som du får stå för. Ja, ofta så innebär snabb klippning att man är MTV-generationen och tror att det är bra, jag är ingen förespråkare för snabb klippning. Men faktum kvarstår att med klippning så kan man få saker att upplevas snabbare. Drama är livet utan de tråkiga bitarna, klippning tjänar det syftet när det kommer till continuity editing.

 

 

 

Annars bad jag dig läsa boken "Scorsese on Scorsese" där han säger det själv. Ganska svårt att undgå den faktan.

Ja, men du referera aldrig till den, som sagt lägg ner den spydiga attityden.

 

 

 

James Camerons intervju i Titanic Screenplay. Hela hans filmer är uppbyggda på den filosofin.

Det ju klart som fan att folk bryr sig hur en film är gjord, OMEDVETET. Vinklar, färger, objektiv, klippning, etc. allt kan användas för att få tittaren att omedveten tänka något eller känna något. Soviet montage är ju ett självklart exempel på hur man med ordning på klippen kan få fram olika resultat. POV. shots är ju alltid relaterat till att det är från karaktärens synpunkt (omedvetet så fattar man det). Användandet eller avsaknandet av vissa element betyder faktiskt något. Man slänger inte in POV. av en slump, eller kör wide-angle här och där, eller har fokus på ett oväsentligt objekt, osv. det är planerat och man tänker på det när man filmar hur man ska på bästa sätt förmedla sin historia (dvs få folk att fatta den).

 

När det kommer till Scorsese så verkar det som det. För dina argument om honom är ganska så fattiga.

Det finns vissa orsaker till att han inte fått sin guldgubbe, kan det bero på att hans regi och hans filmer inte varit bäst? Grejen med Scoresese är att han gör så många grymt bra saker, men sen gör han dåliga saker också (som att göra för långa filmer).

 

Jag visste inte heller att detta var en filmklass där jag ska redogöra om Scorseses stil eller varför han ska vinna eller inte vinna.

[High1ander]

Formulerade mig ganska så fel där. Publiken bryr sig inte hur tillvägagångs sättet hur en filmklipps, bara slutproduktionen som de ser. De sitter inte och analyserar hur scen 23 och 69 klipptes.

Vart har jag påstått det. Du verkar ändå inte förstå att folk uppfattar vissa saker i klippning omedvetet, precis som ljud, komposition, färger, etc. Man märker sakerna bara vid närmare analys men det upplevs automatiskt när man ser på en film.

[Anna_Dea]

Ja, jag har fått det från att se på dokumentärer om klippning (i en av dem så berättar Scorsese om hur influerad han är av just French New Wave när det kommer till dess klippning) plus att jag är "tutor" för en editingklass.

 

Och detta förklarar ganska så mycket. "The New Wave (French: la Nouvelle Vague) was a blanket term coined by critics for a group of French filmmakers of the late 1950s and 1960s, influenced (in part) by Italian Neorealism."

 

Publik skiter inte fullständigt. Som sagt om något är klippt bra så märker man det inte, är det klippt dåligt så märker man det (om det är continuity editing, vilket +95% av alla filmer är klippta efter).

 

Jag vet att en publik kan märka när det är en bra klippningen. Fade in/outs i Titanic har bevisat den teorin flera gånger om.

 

Pseudo-Tarantino?

 

Ditt sätt att använda superlativet coolt i klippningen, dialog, karaktärer m.m Det bara skriker hur folk tycker Tarantinos filmer är.

 

Har du tagit en filmklass, har du tagit en klippningsklass? Har du läst nått om klippning?

 

Jag går självfallet i en folkhögskola, och den praktiska delen har vi kommit till nu efter vi har kört igenom filmens historia 1 termin. Sen är det skit i samma. Har jobbat i en videobutik i 12 år, och personerna jag pratar med där har aldrig tänkt på klippningen för de är inne i historien.

 

Självfallet går allting hand i hand. men vanliga svenssons analyserar inte hur filmen är klippt. De är alldeles för upptagna att de ser filmen och relatera till den.

 

Popmusikreferensen är till för att visa på att man inte alltid måste falla i fällan att bara för att det ustpelar sig på XXXX-talet så måste man använda musik från XXXX-talet för att sälja det.

 

Som i A Knight´s Tale med Heath ledger? Att använda dagens popmusik i en film som utspelar sig långt före bryter ganska solklart illusionen mellan vad samhället har målat upp hur det ser ut, och publikens förstånd. Många i min videobutik har skrattat åt just den filmens användatet av musik.

 

Eftersom hon var som dåtidens Paris Hilton så känns hennes karaktär mer relevant i dagens värld (och därmed mer intressant). Poängen jag vill komma fram till att i den filmen så har de fattat att man måste inte banka in i huvudet hela tiden att det utspelar sig på 1700-talet. Man behöver inte ha skådisarna prata franska eller tyska (eller gammalengelska). På samma sätt bör folk fatta att man behöver inte ha extrem set design etc för att visa eller få någon att tro det utspelar sig i en viss tidsepok. Ofta så känns det som att man lagt ner så mycket pengar på kostymer och set-design eller CGI:s i filmer att man lägger in dem i filmen trots att de inte hjälper. "Kill your darlings" är något folk bör lära sig. Ibland så passar saker bara inte in. I Lord of The Rings så har hoberna håriga fötter, och under hela filmen (filminspelningen) har de haft plastfötter med hår på sig, fast det syns aldrig ändå, men det är en onödig close-up på fötterna bara för att just visa hur lurviga fötterna är. Den delen av tagningen är helt onödig och det känns mestadels som att den är där bara för att inte göra de som jobba med de där fötterna varenda dag i 18 månader ledsna. Samma sak verkar synas i många andra filmer, det är saker som lagts ner en massa tid på, men som i slutändan inte behövs i filmen som ändå läggs in. (Jag höll på med en musikvideo nu i december, och en tjej hade färgkorrigerat i 2-3 dagar en viss del, när en fotografen inte alls är nöjd med resultatet och hon blir rejält sur och ledsen, tänk dig då om ditt arbete i 18 månader klipps ut [Christopher Lee blev inte så glad då han var bortklippt från RoTK]) En producent skulle inte heller bli så jävla glad om något de betalt för inte sen används i filmen.

 

Javisst håller jag med dig, men du får gärna dra exempel ur GonY och Aviator. För det är just Scorsese vi pratar om. Inte Marie och RotK (Även om dina påstående har en del med det att göra så infaller inte det just i det ämne vi pratade om)

 

 

Lägg ner "lilla-vännandet", jag håller inte på och kör nervärderande tal till dig trots att du gör ditt bästa med att missförstå det man skriver. - Jag har inte snackat om enbart Gangs eller Aviator i åtanke. Precis som du försökte tidigare få det till att jag ville att de filmerna skulle utspela sig i nutid försöker du tolka det som att jag säger de är helt överfyllda med CGI:s, vilket inte är fallet.

 

Det är just så du har uttryckt dig i tidigare inlägg. Och sen handlar denna tråd om just Scorsese filmer. Håll dig till dem, och jämnför gärna exempel ur dem om du ska propagera för något.

 

 

Som sagt, det handlar om att det finns olika sätt att få folk att "tro" på något, man måste inte övertyga med allt om att det utspelar sig i en viss tidsepok. T.ex. i The Aviator så störde jag mig bara på hur Cate Blanchett talar även om hon nu slår accenten klockrent. I film så fuskar man, ibland kan t.ex. naturlig ljussättning se falsk ut, samma sak gäller hur folk talar, ibland kan rätt bli fel och vice versa. Alla som ser en Star Wars film tycker det är helt rätt med ljud ute i rymden, etc.

 

Detta är alldeles upp till dig vad du har för självdistans och självinsikt. Desto mer man vet om sig själv desto mer vet man om andra. Fantasi skapas genom samhällets symboler och metaforer.

 

 

 

Dum generalisering som du får stå för. Ja, ofta så innebär snabb klippning att man är MTV-generationen och tror att det är bra, jag är ingen förespråkare för snabb klippning. Men faktum kvarstår att med klippning så kan man få saker att upplevas snabbare. Drama är livet utan de tråkiga bitarna, klippning tjänar det syftet när det kommer till continuity editing.

 

Ge gärna exempel på vilka filmer det infaller för.

 

 

 

Ja, men du referera aldrig till den, som sagt lägg ner den spydiga attityden.

 

Jag bad dig längst ner i inlägget att läsa den boken.

 

 

 

Det ju klart som fan att folk bryr sig hur en film är gjord, OMEDVETET. Vinklar, färger, objektiv, klippning, etc. allt kan användas för att få tittaren att omedveten tänka något eller känna något. Soviet montage är ju ett självklart exempel på hur man med ordning på klippen kan få fram olika resultat. POV. shots är ju alltid relaterat till att det är från karaktärens synpunkt (omedvetet så fattar man det). Användandet eller avsaknandet av vissa element betyder faktiskt något. Man slänger inte in POV. av en slump, eller kör wide-angle här och där, eller har fokus på ett oväsentligt objekt, osv. det är planerat och man tänker på det när man filmar hur man ska på bästa sätt förmedla sin historia (dvs få folk att fatta den).

 

Som jag sa tidigare om självdistans och självinsikt. Publiken ser bara slutresultatet av en filmproduktion. Folk är väl medvetna när de känner något under en film. Det har om något bevisats genom filmhistorien. Du kan inte påstå att publiken omedvetet skrattar åt en rolig scen, gråter till en sorglig.

 

Det finns vissa orsaker till att han inte fått sin guldgubbe, kan det bero på att hans regi och hans filmer inte varit bäst? Grejen med Scoresese är att han gör så många grymt bra saker, men sen gör han dåliga saker också (som att göra för långa filmer).

 

Om det är för att han gör för långa filmer, så varför har filmer som Borta med Vinden, Ben-Hur. Titanic och Return of the King då vunnit? Sen kolla gärna upp vilka filmer han har varit uppe emot när han har tävlat. Million dollar baby mot Aviator. 2005 års Oscars galas bullshit.

 

Sen kan man också undra varför Kubrick eller Hitchock heller inte har vunnit. Men de är väl inte bäst heller?

 

Jag visste inte heller att detta var en filmklass där jag ska redogöra om Scorseses stil eller varför han ska vinna eller inte vinna.

 

Eftersom du utgår och veta så mycket om honom så ska du väl också stå för det.

 

Vart har jag påstått det. Du verkar ändå inte förstå att folk uppfattar vissa saker i klippning omedvetet, precis som ljud, komposition, färger, etc. Man märker sakerna bara vid närmare analys men det upplevs automatiskt när man ser på en film.

 

Jag vet nog att jag har en djupanalys om människans under- och överjag. Hur en films rytm och nyans kan översättas med människans egna språk hur folk uppfattar ett annat språk med eller utan förståelse. Det här inget jag behöver bevisa för dig igentligen. Men kan nog berätta för dig om du är intresserad av att höra andras åsikter.

[High1ander]

Och detta förklarar ganska så mycket. "The New Wave (French: la Nouvelle Vague) was a blanket term coined by critics for a group of French filmmakers of the late 1950s and 1960s, influenced (in part) by Italian Neorealism."

Ja, och vad med Scorsese är typiskt Neo-Realism? Han har knappast okända skådisar, eller saker som handlar om "vanliga livet", alltså han blandar friskt mellan realism (långa tagningar) och formalistic (montage, slow motion).

 

 

Jag vet att en publik kan märka när det är en bra klippningen. Fade in/outs i Titanic har bevisat den teorin flera gånger om.

Ja, och fade in/out symboliserar ett hopp i tid eller rum oftast. T.ex. hur saker klipps: om du har ett scen som är 15 sekunder långt, så kommer den uppfattas snabbare om det första klippet är 5 sekunder, det andra 4, det tredje 3, det femte 2, det sista 1 sekund; än om det är motsatt håll, dvs första är 1, sen 2, sen 3, sen 4, sen 5. De är bara små saker när det kommer till hur man kan få något att kännas snabbare eller långsammare beroende på hur man klipper även fast scenen ändå är lika lång.

 

Höstlegender (Legends of the Fall), en film jag ändå gillar något sådär, jag trodde den var ca 2 timmar 45 min till 3 timmar, den känns riktigt lång (men inte långtråkig, viktig skillnad). Men den är bara 1 timme 22 minuter eller så.

 

The Departed är lite för lång, men den blir inte riktigt långtråkig. Det finns minst 20 minuter av saker som inte lägger upp något viktigt om karaktärerna eller storyn som skulle kunnats tagits bort. The Departed har även ett par freeze frames (på typ 5-10 frames) som kan vara störande, men jag undra varför de är där, och det fick mig att undra varför istället för att koncentrera på filmen.

 

Taxi Driver, för lång

Goodfellas, för lång

The Aviator, för lång

Raging Bull, lite för lång

Gangs of New York, alldeles för lång

 

Ditt sätt att använda superlativet coolt i klippningen, dialog, karaktärer m.m Det bara skriker hur folk tycker Tarantinos filmer är.

Jag använder ordet "coolt" utifrån hur jag antar eller anser andra (en publik) uppfattar saker, inte för jag själv utnyttjar ordet coolt. Jag är för övrigt ingen stor anhängare av Tarantino, han är mästare på manus, men inte på regi.

 

Jag går självfallet i en folkhögskola, och den praktiska delen har vi kommit till nu efter vi har kört igenom filmens historia 1 termin. Sen är det skit i samma. Har jobbat i en videobutik i 12 år, och personerna jag pratar med där har aldrig tänkt på klippningen för de är inne i historien.

 

Självfallet går allting hand i hand. men vanliga svenssons analyserar inte hur filmen är klippt. De är alldeles för upptagna att de ser filmen och relatera till den.

Ja, men som sagt, klippning är något som de inte lägger märke till, men blir man uttråkad eller tycker att en film är långtråkig så beror det ofta på dålig klippning (självfallet kan inte en klippare göra mirakel med dåligt material).

 

 

Som i A Knight´s Tale med Heath ledger? Att använda dagens popmusik i en film som utspelar sig långt före bryter ganska solklart illusionen mellan vad samhället har målat upp hur det ser ut, och publikens förstånd. Många i min videobutik har skrattat åt just den filmens användatet av musik.

A Knight's Tale har hånats och i recensioner av Marie Antionette så jämför vissa de två och pekar på hur det görs rätt i den senare.

 

Som sagt, med Marie Antionette så drar de inte ut från det faktum att hon är där på 1700-talet, för bilderna av Versaille berättar det. Men det visar ändå hur lik hon är oss, och alla andra där, de festar runt och strular runt, dvs. allt var inte annorlunda då.

 

Javisst håller jag med dig, men du får gärna dra exempel ur GonY och Aviator. För det är just Scorsese vi pratar om. Inte Marie och RotK (Även om dina påstående har en del med det att göra så infaller inte det just i det ämne vi pratade om)

I The Aviator så finns det en scen, då han går på en gala eller nått, som bara känns lite för mycket, alltså det är för mycket av det goda.

 

I Gangs of New York så är det gott om stora bilder över NY-livet. Det är ett tag sen jag såg den men det är en scen då man ser en massa folk i ett hus som är ganska konstlat.

 

Liksom på dig, och andra, så verkar det som att Scorsese gör allt rätt, eller andra regissörer. Tro mig, de är människor, de gör fel. Visst, alla har olika åsikter men ingen av dem har gjort en "perfekt" film och ingen av dem kommer göra en. Med Scorsese så blir det som sagt lite för mycket av det goda, lite för mycket "skryt-tracking" jag menar, vad motiverar valet av tracking här eller där, är motiveringen korrekt?

 

Jag bara undrar vad du tycker om slutet på Goodfellas för att ta det tydligaste exemplet, då huvudkaraktären sitter under rättegång och helt plötsligt bryter den 4;e väggen och pratar direkt till kameran samtidigt som de andra skådespelarna bara stannar. Det drar iaf mig ur "filmvärlden" och in i "jag kollar på film" (väldigt French New Wave också, De 400 slagen). Samma sak gäller voice over, ibland.

 

Det är just så du har uttryckt dig i tidigare inlägg. Och sen handlar denna tråd om just Scorsese filmer. Håll dig till dem, och jämnför gärna exempel ur dem om du ska propagera för något.

Jag starta tråden, jag vet nog vad den handla om. Men man måste ju dra referenser till andra filmare och filmer.

 

 

 

Ge gärna exempel på vilka filmer det infaller för.

Dåliga: Valfri Tony Scott.

Bra: Requiem for a Dream, Traffic, Bourne Supremacy. Beror ju på definitionen "snabb" om det ska vara snabbt hela tiden.

 

 

 

 

Jag bad dig längst ner i inlägget att läsa den boken.

Sen när innebär det att det måste vara din källa?

 

Publiken ser bara slutresultatet av en filmproduktion. Folk är väl medvetna när de känner något under en film. Det har om något bevisats genom filmhistorien. Du kan inte påstå att publiken omedvetet skrattar åt en rolig scen, gråter till en sorglig.

Vad har jag sagt som skulle vara i opposition till det du skrev?

 

 

Om det är för att han gör för långa filmer, så varför har filmer som Borta med Vinden, Ben-Hur. Titanic och Return of the King då vunnit? Sen kolla gärna upp vilka filmer han har varit uppe emot när han har tävlat. Million dollar baby mot Aviator. 2005 års Oscars galas bullshit.

Jag tycker Million Dollar Baby är en mycket mer intressant, välspelad och intressant film jämfört med The Aviator.

 

Sen har jag som sagt att det är skillnad på lång och långtråkig. RotK är skulle ha slutat 30-40 minuter tidigare. Om den hade slutat 30-40 minuter tidigare hade den fått min röst som bästa film de året. Lost In Translation borde vunnit.

 

Du glömde nämna Dansa Med Vargar på ca 3 timmar 45 min som tog bästa film och regi-priset ifrån honom.

 

Som sagt, bara för man gör nått skitbra i 2 timmar betyder inte att man ska förstöra det med ytterliggare 2 timmar skräp, då förtjänar man inte en Oscar, kvalié framför kvantitet.

 

Sen kan man också undra varför Kubrick eller Hitchock heller inte har vunnit. Men de är väl inte bäst heller?

Kan väl bara finnas en bäst?

Goodfellas borde fått Oscar för bästa film och regi. Men det är också den enda av hans filmer (förutom The Departed nu), de andra gångerna har filmerna inte varit bäst, eller så har de varit dåliga (enligt mig).

 

En regissör är precis som en musiker, det spelar ingen roll om du har världens bästa röst så innebär inte det att du gör världens bästa låtar. Jag tänker inte tjafsa emot och säga att han inte är den mest influensrika amerikanska regissören och en av världens bästa någonsin, jag tänker bara säga att ibland så har han gjort misstag i sina filmer vilket han har fått sona för.

 

Eftersom du utgår och veta så mycket om honom så ska du väl också stå för det.

Detta är ett forum, jag skriver knappast uppsatser då jag förklarar eller argumenterar för en sak. Jag står för att jag vet relativt mycket om honom och att jag kan tolka mycket av hans filmer genom hans bildspråk.

 

Jag säger att The Departed bör vinna, detta trots klippning där det är en massa continuity missar, trots freeze frames, trots lite långtråkig i slutet (nu snackar jag om vinna klippningspriset också).

 

Jag vet nog att jag har en djupanalys om människans under- och överjag. Hur en films rytm och nyans kan översättas med människans egna språk hur folk uppfattar ett annat språk med eller utan förståelse. Det här inget jag behöver bevisa för dig igentligen. Men kan nog berätta för dig om du är intresserad av att höra andras åsikter.

Handlar inte om Freuds egon, det handlar om hur t.ex. västerlänningar läser från vänster till höger. Hur en person som inte är i centrum i bild anses vara labil. Hur rött står för lust och ilska. Hur klipp A plus klipp B ger en ide C (och inte bara AB). För bilden så är dessa saker självklart, men du verkar inte hålla med om att samma saker gäller för klippning.

 

 

Varför var Million Dollar Baby så dålig?

[Anna_Dea]

Ja, och vad med Scorsese är typiskt Neo-Realism? Han har knappast okända skådisar, eller saker som handlar om "vanliga livet", alltså han blandar friskt mellan realism (långa tagningar) och formalistic (montage, slow motion).

 

Det kan du fråga dig själv eftersom du säger att du ser den Franska nya vägen i honom. Och just det bygger på Neo-realismen. Skjut inte dig själv i foten.

 

 

Ja, och fade in/out symboliserar ett hopp i tid eller rum oftast. T.ex. hur saker klipps: om du har ett scen som är 15 sekunder långt, så kommer den uppfattas snabbare om det första klippet är 5 sekunder, det andra 4, det tredje 3, det femte 2, det sista 1 sekund; än om det är motsatt håll, dvs första är 1, sen 2, sen 3, sen 4, sen 5. De är bara små saker när det kommer till hur man kan få något att kännas snabbare eller långsammare beroende på hur man klipper även fast scenen ändå är lika lång.

 

Hört talas om relitivitets teorin? Visst kan klipp manipulera hur snabbt en scen känns, men då ingår även skådespelarens agerande, dennes takt på dialog, rörelser och energi på bilden. Även musiken som du kommer lägga till som förverkligar och förstärker scenen spelar in hur snabb/seg en scen är.

 

 

Höstlegender (Legends of the Fall), en film jag ändå gillar något sådär, jag trodde den var ca 2 timmar 45 min till 3 timmar, den känns riktigt lång (men inte långtråkig, viktig skillnad). Men den är bara 1 timme 22 minuter eller så.

 

Filmen är 2 timmar och 11 minuter. Och filmen känns inte så lång, den känns ganska så lagom.

 

The Departed är lite för lång, men den blir inte riktigt långtråkig. Det finns minst 20 minuter av saker som inte lägger upp något viktigt om karaktärerna eller storyn som skulle kunnats tagits bort. The Departed har även ett par freeze frames (på typ 5-10 frames) som kan vara störande, men jag undra varför de är där, och det fick mig att undra varför istället för att koncentrera på filmen.

 

Du analyserar istället för att se filmen. Jag vet att det är rätt så svårt att se en film som en film istället för se den som en skapelse. Har själv samma problem. Men du skall veta att det "onödiga" kan bli nödvändigt i en film, likaså tystanden är en del av musiken.

 

Taxi Driver, för lång

Goodfellas, för lång

The Aviator, för lång

Raging Bull, lite för lång

Gangs of New York, alldeles för lång

 

Jag tycker dem är ganska så lagom. Har du ens läst manuset till filmerna och sett dem så du har en koll vilken transaktion dessa element får av varandra?

 

Jag använder ordet "coolt" utifrån hur jag antar eller anser andra (en publik) uppfattar saker, inte för jag själv utnyttjar ordet coolt. Jag är för övrigt ingen stor anhängare av Tarantino, han är mästare på manus, men inte på regi.

 

Har aldrig läst ett bra manus av Tarantino (Pulp Fiction är ju 80% Avary´s) och han är sämre som regissör enlig mig.

 

Ja, men som sagt, klippning är något som de inte lägger märke till, men blir man uttråkad eller tycker att en film är långtråkig så beror det ofta på dålig klippning (självfallet kan inte en klippare göra mirakel med dåligt material).

 

Jag har alltid hört att det är ändra: Manuset, skådespelarna eller regissören som har gjort en filmdålig. Har nästan aldrig hört någon nämnt att en film blir tråkig av dåliga klipp.

 

 

A Knight's Tale har hånats och i recensioner av Marie Antionette så jämför vissa de två och pekar på hur det görs rätt i den senare.

 

Som sagt, med Marie Antionette så drar de inte ut från det faktum att hon är där på 1700-talet, för bilderna av Versaille berättar det. Men det visar ändå hur lik hon är oss, och alla andra där, de festar runt och strular runt, dvs. allt var inte annorlunda då.

 

Säg någon film som man INTE kan relatera till karaktärerna? Det du propagerar för är ju ganska så universala saker som alla människor besitter och som alltid har funnits där.

 

Har själv inte sett Marie Antionette, men folk har klagat just på att det inte känns verkligt. Får dra en slutgiltigt slutsats efter jag har själv sett den.

 

 

I The Aviator så finns det en scen, då han går på en gala eller nått, som bara känns lite för mycket, alltså det är för mycket av det goda.

 

I Gangs of New York så är det gott om stora bilder över NY-livet. Det är ett tag sen jag såg den men det är en scen då man ser en massa folk i ett hus som är ganska konstlat.

 

Howard levde just ett sånt liv. Sen alla scener i Aviator har just betydelse. Du får gärna nämna någon som inte har det.

 

Just i Gangs of New York är det just för att visa hur det såg ut då. Själva grejen med filmen är ju att Scorsese älskar att berätta olika sidor av New York och USA.

 

Liksom på dig, och andra, så verkar det som att Scorsese gör allt rätt, eller andra regissörer. Tro mig, de är människor, de gör fel. Visst, alla har olika åsikter men ingen av dem har gjort en "perfekt" film och ingen av dem kommer göra en. Med Scorsese så blir det som sagt lite för mycket av det goda, lite för mycket "skryt-tracking" jag menar, vad motiverar valet av tracking här eller där, är motiveringen korrekt?

 

Nej, ingen gör en perfekt film. Men Scorsese är ju i sin alldeles egna klass. Det är just med Tracking som gör honom så bra. Det gör hans filmer alldeles mer levande, och mindre teater över det hela. Publiken förflyttas med i filmerna och kan känna att de är där. Plus att han är en sån otrolig skådespelar-regissör som förhöjer kontakten mellan karaktär och publik gör han nästan till gud för jättemånga. Hans Voice-overs är ju nästan fel-fria.

 

Jag bara undrar vad du tycker om slutet på Goodfellas för att ta det tydligaste exemplet, då huvudkaraktären sitter under rättegång och helt plötsligt bryter den 4;e väggen och pratar direkt till kameran samtidigt som de andra skådespelarna bara stannar. Det drar iaf mig ur "filmvärlden" och in i "jag kollar på film" (väldigt French New Wave också, De 400 slagen). Samma sak gäller voice over, ibland.

 

Jag tycker du borde ta en funderare på vad film är: För dig! För andra! och i helheten!

 

Just att en person pratar direkt in i kameran är sååå mycket Bergman. Det förhöjer kontakten med publiken. Han PRATAR ju just till DEM! Och han kommer ju undan ganska bra i den scenen med enligt mig.

[Anna_Dea]

Jag starta tråden, jag vet nog vad den handla om. Men man måste ju dra referenser till andra filmare och filmer.

 

Jag menar mer att du börjar svamla om något UTAN att dra en referens till en scen ur valfri Scorsese film. Lite svårt att förstå vad du då vill komma fram till.

 

 

Dåliga: Valfri Tony Scott.

Bra: Requiem for a Dream, Traffic, Bourne Supremacy. Beror ju på definitionen "snabb" om det ska vara snabbt hela tiden.

 

Nu kommer jag inte ihåg om dessa filmer var snabba. Men värdelöst dåligt snabbt enligt mig är just Michael Bay och hans ultra snabba klipp.

 

 

Sen när innebär det att det måste vara din källa?

 

Eftersom jag bad dig läsa den så måste du utgå med att jag har läst den.

 

Vad har jag sagt som skulle vara i opposition till det du skrev?

 

När du sa att publiken ser saker omedvetet.

 

Jag tycker Million Dollar Baby är en mycket mer intressant, välspelad och intressant film jämfört med The Aviator.

 

Enligt mig är det helt tvärtom. MDB har otroligt tråkig handling, men helt ointressanta karaktärer och ganska så dåligt regisserat.

 

Sen har jag som sagt att det är skillnad på lång och långtråkig. RotK är skulle ha slutat 30-40 minuter tidigare. Om den hade slutat 30-40 minuter tidigare hade den fått min röst som bästa film de året. Lost In Translation borde vunnit.

 

Ja det är sant att Rotk skulle vara bra mycket kortare. Men det är ju som sagt att historien i sig är ganska så svag, och slutet var absolut svagast i hela trilogien.

 

Du glömde nämna Dansa Med Vargar på ca 3 timmar 45 min som tog bästa film och regi-priset ifrån honom.

 

Som sagt, bara för man gör nått skitbra i 2 timmar betyder inte att man ska förstöra det med ytterliggare 2 timmar skräp, då förtjänar man inte en Oscar, kvalié framför kvantitet.

 

Jag kunde rada upp alla 5 gånger han inte har fått en Oscar. Nästan alla 5 gånger har varit så otroligt förvånade att har inte vunnit, om man ser till vad han har varit upp emot.

 

Och det där sista stämmer så äckligt bra på Dansar med vargar.

 

 

Kan väl bara finnas en bäst?

Goodfellas borde fått Oscar för bästa film och regi. Men det är också den enda av hans filmer (förutom The Departed nu), de andra gångerna har filmerna inte varit bäst, eller så har de varit dåliga (enligt mig).

 

Alltså hur ska jag säga emot dina subjektiva åsikter? Jag kan ite precis säga emot dig som person och din uppfattningsförmåga...

 

En regissör är precis som en musiker, det spelar ingen roll om du har världens bästa röst så innebär inte det att du gör världens bästa låtar. Jag tänker inte tjafsa emot och säga att han inte är den mest influensrika amerikanska regissören och en av världens bästa någonsin, jag tänker bara säga att ibland så har han gjort misstag i sina filmer vilket han har fått sona för.

 

Alla gör misstag. Beror alldeles på hur man hanterar dem och vilken impakt de får i filmen. Publiken har alltid sista ordet.

 

Detta är ett forum, jag skriver knappast uppsatser då jag förklarar eller argumenterar för en sak. Jag står för att jag vet relativt mycket om honom och att jag kan tolka mycket av hans filmer genom hans bildspråk.

 

Du måste ha missat hela poängen med ett forum. Det är just att när du argumenterar med andra människor så är det nästan ett måste att du ska förklara och argumentera själv för den sak du står för. Annars tar du inte de du diskutterar med på allvar.

 

Jag säger att The Departed bör vinna, detta trots klippning där det är en massa continuity missar, trots freeze frames, trots lite långtråkig i slutet (nu snackar jag om vinna klippningspriset också).

 

kanske det. Vet ju inte vilka den är uppe emot än.

 

 

Handlar inte om Freuds egon, det handlar om hur t.ex. västerlänningar läser från vänster till höger. Hur en person som inte är i centrum i bild anses vara labil. Hur rött står för lust och ilska. Hur klipp A plus klipp B ger en ide C (och inte bara AB). För bilden så är dessa saker självklart, men du verkar inte hålla med om att samma saker gäller för klippning.

 

Vem har nämnt om en utdaterad kvack-salvare som grundar sina teorier på just sexet?

 

Jag utgår alltid i filmer från en psyko-analytiskt perspektiv. Hur man kan använda symboler/Metaforer som skapar en energi med känslor och tankar. Och allt det där grundar sig utefrån mig som person och vilken relatoinen jag har till andra människor och mig själv.

 

 

Varför var Million Dollar Baby så dålig?

 

 

Har redan nämnt.

 

Det verkar som att du utbildar dig till klippare. För alla dina argument cirkulerar runt jsut klippning. Jag ser inget fel i det, men men.

[High1ander]

Jag menar mer att du börjar svamla om något UTAN att dra en referens till en scen ur valfri Scorsese film. Lite svårt att förstå vad du då vill komma fram till.

Ja, men det är knappast Scorsese som skapat filmspråket, och man måste dra referenser till andra filmer. Du pratar ju om Michael Bay och hur dålig han är.

 

Nu kommer jag inte ihåg om dessa filmer var snabba. Men värdelöst dåligt snabbt enligt mig är just Michael Bay och hans ultra snabba klipp.

Jag tycker inte om Michael Bay, men tror du att det är klippningen som gör hans filmer dåliga, skulle de varit bättre om de stannat kvar längre på klippen? Det är knappast klippen som gör hans filmer dåliga, ungefär som att zooms i 70-tals polisaction inte orsaken till de är dåliga. Sen som sagt så bör man definera vad snabbt och långsamt är, och om det måste vara genom hela filmen.

 

 

Eftersom jag bad dig läsa den så måste du utgå med att jag har läst den.

Ja, men en bok om Scorsese tror jag inte tar upp saker angående vad publiken tänker. Säg mig, om jag läser den boken, kommer jag då hitta något som förklarar hur publiken tänker, för det var sådana saker jag bad om källor på, plus Neo-Realismen.

 

 

När du sa att publiken ser saker omedvetet.

Ähh, va?

 

Enligt mig är det helt tvärtom. MDB har otroligt tråkig handling, men helt ointressanta karaktärer och ganska så dåligt regisserat.

Vad är det som är dåligt regisserat, vad är felet på karaktärerna, varför är handlingen tråkig?

 

 

Alltså hur ska jag säga emot dina subjektiva åsikter? Jag kan ite precis säga emot dig som person och din uppfattningsförmåga...

Istället för att hålla på med personangrepp så kan du ju försöka argumentera. Du säger "bäst" som i att det finns flera "bästa". Jag bad dig säga om det kan finnas "flera bästa" och självklart börjar du tjafsa om min uppfattningsförmåga.

 

 

Alla gör misstag. Beror alldeles på hur man hanterar dem och vilken impakt de får i filmen. Publiken har alltid sista ordet.

Ja, och Scorseses misstag har kostat honom guldgubben och stor biopublik. Det är väl bara The Avaiator och nu The Departed av hans filmer som dragit in 100 miljoner på bio i USA. Han är inte direkt kommersiellt jättestor, så antagligen har publiken sagt sitt ord där?

 

 

Du måste ha missat hela poängen med ett forum. Det är just att när du argumenterar med andra människor så är det nästan ett måste att du ska förklara och argumentera själv för den sak du står för. Annars tar du inte de du diskutterar med på allvar.

Du verkar inte förstå hur man diskuterar eller argumenterar. Du anser att jag ska lista alla fel och argumentera för dem i en och samma post. Knappast att jag har tid (eller att någon vill läsa) en sådan post. Såhär fungerar det. Jag säger någon är tråkig, du frågar varför, jag ger argument, du svarar på argumentet jag ger mer ingående argument eller orsaker. Det börjar inte med att man ger mer ingående om det inte behövs.

 

Eftersom detta är en tråd om mestadels Scorsese och Eastwood, så kan du ju nu skriva vad som är fel på MDB. Det räcker inte bara med att säga dålig dit dålig dit. Ge exempel på hur det är bättre i andra filmer. Vad var det Scorsese gjorde som inte Eastwood gjorde som förtjäna honom en Oscar det året. Hur vet du också vad gränsen går över vad som är deras visioner, alt. händer ibland att bästa film inte får bästa regi. T.ex. 2001 då Gladiator tog bästa film, men Steven Soderbergh tog regipriset. Är det möjligt att Scorsese har gjort bästa filmen, men kanske inte bästa regin, eller vice versa?

 

Sen kan du skriva vad som gör Scorsese till världens bästa regissör. Är det för att han får ut det bästa ur skådisar, för att han har bästa manus, bästa fotot, bästa klippningen, bästa visionerna. Vad är det som skiljer hon från Michael Bay? Tillhör han mestadels realismen eller formalismen? Varför byter han stilar? Vad är motivationen till freeze frames i The Departed? Vad är motivationen till att bryta fjärde väggen i GoodFellas, var det rätt val? - Du kräver ju på att jag ska framföra så mycket bevis för att han gör fel, du kan ju bevisa varför han gör rätt.

 

kanske det. Vet ju inte vilka den är uppe emot än.

Du har väl sett på filmer 2006? Du vet väl om du sett något som varit bra eller dåligt?

 

Vem har nämnt om en utdaterad kvack-salvare som grundar sina teorier på just sexet?

Du har indirekt då du börja prata om människans över och underjag...

 

Det verkar som att du utbildar dig till klippare. För alla dina argument cirkulerar runt jsut klippning. Jag ser inget fel i det, men men.

Jag utbildar mig inte till klippare, även om jag tar klasser och jobbar med det. Det är en process som inte kan tas bort. Om du inte vet det så tar de flesta produktioner ca 2-4 månader att filma, och 6-12 månader att klippa. Men du får gärna förbise den delen av produktionen, men då kommer dina arbeten att lida.

[Anna_Dea]

Ja, men det är knappast Scorsese som skapat filmspråket, och man måste dra referenser till andra filmer. Du pratar ju om Michael Bay och hur dålig han är.

 

Ja men du måste ju fortfarande ha något att jämnföra med. Detär ju det jag vill komma fram till. Jag kan börja prata om bumbibjörnarna helt plötsligt. Så relevant blir det då.

 

Jag tycker inte om Michael Bay, men tror du att det är klippningen som gör hans filmer dåliga, skulle de varit bättre om de stannat kvar längre på klippen? Det är knappast klippen som gör hans filmer dåliga, ungefär som att zooms i 70-tals polisaction inte orsaken till de är dåliga. Sen som sagt så bör man definera vad snabbt och långsamt är, och om det måste vara genom hela filmen.

 

Det är den del av hans bildspråk som är hans kännetecken genom hans filmer. Sen är han inte sån stark visiul människa.

 

 

Ja, men en bok om Scorsese tror jag inte tar upp saker angående vad publiken tänker. Säg mig, om jag läser den boken, kommer jag då hitta något som förklarar hur publiken tänker, för det var sådana saker jag bad om källor på, plus Neo-Realismen.

 

Vill du att jag ska ge dig fakta om hur kärlek är och varför man blir kär samtidigt? Du kan inte precis be om att man kan läsa i en bok hur en människa tycker och tänker. Det är något du får skaffa erfarenhet av själv. Neo-realismen nämns ganska så flitigt i boken när han pratar om sina olika filmer. Läs den innan du argumenterar emot att det inte ens existerar. Det ÄR EN källa!

 

 

 

 

Ähh, va?

 

Kolla vad du skriver.

 

Vad är det som är dåligt regisserat, vad är felet på karaktärerna, varför är handlingen tråkig?

 

Det är så spännande att se 2 gamla gubbar driva en boxningsklubb, och sen få se en tjej slå igenom mot det omöjliga. Har sett förut, utförandet var desto tråkigare. Rocky är bra mycket bättre film fast den kom för 30 år sen.

 

Säg vart den är bra regisserad, vad är som är bra med karaktärerna, och varför är handlingen bra?

 

 

 

Istället för att hålla på med personangrepp så kan du ju försöka argumentera. Du säger "bäst" som i att det finns flera "bästa". Jag bad dig säga om det kan finnas "flera bästa" och självklart börjar du tjafsa om min uppfattningsförmåga.

 

Du måste göra ditt bästa för att missuppfatta allt vad man skriver. Läs om vad jag skrev igen så kanske du förstår att jag skrev att jag INTE kan argumentera EMOT dina S-U-B-J-E-K-T-I-V-A Å-S-I-K-T-E-R för du blir det just personangrepp. Herregud...

 

 

Ja, och Scorseses misstag har kostat honom guldgubben och stor biopublik. Det är väl bara The Avaiator och nu The Departed av hans filmer som dragit in 100 miljoner på bio i USA. Han är inte direkt kommersiellt jättestor, så antagligen har publiken sagt sitt ord där?

 

Spelar stor roll hur mycket hans filmer får i promotion pengar. Eragon har pelat in mer än The Departed. Inte i helvete är det i närheten av Scorsese.

 

 

Du verkar inte förstå hur man diskuterar eller argumenterar. Du anser att jag ska lista alla fel och argumentera för dem i en och samma post. Knappast att jag har tid (eller att någon vill läsa) en sådan post. Såhär fungerar det. Jag säger någon är tråkig, du frågar varför, jag ger argument, du svarar på argumentet jag ger mer ingående argument eller orsaker. Det börjar inte med att man ger mer ingående om det inte behövs.

 

Jävligt lyckat att anklaga mig för personangrepp och posten direkt efter gör du det själv. Jag skiter väl fullständigt i hur du vill ha en debatt. Det är simpel fundamental logik att man framför fakta för sina åsikter i en diskussion på ett forum .

 

Eftersom detta är en tråd om mestadels Scorsese och Eastwood, så kan du ju nu skriva vad som är fel på MDB. Det räcker inte bara med att säga dålig dit dålig dit. Ge exempel på hur det är bättre i andra filmer. Vad var det Scorsese gjorde som inte Eastwood gjorde som förtjäna honom en Oscar det året. Hur vet du också vad gränsen går över vad som är deras visioner, alt. händer ibland att bästa film inte får bästa regi. T.ex. 2001 då Gladiator tog bästa film, men Steven Soderbergh tog regipriset. Är det möjligt att Scorsese har gjort bästa filmen, men kanske inte bästa regin, eller vice versa?

 

Dels vad filmen handlar om. En äckligt komplicerad karaktär som Howard Hughes som personer i Hollywood har misslyckat att försöka gestalta i över 20 år. De har gett up tackvare det var för komplicerat. Hur hanframför denne karaktär med ett filmspråk som påminner så mycket om Orson Welles Citizen´s Kane. Hur han fångar upp 20- till 40-talet hur galant som helst. Hans val av musik som förskönar den värld han skapar med kameran. Kan fortsätta i evigheter.

 

Sen kan du skriva vad som gör Scorsese till världens bästa regissör. Är det för att han får ut det bästa ur skådisar, för att han har bästa manus, bästa fotot, bästa klippningen, bästa visionerna. Vad är det som skiljer hon från Michael Bay? Tillhör han mestadels realismen eller formalismen? Varför byter han stilar? Vad är motivationen till freeze frames i The Departed? Vad är motivationen till att bryta fjärde väggen i GoodFellas, var det rätt val? - Du kräver ju på att jag ska framföra så mycket bevis för att han gör fel, du kan ju bevisa varför han gör rätt.

 

Du får ta alla hans filmer sen dela upp dem när de kom ut, vilka filmer som kom ut då samtidigt. Vad dessa filmer har för handling, musik, karaktärer, m.m Sen akn du ta reda på hur samhället såg ut när det släpptes, vad publiken hade för reaktioner då, vad det fick för recensioner, deras tankar och vad filmen står för. Efter det kan du dra en skilding hur det ses idag. Du kan kolla med alla åldrar se hur det skiljer sig.

 

Allt det där har jag fått levererat till mig genom 12 års arbete i en videobutik. Du kan knappast tro att du kan läsa in allt. Livserfarenhet kan man inte läsa in.

 

Du har väl sett på filmer 2006? Du vet väl om du sett något som varit bra eller dåligt?

 

Öh ja? Det säger inte mig vilka som kommer bli Oscarnominerade.

 

Du har indirekt då du börja prata om människans över och underjag...

 

Jag kan väl inte ha sagt det indirekt när jag sa det i posten du citerade förut... Och sen vad fasiken har det med Freuad att göra? Börja läs lite Psyko-syntes så kanske du får en blick vad det innebär. Eller som jag sa tidigare: Ha självdistans och självinsikt så kommer man mer kontakt med suig själv och med andra människor.

 

 

Jag utbildar mig inte till klippare, även om jag tar klasser och jobbar med det. Det är en process som inte kan tas bort. Om du inte vet det så tar de flesta produktioner ca 2-4 månader att filma, och 6-12 månader att klippa. Men du får gärna förbise den delen av produktionen, men då kommer dina arbeten att lida.

 

 

Ne, tyvärr. Jag förbiser inget i en filmproduktion.

[High1ander]

Spelar stor roll hur mycket hans filmer får i promotion pengar. Eragon har pelat in mer än The Departed. Inte i helvete är det i närheten av Scorsese.

Har du sett någon av filmerna än?

Men som sagt, du snackar om publiken hit och dit, antagligen så är inte Scorsese publikens älskling? Självklart går inte kvalitén på filmen hand i hand med hur många som betalar för att se filmer, men det är fortfarande sättet du slänger runt ord så verkar det som att Scorsese är avgudad överallt. Jag menar varken publiken (genom att se hans filmer) eller industrin (andra filmskapare) har gett honom den största äran, en oscar.

 

Jävligt lyckat att anklaga mig för personangrepp och posten direkt efter gör du det själv. Jag skiter väl fullständigt i hur du vill ha en debatt. Det är simpel fundamental logik att man framför fakta för sina åsikter i en diskussion på ett forum .

Vad har jag gjort för personangrepp? Framför fakta, ja när jag frågar dig så få jag spydiga kommentarer om att det står i boken (vilket som sagt inte är/var fallet för flera av dina åsikter/fakta). När jag refererar till IMDb.com så är det inte menat som absolut sanning eller fakta, utan som hur det anses iaf av vissa.

 

Dels vad filmen handlar om. En äckligt komplicerad karaktär som Howard Hughes som personer i Hollywood har misslyckat att försöka gestalta i över 20 år. De har gett up tackvare det var för komplicerat. Hur hanframför denne karaktär med ett filmspråk som påminner så mycket om Orson Welles Citizen´s Kane. Hur han fångar upp 20- till 40-talet hur galant som helst. Hans val av musik som förskönar den värld han skapar med kameran. Kan fortsätta i evigheter.

Har du läst manuset? Är det bara Scorsese förtjänst att filmen är "jättebra"? Hade någon annan person kunnat regissera den med samma eller bättre resultat? Du hyllar honom så mycket men som sagt kan du svara på frågan om det finns filmer han gjort som förtjänat bästa film men inte regi, eller bästa regi men in film? De går oftast 95% hand i hand, men som sagt ibland så säger Akademin "Ang Lee vi gillar din regi i bögrullen, men tyvärr så gillar vi inte bögrullar så vi ger Oscar för bästa film till pretto in your face Crash" (jag tyckte Brokeback Mountain borde vunnit).

[High1ander]

Du får ta alla hans filmer sen dela upp dem när de kom ut, vilka filmer som kom ut då samtidigt. Vad dessa filmer har för handling, musik, karaktärer, m.m Sen akn du ta reda på hur samhället såg ut när det släpptes, vad publiken hade för reaktioner då, vad det fick för recensioner, deras tankar och vad filmen står för. Efter det kan du dra en skilding hur det ses idag. Du kan kolla med alla åldrar se hur det skiljer sig.

 

Allt det där har jag fått levererat till mig genom 12 års arbete i en videobutik. Du kan knappast tro att du kan läsa in allt. Livserfarenhet kan man inte läsa in.

Varför ska jag göra det? Jag bad dig förklara varför han ska anses vara bäst (eller bland de bästa).

 

Alltså jag vill bara ha det klart att Scorsese är nog den bästa regissören som lever idag när det kommer till influensrik och allt sådant, men jag tycker inte att han har gjort de bästa filmerna någonsin. Han har gjort många filmer riktigt bra, han har gjort scener och delar i filmer som är mästervärk som håller extremt hög klass. Men jag tycker t.ex. att Sofia Coppola och Michael Mann är världens bästa regissörer (Miami Vice var en besvikelse), jag föredrar deras visioner. Men jag tycker inte att någon av dem har gjort lika mycket för film som Scorsese.

 

Jag menar Coppola har gjort en film om tonårstjejer som begår självmord, wow, vad intressant (råkar bara vara min favoritfilm, The Virgin Suicides). Hon gjorde en film om en tjej som är lite vilse i Japan och en avdankad action-hjälte, wow, ännu mer ballt! Liksom storyn för de filmerna verkar jätteboring, och andra regissörer skulle säkert gjort det tråkigt. Coppola får de filmerna att bli intressanta. Michael Mann har bara en visuell still och tyngd i sina filmer som är grymt. The Insider, wow en film som handlar om en whistle-blower, låter ju så intressant. Samma sak gäller Million Dollar Baby, jag är imponerad av hur han lyckas ta en så simpel historia och göra den komplex. Samma sak gäller Brokeback Mountain av Ang Lee, bygger på en bok som bara är ca 16 sidor eller så (visst, manuset tog 7 år att skriva).

 

Taxi Driver är trevlig för där är det en rasist som är tråkig som jobbar taxichaufför som blir galen, jag menar hur kul verkar det? Men tack vare Scorseses regi och bra manus så blir det en intressant film (första filmen som handlar om en sociopat).

 

Eastwood är mer en actors-director, vilket jag föredrar.

Scorsese är också väldigt actors-director, men han är inte lika träffsäker som Eastwood den senaste tiden. Är man med i någon av deras filmer så kommer man få oscarsnomineringar och eventuellt vinna.

 

Öh ja? Det säger inte mig vilka som kommer bli Oscarnominerade.

Det är väl ändå något man bör ha ett humm om? Fast du kanske tror din favoritrulle Eragon kommer knipa en nominering :)

Annars kan du kolla golden globes nomineringarna eller PGA:s nomineringar (PGA = The Queen, Babel, The Departed, Little Miss Sunshine, Dreamgirls)

 

Jag kan väl inte ha sagt det indirekt när jag sa det i posten du citerade förut... Och sen vad fasiken har det med Freuad att göra? Börja läs lite Psyko-syntes så kanske du får en blick vad det innebär. Eller som jag sa tidigare: Ha självdistans och självinsikt så kommer man mer kontakt med suig själv och med andra människor.

Psyko-analysen, överjaget och underjaget är allt något som Freud koka ihop.

 

 

 

Sen bara för att få klart det med tidsepoker och det tjafset. Jag tycker att i film, när man filmar så ska man lägga fokus på föremål och företeelser på samma sätt vare sig det utspelar sig 2007 eller 1907. Dvs. lägg inte onödig tid på att visa onödiga objekt föremål etc. om du inte hade tänkt visa dess motsvarighet i en film som utspelar sig i nutid. Det är svårt att förklara eller ge exempel. Men låt oss säga att folk sitter i ett rum i en matsal på 1907 så visas det en bild på en stor väggklocka, bara för den är från den tidsperioden. Skulle samma scen spelas ut i dagens värld och det finns en matklocka istället så kommer ingen bry sig om att filma den. - Detta är om vi bortser från att det finns någon relevans med att visa tiden som att någon karaktär har en tid att passa.

 

Helt enkelt människor var människor för 100 år sen också, behandla dem på samma sätt.

 

Vidare så handlar det att om jag betalar 100kr för en film så kan jag fan bjuda på lite fantasi. Jag tror redan innan jag ser filmen om jag hört den utspelar sig år 1907 så tror jag det automatiskt. Jag har redan gett filmen mitt "ok, jag tror er", man behöver inte sälja mig när jag redan kollar. - Ungefär som alla DVD:s som innehåller extra-material som bara verkar vara där för att man ska vilja köpa DVD:n (som man ändå redan äger), jag menar jag har betalat 100-400kr för DVD:n, jag behöver ingen nisse som säger hur bra den är då på DVD.

-

Hela tiden så är problemet att om jag frågar t.ex. varför tycker du xxxx är bra? Så tolkas det bara som att jag tycker xxxx är dålig. Bara för man ställer en fråga betyder inte att man är emot det man frågar om. Om, jag inte tycker Scorsese har gjort världens bästa filmer så kan jag fortfarande tycka han är en av världens bästa regissörer, eller tvärtom.