Arclight

Nej, hårddisken måste inte heta RAID, så snubben i butiken hade rätt. XP 32bit klarar av att hanterar lika mycket RAM som Vista 32bit, så där är de ingen skillnad, men är de andra skillnader på hur operativsystemen adresserar RAM minnet. Vill du utnyttja MER än 3 GB så måste du gå över till ett 64-bit OS, antingen XP 64-bit eller Vista 64-bit. Sitter själv på Vista 64-bit och där tycker jag definitivt du ska satsa på 4GB eller över om du har 64-bit versionen. Dock är de lite brist på drivrutiner och liknande till Vista 64-bit men det kommer så småningom, får man hoppas. ;)

Satsa INTE på ett fabriksöverklockat grafikkort, onödigt och dyrt. Gå på ett 8600GT, oklockat.

Välj två identiska diskar för att RAIDA, och lägg pengar på 4 GB RAM istället då DDR2 RAM kostar 800kr/2GB idag, håll inte på och blanda massa minnes märken, de kan bli strul. Håll dig till t.ex. Corsairs XMS2 800mhz DDR2 minnen. Dock finns de inte mer plats till mer RAM senare om du lägger in 4 st 1 GB moduler men 4 GB räcker bra ändå. Kan inte hjälpa och tveka på ditt moderkortsval, det moderkortet sägs vara ganska osäkert vad gäller att RAIDA så du kanske ska gå på ett annat i P5K serien, läs lite recensioner om dem först. Kanske detta istället: http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=335581

Haha inte "möjligen" 7.0, det ÄR 7.0.

Andrew Kramer använder oftast AE 7.0 Professional, och de gör han även i denna tutorialen.

Det är väl självklart du ska kunna bränna en skiva på en Mac ? Om det är det du nu menar vilket det verkar vara. Dock kan de ju vara problem med att filen är för stor för att få plats på en disk så ta en extern hårddisk istället och plugga in.

Jag menade förstås att om du t.ex. lägger 10 000 kr på en laptop och sen lägger 10 000 kr på en stationär får du ju definitivt mer prestanda på den stationära datorn, och så fortsätter det ju.

Prestandan såklart. Du kan ju aldrig få en lika kraftig dator med en laptop, som du skulle kunna få med en stationär.

Han menade nog mer att trots att det är en komprimering, så är det en bra en.

Det tycker JAG är galet dåligt, subjektivt i och för sig. Men skulle vilja se Premiere. Kanske man skulle kunna kombinera både Elements och Pro versionen på något sätt istället. Och inte bara ha Macar, de gör mig galen. :P

Hehe har inte biografer haft 16:9 sedan 50-talet ? :D

Jo, kan hålla med om att det blir för mkt Andrew Kramer här. Folk har svårt att komma på eget. Ser väldigt keyat ut (vad förväntar man sig av DV), rösten är galet opassande, men skulle ändå vara intresserad av att se själva "filmen".

Ja, det är självklart att du ska se material i 16:9 på 4:3. Varför 4:3 är uruselt, det är ju subjektivt på hur du ser på det. Vissa gillar widescreen, andra inte. Tror dock dem flesta drar sig till 16:9, är härligare och kolla på. Lägger du effekter på widescreen material och behåller frame aspect ration så är det ju klart att materialet behåller de också. Dock finns de vissa codecs som kan ha problem med non-square pixels så att 16:9 material ibland kan bli ihopdraget till 4:3, med andra ord kommer det se onaturligt ut, cirklar blir ovaler ex.

Gå in på Window, välj Character. Där får du upp allt du behöver.

Håller definitivt med ovanstående. Optimering för 64-bitars system. Också precis som Munthe säger att gå från grunden och inte bara slänga på en massa onödiga "coola" saker. After Effects är ett program som absolut skulle ha nytta av att kunna adressera mer RAM och ha stöd för 64-bit, för just nu äter programmet upp de RAM minne den kan använda hur lätt som helst.

Du kanske helt enkelt har för slö dator. Kan inte direkt se något annat problem. Vad har du för processor, hur mkt i RAM o.s.v. ? Du kan kolla de med program som t.ex. CPU-Z.

Kan säga att de var en hel del skillnad när man går från 2GB till 4GB i Vista 64-bit. Märkte av det speciellt i After Effects eftersom de programmet är en sådan RAM slukare, nu flyter de på hur bra som helst, även fast jag håller på med Photoshop samtidigt.

Har samma problem med Microsoft AVI och den är antagligen att den codecen har problem med non-square pixels så att de stretchas till 4:3, när det egentligen är 16:9. Främst i AE som detta händer, brukar ej hända i Vegas. Vilket program spelar ni upp videon med eller är det samma i programmet när ni spelar upp där ? För ibland kan program som VLC Player spela upp i fel aspect ratio.

Har också haft problem med Color Finesse. Gick snabbt och starta.

Ja, materialet är progressivt. 25f är Canon's läge på vissa kameror där det egentligen inte är en äkta progressiv slutare utan att den de-interlacar i realtid. Något i den stilen iallafall. Och som rättning på Megawatti's inlägg heter de interlaced, inte interaktivt, det är något helt annat. :)

Får detta problem ofta när jag renderar i Microsofts AVI men de är för att det är för att det har problem med non-square pixels. Tycker dock det är konstigt att du som kör i Motion JPG B inte ska få rätt aspect ratio. Vilket program spelar du upp filen med ?

Ja, men det är ju tur det. ;)

Håller med till fullo.

Vilken kamera är det filmat med ? Specifikationerna på din dator ?

CBR innebär en konstant bitrate, vilket innebär bättre men också att filstorleken inte alltid hamnar var man vill. VBR innebär en variabel bitrate beroende på hur mycket som visas i videon, den tar allstå den bitraten som behövs, där du också kan begränsa max. och min. bitrate. Beror helt på hur stor filen blir på slutet som avgör vilket av dem du kan använda. Har du långa klipp kan du inte alltid köra CBR. VBR i 2 pass brukar oftast ge mycket bra kvalité och helt okej storlek. 2 pass innebär att mjukvaran först går igenom klippet en gång och "förbereder" hur den ska rendera det, i andra passet gör den helt enkelt det. Progressiv ger bättre bild kvalité än Interlaced. Men för att få full nytta av det måste du spela in i progressivt. Spelar du in i Interlaced körs annars en s.k "de-interlacing", de gör iallafall inte att videon för lika bra kvalité som en progressiv version av det. Dvs så länge du inte har en förbannat dyr och bra de-interlacare.