TDA

Njae, då tycker jag första är mycket bättre, fast jag håller med om att ingen av dom är speciellt bra. Men när jag var liten så gillade jag verkligen den filmen och något av det sitter fortfarande i.

Som man frågar får man svar...

Flykten från L.A Highlander 2

Vilka regionsfestivaler deltar du i?

[citat=final_cut]Jag har aldrig kallat någon särskild för idiot här på forumet, utan bara utryckt mig i allmänhet... Känner du dig träffad, eller?[/citat] Hmm, ja just det! Jo precis så är det. Jag tog åt mig när du skrev idiot för jag känner mig ju precis som en sån. Tack final_cut för att du hjälpte mig till denna självinsikt! Så säger dom att diskussioner på nätet inte leder någonstans...

Fan är en svordom, idiot ett skällsord. Men skitsamma, vi tycker nog ganska lika fast vi väljer att uttrycka oss lite olika. Kanske för att jag inte är van vid litterära sammanhang och debatter? Nä, nu börjas det igen... ;)

Om du nu är van vid litterära sammanhang och debatter borde du veta att varje ord är betydelsefullt. En debattör som uttrycker sig slarvigt blir inte långlivad. Om du nu vill föra fram åsikten att film ska bedömas utifrån filmvetenskapliga metoder och inte smak så säg det. Kalla inte folk för idioter eller förklara hur mycket bättre du är än andra. Självklart finns inga regler för hur du ska uttrycka dig och du får säga precis vad du vill. Men då ska du ju också vara beredd på mothugg.

"Det är alltid så med mig - mitt sjätte sinne! Jag bildar mig alltid en uppfattning om en film långt före jag ser den - och när jag ser den är den EXAKT så som jag hade trott att de skulle vara." Du menar att du skapar dig en bestämd uppfattning om filmen innan du sett den och sedan ser du den för att bekräfta det du redan vet? Jaha, är det så man gör när man analyserar film. Ditt språk är det enda som för fram dina åsikter här, alltså kanske du borde använda det bättre för att få fram vad du menar.

Ok, here we go again. Du säger att det inte är en personlig åsikt utan att de flesta som "kan" film håller med om att den är för ytlig. Var har du belägg för ett sådant påstående? Du gör dig själv till talesman för filmvetare utan att själv ha utbildning och referenser. Leonard Maltin tycker tydligen att den är för ytlig, men än en gång så handlar det om smak. Vidare så kan inte smak vara för simpel eller okritisk. Smak är smak och inget mer. Du sätter dig i hela tiden över andra människor. Angående Hide & Seek så har jag inte sett den, men nu får du faktiskt ge dig. "Den som förväntar sig att se något nytt är en idiot". Jaha, varför ska det vara något nytt? Hur mycket är egentligen något nytt? Nytt eller nyskapande är ju inget krav för att det ska vara en bra film. Men alla som tycker att den är bra är tydligen idioter enligt dig, snacka om trångsynt.

Hmm, låt mig se, ser så att säga en röd tråd i tråden, det är din nedlåtande ton. Kanske något av följande citat? "Och ja, de flesta av er är saknar det tredje ögat, som jag kallar det." "vissa kan jag snacka film med, andra är helt enkelt....alltför simpla.... " "en filmkritiker är i alla fall inte för er. Ni verkar sakna det kritiska ögat som är nödvändigt" "Ta "Hide and Seek" t ex, publiken kommer att strömma till biograferna trots att filmen är gjord för idioter." "men jag (och Maltin, antar jag) ser igenom samhällskritiken som du kallar det - och den är väldigt ytlig." "Det är bara nåt som saknas, och filmkritikerna ser det. Jag ser det. Fast publiken nappar på det." Det tråkiga är att jag tror att vi egentligen tycker ganska lika, men ditt sätt att framföra dina åsikter gör mig verkligen irriterad. Som jag sagt tidigare så tycker jag att smak och bedömning av filmen som hantverk ska särskiljas. Nu skiter jag i den här tråden så kan vi snacka om andra filmer i en annan tråd och strunta i Maltin. :)

Du har verkligen en riktigt överlägsen och föraktfull ton, Final_Cut. Du kanske borde läst annat än Maltin så att du lärt dig ödmjukhet och något om livet istället...

[citat=final_cut] Vad har de velat åstadkomma, alltså? Man kan inte se på en John Woo film med samma ögon som man ser på Gudfadern. Om John Woo velat åstadkomma en film av episka proportioner om vänskap och svek inom gangstervärlden med gott om action, så utgår man från att "okej, meningen är att detta ska vara en fullblods-rulle med osannolik action, men även gott om dramatik".... Har han lyckats? Eller blev det bara ett patetiskt försök... Se7ven är ett mästerligt hantverk,men det är MER STIL ÄN SUBSTANS,något väldigt vanligt i dagens filmindustri.[/citat] Så Se7en förtjänar alltså ett lägre betyg för att du/Maltin anser att filmen är mer stil än substans? Nu börjar det bli ganska godtyckligt och mer smak än bedömning av hantverk. Om nu Fincher gav sig på att göra en "banal" mordhistoria drypande av svärta och med en tvist i slutet, skulle du inte då säga att han lyckats perfekt? Se7en är ett mästerligt hantverk, punkt, där slutar också filmkritikerns uppgift. Det övriga handlar om smak. [citat=final_cut] Inga problem, Orvar och Emma är ju likadana. Det är okej så länge man kan skilja på bra och dålig film. Jag kan som tidigare nämnt älska en usel film, men även vara fullt medveten om att det är en usel film. Och döma därefter.[/citat] En films betyg ska inte färgas av kritikerns personliga smak. Är det inte just precis vad tråden kommit att handla om?

Jaha Final_Cut, nu börjar det bli motsägesefullt i din argumentation. Först så säger du; "Men jag snackar ju inte om hur filmen är klippt eller fotograferad, utan hur själva historien fortlöper... ". Senare kommer kommentaren; "Och som filmkritiker måste man även ta hänsyn till vad filmskaparna utgått ifrån; vad har de velat åstadkomma och har de lyckats?". Vad filmskaparen har velat åstadkomma uttrycks i det visuella, bild, klippning, regi och ljudbild. Som kritiker kan man ju inte bortse från detta. Se7en har ett mästerligt hantverk. Om historien är för banal eller samhällskritiken i Fight Club för ytlig, är enligt mig en smakfråga. Rent dramaturgiskt hittar du inte mycket att anmärka på i någon av historierna. För övrigt så anser jag att Jan-Olov Andersson är expert på att blanda in sin personliga smak i betygen.

Mockumentaries är väl namnet på genren. Angående mest hatade så tror jag till och med att det står på dvd'ns fodral att den gjorde honom till just det. :) Men man tycker att de flesta borde ha listat ut det när de såg cykelkameran! :)

FInal_cut måste sitta med en annan version av Voodoo än jag gör. Då han konstant läser saker som jag inte ser. Till exempel att den här tråden skulle stängas, ser inte att någon ur "Voodoos ledning" uttalat sig...

Du vet att den är fake va?

Förutom budskapet som bilden så fint illustrerar, så är jag trött på att stångas med tonåringar som i sin pubertala iver listat ut hur hela världen fungerar. Voodoo är ett bra forum som tyvärr lider av sin låga medelålder... Eller så är jag bara grinig idag.

Gör som Bale i filmen, sov aldrig. Får du en snygg figur som bonus. ;)

Öhh, The Machinist har redan haft premiär, för nårga veckor sen.

Äh, jag redigerar bort hela inlägget. Du har så rätt nemo. Helt poänglöst att bråka om detta.

Hur som helst så är det en mycket bra film som verkligen bevisar att film fungerar utmärkt utan dialog.

Nu var det ett tag sen jag såg den men... Jag tror att det är syrgas han tar och viskar sedan fram repliken "Bonjour". Ett konstigt franskt läte. :)

Om jag minns filmen rätt så har den en dialogscen. Iofs bara när de båda hälsar på varandra. :) Bra film!

[citat=final_cut][citat=TDA]Ok, måste ta Fight Club i försvar. För det första är det en underbart genomtänkt och samhällskritisk story. Att slutet konstruerades för att rida på vågen av Sjätte sinnet för stå för dig och Maltin. Personligen tycker jag att det känns otroligt, inte minst för att filmerna hade premiär med ca en månads mellanrum. Fotot i filmen är väldigt genomtänkt och estetiskt (väldigt vanligt i Finchers filmer). Dessutom är regi och skådespelarnas prestationer av högsta klass. Har hitills inte sett än perfekt film, men du Final_Cut säger att det är något som saknas i Fight Club för att göra den till en riktigt bra film. Vad är det isåfall som du och Maltin anser er sakna?[/citat] Du nämner att filmen är underbart genomtänkt som satir, men i grunden är det bara enkel samhällskritik. När man kritiserar samhället ska man inte göra det rakt upp i ansiktet på åskådaren, och helst ska karaktärerna i filmen inte göra det medvetet - vilket Brad Pitt gör när han talar med Ed Norton i en (eller flera) scener. På så sätt känns det som om han talar till åskådaren och det blir mest framkrystat. Det finns naturligtvis inga regler, men jag (och Maltin, antar jag) ser igenom samhällskritiken som du kallar det - och den är väldigt ytlig. Det är en bra tanke dock, speciellt i slutet när skyskraporna faller - en väldigt rå form av befrielse - men som satir är det väldigt ytligt - som South Park, fast där funkar det eftersom det är tecknat och ytligt....[/citat] Ja du, Final_Cut...ordet satir återfinns inte någonstans i mitt inlägg. Jag säger att jag tycker storyn är underbar och samhällskritisk. Kanske skulle läst det innan du kommenterade? Själv tycker jag att Fight Club fungerar alldeles utmärkt rent berättartekniskt. Men jag är väl helt enkelt inte lika kunnig inom dramaturgi som du och Maltin...

Ok, måste ta Fight Club i försvar. För det första är det en underbart genomtänkt och samhällskritisk story. Att slutet konstruerades för att rida på vågen av Sjätte sinnet för stå för dig och Maltin. Personligen tycker jag att det känns otroligt, inte minst för att filmerna hade premiär med ca en månads mellanrum. Fotot i filmen är väldigt genomtänkt och estetiskt (väldigt vanligt i Finchers filmer). Dessutom är regi och skådespelarnas prestationer av högsta klass. Har hitills inte sett än perfekt film, men du Final_Cut säger att det är något som saknas i Fight Club för att göra den till en riktigt bra film. Vad är det isåfall som du och Maltin anser er sakna?