TDA

Ja, för det första så är det ju inte alls skrivet som ett manus. Men nu ska vi kanske inte hänga upp oss på såna små detaljer. ;) Detta är för mig helt förutsägbar och ointressant. Mobbad kille/tjej är enligt mig ett alldeles för uttjatat koncept inom kortfilm. Tanig kille får stryk, ger igen, tar livet av sig, zzznark. Sen undrar iaf jag varför polisen inte kommer och hälsar på hos Alexander. Om hela skolan vet att han gjorde det borde även polisen veta. Till historiens fördel kan man väl säga att många kortfilmjurys älskar mobbarfilmer.

Att hålla sig till 'mallen' är även för de flesta proffs ett absolut måste. Detta beror på att den funkar och den garanterar framåtrörelse i berättelsen. Nyskapande och originellt kan det vara inom ramarna för den sk Hollywood-mallen.

Jag är till 100% övertygad om att du får filma en rolig historia. Det lär vara omöjligt att göra anspråk på och bevisa att man är upphovsman till den

Det lär nog vara fritt fram, svårt att tänka mig att det skulle finnas copyright på roliga historier. Har faktiskt själv funderat på att filma en rolig historia. Men det känns inte lika kul eftersom man inte skrivit ihop det själv.

Att få med hela Secret Wars som backstory till Venom kan väl inte ens de galnaste fansen kräva. Själv kan jag inte alls förstå varför det skulle vara ett problem att få med Venom. Strunta i att Spindeln har dräkten först, ge den direkt till Eddie Brock. Ännu ett experiment för att få fram en supersoldat kanske? Är det något de kan i Hollywood så är det ju att krysta ut såna storys. Ge oss Venom nu! :)

Jo, kunde tänka mig att mycket sådant spelar en väldigt stor roll. Därför som jag hoppas på att killen/tjejen som ska göra det kan vara med på plats vid inspelning.

[citat=Eiik] Sorry, men ni har fel för de kommer bara bli 3 filmer om Spider-Man.[/citat] Hmm, hur varmt de än ligger henne om hjärtat så styrs ju branschen av kosing. Blir 3:an en kassasuccé, så kommer en 4:a. Garanterat.

Sista filmen? Har de ändrat sig nyligen eller? För senast jag hörde så var det fem eller sex filmer planerade, fast Raimi hade bara kontrakt på tre.

[citat=monic1]Ska man lägga in en FÖRKLARING till varför de är där, hur de kom dit, hur deras barndom såg ut... Nä. Det får till att börja med inte plats![/citat] Anpassa förklaringen till att det är en kortfilm. Även om man berättar en kort historia tycker jag att det är viktigt att ta med vad som motiverar, driver karaktärerna. Men eftersom det är kortfilm gör man det väldigt enkelt. En längtansfull blick på ett foto eller något liknande. Kliché, javisst, men det finns ju en anledning till at det är kliché också.

[citat=vertex]Vänta tills Bush har varit president i fyra år till. Sen är det bara att åka över och filma ett förfallet USA. Totalt verkligt och endast till kostnaden av en flygstol. =)[/citat] Haha, sant. Faktiskt antyds Bushen vara anledningen till katastrofen i filmen.

Njae, men poängen är inte heller att jag ska förstå allt så. :) Frågan gäller inte hur man gör det, utan vilken kvalité man kan förvänta sig. Om det ser ut som skräp så är det bättre att strunta i scenen helt. Lyckas man med resten och sen kommer en tafflig datasekvens så förstör det ju i princip hela filmen. Men av vad jag kan förstå så är det svårt att få en datorrenderad vy att se realistisk ut.

Nej, har varken tid eller lust att lära mig det. Är fullt upptagen med att skriva och regissera ett antal andra projekt. Därför man skulle ha tag på någon som verkligen är intresserad och duktig på det. Men eftersom jag inte kan något om det så ställde jag frågan, så jag skulle få en uppfattning om vad man kan hoppas på. Kraven blir nog högre än vad jag lyckas prestera efter ett antal tutorials. :)

Ok, tanken är väl att ha en rörlig kamera i samband med vyn över en förfallen stad. Så då antar jag att det är 3D som gäller. Ska kolla upp theforce.net, sen får man väl hoppas att man kan få tag på någon som är riktigt duktig och gillar idéen. Förhoppningen är väl att få med någon som kan vara med på plats vid inspelning av scenerna. Så personen själv kan påverka ljussättning, osv.

Jag och mina kumpaner planerar att göra en kortfilm som utspelar sig i ett Amerika efter katastrofen. Det här projektet ligger fortfarande ganska långt fram i tiden, vi håller just nu på att slipa på manuset. Efter att manuset är klart så ska det arbetas på effekter, casting, etc, ja ni vet. Kontentan av det hela är att detta kommer nog inte att filmas förrän i början av 2006. Nu över till själva frågan, som handlar om kvalitén på datoreffekter i amatörfilm. Vad vi skulle vilja ha är några datorgenererade vyer som vår hjälte poserar framför. Frågan är hur bra man kan få det att se ut? Vi kommer att söka någon som kan hjälpa oss med detta, som har lust att visa sin talang i ett projekt som alla brinner för och tar väldigt seriöst på. Men vad kan man hoppas på? Sagan om ringen, ett avsnitt av Star Trek eller vad snackar vi om? För kan vi inte få till det riktigt bra kommer vi nog att strunta helt i vyerna, vilket iofs skulle kännas tråkigt. Även om fokus ligger helt på en rolig och smart historia så skulle det i det här fallet inte vara fel med lite datoreffekter som komplement.

Ok, men filmerna säger ju inte att Sauron inte har fysisk form. Filmerna bara undviker att visa honom. Vilket jag tycker är ett mer effektivt berättande men det är ju en smaksak. Alltså är ju så klart detta en tolkningsfråga och vi kommer nog inte längre i resonemanget. Vilken tur att jag och Peter Jackson har samma åsikt, så inför evigheten är det den tolkningen som gäller. ;)

När det gäller att varva klipp så är det väl frågan om det hör hemma i manus? Ska du visa något utanför bilen som är viktigt och driver handling så är det en ny scen. Om du tänker på hur bilscener ser ut på film (där man oftast gör så, utan att det är viktigt för handlingen) så ska det inte stå i manus. Det är upp till fotograf/regissör hur man vill gestalta manuset. Jag skulle säga att en bil är INT. Om det är så att det är viktigt att identifiera vad som finns utanför bilen genom fönster så kan du väl skriva INT/EXT. tex: INT/EXT JOHANS BIL / STOCKHOLMS GATOR

Om man nu ska hålla sig till Tolkiens anda så vore det väl fel att ha en fight mellan Aragorn och Sauron. Hur coolt det nu än må vara. Dessutom, det sägs väl aldrig uttryckligen att Sauron har 'tagit form' i ringen-triologin? Sauron beskrivs väl som ett väsen och det allseende ögat, då kan man väl säga att det är en tolkningsfråga. (Hukar och inväntar uppläxning från någon Tolkien-kalenderbitare, som kan rabbla Midgårds månfaser i sömnen. ;) )

Pansarkryssaren Potemkin känns väl inte direkt kult? Snarare obligatorisk för filmvetare som lite snobbigt vill kunna dra paraleller till "De Omutbara". ;) Fast det är klart, han räknas ju som en av de riktigt stora bland regissörer.

[citat=Wallin]Motorsågsmassakern? Motivera.. I och för sig är den ansedd som en sorts kultfilm från sin tidsperiod, men en film man bör se är det väl inte?[/citat] Ja frågan gällde väl kultfimer och mer kult än Motorsågsmassakern blir det väl knappast. Dessutom så är det ju inte en dålig film. När det gäller filmer som kommer att räknas som kult vill jag flagga för Undead, störtskön australiensk zombierulle.

Peter Jackson & Co tog tidigt beslutet att all fokus skulle ligga på Frodo och ringen. Detta för att ens kunna överföra boken till film. Att då visa Aragorn slåss mot Sauron hade ju gjort att man tappat fokus helt på Frodo och förstörelsen av ringen. Visst, Sauron är cool och fighter är ju gött men jag håller fast vid att de valde rätt.

Kanske dessa Bad Taste Reservoir Dogs Clerks Thriller Alien Clockwork Orange Motorsågsmassakern osv...

[citat=_nemo_]om ni kollar på extra materilaet.....from book to script, där får man se när aragorn slåss mot sauron....även hur sauron skulle komma fram som något ängla liknande och prata med aragorn innan han attackerar...hur grymt som helst....sen la dom in ett troll istället i saurons rörelser....man får också se storyboarden när dom slåss....my god att inte ha kvar de i filmen är peter jacksons enda stora misstag[/citat] Håller inte med dig. Tycker att de gjorde alldeles rätt, Aragorns hjältemod består i att han är villig att dö för Frodo & Sam. Inte i att han slåss mot en slutboss, jag är glad att de inte hade med Sauron.

[citat=_nemo_] Jag älskade den också...men vart du ändå inte liiiiite besviken på vissa saker???[/citat] Jo, visst finns det saker man blev lite besviken på. Som du säger, att Gimli mest är komisk osv. Men helheten är så djävla bra att man glömmer sånt snabbt.

Har precis sett klart den...aaahhh, så bra. :) Tyckte att bioversionen var för kort och hoppade lite väl snabbt fram, det är ordnat nu. Skulle kunna skriva en hel uppsats om de nya scenerna och varför Extended äger bioversionerna. Men jag nöjer mig med att konstatera att Peter Jackson gjort det omöjliga igen, bäst har blivit bättre. Releasen av den här förlängda var sista anhalten vi LOTR-älskare hade, vad ska man nu se fram emot nästa december?

[citat=_nemo_]Tycker också tvåan är bättre än ettan, bättre handling, coolare slagsmål....och mycket mycket coolare "bad guy" nu hoppas jag bara på Venom i trean.[/citat] Jodu, det skulle vara drömmen. Tyvärr blir det väl den där djävla Green Goblin igen, säkert uppbackad av Lizard...