MovieSwede

Har datorn DVI? Nu var det ett tag sen jag letade bärbara datorer, men vga har varit standard oftast.

En kamerabild bygger på många faktorer. Men om du hade två likadanna kameror, med samma delar etc. Och enda skillnaden var pixlarnas storlek så blir det ju bättre ju större pixlar du har. Nu går ju tekniken framåt och en 10år gammal kamera producerar nödvändigtvis bättre bild bara för pixlarna är större. Tekniska framsteg har skett. Men fortfarande är det ett problem för tillverkarna att det inte går klämma in hur små pixlar som helst utan att det drabbar nått annat. Titta på de nya prosumer HD kamerona. Alla vill visa en högupplöst bild men ändå inte kompromissa med andra bildfaktorer. Så därför har de upplösningen. HVX200 960*540 HD100 1280*720 FX1/Z1 960*1080 XLH1/A1/G1 1440*1080 FX7/V1 960*1080 Jag tror att alla skulle vilja släppa en 1920*1080 kamera, men med dagens teknik och 1/3CCD alt 1/4 CMOS är det svårt.

Tja enkelt förklarat, vissa kör med en ytbelägning på banden som är mer blöt, andra kör med torrare material. problemet blir när man blandar torrt och blött då det torra drar åt sig det fuktiga och så sätt bildar nått kletigt. Finns säkert nån som har mer vetenskaplig förklaring på det hela men jag har uppfattnignen att det lönar sig köra med ett och samma märke av band.

Tror att SFL bör anpassa sig efter nya marknader snart...

Det jag gör att jag har från datorn DVIu och där har jag en HDMI adapter som sedan går till projektorn. Där kan jag se HD material i WMVHD QTHD mm. Kamera skall du i första hand köpa efter hur den spelar in, inte hur den spelar upp.

Först och främst vad för plasma har ni, och vad för medium skall filmen spelas upp i (DVD?). Nu har jag inte siffrona i huvudet mellan 500 och 400 men jag kan gissa att de klämt in mer pixlar för bättre stillbilder. Mer pixlar = mindre pixlar = sämre video. Men folk brukar inte ha så höga krav för plasmatvnpåvägen reklam så du kommer nog undan med valfri minidv kamera.

Chroma -2. För mycket rött kan förstöra. Även Cinecolor matrix är bra då den saturerar färgena innan minidv komprimeringen.

Den spelar in på Video, men används i filmproduktioner. Star wars episod 2 Livvakterna Den tredje vågen När mörkret faller Once upon a time in mexico Collateral etc. http://www.imdb.com/SearchTechnical?CAM:Sony%20HDW-F900

Använder DVX100 själv och det har varit en mycket bra kamera för att den har låtit en pilla ganska mycket med de manuella inställningarna. Bra för både konsumenter som vill gå ett steg längre eller pros som behöver en liten minidv kamera. 1. Vad gör den bättre än konkuerrenterna. Skillanaden mellan den och PD150 serien är ju att den har 25P och cinegamma. Sen finns det mer skillnader +/-men de två sakerna var skälet varför jag köpte den istället för PD150. Skillanden mellan den och XL2 är att att den är billigare, dock så har XL2 äkta 16:9. Gammahanteringen tycker dock många att DVX100 gör bättre, men det är en ganska subjektiv upplevelse. Men kan ju tillägga att många Canonägare vill återskapa vad de kallar "pannylooken". Ja den har 2 XLR ingångar. Tillbehör finns en massa (typ allt), något speciellt du tänkte på? Manuella inställningar, tja under filmning kommer du åt Fokus och zoom lätt. Även bländaren, dock lite pilligt att pilla med när man kör handhållen. Slutare justerar du i menyn, men du vill knappast ändra slutare under filmning. Jo jag rekommenderar den, dock börjar Canon XH-A1 komma in som en farlig konkurrent. Finns dock vissa fördelar med DVX100 fortfarande. (Typ okomprimerat ljud, bättre ljuskänslighet)

Den spelar in i HDV = 1440*1080 Sen skall man komma ihåg att detta är teoretisk upplösning. Bara för att formatet tillåter det betyder inte att kameran kan producera det. A1 har ccder på 1440*1080 men de är interlace. Vilket gör att de inte kan producera en progressiv bild. Men vad Canon har gjort då vad jag har uppfattat är att man gör en progressive scan av chipet vilket betyder att man läser av hälften av fälten vilket producerar 540 linjer. Sen använder man pixelshift för att öka upplsöningen (samma som hvx200). Pixelshift ger teoretiskt 1,5 ggr mer upplsöning. 540*1,5=810 så då kan vi teoretiskt få en bild på 1440*810 på canon, men praktiken ligger på ca 730*600. Nu är det som sagt svårt att mäta riktig upplösning på kameran. Många faktorer spelar in. och ja den spelar in i 25f. Mellan a1 och v1 är frågan svår. v1 har bättre vertikal upplösning, men samtidigt så gör dess 1/4 sensor det svårare att få till bra skärpedjup, vilket redan är svårt med 1/3 kameror. A1 ger samtidigt mycket möjligheter att pilla med bilden redan i kameran, något som är önskvärt med HDV kameror. Så vilken man skall välja. Titta på filmer från båda kamerona och välj den som ger dig den bilden du gillar bäst. I dagsläget skulle jag köpa en a1 (riktigt sugen faktiskt) men jag har bara kollat in ytterst lite material från v1, så jag kan ändra mig. Annars tycker jag nog att a1 ger mest för pengarna.

Svårt att säga kameran har inte kommit ut på marknaden så lite mer fältanvändar recensioner vore bra först. Kameran använder en del ny teknik som kan både vara bra och dålig. Rent generellt så har jag inga problem med bildkvaliten den producerar, men då tekniken är ganska oprövad kan det finnas situationer som kan ge en icke önskvärd bildkvalite. Så vänta och se är väl det jag skulle rekommendera.

z1 är bättre än fx1 fast om du har tid att vänta så skulle jag nog vänta på nya canon. Det dumma med att hyra är att det tar ett tag innan man lär känna kameran.

Bästa sättet är utan tvekan att du ljusätter scenen bra. De andra inställningarnas betydelse är av mindre vikt i jämnförelse. Det svåra är att filma slow motion då kameran inte filmar i det. Du kan konvertera 50i till 50p till 25p men det kommer inte komma upp i den kvaliten som 25p ger från början. Men vid 25P filma i thin mode. chroma -2 details -3

För 40 000 verkar Canon XHA1 intressant. Dock med reservation då den ännu inte finns på marknaden.

De är miniDV fast HDV-kassetter skall enligt tillverkaren vara av bättre kvalite då HDV kameror är känsligare för dropouts.

Skulle gissa att e = europe och U = USA dvs e=PAL u=NTSC

Gratis är bra. Går inte hitta ett prisvärdigare alternativ.

Kameror är vad kameror är. XM2 är en prosumer SD 4:3 kamera. Och för det är den väldigt bra på det. En konsument HD kamera är bara en vanlig kamera med HD. Bara för nått har HD stämpeln på sig är det inte med automatik bättre än allt som finns på SD marknaden.

Det är en så kallad mockumentery. DVS Fejkad dokumentär. Att den utspelar sig i framtiden gör väl att den funkar. Det är värre med mockumentarys som låtsat vara dokumentärer i nutid.

Det är tyvärr alldeles för diffust med info för att kunna svara på det. Men det finns ju folk som gjort film på 1ccd kameror. Men det enklaste är ju att du tittar på det du själv filmar och sen tänker, duger detta till film?

Först och främst vilken summa pengar är du beredd att lägga?

Jo förutsatt att canon inte hittat på en ny lösning för SD. Men det vore osannolikt.

Ja det är ju ett klassiskt försäljningsknep att sätta ett högre pris på en likabra produkt så tror folk att den måste vara lika mycket bättre. Du får komma ihåg att A1 har inte ens kommit ut än medans Z1 redan har varit ute ett bra tag. Sen kommer kanske Z1 priset falla nu när den får a1 på halsen. http://www.scandinavianphoto.se/?31768

25P på SD är inbakad i en 50i ström. Det enda man gör är att säga till i redigeringsprogrammet att det är en progressiv signal.

De tar nog det mesta idag, men 16:9 är ju lite mer framtidsäkert och som sagt XL2 är byggd för att spela in i 16:9. Kan du inte länka nån bild?