MovieSwede

Ja ungefär så ja. har man en dyr kamera för över 30 000kr så vill man inte slita mer än nödvändigt på bandhuvudena. Och speciellt inte en HDV kamera som är extra känslig för sådanna störnignar som kan ske med slitna huvud. En sak att överförning av inspelat material till datorn inte blir bra pga att bandaren är sliten, men det får ju absolut inte hända när man spelar in en viktig scen. http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=84021&highlight=deck

CMOS är digital medans CCD är analog. Så du får mindre smear i bilden (ljus som läcker ut) Du får också bättre latitude (skillnad mellan den ljusaste delen och den mörkaste) Kör man dock med 1/4 sensor så tar man bort en del av fördelarna. Men efter sett klipp från båda kamerona så är det inte så stor skillnad i bildkvalite, lite av en smaksak. Hade jag haft 45000kr att lägga på en kamera idag så hade det blivit en XH-A1 med en HV10 som bandare.

Körde Premiere förrut och gick över till vegas och kan säga att jag inte ångrat mig. Som Munte skrev så känns vegas mer som en ljudeditor från början vilket det faktiskt var, men andra sidan så är ju premiere photoshop för video så det har ju sina nackdelar med. Vegas är lättare att lära sig men det är definitivt ett avancerat program. Man får bara ta lite tid och utforska det. Kan säga efter att kört det ett bra tag nu att än så länge är det ingen funktion jag riktigt saknat. Utan allt kreativt jag velat göra har varit förvånadsvärt lätt att göra. Med premiere var det aldrig så lätt att åstakomma de sakerna. Sen angående att man måste enbart arbete med tidlinjen när det gäller klippning är fel. Det finns minst 3 olika sätt att redigera varav 1 inte är på tidslinjen. Och sist av allt. Vegas är så mycket stabilare än Premiere vilket är värt mycket.

Den har många fördelar och nackdelar. CMOS sensorer istället för CCD Äkta progressiv scanning Nackdel 1/4 sensor istället för 1/3 Sen har de första PAL modellerna tyvärr haft en bugg som gjort att progressiv video sett ut som oljemålningar typ. Detta är nått som borde vara åtgärdat men kolla upp det. Det enda annars som talar emot V1 är dess pris. 48 495,00 kr vilket är 10 000kr mer än Canon. Och du behöver ändå köpa till en extra HDV bandare.

Tja mitt förslag är Panasonic DVX100 32 995,00 kr http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4341338 Canon XH-A1 37 495,00 kr http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5282825 DVX100 skall vara ljuskänsligare men A1 är däremot HD. Samt du bör köpa till en HV10 till A1 som bandare.

Nja rörelse går att imitera ganska bra. De digitala filmer som misslyckas beror ofta på fel slutarhastighet (Collateral, Miami vice) Men 24P med 1/48 i slutarhastighet bör ge perfekt filmrörelse.

Varför vill du köra deinterlacer? Faktum är att det försämrar filmen ifall den från början var interlace.

Sen är frågan behöver du utbytbara objektiv?

Köper du A1 så bör du köpa en HV10 till den som överföringsbandare, men då har du ytterligare 12000kr i kostnad.

Har precis sett filmen nu och det verkar troligt att de använt 35mm då filmen var väldigt ren from grain. vilket inte varit lika tydligt ifall de kört med S16. De har troligtvis även gjort en digital scan och sedan gjort kraftig coloring på filmen. Samma resultat går att åstakomma med digital videokamera. Så därför är det förståeligt att man kan tro att den är digitalt inspelad.

Den billigaste kameran med progressiv video går på 30 000kr så det är nog ingen för en fattig student.

Nackdelar DVX100 avsaknad av HD JVC kan uppvisa splitscreen då de två olika halvarna av bilderna processas separat. A1 och JVC har sen samma problem när det gäller att skicka video till datorn. Använder du inte kameran (vilket du inte bör använda för dataöverföring) så har du inte så mycket möjligheter att föra över till daton. Till skillnad från MiniDV som kan föra över data med valfri miniDV kamera.

A1 är redan pressad som den är. Optik till HD kameror är inte billig att tillverka. Så jag skulle inte tro att A1 sjunker i pris på ett bra tag. Den har egentligen ingen konkurrent som är billigare.

Nu trodde ju jag att optik skickade ljustrålar till ccdn inte via elkabel...

Du behöver en 4-Firewirekabel att koppla in i kameran (DV out) Och troligen en 6a på andra änden för att koppla in i datorn. http://www.netonnet.se/item.asp?iid=76212&sid=1003902&SpaceCode=SectionRow1Right USB har som sagt inte tillräcklig bandbredd för att föra över miniDV i full upplösning.

Låt mig gissa du för över med USB kabel.

Den enda under 50 000kr är väl Z1. Den enkla förklaringen är ju att det är billigare att tillverka två olika modeller än göra en universiell.

Optiken får vara bra dålig om du inte får nån bild alls. Testa att gå igenom menyn och se ifall du kommit åt nån speciell inställning?

Nja så långt ifrån ämnet är det inte, det handlar ju om film och digital. Visst håller med om 3.an var snyggare än 1:an, men det beror på mer faktorer än inspelnignsformatet. 3.an är ju helt och hållet inspelad i studio medans 1:an var "mycket" på plats. Det finns två områden digitalt är lättast att upptäcka. Överexponeringar ser annorlunda ut samt i vissa filmer filmar de med öppen slutare, vilket är omöjligt med filmkameror. Samtidsigt ger det väldigt mycket motionblur. Vilket inte ser snyggt ut när man vant sig med filmlook genom åren.

Du kan ju matcha göra en hel del postarbete med video för att få det se ut som film. Det är ju ännu lättare när man har en referensfilm dessutom. George Lucas gjorde samma sak med The Phantom Menace. Han filmade hela filmen med 35mm utom 2 eller 3 scener med HDCAM. Sen utmanade han folk att hitta dem. Tyckte Mel Gibsons nya film verka vara inspelad digitalt, men det kan ju bara vara dålig transfer. EDIT* Den var visst inspelad digitalt.

Filma två gånger med olika zoom. Alt zooma in i post men det kommer inte bli så snyggt.

Testat bandet i en annan kamera? Och du hade bild i kameran när du spelade in?

Jo du har rätt i den saken. Räknade fel.

Det beror ju hur många timmar den har gått, tillbehör mm. Men en ny ligger väl strax över 30 000kr. Så mellan 20-25.

Vad jag menar är att när båda teknikerna väl når fram till tittarna är gapet ännu mindre. Det handlar inte om att jämnföra format utan att både film och video utvecklas hela tiden för att skapa en film/video med så bra kontraster, färger, ljus, mindre grain etc. För en vanlig tittare så blir skillnaderna svårupptäckta. Hade vi tagit och jämnfört video och film för 15år sedan så hade alla kunnat se en skillnad mellan de två.