Norbert

Om du har ett redigeringsprogram som kan exportera klipp till Filmstrip (*.flm) så går det. Photoshop kan hantera detta.

Han passar onekligen i gänget men jag tycker han ser lite för ond ut för just Peter Parker. Men men, så säger jag i princip om alla skådespelarbyten. Man är väl bara van Tobeys oskuldsfulla ansikte.

Som det alltid har varit med videokameror så måste man antingen zooma eller filma något på väldigt nära håll (macro) samt ha så stor bländaröppning som möjligt för att få en suddig bakgrund. Det förstnämnda förutsätter förstås att bakgrunden är relativt långt ifrån talangen som man fokuserar på. Inomhus kan det vara ett problem att zooma in så pass mycket att man kan slänga bakgrunden ur fokus och samtidigt backa så pass långt att man får med allt i bild. Problemet kan också vara att du vill ha ett vidare bildsnitt men fortfarande vill ha suddig bakgrund. Just HV20 har en bildsensor som är aningen större än många semiprofessionella videokameror så den ska i teorin ge aningen kortare skärpedjup än dessa. Man måste dock fortfarande zooma eller filma macro för att bakgrunden ska bli suddig. Skillnaden med en 35mm-adapter är att du kan få kort skärpedjup även vid kortare brännvidder som 50mm, 28mm, etc. Detta kan vara användbart om du vill ha bakgrunden ur fokus inomhus när du inte kan backa och zooma av utrymmesskäl, eller när bakgrunden av en annan anledning för nära talangen för att kameran ska kunna kasta bakgrunden ur fokus på egen hand. Om en adapter är värt det eller inte för just dig kan inte jag svara på. Man får fundera på vilken "look" man själv är ute efter. Om du gillade till exempel "Rainy day" så duger nog enbart kameran fint för dig. Hur som helst, basera inte ett beslut på min åsikt utan ta för dig av så många adapterklipp du kan komma över och bestäm dig för om du gillar/behöver den looken eller inte.

Skrytsson: Om ditt enda syfte med den extra optiken är att få längre brännvidd så är det lättare och förmodligen billigare att istället bara skaffa en telekonverter som passar kamerans 43mm gänga. Om du är ute efter just fokusegenskaperna (kort skärpedjup) hos ett objektiv för systemkameror så behöver du en 35mm-adapter och då brukar jag alltid rekommendera SGpro: http://www.sgpro.co.uk eller Brevis: http://www.cinevate.com

Mycket klokt. Det var precis något sånt jag tänkte tillägga i tråden. Att vara död måste ju vara som att inte vara född. Man existerar inte i något av fallen.

Skrytsson: Det går inte utan en 35mm-adapter, och zoomar är tyvärr inte att föredra eftersom de gör att en rackfokus ser onaturlig ut. Proportionerna i bilden ändras när du gör en rackfokus med en zoom. Sedan är bländaröppningen på objektivet du visade (F4.5-5.6) inte så stor som man kan önska. Till en 35mm-adapter behöver man oftast så mycket ljus som man bara kan få tag på, så därför vore det bra om du kunde få en bländaröppning under F2.0 åtminstone. Ett populärt allroundobjektiv till 35mm-adaptrar brukar vara ett fast 50mm med bländare F1.4 eller F1.8. Utöver det kan det vara bra att ha ett vidare objektiv på kanske 24-28mm samt något åt telehållet, kanske 100mm. Se bara till att objektiven inte är zoomar. Tomtebo: Såg filmen jag med för någon dag sedan och den var väl inte riktigt vad jag hade hoppats på. Den ser för hemmavideoaktig ut tycker jag. Man kanske kunde ha underexponerat lite för en snyggare look. Du har dock rätt i att skärpedjupet var imponerande på vissa klipp.

Röde VideoMic brukar vara populär.

Hmm ja, det har du rätt i. Man ser mer vobblande i de här klippen och det verkar se värre ut i 1/1000 om jag inte inbillar mig. I början när du står stilla på 1/1000-klippet kan man dessutom se långsamma vågrörelser i bilden som man inte ser i 1/50-klippet. Det ser ju fortfarande ganska acceptabelt ut om man jämför med mina klipp. Man tänker nog inte ens på det om man inte tittar speciellt efter den effekten. Det är hur som helst synd att det blir värre med kortare slutartid eftersom man kanske ofta vill ha snabba slutartider vid snabba rörelser.

Alldeles riktigt. En tillbehörsko är ett fäste för tillbehör på ovansidan av kameran.

De största skillnaderna jag kan se är att HV20 har 25p, Cine Mode, mickrofoningång, tillbehörsko och en annan formfaktor.

jmalmsten: Snart får vi 25p-klipp så vi behöver inte deinterlaca. :D Jag håller med dig, det är sjukt att kunderna själva ska behöva lista ut vad kameran håller på med i dagens kommunikationskåta samhälle. Det är väl just det att kameran är riktad till just konsumentmarknaden och vanliga konsumenter ställer inte sånna här frågor. Hade det här problemet funnits i till exempel XH A1 så hade nog Canon fått förklara sig för de som använder kameran professionellt. clonad: Billig och billig, det brukar hamna på runt 2000-3000 kr innan man känner att man har något som man kan använda. Jag byggde en statisk adapter med många delar från thorlabs och nåra delar från fotoaffären och det hamnade på ca 2500 kr. Tilläggas bör då att jag inte ens hade någon riktig achromatlins utan jag använde ett snorbilligt macro istället. Har man energin att bygga så är det ju fortfarande billigare än många kommersiella adaptrar, men jag kan ju tänka mig att man får något i stil med en Letus när man är färdig, och just Letus kostar väl inte mer än så att köpa heller tror jag? Jag kollade upp det och den kostar $350 med en bättre achromat och frakt, vilket är omkring 2500 kr.

Yepp, det är den delen som mattskivan sitter fast i så att den kan vibreras av en motor. Hmm, okey. Jag inbillade mig att snabbare slutartid innebär att det går kortare tid mellan exponeringen av den övre halvan av bilden och den undre.. vilket i sin tur borde betyda mindre förändring i bilden och på så vis mindre förvrängning?

Calaf: Kul att höra att du är back in business. ;) Ja, man verkar ha kommit fram till att problemet är mest uppenbart i 25p och med långsamma slutartider. Du kan gärna lämna slutaren på 1/50 eftersom det är den slutartid man förmodligen kommer att använda mest. OIS på eller av tror jag inte gör någon större skillnad när du stabiliserar med stativ. Den verkade inte ha någon positiv effekt på vobblandet i alla fall.

Läcker scen, det är mycket som måste klaffa i en sån tagning. :) Hur som helst, jag gillar också den där råa känslan av en axelkamera och den passade bra i just en sån där scen. En steadycam hade varit snyggt iofs men kanske för mycket "hollywood".

Jag började undra var du tog vägen, Calaf. Jättebra att du experimenterar med stabilisering. Det är precis vad vi behöver se mer av här efter Solomons bombnedslag till videoklipp. Tankar filen just nu och återkommer med kommentarer om en stund. EDIT: Har nu kollat på klippet och du har rätt i att lite av problemet finns kvar, men det där var faktiskt acceptabelt till skillnad från en ostabiliserad HV20. Toppen att se att det funkar för fler än Solomon. Ett stativ är ju inget substitut för en riktig "steadycam" så det är bara normalt att man upplever lite vanliga skakningar. Det verkar vara huvudsaken att man kan dämpa vertikala skakningar för att slippa vobblandet. Förresten, var det filmat i 25p eller 50i? Vet du vilken slutartid du hade? Nu återstår det bara att se hur en HV20 klarar sig på ett axelstöd. :)

Jag förstår.

Mjo, man får ju hålla den med en hand då så att man alltid har en hand ledig till optik och andra inställningar, annars guppar det till lite varje gång du släpper den ena handen om du har tvåhandsfattning. Jag kollade på lite behind the scenes igår och försökte utgöra hur de gör i stora filmer. Den som bär kameran på axeln verkar inte bry sig om någon fokus alls. I de sekvenser jag såg höll han mest i matteboxen där fram med båda händerna. Har de radiostyrd fokus då eller hur funkar det?

Just precis.

Ja fasen du har ju rätt. Jag var tvungen att köra det frame för frame för att se det. Man kan ju bara önska att effekten inte vore mer påtaglig än så på HV20.

Precis de tankarna har jag också, att bygga ett shouldermount och i sinom tid kanske lägga till en 35mm-adapter och min mattebox för att tynga ner det hela och på så vis få den där "handhållna" looken som de stora filmerna har. Det ser ju även lite proffsigare ut än bara en naken HV20 om det nu betyder något. :) Nackdelen är väl att 35mm-adapter inte alltid är så lätt att hantera vid run & gun.

Tack StenR, den tråden var mycket intressant. Jag tar mig friheten att citera divergents inlägg från den tråden som jag tyckte var bra: Jag tycker att det låter som en vettig beskrivning av hur kameran beter sig. Laurence Kingston nämnde att han köpte ett spiderbrace och det löste tydligen problemet för honom. Jag börjar bli mer och mer säker på att min stabiliseringsannordning (figrig-liknande) var den värsta tänkbara för detta problem eftersom den inte alls dämpade vertikala rörelser, bara horisontella. Ett stativ eller ett spiderbrace borde alltså hjälpa mycket bättre om det som divergent säger stämmer. Om allt som krävs är ett spiderbrace eller ett liknande shouldermount så köper jag en HV20 igen. En sån annordning används ju för just run & gun, så det är inte så speciellt olämpligt. Är man tvingad till att använda ett shouldermount så får man ju dessutom alltid lite stabilare run & gun-bilder på köpet och det är ju inte direkt en negativ effekt. Men jag undrar... kommer inte bilden att guppa ännu mer på grund av den delen som ligger på axeln om man går med ett spiderbrace eller liknande?

Aha, ja om Sonys kameror har samma problem då kan man väl acceptera att det inte är möjligt att fixa. Jag har bara inte läst på ordentligt om Sonys kameror. Hmm, jag kan inte se något som helst vobblande i PJklippet annat än när bilden skakar av granatpoffarna. Det är ju gjort i efterhand, om det är det du menar? Tja, det här problemet har ju diskuterats till döden nu så du får ta en funderare på om du kan leva med det. Köper du den på internet kan du ju dessutom lämna tillbaks den inom 14 dagar om du inte är nöjd med den. Jag föreslår att du provar.

En bra dvd som går på djupet i just ljussättning för amatörer med konkreta exempel skulle jag vara väldigt intresserad av. Ljussättning är min akilleshäl.

Om du har ett IKEA i närheten så kan du stå på parkeringen och erbjuda dig att gå tillbaks med folks vagnar mot att du får femman som sitter i låset. En 8 timmars arbetsdag ger nog en slant. :D Detta irriterar jag mig på något grymt. När filmer visas på tv visas de nästan oftast i 4:3 och ibland i 16:9 och det är oftast tydligt att det är panscan det handlar om. På filmkanalerna och på dvd brukar man i alla fall få se det rätta aspektet som nu ofta är 2,35:1. Sen kan vi ju ta mina föräldrar som exempel, de föredrar en fylld tv-ruta över svarta kanter upptill och nedtill, så de bryr sig uppenbarligen inte om regissörens vision och fotografens omsorgsfullt utförda komposition. :) Canon XH A1 har guidelines för 2,35:1 redan har jag för mig, så det dröjer nog inte förrän de andra apar efter. Man ska tänka positivt. :D Jag väntar med spänning på ditt första test. Spik?! Det är ju inte särskilt miljövänligt om man skulle vilja elda med den när man har filmat klart. Eller fasen, när du ändå är igång så kanske du kan bygga en ätbar annordning av potatisstärkelse. Skämt åsido, jag gillar ritningen. En sådan hybridprodukt skulle kunna bli något... men jag måste medge att den i det nuvarande skedet påminner om ett brutalt medeltidsvapen. :D

Ah, om du vill ha med mer i bild så finns ju vidvinkelkonverter, då får du med mer i bild både lodrätt och vågrätt och har fortfarande 16:9. Den anamorfiska linsen ger dig ca 32% mer bredd i alla fall. En 0,7x vidvinkelkonverter ger dig 30% mer av bilden på både bredden och höjden samtidigt som du slipper fokusproblemen som en anamorfisk lins har.