goldglimmer Postad 6 januari 2011 Dela Postad 6 januari 2011 Hej på er! funderar på att köpa en kamera framförallt för dokumentär filmning. Har tidigare mest filmat med Sony z1. Nu står valet mellan dessa panasonic kameror som släpptes nyligen. AF100 är mer praktisk eftersom den är "färdigriggad". med GH2:an tillkommer en hel del prylar och ljudstrul. till gh2:ans fördel är självklart priset och egentigen i mer samklang med min budget. vad tycker ni? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 6 januari 2011 Dela Postad 6 januari 2011 Lustigt val av alternativ tycker jag. Så pass olika kameror. Enda likheten där vill de har samma tillverkare... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
monnexs Postad 7 januari 2011 Dela Postad 7 januari 2011 Min spontana tanke är att det känns krångligt med GH2 vid dokumentärt filmande men det beror väll å andra sidan lite på hur du arbetar. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
j3n5 Postad 7 januari 2011 Dela Postad 7 januari 2011 Vet ingen som skulle välja GH2 före AF100, om de har råd dvs. Har du inte råd med AF100 är diskussionen onödig. 1 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rogge Postad 7 januari 2011 Dela Postad 7 januari 2011 Frågan är väl om man vill ha någon av dessa två för just dokumentärt filmande, såvida det inte är under kontrollerande former då tid finns att ställa focus rätt. Är det run-and-gun så är ingen av kamerorna att rekommendera tycker jag då just focus blir mer eller mindre ett ständigt problem. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
goldglimmer Postad 9 januari 2011 Författare Dela Postad 9 januari 2011 Jag förstår era synpunkter. Kan tyckas vara två konstiga val. I grunden handlar det om att jag är grymt nyfiken på dessa kameror och vill höra vad ni har för syn på dessa i dokumentära filmnings sammanhang. Min budget ligger på runt 60.000, men går det att spara in pengar, som kan gå till bra linser etc. så är det fördelaktigt. Man kan tycka att i grunden är båda ett dåligt val för "run & gun" produktioner. men det är priset man får ta för en grymt bra bild kan jag tycka. Sedan går det att lära sig att använda fokus med hård träning som exempel denna utmärkta dokumentärhttp://vimeo.com/18280328?utm_source=Jalopnik+Newsletter&utm_campaign=1b7ef870cd-UA-142218-9&utm_medium=email. Men ni som har arbetat med dslr kameror dokumentärt, kanske har en annan åsikt? tack för svar! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
j3n5 Postad 12 januari 2011 Dela Postad 12 januari 2011 Bägge kamerorna får väl endast ut 4:4:0 via sin avchd-komprimering. Det behövs dyra tillbehör för att få ut 4:4:2.. Det finns kameror i samma prisklass som klarar 4:4:2. Klart det går att dokumentärfilma utan AF. Bygger idén på många spontana klipp kan man dock missa en hel del. Jag tycker du ska skaffa en kamera som har bra ljudmöjligheter onboard och AF. Tycker du det är väldigt viktigt men att enkelt kunna växla mellan skarpa/oskärpa så är filmning med dslr att föredra. Dock mycket bökigare vid oplanerade tillfällen. Mycket kommer att handla om AF100 den närmaste tiden, men det är en dyr kamera om man vill ha den pro-kittad. Dock verkar de n prestera riktigt bra även men Panasonics konsumetoptik. Personligen skulle jag LÄTT välja den, eftersom färginfo mm i AVCHD räcker för mig och jag ej i första hand är dokumentärfilmare. Dock sitter jag fast med fin Nikonoptik och hoppas fortfarande att Nikon ska göra ett värdigt intåg i dslr-filmningen. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Peus Postad 14 januari 2011 Dela Postad 14 januari 2011 j3n5 Har nu inte stenkoll men jag har för mig att kamerorna i fråga har 4:2:0, rent generellt är ju 4:4:2 mer eller mindre ett icke existerande format, eller? Standard brukar väll vara: 4:4:4 4:2:2 4:2:0 4:1:1 Har nu inte stenkoll men jag tror detta gäller fortfarande, därtill så är jag rätt säker att AF101 (AF100 är ju den amerikanska varianten) producerar 4:2:2 i 8bit som max och det via SDIn, exakt hur färgerna sparas i avchd är jag inte säker på. Om du har Nikon-gluggar så är det perfekt, så länge de har manuell bländare, då poängen med micro 4/3 ju är att det går att trycka dit mer eller mindra vad som helst med en billig adapter utan glas i motsats till andra mounts som inte alls är krosskompatibla. Självklart funkar ju inte af då, men vad skall man med det till i professionella situationer. goldglimmer Vore jag som du skulle jag absolut satsa på AF101 framför GH2 i mer eller mindre alla situationer och speciellt om du ämnar spela in dokumentärer. Codecen räcker rätt långt (jobbar inte så bra med mörkblått, men annars ok) och är mycket bättre än motsvarande i GH2an och andra DSLRer. Även interlacingen är rejält mycket bättre i.o.m. low-pass filtret och med två switchbara SD-kort (med LÅNG sekventiell inspelningstid, vi snackar timmar), XLR in, SDI ut (för externa inspelare t.ex.) m.m. så är spelar den kameran i en helt annan liga i smidighet. AF på kameran med Panasonics egna gluggar fungerar förvånansvärt bra om än lika seg som de flesta likande system, ansiktsigenkänningen och att via den lilla joysticken välja fokuseringspunkt var dock nästan klockrent om än pilligt. Finns i.o.f.s. ett par saker som jag inte alls uppskattar med kameran. 1. Först är det frågan kring codecen, den utklassar förvisso andra DSLRers codec men samtidigt, varför inte låta bit-raten gå upp till iaf 50 Mbps, idiotiskt. Går ju dock smidigt att köpa till en Aja eller nå. 2. Sensorn är ju långt från den på en D5a och kräver således rätt ljuskänsliga gluggar för att ens komma i närheten skärpedjupsmässigt, vilket samtidigt förenklar fokuseringen vilket inte är helt fel. Största problemet är att man måste tänka på zoom-faktorn d.v.s. att en 50mm glugg blir motsvarande 100mm för en 35mm stillbildskamera. Kanske inte några problem för dig men jag stör mig på det, önskar at de iaf kunde haft en sensor lika stor som på Canon 7D t.ex. 3. Den digitala bländaren på Panasonics egna gluggar rör sig klumpigt och många av kontrollerna på kameran känns lite fippliga men jag är å andra sidan van stora kameror och åter igen så spelar en AF101 i en helt annan liga än DSLRer som är mardrömmar vad gäller användarvänlighet och snabba manövrar. 4. Fokuseringen, dålig! Bättre än att fokusera via LCDn på en DSLR givetvis men usch. Displayerna är i färg och går inte att ställa om, iaf inte enkelt. Deras focus assist funkar så där, ok på konturer (speciellt på hår och träd etc) men inte längs ytor m.m. och det saknas en snabb digital zoom för fokusering i likhet med den funktionen många större kameror (inklusive RED ONE) erbjuder för att snabbt ställa fokus. 5. Crankin: så fort men vill köra crankin, upp eller ned, så förlorar man ljudet, no sound while crankin, så att köra 1080 50p med ljud är bara att glömma, idiotiskt! Det är en liten kamera, plastig och begränsad och den spelar in i 1080 max, RED ONE eller en hederlig axelkamera is still the shit hur man än vänder och vrider på det, men ställt mot DSLRer och kameror med 35mm adaptrar, ja då så, revolution. Man får rejält mycket kamera för 44 plus moms men för dokumentärer skulle jag kanske ändå överväga en ”vanlig” klassisk videokamera med anpassad optik och långt skärpedjup, så länge historien är viktigare än bilden iaf. Lycka till med valen hur som helst, mvh /Pontus w 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
j3n5 Postad 14 januari 2011 Dela Postad 14 januari 2011 j3n5 Har nu inte stenkoll men jag har för mig att kamerorna i fråga har 4:2:0, rent generellt är ju 4:4:2 mer eller mindre ett icke existerande format, eller? Standard brukar väll vara: 4:4:4 4:2:2 4:2:0 4:1:1 Har nu inte stenkoll men jag tror detta gäller fortfarande, därtill så är jag rätt säker att AF101 (AF100 är ju den amerikanska varianten) producerar 4:2:2 i 8bit som max och det via SDIn, exakt hur färgerna sparas i avchd är jag inte säker på. Om du har Nikon-gluggar så är det perfekt, så länge de har manuell bländare, då poängen med micro 4/3 ju är att det går att trycka dit mer eller mindra vad som helst med en billig adapter utan glas i motsats till andra mounts som inte alls är kompatibla. Självklart funkar ju inte af då, men vad skall man med det till i professionella situationer. Felskrivning av mig! Visst kan man välja att spela in via SDIn, men då är ju priset på kameran ett helt annat! Personligen fotograferar jag lika mycket som jag filmar. Det jag filmar på beställning gör jag oftast i bestämda situationer. Familj filmar jag med iphone! Då är en filmande DSLR det mest prisvärda alternativet, tror jag. Tom d3100 slog min ag-hmc151, bildmässigt med hästlängder under bra förutsättningar. AF100 verkar dock prismässigt vara den kompromiss som gäller just nu. Personligen tycker jag en brännviddsförlängning på x2 är enklare att räkna med än 7Ds x1,6, men det ställer ju svårare krav på billig vidvinkeloptik..! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Martin Oller Postad 16 januari 2011 Dela Postad 16 januari 2011 Kanske bör nämna den STORA skillnaden mellan de två, mer än att den ena är videocam och den endra kompaktkamera då... färgrymd känns väl spontant inte JÄTTEviktigt om man gör dokumentärer... i princip alla handhållna GH2 videos jag sett online ser riktigt dåliga ut, det tycks infinna sig samma horisontella mikrojitter på GH2 som på GH1 (och samtliga billigare CMOS cams). Har inte testat själv men sensorn tycks ha samma brister som i GH1. Såvida ditt dokumentära arbete innebär 100% statiskt arbete skulle jag (på förvisso inte helt övertygande grunder) starkt avråda från GH2, då är Canons alternativ bättre om du ska ha liten formfaktor. De lider också av lineskipping men i mina ögon är det en helt annan liga (läs: mildare form). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
StenR Postad 16 januari 2011 Dela Postad 16 januari 2011 Felskrivning av mig! Personligen tycker jag en brännviddsförlängning på x2 är enklare att räkna med än 7Ds x1,6..! Det tycker jag var absolut det sämsta argumentet för m4/3... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
StenR Postad 16 januari 2011 Dela Postad 16 januari 2011 Kanske bör nämna den STORA skillnaden mellan de två, mer än att den ena är videocam och den endra kompaktkamera då... färgrymd känns väl spontant inte JÄTTEviktigt om man gör dokumentärer... i princip alla handhållna GH2 videos jag sett online ser riktigt dåliga ut, det tycks infinna sig samma horisontella mikrojitter på GH2 som på GH1 (och samtliga billigare CMOS cams). Har inte testat själv men sensorn tycks ha samma brister som i GH1. Såvida ditt dokumentära arbete innebär 100% statiskt arbete skulle jag (på förvisso inte helt övertygande grunder) starkt avråda från GH2, då är Canons alternativ bättre om du ska ha liten formfaktor. De lider också av lineskipping men i mina ögon är det en helt annan liga (läs: mildare form). Hur många orka jobba handhållet med en dokumentär?? Någon typ av stabilisering behövs ju ändå, axelstativ minst så det borde väl inte vara ett problem. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Tomtebo Postad 23 januari 2011 Dela Postad 23 januari 2011 Vet ingen som skulle välja GH2 före AF100, om de har råd dvs. Har du inte råd med AF100 är diskussionen onödig. Håller med. väldigt flummig jämförelse. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.