V for Vendetta

[Anna_Dea]

[citat=Christian van Caine]

Då låter det som du inte förstått någonting alls av deras filmer, & just hjärndöda filmer är vad du vill ha.

Själv gillar jag filosofiska filmer & sånna där man får tänka själv.

Att jämföra action med tanklöshet är inte speciellt slugt i sig. Har du ens minsta aning om vad väskan innehåller i Pulp Fiction? Eller vad Lost Highway egenligen handlar om? Eller kunde du över huvud taget följa handligen i Butterfly Effect, Jacob's Ladder eller Dark City?

Vidare är V For Vendetta baserad på en sjukt bra & välskriven grafisk bok.

Alla skumma & udda filmer är dessutom inte bra. Trots att jag formligen älskar vad den blev som långfilm så var exempelvis den ursprungliga kortfilmen THX 1138 nåt av det tråkigaste jag sett.[/citat]

 

Slå upp diagnosen låg latent inhibition så kanske du får en annan syn på mitt sätt att se saker. Och nej, jag har verkligen inte svårt att förstå eller följa de filmer du nämnde. Men bra försök att försöka mig att framstå som dum.

 

Ja den är BASERAD på den. Nu är ju den grafiska boken bättre än filmen. och det är jsut FILMEN vi pratar om.

 

Och ta inte "alla" bokstavligt talat.

[Anna_Dea]

[citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea][citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea]Detta blir ett gnäll inlägg.

 

Så fort någon gör något som är "annorlunda" motför vad folk är vana vid så blir de imponerade och tycker filmjäveln är bra. Jag hatar allt vad som har med Tarantino, Lynch och C/O att göra.

.[/citat]

 

Jag tyckte att filmen var bra för att den underhöll mig hela berättelsen igenom. Samt lämnade ett intryck. Sen om det var en annorlunda film eller ej,.. det bryr jag mig inte om.[/citat]

 

Det är ju skillnad mellan bra film och bra film. Om du tycker en film är bra tackvare den är underhållande, så är ju som sagt varenda eviga b-komedi bra. Nu riktar jag inte mot din smak, mer som ditt sätt att se bra film på.[/citat]

 

Jag skrev även att den lämnade ett intryck, väckte en tanke. Jag ser skillnad på en bra film och en underhållande b-rulle. Så mitt sätt att se bra film på är nog helt under kontroll. Tack ändå.[/citat]

 

ehh? Om du kollar upp så sa du att den underhöll dig och lämnade ett intryck. Inget alls om en tanke? Och vilken film som helst lämnar ett intryck på en.

[_nemo_]

[citat= Anna Dea]Nu tog du "alla" lite väl bokstavligt talat. Jag menade så fort någon film är udda så tycker folk det är genialiskt att det är så, för att de det blir annorlunda för dem. Saker som man inte vet själv blir man imponerad av. [/citat]

 

Nu säger du ju samma sak igen, så fort någon ser en annorlunda film så är den genialisk. Det stämmer ju inte.

 

[citat=Anna Dea]Sen att dra en jämnförelse med Bin laden är DUMT. Bin laden dödar oskyldiga människor, medans V dödar de som är på "fel" sida. Jag tycker det ska krävas en hel del för att kunna rättfärdiga att döda en annan person. Men det är en annan sak än vad vi pratar om.

[/citat]

 

Dödar V människor som är skyldiga? Hur vet du att inga oskyldiga strök med i hans bombningar? Varför säger du att Bin Ladin dödar oskyldiga människor, bara för att tidningen skriver det eller? Man kan rättfärdiga det mesta om man vinklar det rätt.

 

Kan ju bara understryka att jag INTE tycker att Bin Ladin är en hjälte på något sätt, men för vissa är han det. Och V är en terrorist och det är även Usama Bin Ladin, därav liknelsen.

 

[citat=Anna Dea]Sen om du inte fortfarande förstår vad jag menade med händerna i Titanic, så tycker jag att du kanske ska läsa Filosofi, psykologi och lite Astronomi. [/citat]

 

Vilken tur att jag läser två av dessa ämnen då (psykologi och filosofi). Men jag tycker fortfarande att du är helt fel ute.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_] Nu säger du ju samma sak igen, så fort någon ser en annorlunda film så är den genialisk. Det stämmer ju inte.[/citat]

 

Märk skillnaden att folk uppfattar olika saker. Det är till individ till individ. Mina tankar om det bygger mest på reaktioner från folk som har just kollat på dem. Jag har som sagt jobbat i en Videobutik i 13 år, så jag brukar prata ganska mycket med folk vad för reaktioner de hade på den filmen de hyrde.

 

[citat=_nemo_]Dödar V människor som är skyldiga? Hur vet du att inga oskyldiga strök med i hans bombningar? Varför säger du att Bin Ladin dödar oskyldiga människor, bara för att tidningen skriver det eller? Man kan rättfärdiga det mesta om man vinklar det rätt..[/citat]

 

Vart visas det att oskyldiga dog? Det nämns aldrig. Du får gärna peka ut vart isåfall i filmen.

 

Sen dödade inte bin laden oskyldiga? World Trade Center kanske? Eller var alla de skyldiga till något eller om dog där?

 

[citat=_nemo_]Kan ju bara understryka att jag INTE tycker att Bin Ladin är en hjälte på något sätt, men för vissa är han det. Och V är en terrorist och det är även Usama Bin Ladin, därav liknelsen[/citat]

 

Som jag sa tidigare. Bin laden är en massmördare för att stärka sina ideologier. Bin laden hotar att bomba civila platser för att sätta skräck. V däremot riktar all sin makt mot just där makten sitter. Inte alls mot civila personer. Så det är helt fel vad du säger. Om annat. för du förklara.

 

[citat=_nemo_]Vilken tur att jag läser två av dessa ämnen då (psykologi och filosofi). Men jag tycker fortfarande att du är helt fel ute.[/citat]

 

Vad bra. Hoppas du har läst om själavandring då. Vad två själar är till varandra med fysiskberörning. Annars... kommer vi inte längre, vad jag förstår.

[TDA]

Anna Dea:

 

Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...

[Anna_Dea]

[citat=TDA]Anna Dea:

 

Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...[/citat]

 

Lynch kan väl börja gilla om jag kanske lägger ner tid på det hela. Men knappast Tarantino. Jag kan vara för att låna och utveckla ideer. Men som han att börja sno och sen säga det var hans påhitt är ju bara löjligt.

 

finns en länk som en filmstuderande i USA, som gillade Tarantino skarpt, gjorde som visar hur han plagierade filmen City on fire. Och sen lite om Pulp fiction med. Men just i den filmen var det så lite som tyde på att det var plagiat. Mer som lån tycker jag.

 

Sen cirkulerar inte film runt just de 2 herrarna. Jag ser verkligen upp till regissörer, men jag är min egen först och främst. Det är just mina filmer som kommer göras ( i framtiden) inte Tarantino, cameron, lynch, Scorsese osv.

 

Edit* det där lät ganska dumt. Vad jag menar är att det är min egna syn som kommer vara i mina filmer. Självklart kommer de där herrarnas filmer fortsätta göras.

[_nemo_]

Om alla var skyldiga i World Trade Center? Bin Ladin och Co tyckte säkert det. Jag tycker då inte det. Vad hade de som jobbade på tv-huset gjort för fel i VfV? De tänkte V spränga upp iaf.

 

Man skulle garanterat kunna göra en film med V som "The bad guy" också, bara man vinklade det på ett annorlunda sätt. Liknelsen är alltså inte mellan V och Usama som personer, utan faktumet att VfV är en film där man sympatiserar för en terrorist. Då tycker jag inte att jämföra det med en film om Usama bin Ladin är korkad, bara den är vinklad till Usamas fördel, för på samma sätt som World trade center var ett monument för New York och USA är Big Ben och andra byggnader som sprängs i VfV monument för England.

[TomStac]

Edit: Hela inlägget är flyttat till tråden Regissör vs. regissör.

[Java ex Machina]

INT. V FOR VENDETTA-TRÅDEN -- KVÄLL

 

JAVA EX MACHINA kliver in i tråden och ser sig om, men får nästan en barstol i huvudet. Alla i saloonen har nu blivit inblandade i bråket, och folk flyger hejvillt.

Java öppnar munnen för att säga något, men ändrar sig och går ut igen istället.

[El Turboroberto]

[citat=Anna_Dea][citat=TDA]Anna Dea:

 

Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...[/citat]

 

Lynch kan väl börja gilla om jag kanske lägger ner tid på det hela.

 

[/citat]

 

Med tanke på vad du skrivit i föregående inlägg om Lynch. Så får detta inlägg dig att verka lite osäker på det hela.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_]Om alla var skyldiga i World Trade Center? Bin Ladin och Co tyckte säkert det. Jag tycker då inte det. Vad hade de som jobbade på tv-huset gjort för fel i VfV? De tänkte V spränga upp iaf.

 

Man skulle garanterat kunna göra en film med V som "The bad guy" också, bara man vinklade det på ett annorlunda sätt. Liknelsen är alltså inte mellan V och Usama som personer, utan faktumet att VfV är en film där man sympatiserar för en terrorist. Då tycker jag inte att jämföra det med en film om Usama bin Ladin är korkad, bara den är vinklad till Usamas fördel, för på samma sätt som World trade center var ett monument för New York och USA är Big Ben och andra byggnader som sprängs i VfV monument för England.[/citat]

 

Även om han (usama) tycker det är rätt att döda oskyldiga människor så gör man inte det, oavsätt anledning. Och det märks i början av filmen att V inte hade alls tänkt döda de i tv-huset. Varför tror du han skickade in paket med hans dräkter för? Jo för att låta de ta på sig det så det skulle skapa förvirring när de skulle FLY ut.

 

För att klargöra lite mer. V är aldrig en "person" "han" är en åsikt. Ett ideal. Vi får nästan aldrig veta något om hans personlighet. Vi får aldrig se honom, vi får aldrig en bakgrundshistoria. Annars brukar man se hurvida en person är, och sen dennes åsikt. Men icke sa nicke i denna film.

 

V och Usama har fortfarande 2 olika syner på vaderas ideologier. Usama tror på att sätta skräck bland civila människor ska sätta press på de övre makterna, medans V använder metoden att få med sig de civila människorna, istället för att döda dem. V tror på demokrati, något som INTE usama gör.

[Anna_Dea]

[/citat]

 

[citat=TomStac][Ja, du. Att vara filmregissör är att vara hantverkare och konstnär. Bra film är en god avvägning mellan konst och underhållning.

 

James Cameron är mycket kompetent om man ser till hantverket, till det tekniska kunnandet. Men han faller till korta när det gäller det konstnärliga.[/citat]

 

Har du ens läst om vad han har för syner på hur en film ska berättas? Om du vill så kan jag skriva av en 10 sidors intervju från Titanic: Making of, så kommer du garanterat ha en annan åsikt sen. Karln är ljusår före Tarantino och Lynch.

 

 

[citat=TomStac]Just i skillnaden mellan David Lynch och Tarantino å ena sidan och Cameron på den andra skulle jag vilja säga att det konstnärliga skulle definieras av:

 

Originalitet och en lust att utveckla filmkonsten. Jag pratar alltså inte om utvecklandet av filmtekniken (där Cameron uppenbarligen är långt framme) utan av själva sättet att berätta en historia..[/citat]

 

Vad har Tarantino gjort för lust att utveckla en filmhistoria mer än hur Pulp Fiction är gjord? Cameron är ju känd för att sätta sig in som en i publiken. t.ex när Jack målar av rose i titanic och vi ser unga rose öga förvandlas till den gamla rose. Vi förflyttas med, och känner vad Rose känner. Det är ju ett exempel på hur Cameron är långt före vad som gäller Tarantino och Lynch. Vad har de gjort för liknade i sina berättelser?

 

[citat=TomStac]Nu är Lynch och Tarantino helt olika typer av regissörer och deras filmer inte av samma kategri (men det var ju du som tog upp deras namn så...)[/citat]

 

Ja, men de har två olika stilar som jag skarpt ogillar. särskilt Tarantino.

 

[citat=TomStac]James Camerons Terminator var på ett sätt ganska nyskapande. Aliens var också ett fräscht incitament i Alien-serien, men även i detta fall tycker jag att det är stor skillnad i Ridley Scotts förmåga och Camerons. Alien är en betydligt bättre exempel på en film som balanserar konstnärlighet och underhållning optimalt. Aliens är i första hand en underhållande film, och det är också något som James Cameron säger om filmen: "Vi ville främst skapa en bra actionfilm"....)[/citat]

 

Och ditt syfte med inlägget är? när du redan besvarade alltihop med att det var menat från början som en action-film. Sen är det en annan historia att folk tycker mer om aliens än alien.

 

[citat=TomStac]Om vi nu skall jämföra Titanic (som du håller så hårt om ditt hjärta) och exempelvis Mullholland Drive och Pulp Fiction så är ju Titanic träig i sitt skådespeleri, har ointressanta karaktärer och story, är klyschig, sentimental, och lägger för mycket fokus på objekten och specialeffekterna framför storyn och karaktärerna. Allt i Titanic är svart och vitt, inga grånyanser; ergo den saknar problematisering och därför djup.

 

Edit: Tog bort det sista stycket som jag i efterhand tycker gick över gränsen.[/citat]

 

Tycker det är ganska så roligt att du säger det är ett träigt skådespelari. dicaprio fångar verkligen rollen som Jack. Öppen, ödmjuk, ärlig och fri från sina demoner. Ingen av vi känner dicaprio, men han är INTE alls sådär privat. Det är just rollen han spelar som blev till liv tackvare han.

 

Kate Winslet fångar ju samtidigt Rose också med hennes infångade värld. I efterhand så undrar jag om det finns någon som passar bättre.

 

Båda skådespelarna fångar varandra. Det skapas en stämning runt om dem som är otroligt svårt att fånga in. Cameron fångade verkligen in karaktärerna. Ta till exempel innan isberget ska ramma Titanic, och rose säger till Jack att hon ska hoppa av med *edit* honom. Hela biosalongen rycktes med och tänkte inte alls på att Titanic kommer sjunka.

 

Sen vad för historia vill du ha med ett historiskt faktarik händelse om Titanic? Sen verkar du verkligen glömma hur Cameron fångade in alla karaktärer hur de va på RIKTIGA titanic! Kolla in de tidigare Titanic filmerna så kommer du se en så otroligt stor skillnad. och tro mig. Det är inte tackvare SFX! Och dels är Camerons Titanic den enda som är historiskt korrekt. I de tidigare titanic filmerna så sjönk hon hel, i Camerons så bryts hon på mitten, som hände i verkligheten.

 

Och sen handlar Camerons Titanic i 2 timmar om människorna ombord Titanic, och den sista timmen är ju när den sjunker. SÅ det är knappast för lite fokus på storyn och karaktärerna.

 

Sen känns bara sjukt att du säger det har en ointressant story och karakärer nu när den är den mest inspelade filmen i världen. och jag tror det är knappast för det är häftiga SFX i filmen.

 

Och sen när har PF intressanta och djupa karaktärer? Pf är ju känt för att ha vardagliga människor i vardagliga situationer. Sen läs manuset och se filmen. Skådisarna gör ju ingen jättebra prestation. Släng om rollerna och de skulle få samma resultat i det hela.

 

Lynch gör ett någonlunda bra jobb med sina filmer. Stör mig bara på hur han vill berätta dem. och sen hur folk väljer och vilja se det som något ultra bra.

 

Och för att jämnföra hur ett bra jobb att berätta en historia med Gangstrar alá Pulp fiction, Så pissar Martin Scorseses Goodfellas, Casino och Mean Street på PF.

 

Kan skriva av intervju om du SKA läsa den. Tänker inte skriva den om du bara ignonerar den sen. 10 sidor a4 tar ett tag att skriva av.

[Anna_Dea]

[citat=El Turboroberto][citat=Anna_Dea][citat=TDA]Anna Dea:

 

Om du nu är en så kunnig cineast som det låter, hur kan du då hata QT och Lynch? För mig går detta inte ihop. Du menar alltså att du verkligen är intresserad av film som konst/underhållning/hantverk och inte kan hitta något bra hos dessa herrar? Obegripligt...[/citat]

 

Lynch kan väl börja gilla om jag kanske lägger ner tid på det hela.

 

[/citat]

 

Med tanke på vad du skrivit i föregående inlägg om Lynch. Så får detta inlägg dig att verka lite osäker på det hela.[/citat]

 

Skilj på perosnlig åsikt, åsikter, tankar, objektivt och subjektivt.

[_nemo_]

Att börja med vill jag bara säga att jag tycker vi lämnar diskussionen om Lynch+Tarantino vs Cameron, den hör inte hemma i den här tråden. Du får gärna öppna en ny tråd där vi kan diskutera dessa regissörer.

 

[citat=Anna_Dea]

Även om han (usama) tycker det är rätt att döda oskyldiga människor så gör man inte det, oavsätt anledning. Och det märks i början av filmen att V inte hade alls tänkt döda de i tv-huset. Varför tror du han skickade in paket med hans dräkter för? Jo för att låta de ta på sig det så det skulle skapa förvirring när de skulle FLY ut.

 

För att klargöra lite mer. V är aldrig en "person" "han" är en åsikt. Ett ideal. Vi får nästan aldrig veta något om hans personlighet. Vi får aldrig se honom, vi får aldrig en bakgrundshistoria. Annars brukar man se hurvida en person är, och sen dennes åsikt. Men icke sa nicke i denna film.

 

V och Usama har fortfarande 2 olika syner på vaderas ideologier. Usama tror på att sätta skräck bland civila människor ska sätta press på de övre makterna, medans V använder metoden att få med sig de civila människorna, istället för att döda dem. V tror på demokrati, något som INTE usama gör.[/citat]

 

Med det du nu skrivit klargör bara ytterligare att du inte alls förstod min liknelse från början. Borde egentligen inte ens argumentera emot dina påståenden men gör det iaf:)

 

När han skickade in dräkter och tvingade på de "oskyldiga" medarbetarna dom så gjorde han det knappast för deras skull. Tror du verkligen dom är säkrare när de är klädda som terroristen? En oskyldig blev ju tillochmed mördad. V gjorde det han gjorde för att han skulle få en större chans att ta sig ut levande, inte fan för att han ville skydda de som jobbade där.

 

Och ännu en gång vill jag påminna dig om att jag inte gjort en liknelse mellan Usama och V som personer, du har överanalyserat min liknelse.

[TomStac]

Nu är i alla fall jag trött på all denna off-topic. Låt oss nu återgå till en disskussion av V för Vendetta.

 

Måste köpa filmen SNART!!!

 

Edit: Har flyttat större delen av detta inlägg till Regissör vs. regissör-tråden.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_]Att börja med vill jag bara säga att jag tycker vi lämnar diskussionen om Lynch+Tarantino vs Cameron, den hör inte hemma i den här tråden. Du får gärna öppna en ny tråd där vi kan diskutera dessa regissörer.

 

[citat=Anna_Dea]

Även om han (usama) tycker det är rätt att döda oskyldiga människor så gör man inte det, oavsätt anledning. Och det märks i början av filmen att V inte hade alls tänkt döda de i tv-huset. Varför tror du han skickade in paket med hans dräkter för? Jo för att låta de ta på sig det så det skulle skapa förvirring när de skulle FLY ut.

 

För att klargöra lite mer. V är aldrig en "person" "han" är en åsikt. Ett ideal. Vi får nästan aldrig veta något om hans personlighet. Vi får aldrig se honom, vi får aldrig en bakgrundshistoria. Annars brukar man se hurvida en person är, och sen dennes åsikt. Men icke sa nicke i denna film.

 

V och Usama har fortfarande 2 olika syner på vaderas ideologier. Usama tror på att sätta skräck bland civila människor ska sätta press på de övre makterna, medans V använder metoden att få med sig de civila människorna, istället för att döda dem. V tror på demokrati, något som INTE usama gör.[/citat]

 

Med det du nu skrivit klargör bara ytterligare att du inte alls förstod min liknelse från början. Borde egentligen inte ens argumentera emot dina påståenden men gör det iaf:)

 

När han skickade in dräkter och tvingade på de "oskyldiga" medarbetarna dom så gjorde han det knappast för deras skull. Tror du verkligen dom är säkrare när de är klädda som terroristen? En oskyldig blev ju tillochmed mördad. V gjorde det han gjorde för att han skulle få en större chans att ta sig ut levande, inte fan för att han ville skydda de som jobbade där.

 

Och ännu en gång vill jag påminna dig om att jag inte gjort en liknelse mellan Usama och V som personer, du har överanalyserat min liknelse.[/citat]

 

Ok. vi lämnar T+L Vs C till en annan tråd då.

 

Det är förstås fortfarande en princip att han gör det för att inte skada dem. Hans motiv är ju från början att bomba tv-bolaget. Inte människorna i den. Om han börjar göra det hur kan han då få dem att gå med i hans sida?

 

Sen var det ju faktigst en av poliserna som skjöt ihjäl personen av misstag. och det är ju inget V kan rå för. Skulle inte en av poliserna vara ett nervvrak så skulle ju personen ha levt. Var ju mer tjänstefel än V som klantade till sig.

 

Vad har du gjort en liknelse av annars då?

[Anna_Dea]

Då jag anser att detta inlägg innehöll flera meningar som gick över gränsen till personangrepp OCH att det inte har något med ämnet att göra så raderar jag hela inlägget. Invändningar får skickas via PM.

 

Diskutera gärna vidare här http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=9500

 

Mvh/ _nemo_

[_nemo_]

För det första, hur vet du att hans motiv innehöll icke dödande av oskyldiga?

Hade det inte vart bättre för de "oskyldiga" om alla gått ut i en klunga tillsammans utan röken?

 

[citat=Anna_Dea]

Vad har du gjort en liknelse av annars då?[/citat]

 

Så här skrev jag tidigare:

 

[citat=moi]En film med en protagonist som använder terror i dagens samhälle. Tänk er en film om Usama Bin Laden, där man visar hans mänskliga sidor, hans uppväxt, USA's ockupering av hans land, se hur USA-trupper våldtar hans mamma och systrar, hur de släpper bomber i hans by och dödar delar av hans familj, för att sedan i filmens klimax få se hur World Trade Center krossas till publikens jubel. Sympati för djävulen.[/citat]

 

Vart är liknelsen mellan V och Usama som personer? Sympati för djävulen, där har du "the bottomline". Jag orkar inte upprepa mig själv hela tiden, men förstår inte riktigt vad du inte fattar?

 

Sen skrev jag efter att du efterlyste förklaring:

 

[citat=moi]V är en terrorist som vi känner sympati för och att ha en terrorist som protagonist i en film i dagens samhälle är kontroversiellt, precis som om det skulle göras en film om Bin Ladin och få publiken på hans sida. Bara man vinklar den rätt så.[/citat]

 

Fortfarande ingen liknelse mellan dem som personer. Förstår inte hur du har fått det till vad nu nu fått det till.

[Anna_Dea]

Krocken här ligger i just mellan ideologierna mellan personerna.

 

Hur jag vet det? V:s sätt att få med personerna är att rikta sig mot den högre makten som jag har skrivit förut. Han vill hjälpa folket. Tror du verkligen att de vill lyssna på honom om de nu utsätts för fara? Han är ju som sagt för demokrati.

 

Nu bombade han inte heller tv-stationen. Hans verkliga motiv var ju först och främst att ge ett meddelande till folket. Så det känns rätt så dumt att spekulera i att han "bombade" när han inte gjorde det, och att det var en täckmantel.

 

Jag förstår att du menar att man vänder på kakan så får man en annan bild på det hela. Olika perspektiv så att säga. Men tycker det är dåligt att ta just Usama som exempel. Karln är störd och en massmördare. Det han har gjort finns inget som rättfärdigar.

[_nemo_]

[citat=Anna_Dea]Krocken här ligger i just mellan ideologierna mellan personerna.

 

Hur jag vet det? V:s sätt att få med personerna är att rikta sig mot den högre makten som jag har skrivit förut. Han vill hjälpa folket. Tror du verkligen att de vill lyssna på honom om de nu utsätts för fara? Han är ju som sagt för demokrati.

 

Nu bombade han inte heller tv-stationen. Hans verkliga motiv var ju först och främst att ge ett meddelande till folket. Så det känns rätt så dumt att spekulera i att han "bombade" när han inte gjorde det, och att det var en täckmantel. [/citat]

 

Hade det inte räckt med att skicka meddelandet till folket för att sedan lugnt gå ut ur tv-stationen? Varför spränga byggnaden och riskera massa oskyldiga människors liv? För det var väl knappast hans val att polisen skulle lyckas desarmera bomben. Kanske begreppet "sacrifice 1 to save 100" finns med i tankarna?

 

[citat=Anna_Dea]

Jag förstår att du menar att man vänder på kakan så får man en annan bild på det hela. Olika perspektiv så att säga. Men tycker det är dåligt att ta just Usama som exempel. Karln är störd och en massmördare. Det han har gjort finns inget som rättfärdigar.[/citat]

 

V är nog inte riktigt frisk i hjärnan heller och även han har mördat massa människor, men ännu en gång, jag jämför inte deras personlighet. Bara säger att VfV är en film som är kontroversiell å det grövsta, med en terrorist som spränger monumentala byggnader för att ändra på saker, därav liknelsen med det Usama har gjort. Och som sagt, det mesta går att rättfärdiga, bara man vinklar det rätt. Jag är säker på att många människor rättfärdigar det Usama ligger bakom.

[dreeze]

Humm, humm. Till att börja med tycker jag att V riktar sig lite mer åt anarkihållet än åt demokrati. Sen håller jag med om Nemo's liknelse med Usama.

 

V vill två saker i filmen: fria folket och få hämnd mot de som skapat honom. Hämnd anser han är att döda alla de som skadat honom, friskt? Beror på om man anser att det är rättfärdigat, men han anser iaf det. Och varför vill han fria folket? Jo, för att den nuvarande regimen är mot hans principer, och det blir lite av en principsak för honom att frita folket. Han gör det mer för sin egen skull än för folket, för att hans principer ska vara de dominanta. Det innebär också att han är kall och beräknande och han skulle nog acceptera ganska stora civila förluster innan han finner att priset är för högt (om han alls kan tycka att priset är för högt). Bland annat så får man ju se att han ger upphov till att ett barn blir skjutet av en polis. Han var väl medveten om vad maskerna som han skickade ut till alla i staden skulle ha för effekt och han var nog väl medveten om att folk skulle dö. Det ansåg han var godkända uppoffringar.

 

Och sen har vi herr Usama. Usama är ingen bad guy (enligt honom själv och många med honom). Han gör det som är rätt och vad han behöver göra. Ingen gör något av ondo utan anledning. Han anser att offra civila liv är ända sättet att åstadkomma förändring, inte helt olikt V.

 

Sen kan man ju fråga sig hur friskt det är att tortera någon av välvilja?

[Anna_Dea]

[citat=dreeze]Humm, humm. Till att börja med tycker jag att V riktar sig lite mer åt anarkihållet än åt demokrati. Sen håller jag med om Nemo's liknelse med Usama.

 

V vill två saker i filmen: fria folket och få hämnd mot de som skapat honom. Hämnd anser han är att döda alla de som skadat honom, friskt? Beror på om man anser att det är rättfärdigat, men han anser iaf det. Och varför vill han fria folket? Jo, för att den nuvarande regimen är mot hans principer, och det blir lite av en principsak för honom att frita folket. Han gör det mer för sin egen skull än för folket, för att hans principer ska vara de dominanta. Det innebär också att han är kall och beräknande och han skulle nog acceptera ganska stora civila förluster innan han finner att priset är för högt (om han alls kan tycka att priset är för högt). Bland annat så får man ju se att han ger upphov till att ett barn blir skjutet av en polis. Han var väl medveten om vad maskerna som han skickade ut till alla i staden skulle ha för effekt och han var nog väl medveten om att folk skulle dö. Det ansåg han var godkända uppoffringar.

 

 

Och sen har vi herr Usama. Usama är ingen bad guy (enligt honom själv och många med honom). Han gör det som är rätt och vad han behöver göra. Ingen gör något av ondo utan anledning. Han anser att offra civila liv är ända sättet att åstadkomma förändring, inte helt olikt V.

 

Sen kan man ju fråga sig hur friskt det är att tortera någon av välvilja?[/citat]

 

Han tror på Guy Fawkens teorier. Det är ju derför han först och främst bär på en sån mask. Och sen tvingar han aldrig en Civil människa i filmen till att dö. De har alltid en chans att fly. De civila människorna har alltid ett val i filmen vad de kan göra. Flickan valde SJÄLV att bära dräkten och masken. Det är inget V kan göra något åt. Han skickade alla paket till dem. Men det var de själva som valde att bära dem, och ingen annan. Fri vilja!

 

Det får mig att komma till Usama. Alla de oskyldiga han har dödat har aldrig haft ett val. Vi pratar nu om RIKTIGA liv som har dödats av en man som tror han kan rättfärdiga sina handlingar genom vad han själv har upplevt. Om min mor blir dödad av en svart man, så finns det inget som rättfärdigar att jag skulle gå ut på gatan och skjuta en random svart man, bara för hans folkslag dödade min mor. Det är bara absurt sjukt. inte alls likt V.

[_nemo_]

[citat=Anna_Dea]Han tror på Guy Fawkens teorier. Det är ju derför han först och främst bär på en sån mask. Och sen tvingar han aldrig en Civil människa i filmen till att dö. De har alltid en chans att fly. De civila människorna har alltid ett val i filmen vad de kan göra. Flickan valde SJÄLV att bära dräkten och masken. Det är inget V kan göra något åt. Han skickade alla paket till dem. Men det var de själva som valde att bära dem, och ingen annan. Fri vilja!

 

Det får mig att komma till Usama. Alla de oskyldiga han har dödat har aldrig haft ett val. Vi pratar nu om RIKTIGA liv som har dödats av en man som tror han kan rättfärdiga sina handlingar genom vad han själv har upplevt. Om min mor blir dödad av en svart man, så finns det inget som rättfärdigar att jag skulle gå ut på gatan och skjuta en random svart man, bara för hans folkslag dödade min mor. Det är bara absurt sjukt. inte alls likt V.[/citat]

 

HA! Han satt munkavle på dom, band dom, och skickade sedan ut de i ett rökigt rum fullt med poliser som var på jakt efter en person i mask. Gav han dom ett val? Och att flickan själv valde att bära masken, självklart, hon är ett barn och barn älskar att klä ut sig, var det V's fel att hon dog? Går att diskutera, men indirekt var det ju det. Om en terrorist i en viss utklädnad skickade hem precis samma utklädnad hem till mig och min dotter tog den, och blev mördad av de som jagar terroisten, så skulle jag garanterat skylla på den som gav henne kläderna i slutändan.

 

Om du skulle genomföra mordet som du beskrev så har ju DU rättfärdigat det. Och just det exemplet är ju inte speciellt bra att använda sig av just i det här sammanhanget, det ter sig kanske lite väl fjuttigt i jämförelse.

[Anna_Dea]

[citat=_nemo_][citat=Anna_Dea]Han tror på Guy Fawkens teorier. Det är ju derför han först och främst bär på en sån mask. Och sen tvingar han aldrig en Civil människa i filmen till att dö. De har alltid en chans att fly. De civila människorna har alltid ett val i filmen vad de kan göra. Flickan valde SJÄLV att bära dräkten och masken. Det är inget V kan göra något åt. Han skickade alla paket till dem. Men det var de själva som valde att bära dem, och ingen annan. Fri vilja!

 

Det får mig att komma till Usama. Alla de oskyldiga han har dödat har aldrig haft ett val. Vi pratar nu om RIKTIGA liv som har dödats av en man som tror han kan rättfärdiga sina handlingar genom vad han själv har upplevt. Om min mor blir dödad av en svart man, så finns det inget som rättfärdigar att jag skulle gå ut på gatan och skjuta en random svart man, bara för hans folkslag dödade min mor. Det är bara absurt sjukt. inte alls likt V.[/citat]

 

HA! Han satt munkavle på dom, band dom, och skickade sedan ut de i ett rökigt rum fullt med poliser som var på jakt efter en person i mask. Gav han dom ett val? Och att flickan själv valde att bära masken, självklart, hon är ett barn och barn älskar att klä ut sig, var det V's fel att hon dog? Går att diskutera, men indirekt var det ju det. Om en terrorist i en viss utklädnad skickade hem precis samma utklädnad hem till mig och min dotter tog den, och blev mördad av de som jagar terroisten, så skulle jag garanterat skylla på den som gav henne kläderna i slutändan.

 

Om du skulle genomföra mordet som du beskrev så har ju DU rättfärdigat det. Och just det exemplet är ju inte speciellt bra att använda sig av just i det här sammanhanget, det ter sig kanske lite väl fjuttigt i jämförelse.[/citat]

 

Som de säger i filmen så vet han redan hur poliser arbetar. Så han var fullt medveten om hur poliserna skulle reagera när han skickade ut dem i ett rökigt rum. Det var polisen som gjorde fel när han skjöt som jag sa förut.

 

Även om barn älskar att klä ut sig så har också föräldrarna ansvar över det hela. Om föräldrarna vet att det är farligt att gå med såna kläder så är det deras FEL om de vill utsätta sitt barn för fara. De kan inte skylla på någon annan än sig själv i det läget. V tvingar inte de att ha på sig dräkterna. Han ger dem bara ett val. Och det är just i val hans ideologier grundar sig.

 

Nej. Jag rättfärdigar ingenting genom att döda en oskyldig människa, pågrund av att jag själv har blivit sårad. Självhävdelse gynnar ingen. Bara egoistiskt.

[dreeze]

[citat=Anna_Dea]Som de säger i filmen så vet han redan hur poliser arbetar. Så han var fullt medveten om hur poliserna skulle reagera när han skickade ut dem i ett rökigt rum. Det var polisen som gjorde fel när han skjöt som jag sa förut.[/citat]

Att en polis skjuter på någon som ser ut som terroristen de ska stoppa är en väldigt naturlig reaktion i den situationen, nervvrak eller inte. Jag tycker fortfarande att V försätter dem i en situation där han vet att några av dem kan stryka med. Sen är jag inte så säker på att han hade planerat att de skulle desarmera hans bomb. För honom hade det varit till fördel att spränga TV-stationen för då hade det blivit ett tillfälligt stopp på de falska nyhetsrapporterna. Och om det var hans intention så ansåg han isf att civila var ett acceptabelt offer.

 

[citat=Anna_Dea]Även om barn älskar att klä ut sig så har också föräldrarna ansvar över det hela. Om föräldrarna vet att det är farligt att gå med såna kläder så är det deras FEL om de vill utsätta sitt barn för fara. De kan inte skylla på någon annan än sig själv i det läget. V tvingar inte de att ha på sig dräkterna. Han ger dem bara ett val. Och det är just i val hans ideologier grundar sig.[/citat]

Okej, det är ett val, men jag tror inte att befolkningen i filmen var medvetna om att ha på sig masken kunde ha dödlig utgång. Att ge någon ett val utan att de vet omständigheterna är som att be någon välja mellan två stigar och båda stigarna är täckta med minor.