TomStac Postad 21 mars 2006 Dela Postad 21 mars 2006 En nybörjarfråga för alla filmgurus. Om jag spelar in en film på Super 8 eller 16mm (alltså inte Super 16) i ett 4:3 format (eller vilket format som filmen nu har), är jag då tvungen att leva med detta format, eller kan jag i ett smart redigeringsprogram omvandla filmen till 16:9? Jag gissar att det går men vill ändå få det bekräftat. Följdfrågorna blir då om jag från datorn kan: (a) printa filmen i 16:9 på 16 mm eller 35 mm-film, och (b) omvandla filmen till anamorfiskt 16:9 format på DVD? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
R.R Studio Postad 21 mars 2006 Dela Postad 21 mars 2006 jag är inte heller så haj på det här men jag har för mig att 4:3 och 16:9 är bara en benäming på en storlek när man talar digitalt.....samma storlek fins på film men med andra termer.....som jag förståss int kan...:P....kanske någon kunnig kan hjälpa till....??:D 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 21 mars 2006 Författare Dela Postad 21 mars 2006 [citat=R.R Studio]jag är inte heller så haj på det här men jag har för mig att 4:3 och 16:9 är bara en benäming på en storlek när man talar digitalt.....samma storlek fins på film men med andra termer.....[/citat] Du menar 1.33:1 = 4:3 och 1.78:1 = 16.9? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
R.R Studio Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 u got my point....:D.....tack för svaret ja ska lägga detta på minnet.... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
sound_front Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 Okey, inget svar på frågorna utan en massa omvandling från digitala termer till film termer. nödvändigt? Om du plåtar med Super8 eller 16mm så kan du maska av till "16:9" i vilket redigerings program som helst typ. så det är inga problem! Men du får du ju maska i sökaren eller liknande, för att inte få helt fel utsnitt efter maskningen. Du kan inte printa från en vanlig dator. Men du kan få filmen överförd från din digitala master till 35 hos ett labb. Men det kostar! Att trycka ihop till anamorfisk är heller inget problem! Lycka till! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 22 mars 2006 Författare Dela Postad 22 mars 2006 Tack för svaren sound_front! Jo, jag misstänkte att det gick, men ville bara få det bekräftat. Har nämligen stått i valet och kvalet att modifiera min K-3 till Super 16, men samtidigt har jag hört att det kan bli problem med zoomningar eftersom bildrutan hamnar lite åt sidan i förhållande till objektivets zenit. Därför överväger jag att manipulera formatet i efterarbetet i stället. Angående maskning i sökaren överväger jag att på något sätt montera en videoassist och maskera på videoskärmen. Vet bara inte hur jag skall få till det. Tacksam för tips angående detta! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 [citat=R.R Studio]u got my point....:D.....tack för svaret ja ska lägga detta på minnet....[/citat]Kommer du inte ihåg siffrorna så går det bra om du har en miniräknare till hands. 4/3 = 1,33 och 16/9 = 1,78. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
R.R Studio Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 jaha....så d va så enkelt...:D.....tack tack...! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
sound_front Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 [citat=TomStac]Tack för svaren sound_front! Jo, jag misstänkte att det gick, men ville bara få det bekräftat. Har nämligen stått i valet och kvalet att modifiera min K-3 till Super 16, men samtidigt har jag hört att det kan bli problem med zoomningar eftersom bildrutan hamnar lite åt sidan i förhållande till objektivets zenit. Därför överväger jag att manipulera formatet i efterarbetet i stället. Angående maskning i sökaren överväger jag att på något sätt montera en videoassist och maskera på videoskärmen. Vet bara inte hur jag skall få till det. Tacksam för tips angående detta![/citat] Jag har hört om att modifiera 16 till super16. Gjordes en hel del när formatet kom och blev populärt! Jag skulle helt klart övervärt att göra det eller få det gjort! Har ingen koll på priser på 16mm film, men super16 är ju det ända man använder typ. du får ju större bildruta=bättre kvalité! ang video ass, så vet jag inte vad du har för kamera? har du video ut på den? annars kan du kanske göra en mall i plast film du lägger i sökaren. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 Om filmen ändå bara är tänkt att visas på en teve så finns det ingen större anledning att köra super-16 istället för vanlig 16. Om man däremot vill blåsa upp filmen på 35 så blir det förstås en annan femma. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 22 mars 2006 Författare Dela Postad 22 mars 2006 [citat=sound_front]super16 är ju det ända man använder typ. du får ju större bildruta=bättre kvalité! ang video ass, så vet jag inte vad du har för kamera? har du video ut på den? [/citat] Nej, jag har ingen video ut på kameran (Krasnogorsk 3). Men det går att lösa i alla fall med en liten minikamera som man monterar direkt på sökaren. Det finns en medlem på detta forum som har gjort detta med sin K-3. Angående Super 16 så blir det lite problematiskt eftersom objektivet är centrerat runt den vanliga bildrutan på 4:3. När man modifierar kameran till Super 16 så filar man upp bildrutan åt ena sidan och hela bilden blir då förskjuten åt ena hållet, vilket innebär att objektivets mitt och filmens mitt inte stämmer överens. Nu har jag ingen personlig erfarenhet av detta men på http://www.k3camera.com (som säljer delar för att modifiera till S-16) säger man att det inte lämpar sig för att göra zoomningar under inspelning. Dessutom tror jag inte att det är någon märkbar skillnad i bildkvalitet mellan vanlig 16 och S-16. Vi pratar ju inte om pixlar här utan om kornighet, vilket inte alls gör lika stor skillnad på film som på digiala format (upplösningen är högre på film än på digitalt media, även jämfört med HD). Tänk också på att S-16 formatet inte är i 16:9 utan snarare 10:6, dvs. 1.66:1 istället för 1.78:1. Det innebär att S-16 måste maskeras den också för att passa in i 16:9-formatet, även om det inte behövs göras lika mycket som med vanlig 16mm. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 22 mars 2006 Författare Dela Postad 22 mars 2006 [citat=sound_front]Om du plåtar med Super8 eller 16mm så kan du maska av till "16:9" i vilket redigerings program som helst typ. så det är inga problem![/citat] En följdfråga då: Kan man flytta 16:9 maskningen upp och ner på den ursprungliga 4:3-bilden? Det hade varit praktiskt att kunna ha denna möjlighet att välja vilken del av bilden som man ville visa i 16:9. Större konstnärlig frihet av bildkompositionen vid redigeringen, så att säga. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 22 mars 2006 Dela Postad 22 mars 2006 det är så jag gör, kallar det själv för tilt/scan (efter den klassiska, förödande pan/scan) visserligen kör jag på video, men det ska ju inte göra någon skillnad. När du scannat in filmen så blir det ju lik-förbenat video rent tekniskt sett. förresten, vad ligger priserna på för en krasnogorsk 3 och för en rulle film? och även s.k. labbarbete; framkallning/scanning/printning? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 22 mars 2006 Författare Dela Postad 22 mars 2006 [citat=jmalmsten]vad ligger priserna på för en krasnogorsk 3?[/citat] http://cgi.ebay.co.uk/Filmkamera-Krasnogorsk-3-M42_W0QQitemZ9702010405QQcategoryZ12896QQcmdZViewItem 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
sound_front Postad 23 mars 2006 Dela Postad 23 mars 2006 Jo jag förstår problematiken! Men visst är där skilnad på 16 & super 16 i bild kvalité! beroende på vad du ska använda filmen till! Men ska du blåsa upp den så kommer du se skilnad! sen behöver du inte skola mig i upplösning och skilnad på digitalt och cellulosa! =) Det jag mest tänker på är scanning m.m. är väl inte det valigaste att scanna 16mm nuförtiden? men vad vet jag... [citat=TomStac][citat=sound_front]super16 är ju det ända man använder typ. du får ju större bildruta=bättre kvalité! ang video ass, så vet jag inte vad du har för kamera? har du video ut på den? [/citat] Nej, jag har ingen video ut på kameran (Krasnogorsk 3). Men det går att lösa i alla fall med en liten minikamera som man monterar direkt på sökaren. Det finns en medlem på detta forum som har gjort detta med sin K-3. Angående Super 16 så blir det lite problematiskt eftersom objektivet är centrerat runt den vanliga bildrutan på 4:3. När man modifierar kameran till Super 16 så filar man upp bildrutan åt ena sidan och hela bilden blir då förskjuten åt ena hållet, vilket innebär att objektivets mitt och filmens mitt inte stämmer överens. Nu har jag ingen personlig erfarenhet av detta men på http://www.k3camera.com (som säljer delar för att modifiera till S-16) säger man att det inte lämpar sig för att göra zoomningar under inspelning. Dessutom tror jag inte att det är någon märkbar skillnad i bildkvalitet mellan vanlig 16 och S-16. Vi pratar ju inte om pixlar här utan om kornighet, vilket inte alls gör lika stor skillnad på film som på digiala format (upplösningen är högre på film än på digitalt media, även jämfört med HD). Tänk också på att S-16 formatet inte är i 16:9 utan snarare 10:6, dvs. 1.66:1 istället för 1.78:1. Det innebär att S-16 måste maskeras den också för att passa in i 16:9-formatet, även om det inte behövs göras lika mycket som med vanlig 16mm.[/citat] 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 23 mars 2006 Författare Dela Postad 23 mars 2006 Tack för den intressanta diskussionen! [citat=sound_front]visst är där skilnad på 16 & super 16 i bild kvalité! beroende på vad du ska använda filmen till! Men ska du blåsa upp den så kommer du se skilnad![/citat] Jag har inte sett en direkt jämförelse själv, så om du säger att det är så får jag väl tro på dig. Jag förutsätter att du har sett en jämförelse? %2$s skrev: sen behöver du inte skola mig i upplösning och skilnad på digitalt och cellulosa! =) Det var inte min avsikt att skola dig. Jag ville bara förmedla hur jag tänkte. %2$s skrev: Det jag mest tänker på är scanning m.m. är väl inte det valigaste att scanna 16mm nuförtiden? Måste erkänna att jag inte hade tänkt på att bilden faktiskt omvandlas till pixlar i datorn. Då är den naturliga följdfrågan: Är det skillnad i dataupplösning på en S-16 och vanlig 16 när de maskeras till 16:9? Alltså, är det någon skillnad i 16:9-bildens digitala upplösning mellan formaten? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 23 mars 2006 Dela Postad 23 mars 2006 ehhh, rent spontan tanke från en vanlig videoanvändare: ju fler korn på bilden, desto högre upplösning. vilket borde betyda att om man filar upp och exponerar mer av negativet så borde man få fler korn exponerade och därmed få högre upplösning. Sedan är ju frågan vilken upplösning som filmen scannas i, men om du scannar en bild i super 16 så borde man kunna ta till vara på de extra kornen som extra pixlar i sin bild jämfört med vanlig 16... men om man scannar till vanlig DV-upplösning så borde nog det inte göra större skillnad, då kan du ju lika gärna scanna in 70mm film men ändå inte få högre bildkvalitet än DV... Men oftast så scannar man väl till högre upplösningar... 2K eller liknande? för att ta till vara på filmens upplösning. Så skulle ju jag ha gjort iallafall om jag körde äkta film och inte video. upplösningen, feelingen och allt det där som jag alltid sett så lockande med film... inte den ökade kostnaden... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 23 mars 2006 Dela Postad 23 mars 2006 http://www.visualproducts.com/images/productInfo/ss04.jpg Titta på bilden nogrant så kommer du säkert komma på svaret själv. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 23 mars 2006 Dela Postad 23 mars 2006 http://www.visualproducts.com/productInfoProductDetail01.asp?productID=524&Cat=96 läs igenom allt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 23 mars 2006 Författare Dela Postad 23 mars 2006 Tack för länken Dr Strangelove! Jo, jag förstår att man förlorar i upplösning med vanlig 16mm, men fortfarande känns det som man överdriver skilladen lite väl mycket. Dessutom var det lite faktafel i artikeln: när man beskär en 1.66:1 bild till 1.78:1 (16:9) så kapar man inte på sidorna utan där uppe och nere i bilden. Dessutom tycker jag att det är en märkbar skillnad mellan formatet 1.66:1 och 1.78:1. Exempelvis är 'A Clockwork Orange' inspelat på 1.66:1 och när jag zoomar in bilden på min projektor till 1.78:1 då tycker jag man kapar ganska mycket. Det känns som att S-16 ligger mittemellan vanlig 16 och 1.78:1. Men, klart förstår jag att S-16 ligger närmare 16:9 än vanlig 16, men jag tycker att skillnaden överdrivs lite grann. Men o.k. Hade jag kunnat skulle jag naturligtvis köra med S-16. Men samtidigt vill jag ha friheten att kunna zooma som jag vill och med K-3 blir det problematiskt. Av denna anledning hade jag tänkt att croppa bilden i redigeringen istället. Frågan kvarstår fortfarande: Kan jag få samma digitala upplösning i 16:9 fönstret om jag maskerar en vanlig 16mm-bild som jag hade fått om jag maskerade en S-16? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 23 mars 2006 Författare Dela Postad 23 mars 2006 Det här kanske kan vara lösningen? Ultra 16! http://www.cameraspro.com/ultra16cameraspro.html 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 23 mars 2006 Dela Postad 23 mars 2006 [citat=TomStac]Tack för länken Dr Strangelove! Jo, jag förstår att man förlorar i upplösning med vanlig 16mm, men fortfarande känns det som man överdriver skilladen lite väl mycket. Dessutom var det lite faktafel i artikeln: när man beskär en 1.66:1 bild till 1.78:1 (16:9) så kapar man inte på sidorna utan där uppe och nere i bilden. Dessutom tycker jag att det är en märkbar skillnad mellan formatet 1.66:1 och 1.78:1. Exempelvis är 'A Clockwork Orange' inspelat på 1.66:1 och när jag zoomar in bilden på min projektor till 1.78:1 då tycker jag man kapar ganska mycket. Det känns som att S-16 ligger mittemellan vanlig 16 och 1.78:1. Men, klart förstår jag att S-16 ligger närmare 16:9 än vanlig 16, men jag tycker att skillnaden överdrivs lite grann.[/citat] Du har delvis rätt. Som någon har nämnt här så räcker det med 16mm ganska långt, men när man vill se sin film på ''the silver screen'' då väljer dom flesta s16. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.