Nikon eller Canon

[Smörgåsmannen]

Jag har fram tills i dagarna varit störtsäker på vilken jag kamera jag skulle skaffa, 550D, det var i stort sett hugget i sten. För ett tag sedan började jag dock snegla på 600D, manuella ljudinställningar kanske inte vore så fel ändå - trots att jag hittills aldrig haft en tanke på att spela in ljud tidigare, men för framtiden då. Även den vinklingsbara skärmen ger, enligt mig ett enormt försprång, då jag annars brukar spendera halva inspelningarna med att kravla på backen för att hitta den rätta vinkeln. Att kameran också ska vara mer välbygd gör ju förstås även det sitt.

 

Men sedan hände något, jag började för skojs skull att sätta Nikon-varianterna (D3100, resp D5100) mot De två ovannämnda och vips så hade jag virat in mig i en jäkla massa trassel. Tidigare har jag haft för mig att du med Nikon var begränsad till ytterst få inställningar när du befann dig i videoläget, jag trodde att manuell fokus och all typ av ljus/färginställningar, iso osv. var uteblivet. Dock är det, av vad jag har sett inte så nu? Eller har jag fel? Testerna ger ganska vag klarhet på de områden där jag faktiskt har mina intressen.

 

Primärt så hade jag ju tänkt filma, men foto är något som förstås blir roligare ju mer inställningar man har att leka med, så givetvis kommer också den funktionen att utnyttjas. Jag har inget större intresse i att köpa mastodont-objektiv för enorma pengar, snarare kanske tusenlappen styck (+/- 300 kr).

 

Av vad jag har läst och sett mig till så presterar Canon betydligt sämre som stillbildskamera (med kit-objektiv), samt att man inte kan filma i 30 fps 1080p. Jag har ju inga som helst ambitioner i att publicera innehåll på TV eller på någon typ av fysiska medier alls, utan det handlar enbart om internetvideon, där 30 fps helt klart är det som gäller.

 

Så var ligger motivationen, för mig, att lägga tusenlappen extra på en kamera som på många plan verkar sämre? (tänk 550D vs D3100 och 600D vs D5100).

[Tolin]

Jag har ju inga som helst ambitioner i att publicera innehåll på TV eller på någon typ av fysiska medier alls, utan det handlar enbart om internetvideon, där 30 fps helt klart är det som gäller.

Jaså? o.O

 

För övrigt presterar Panasonic GH2 för nuläget bäst av de DSLR kameror tillgängliga vad gäller videokvalité (Räknat med hacken som verkligen låter kameran visa vad den går för). Nackdelen, och anledningen till att många istället går med Canons sortiment är att objektiv till kameran är aningen dyrare än de i Canons sortiment, och passar därför bättre för budgetfilmare.

 

- Sån här detaljrikedom i bilderna kan man ju liksom glömma med Canon dslr. Precis som 600D och 60D så har GH2 även den en vinklingsbar skärm och ingång för extern mic :)

 

(Och det här är en väldigt objektiv pitchning - Jag filmar främst på 550D och Mark II själv, men GH2 slår onekligen båda i dagsläget)

[Smörgåsmannen]

Problemet med Panasonic som jag ser det så är det priset, inte enbart för hus, utan objektiven skiljer sig ganska friskt i både pris och sortiment från både Canon och Nikon.

 

600D är ju ungefär så högt som jag kan sträcka mig, och helst vill jag även se att den hoppar ned några hundralappar i pris också.

 

Fö. lite klantigt formulerat på slutet, men just för mig känns 30 fps som en klar fördel då jag filmar mycket dansfilmer. Har för närvarande en kamera som kör i 60 bilder/sekund och den är ju helt perfekt på den fronten, bortsett kvalitén i video då. Värt att nämn är också att kameran inte ska generera så mycket brus (i mörker), vet ni med er att någon av ovanstående gör detta, så hojta gärna till :).

[Martin Oller]

---

[Smörgåsmannen]

På D7000 är man tillbaks där att det är lite väl dyrt, jag tänkte snarare på vad skillnaden var mellan Canon och Nikons instegssegment, dvs. de kameror som jag nämnt ovan. Har även kikat på Sonys Alpha 35, resp. 55 - också ganska lika kameror. Men det mest signifikant jag sett som skiljer Canon från mängden är att man kan ställa in iso själv, annars så vet jag inte om det är någon enorm skillnad. Att jag ska ha en DSLR råder det dock inga tvivel om. Även om jag inte har någon lust att köpa dyra objektiv nu, så kan det ju helt klart bli aktuellt i framtiden, vill bara inte att en stor klumpsumma ska komma och riva min studentplånbok i stycken.

 

Den typen av videon jag gjort hittills har aldrig haft några direkt snabba panoreringar och jag vet att Canon funkar för ändamålet då jag har varit i kontakt med en som filmar liknande videos med T2i/T3i, eller 550D/600D som de heter här i Europa. Hade dock tänkt att jag skulle kunna spara in några hundringar som jag i sin tur kunnat lägga på ett objektiv.

 

Som det ser ut nu så blir det dock antingen 550D eller 600D med kit-objektiv tills vidare, jag antar att Panasonics G3 och GF3 inte är något att hänga i granen jämfört med dom, så det känns, precis som så många andra beskriver det, att Canons kameror är mest "bang for the buck" :).

[Max_H]

D7000 är bara 24fps i 1080. Tänk på att 24/30fps KAN spela roll även om ditt "mål" enbart är webben. Filmar du med lysrörsbelysning eller vissa typer av skärmar i bild.

 

Flicker...

[monnexs]

I tv-branschen har jag aldrig hört någon prata om Nikon. Kanske inte säger mycket egentligen mer än att Canon var tidigare ute. Men känslan jag har haft är att Canon och Nikon för stillbild är i stort sett likvärdiga. Att det handlar mer om tycke och smak, men om man vill filma ligger Canon ett steg före. Kan dock ha fel och saker kan ha förändrats.

 

Sedan finns ju Magic Lanthern till Canon (det gör det väll inte till Nikon?). Tycker Magic Lanthern är guld när man filmar. Känner mig grymt handikappad dom gångerna jag råkar sätta i ett minneskort utan Magic Lanthern.

[Smörgåsmannen]

Sedan finns ju Magic Lanthern till Canon (det gör det väll inte till Nikon?). Tycker Magic Lanthern är guld när man filmar. Känner mig grymt handikappad dom gångerna jag råkar sätta i ett minneskort utan Magic Lanthern.

 

Lite offtopic från mitt eget topic, men magic lantern, lägger man in det på minneskorten? Inget man lägger in i firmware i kameran alltså?

 

Max_H:

Jo, Nikon D5100 (den som det var tal om) har stöd för 30 fps i 1080p, och det var ju precis det jag sa, att ju högre framerate ju bättre är det, och eftersom jag, på något vänster fick för mig att 600D inte hade stöd för 30 fps, så kändes det som ett sämre val.

 

Men om man bortser fps och inställningar för exponering, vad är det som faktiskt skiljer de åt? Detta kan ju vara svårt att svara på då man inte använt båda, i synnerhet då alla källor säger olika.

[Tolin]

Jo, Nikon D5100 (den som det var tal om) har stöd för 30 fps i 1080p, och det var ju precis det jag sa, att ju högre framerate ju bättre är det, och eftersom jag, på något vänster fick för mig att 600D inte hade stöd för 30 fps, så kändes det som ett sämre val..

30fps kommer ju bara att ge dig strobing med ljuset här i europa o.O hursomhelst har både 550D och 600D stöd för 30fps - allt du gör är att ändra från PAL till NTSC.

[StenR]

Jag tror varken Nikon D5100 eller D7100 har helt manuella inställningar i videomode (men D7100 är bättre på det), inte heller 25fps (vilket Panasonic GH2 äntligen ska få i nästa firmware-uppgradering vad jag läste) och dessutom inget som liknar Magic Lantern. Däremot så har de faktiskt autofokus när man filmar vilket kan vara bra ibland och såklart jättebra bildkvalitet i allmänhet och dessutom bra brusreducering vid höga iso-tal.

[monnexs]

Lite offtopic från mitt eget topic, men magic lantern, lägger man in det på minneskorten? Inget man lägger in i firmware i kameran alltså?

 

Max_H:

Jo, Nikon D5100 (den som det var tal om) har stöd för 30 fps i 1080p, och det var ju precis det jag sa, att ju högre framerate ju bättre är det, och eftersom jag, på något vänster fick för mig att 600D inte hade stöd för 30 fps, så kändes det som ett sämre val

 

Men om man bortser fps och inställningar för exponering, vad är det som faktiskt skiljer de åt? Detta kan ju vara svårt att svara på då man inte använt båda, i synnerhet då alla källor säger olika.

 

Duändrar dels i kamerans men dessutom måste vissa filer finnas på kortet.

[Smörgåsmannen]

Jag har kikat på det ni skrivit, kanske inte fått svaret jag ville ha, men jag kan förstå varför då Nikon kanske inte är så vanligt, samt att det inte är allt för många här som vrider blicken åt "instegs-segmentet". Dock måste jag nog uppdaga att jag producerar till 100% för internet, det är lite annat än TV eller "film" så att säga, där postproduktion, färgkorrigering och allt vad det heter kan kännas väldigt viktigt. Det är inte så viktigt för mig, åtminstone strävar jag inte efter att återge några naturliga färgsättningar etc. Så om en kamera har lite för hög saturation eller dylikt, bryr jag mig inte om. Oavsett vad, så är budgeten 4-6000, kort och gott, där ska allting ingå (objektiv och kamera, som går att använda). Det är lite därför jag drar in nikon; kan det vara vettigt att satsa mellanskillnaden på ett objektiv för att komma upp på dräglig kvalitet?

 

Anledningen att jag drar upp detta är kort och gott för att jag sett flera inlägg - "om du lägger på några tusen till..", men dom "tusen" finns inte i bilden, helt enkelt.

 

För att spegla nivån postar jag nu en video:

- kan man komma upp o något sånär detta med någon av kamerorna så är jag glad, ni ser säkert tusen fel som inte jag ser, men jag söker heller inte perfektion, bara en bra prissatt kamera.

[monnexs]

Läste en recension om Nikon D3100 och den får minus för att den inte har mic-ingång vilket känns rätt viktigt om man ska filma med den. Vi har provat Nikon D3100 - Kamera & Bild

 

Men ärigt talat, tror du blir nöjd oavsett vilken kamera du köper av de du nämnt. Kanske lite trist att inte ha mic-ingång på D3100 men bildmässigt blir du nog nöjd. Har du liten budget skulle mitt råd vara att du köper något billigt för att kunna köpa till bra objektiv.

 

Tror inte det är några större problem att komma upp i den nivån som ditt exempel. Köp nått billigt ljuskänsligt objektiv till bara så ska du se att du kommer bli nöjd med bilden.

[Smörgåsmannen]

Jag pratade just med han som gjort videon, kameran som stod bakom är en 60D, han hade antalet dyra, såväl som billiga linser, men han rekommenderade Canon och backade upp det rätt bra.

Men jag får tänka på saken helt enkelt, se efter vad tusan jag vill ha ut av en kamera. Ändock så är inte en D5100 en omöjlighet heller, den har ju helt klart en del "värdiga" features, som liksom på något sätt går att ta på - vinklingsbar skärm och mic-ingång, sedan var det något mer också.

 

Tackar så mycket dock, monnexs!

[StenR]

Jag tror nog att du vill ha manuella kontroller och för max 6000 så har du då bara Canon 550D + kitobjektivet (vilket inte är ljusstarkt nog för de scener som finns med i lasvegas-videon) att välja på.

 

Ett alternativ i samma prisklass men bland de spegellösa kamerorna är Sony NEX-5N men då får du också bara kitobjektivet för de pengarna medan du just nu kan få Panasonic GF2 med ett ljusstarkt 14mm/2,5 för 4000 och få pengar över att köpa till en 14-42mm zoom för 2000 (priserna är hämtade från Cyberphoto), men jag vet inte hur pass manuella inställningar de kamerorna har.

 

Exempel på nattbilder med de senare kamerorna:

NEX-5N: Sony NEX 5N Video Sample - Night Time (high iso / low light) - YouTube

GF2:

[monnexs]

Canon 550d finns för 5290 kr inkl. kitobjektiv. Canon EOS 550D Systemkamera + 18-55mm IS Objektiv - Elgiganten

 

Om du köper till detta ljuskänsliga objektiv för en tusenlapp klarar du säkert dig inledningsvis. Canon Objektiv EF 50mm - Elgiganten

 

Det är dock ett fast objektiv så du får zooma med fötterna =). Bra bild blir det iaf.

[Smörgåsmannen]

Jo men precis, 550D går ju på 5,3 ungefär - i dagsläget. Siba hade den för 4,9 för några veckor sedan och iom att kameraköpet ligger nästan 2 månader framåt i tiden så går den säkerligen ner lite tills dess. Objektivet som du länkade är även det jag sneglat på just för Canon, just det är även använt i videon ovan. Zoom har jag inget större behov av, även om jag helt klart åtminstone vill ha ett objektiv (kit), med den egenskapen.

 

Men då vet jag, det lönar sig alltså inte att snåla in lite här och där i längden.

[Smörgåsmannen]

Jag bumpar denna tråden lite med en till fråga.

 

Jag har (tyvärr) hittat ännu en kamera, denna gång handlar det inte riktigt om en DSLR utan snarare en ganska high-end "långzooms-kamera", den presterar bra, har "alla" manuella inställningar jag behöver etc (iso, fokus, zoom). Jag kan ha överseende med att den inte har "det där", med tanke på att den faktiskt är 2000 kr billigare, jag "slipper" köpa objektiv själv etc. Men det är en annan sak jag kuggat upp mig lite på.

 

Det är följande:

I den där videon så ser man runt 20 sekunder att kameran börjar tappa greppet, det blir störningar i bilden och framöver så kommer man även se "linjer" och ojämna kanter etc. vid rörelser. Det är bara i den här videon (testet) som jag upplevt det och jag tänkte att ni kanske kunde svara på om felet ligger i själva kameran, att den inte hänger med i svängarna, eller om det är ägaren som haft tokiga inställningar eller renderat ut det på något mystiskt vis.

 

Utöver det så tycker jag inte kameran ligger allt för långt ifrån Canonerna. Åtminstone inte vid manuell fokus.

 

Tack på förhand!

[Kimster]

I filmen ser det ut som första klippet är inspelat i interlaced och progressivt med 7D, blir ingen bra jämförelse.

Tycker fortfarande det är lite vanskligt att använda YouTube som referens när man väljer kameror, bl.a. ovanstående faktorer, man vet oftast inte hur klippet är redigerat eller komprimerat.

Sen tror jag väldigt få här inne har provat HX100V och kan ge en ärlig bild på prestandan.

[Smörgåsmannen]

I filmen ser det ut som första klippet är inspelat i interlaced och progressivt med 7D, blir ingen bra jämförelse.

Tycker fortfarande det är lite vanskligt att använda YouTube som referens när man väljer kameror, bl.a. ovanstående faktorer, man vet oftast inte hur klippet är redigerat eller komprimerat.

Sen tror jag väldigt få här inne har provat HX100V och kan ge en ärlig bild på prestandan.

 

Nja, youtube är ju det enda jag publicerar genom, så det fungerar ganska bra som referens. Duger det för youtube så duger det för mig. Sedan kan ju 7D vara mycket bättre än sådär också, i verkligheten. Men jag eftersträvar liksom ingen högre nivå än det där. Det som attraherar mig mycket med Sonyn är, kanske framförallt priset, men också att skärmen går att vinkla, samt att den är kapabel att spela in i 1080/50p. Men att det blir såna där ränder beror alltså på att den, just i det här fallet är inspelad i "interlaced"? I så fall är det ju rätt enkelt att göra något åt det.