JenRud Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 Hej! Har sökt i forumet men har icke hittat ett tillfredställande svar på detta problem som lyder som följer. Köpte en dv-kamera (SONY DCR-PC105E PAL) för ett år sedan, Installerade medföljande programvara (Imagemixer) i datorn (F-siemens (PC)1200MHz 256 ram 20Gb HD)...bildkvaliten blev grymt dålig..... Provade direkt till TV...Kvaliten blev bra.... Böt progvara till Adobe premiere pro....kvaliten på bilden i datorn blev lika dålig som tidigare... Har provat både USB och Firewire Skickade filmsnutten till polaren för att prova att köra i hans dator....skit igen! Snälla kan ngn hjälpa mig!!! 0 Quote
Ayame Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 är det själva filen som adobe importerar eller är det filen som adobe exporterar till disk? är det det senare alternativet så är det nog bara en dålig codec, vilken använder du? 0 Quote
Gits Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 "bildkvaliten blev grymt dålig" - jag vet inte vad definitionen på grymt dålig är men iallafall upplever jag också att bilden blir sämre i datorn. Men när jag redigerat och bränner den på DVD och tittar på TV'n ser den perfekt ut igen. Tänkte om du har dålig bildskärm men eftersom du testat hos en kompis verkar det inte vara så. 0 Quote
ag_the_king Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 En data skärm är mycket mer detaljrik än en tv skärm vilket resulterar i att brister i bildkvaliten märks mycket bättre detta kan vara en förklaring varför 0 Quote
walfridson Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 När du spelar upp en DV film på datorn och du endast har microsoft DV codec ser det sämre ut ja. 0 Quote
Gits Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 [citat=walfridson]När du spelar upp en DV film på datorn och du endast har microsoft DV codec ser det sämre ut ja.[/citat] Vad bör man ha för codecs installerade egentligen? 0 Quote
walfridson Posted December 2, 2004 Posted December 2, 2004 För att få bättre kvalité på uppspelningen bör du ha hårdvara. Finns olika DV codec tex mainconcept, sony mm men det blir knappast skillnad vid uppspelning. 0 Quote
JenRud Posted December 3, 2004 Author Posted December 3, 2004 Tack för alla svar! Jag vet inte ngt om codec, men jag installerade Pinnacle studio 9 och då funkade allt....äntligen! Som svar på tidigare svar/fråga så blev kvaliten dålig när Adobe importerade filen, följdaktligen oxå när jag sparade den på disk oxå. Är det så att man måste välja ngn codec manuellt i Adobe och isåfall vilken och hur...körde själv bara default. 0 Quote
walfridson Posted December 3, 2004 Posted December 3, 2004 [citat=JenRud]Är det så att man måste välja ngn codec manuellt i Adobe och isåfall vilken och hur...körde själv bara default.[/citat] Beror på :) Skapade du ett DV projekt sparar den i DV. Finns trådar där det frågas hur man ställer in komprimering i premieré Kolla min bild jag bifogade i tråden, där ser du ;) http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=2522 0 Quote
Hagwall Posted December 3, 2004 Posted December 3, 2004 Nu vet jag ju inte hur din bild ser ut men det kan bero på föjlande: En DV-fil har upplösningen 720x576 px (om d inte kör med bredbild) Detta är ju på en dator en ganska liten bild och om man förstorar den så blir det genast pixligt. En tv har inte lika hög upplösning som en datorskärm och en rör- eller bakprojektions-tv använder inte heller pixlar då de visar bilder. Detta kan vara en anledning till att du upplever att bildkvalliteten är dålig, men det beror ju som sagt på hur din bild ser ut. 0 Quote
Christian van Caine Posted December 4, 2004 Posted December 4, 2004 Hm, bredbild? All widescreen jag sett so far på DV-kameror har alltid varit anamorphisk, så då är ju antal pixlar både horizontellt & vertikalt desamma både FS & WS! Upplösningen bör inte vara några direkta problem, kamerornas naturliga anti-aliasing-effekt gör att bilden inte pixelerar sig som en statisk data-bild hade gjort, vad jag undrar är väl mer då först & främst, är bilden sämre på din renderade film än originalklippen rakt från kameran? Om jag inte minns helt fel så är din kamera en en-chippare, & om du har samma kvalitet på både rå- som renderad film så kan det ju tänkas att du stör dig på en-chipparnas brist på detaljer? Om däremot kvaliten märkbart försämrats av renderingen så rekomenderas varmt att byta codec, eller i värsta fall program. 0 Quote
Hagwall Posted December 4, 2004 Posted December 4, 2004 [citat=Christian van Caine]Hm, bredbild? All widescreen jag sett so far på DV-kameror har alltid varit anamorphisk, så då är ju antal pixlar både horizontellt & vertikalt desamma både FS & WS![/citat] Är du säker på att de har samma upplösning? (detta kanske blir lite utanför ämnet men det kan vara bra att veta) Jag har trott att alla vanliga och hyffsta billiga kameror kapat bilden i över- och underdelen och sen sträckt ut den på LCD:n (eller som PD 150, lägga dit svarta linjer för att visa bilden korrekt) Det jag menar med bredbild är då upplösningen ändras så att mer kommer med på sidorna, inte att bilden på något sätt beskärs. Det är vad jag har för mig är äkta bredbild... Jag kan ha fel så rätta mig gärna, jag har funderat på det här ett tag. 0 Quote
Ronnie Posted December 5, 2004 Posted December 5, 2004 Upplösningen är detsamma (720 * 576 för PAL) men Pixel Aspect Ration är lite annorlunda: 1.076 för 4:3 (normal) och 1.422 för 16:9 (anamorfisk). 0 Quote
JenRud Posted December 15, 2004 Author Posted December 15, 2004 För att förtydliga tidigare problem så blev bilden urdålig efter ha laddat ner den på burken, så det var mer än "upplösningsproblem" om man inte nöjer sig 50x50 pixlar ungefär. Det var nog som ngn nämde, problem med codec..... Men som sagt efter att jag laddade ner Pinnacle 9.3 plus så blev allt bra... ( Hade säkert gått bra med ngt annat program oxå, men det var det jag hade till hands.) iallafall så bra det kan bli med mina förutsättningar. //Jens 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.