Få riktig 2:35:1?

[frostic]

Kan man exportera som 2:35:1 i premiere CS4? Jag har croppat bilden så rent tekniskt i programmet är ju formatet 2:35:1, dock är projektet 16:9 (och tycks inte finnas smalare alternativ).

 

Eller finns det något annat program man kan använda detta för.

 

För er som inte vet vad jag menar, exportera som ett smalare bildformat native:

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Cinemascope-Projektion%2C_1.jpg

[plf66]

Om man tittar på dvd och bluray så saknar ju de 2,35:1-format dessvärre, de är ju bara designade för 4:3 och 16:9.

 

I datorvärlden är de det ju lite annorlunda, där vore det enklare att stöjda 2,35:1 i fullframe utan att behöva lägga det i 16:9.

 

När man spelar in långfilmer på Hdcam SR så använder man väl anamorfiska objektiv och på så sätt får man 2,35:1 i fullframe, sen har väl säkert Avid nån metod att redigera det?

[Norbert]

När man spelar in långfilmer på Hdcam SR så använder man väl anamorfiska objektiv och på så sätt får man 2,35:1 i fullframe, sen har väl säkert Avid nån metod att redigera det?

Gissar på att man slänger in det i ett 16:9-projekt och skalar så att det med rätt aspekt fyller hela ytans bredd. Om det tomma utrymmet uppe och nere inte blir svart vid rendering så är det bara slänga på en letterbox. Eller så redigerar man det anamorfiskt, alltså man låter bilden vara ihoptryckt på 16:9-ytan så att den sträcks ut vid visning?

 

För visning på dator croppar jag mitt 16:9 till en 2,35:1-upplösning, som 235x100, 470x200, 940x400, o s v. För HD brukar jag köra 1280x544. Vet jag att det ska ut på dvd blir det letterbox istället som sagt.

[Nyaz]

...sen har väl säkert Avid nån metod att redigera det?...

 

Nä, i Avid kan man väl bara bocka i "16:9" eller "inte 16:9"

[frostic]

Om man tittar på dvd och bluray så saknar ju de 2,35:1-format dessvärre, de är ju bara designade för 4:3 och 16:9.

 

Tar du en screenshot på en DVD-film så får du en 2:35:1 bildruta

 

Jag kan inte välja custom upplösning i media encoder CS4?

[Nyaz]

Nä, du får inte alls 2.35:1, du får svart i upp- och nerkant.

 

Det är därför det var problematiskt med den där Philips-TVn som hade skärmformatet 2.35:1 eftersom man var tvungen att zooma på alla DVDs/Blu-Rays alternativt utsträckt bild / svart i kanterna.

[Peus]

Jag förstår faktiskt inte riktigt problemet så jag kanske är helt galet ute.

Men skulle jag varit dig frostic så skulle jag skapa en ny Sequence, ställa in allt rätt d.v.s. i likhet med resterande sekvenser och därefter sätta Editing Mode till Desktop, varefter jag skulle ändra förhållandet d.v.s. Frame Size så att det överensstämmer med 2.35:1 Standarden.

 

D.v.s. för 1920x1080 material så skulle jag skriva in: 1920 x 817

Därefter lägga in materialet utan någon maskning, fattar inte varför folk envisas att använda masker, idiotiskt annat än som guide eller export till Blue-Ray och DVD eller annat på förhand redan givet format.

Hur som helst, jag skulle fortsätta genom att även exportera i samma format d.v.s. 1920 x 817

 

Jag förstår egentligen inte riktigt var i problemet ligger men som sagt, kanske har jag missuppfattat allt.

 

Siffrorna är baserade på export i 2.35:1 standard och ungefärliga men borde funka:

 

HDV 1080 = 1440 x 612

DVC-Pro HD 720 = 960 x 408

DVC-Pro HD 1080 = 1280 x 544 ev som HDV i 1080, beror lite på, kolla upp.

1280 x 720 = 1280 x 544

 

SD är lite knepigare dock, men ungefär då:

SD PAL = 720 x 306

 

Hoppas jag räknat rätt nu och förstått problemet och ja, lycka till.

Mvh /Pontus W

[Nyaz]

Men nej, du ska ju inte (egentligen) klippa bort material i höjdled. Poängen med bredare bild är ju att du ska lägga till material på sidorna.

 

Om man börjar med material som är 16:9 är det ju iofs så man får göra, men det gör ändå ont i mig att såga av en bit av bilden :P

[Peus]

Poängen med en bredare bild kan diskuteras, jag skulle då hävda att den har att göra med ett grafiskt val man gör. Det är ju inte direkt så att man lagrar mer information på en 35mm filmruta för att man skjuter ett anamorfiskt format i stället för ett kvadratiskt, iaf inte om man inte snackar vistavision och dylikt. Det handlar alltså om ett grafisk uttryck, så som jag ser det.

 

Därtill skrev han ” Jag har croppat bilden”, vilket jag misstänker innebär att han just kapat bort en del uppe och nere.

 

Det är mycket som gör ont, själv tycker jag att det kan vara lämpligt att ha lite marginal att jobba med i höjdled, men men.

[Norbert]

Visst kastar man bort information när man croppar. Anamorfisk lins är väl att föredra om man är ute efter ett bredare format redan från början. Det är å andra sidan så mycket billigare och lämpligare att bara backa lite med kameran, frejma för 2,35:1 och sen croppa. Ingen skam i att göra det. Så spelades väl LOTR in också om jag inte missminner mig. Skammen uppstår när man har frejmat för 16:9 och sen croppar.

 

Jag ser en fördel med att croppa i redigeringen: Har man fumlat lite med frejmingen vid inspelning så kan man lätt justera den ganska bra i höjdled. Tomrummet som uppstår på ena kanten göms bakom letterboxen/croppen.

[frostic]

1920x817 i squarepixels tycks bli precis det jag eftersträvar. Även om materialet är 1440 HDV så blir bilden korrekt, av mina tester hittills iaf.

 

Men! Mina full HD filmer som ligger på hårddisken (hur de kom dit förtäljer inte historien!) har en upplösning på 1920x800. Mäter jag med linjal på skärmen så tycks det stämma med min egen video på 1920x817.

 

Men det borde vara 17 pixlar "fel" sammanlagt på höjden? Googlar jag på 1920x817 får jag upp precis det du sa Peus på olika forum, googlar jag på 1920x800 får jag upp diskussion om just rippade .mkv-filmer osv osv.

 

Vad är korrekt? Ska det vara x800 eller x817? :)

 

edit: Är 2.39:1 samma som 2.35:1? Confusion...

[Peus]

Det finns inget som är korrekt men det är rätt korkat rent kvalité mässigt att köra ut i 800 då det inte är en jämn multipel vilket 817 inte är heller men mycket nära.

 

2.39:1 är inte samma som 2.35:1, det säger ju sig självt.

800pix i höjd använder man nog helt enkelt för att det är en lämplig jämn siffra och en upplösning som i datorshamanhang är ganska standardiserad.

Du kan ju testa om du ser någon skillnad, 800 är som sagt sedan länge (läs tiotals år) en standardiserad upplösning vad gäller datorer, 817 är rätt rent förhållandemässigt så att säga.

 

Dock förstår jag inte varför du kör 1920x817 för ditt 1080-HDV material när 1440 x 612 är mycket bättre och lämpligare att köra för just HDV då det materialet aldrig kommer att bli mer än 1440 pixlar i bredd, så varför blåsa upp det till 1920 om man inte behöver, detta gäller dock inte vid export för t.ex. Blue-Ray eller HD CAM-SR band etc, men då kör man ändå ut 1920x1080 så det är helt annorlunda?

Du tjänar lite lite kvalité på att köra ut i 1920x817 men det kan på inget sätta motiveras av den drastiska skillnaden i lagringsutrymme och tyng vad gäller uppspelning som man får. Faktum är att man ofta får en sämre kvalité i t.ex. rörelseintensiva partier vid hård komprimering i t.ex. H.264 vid samma bitrate.

 

Mvh /Pontus W

[StenR]

edit: Är 2.39:1 samma som 2.35:1? Confusion...

 

Så här står det i Wikipedia:

 

"The anamorphic standard has subtly changed so that modern anamorphic productions are actually 2.39,[1] but often referred to as 2.35 anyway, due to old convention"

[frostic]

Dock förstår jag inte varför du kör 1920x817 för ditt 1080-HDV material när 1440 x 612 är mycket bättre och lämpligare att köra för just HDV då det materialet aldrig kommer att bli mer än 1440 pixlar i bredd

 

Tycker det ser bättre ut! Om det kan ligga i någon sorts kombination mellan HV30's "fusk-25p" och att jag faktiskt inte bevarar det formatet utan exporterar som Premieres 25p (det korrekta vore att ha ett interlaced projekt), vågar jag inte uttala mig om, men det ser definitivt bättre ut än 1440-rendering.

 

Ska testa lite mer med rörelseskärpa dock. Tack för infon!

[Peus]

Intressant, att du upplever en markant skillnad i kvalitén när du kör ut 1920 x 817 ställt mot 1440 x 612 från HDV material.

Skulle vara kul om du kunde köra ut stillbilder från samma frame i de två olika upplösningarna och posta här på filmcafe eller på annat sätt tanka upp filmerna så att man kan se skillnaden för i de test jag varit med och gjort är skillnaden marginell. Kan bero lite på vad för program man använder som skalar upp d.v.s. att Premiere skalar bättre än en videoredigerare i realtid, ev skalar ned, vissa program ger en upplevd skarpare bild (skärpning i biden) vid nedskalning.

 

Hur som helst vore roligt och intressant att se.

 

Mvh /Pontus W