Nyaz

Själv skulle jag -aldrig- dra ut/klämma ihop material bara för att få det i en viss storlek. 4:3-material utdraget till 16:9 (och tvärtom) tycker jag ser förjävligt ut, som kund skulle jag aldrig acceptera att något sådant. Behåll det hellre som det var från början.

Fördelarna är, som GutteG just sa, att det går mycket snabbare och smidigare med minneskort. En nackdel är däremot att man oftast inte sparar det man har på minneskortet utan raderar det och går vidare... så om en hårddisk pajar och man inte har backup sitter man i skiten (medan man ofta sparar på band)

H.264 ger också betydligt mindre filer (som därmed kräver högre prestanda på processor etc.), och därmed tar längre tid att komprimera. Men att få nästan hälften så stora filer är alltid trevligt.

Fast du skulle inte kunna göra snygga skärpedrag heller, vilket vore sjukt tråkigt.

Du menar "tyvärr är Xvid och Divx jättevanliga". Nästan allting kodat med det har sett ut som skit (mer eller mindre) Nåja, det kan ju faktiskt hantera några stillbildsformat också. God forbid att man försöker få Avid Xpress Pro att inse det där med opacitet i bilder, dock... :P

Nåja, det GÅR ju att sitta och klippa i After Effects, det är bara inte lika anpassat för sånt... det är nog aningen jobbigt, dock.

...Var är bilden? :P

...Sällan har jag sett en så enkel summering av ett program :P

Är det Final Cut Pro? För i så fall kan du ju skicka det till Compressor som kan göra det till MPEG2. Annars... får du kanske fuska och skicka ut det som nåt hyfsat okomprimerat format och sen köra det ett varv till genom något annat program i värsta fall?

Instämmer med H.264, brukar resultera i utmärkt kvalité och inte överdrivet stora filer.

Fast det som är trist med det är ju att allting ändå länkar tillbaks till en masterfil, tyvärr.

Jag har länge funderat över detta. Hur kommer det sig att t.ex HD-ready TV's är 1366x768 pixlar, snarare än att följa 720p och vara 1280x720 pixlar (dvs. ingen uppskalning behöver ske på 720p-material)? Full HD är ju 1920x1080, och visar 1080p-material i samma storlek utan att behöva skala om. Det är inte så att jag klagar på att få några pixlar extra, jag undrar bara hur det kommer sig att man valt att peta in -fler- pixlar, istället för att göra det lika stort som det material som sänds ut? Är det en teknisk grej?

...det där känns väldigt tveksamt tycker jag. Noterade också att de har bilder på Apple-skärmar där de säljer iMacar (istället för bilder på.. ja... iMacar :P). Känns ju väldigt... seriöst.

Förutsatt att du exporterar med samma codec osv. som originalfilerna så borde det inte bli mer än möjligtvis en oerhört liten (som i "du ser det förmodligen inte om du inte har perfekt syn och verkligen tittar efter") skillnad. Annars kan du ju pröva att göra det med ett klipp, jämföra med originalet och om du ser att det blir bra, göra det med resten.

Ta-daah! http://www.youtube.com/t/yt_handbook_produce

Ja, för en kontorsdator. För en videoredigeringsburk är det ganska värdelösa specifikationer.

Handbrake är dock snarare för att konvertera material till ett uppspelningsformat än ett redigeringsformat.

Mini-DVD? Stoppa INTE in såna i DVD-läsaren i MacBook Pro:n, om du inte vill ha en trevlig kväll av svärande när du försöker pilla ur skiten ur datorn med ett kreditkort.

Oh ja, rutor tar säkert hela 3 pixlar mer plats. Och det finns en gräns mellan att "ändra allt så man inte hittar nånting" och att städa upp. Som exempel kan vi ta förändringen mellan Photoshop CS2 -> CS3 (eller var det CS3 -> CS4?...). I CS2 låg alla paneler och flöt ovanpå bilder man jobbade med, och om man maximerade dem var alla paneler konstant ivägen. I CS3 fixade Adobe helt enkelt till så att panelerna dockade i sidan på skärmen och gjorde så att de aldrig kunde täcka bilden man jobbade med (och i CS4 fick man tabbar också, halleluja!) Resultat: Allting såg ungefär likadant ut, men fungerade bättre. Dock kan jag instämma i att knappuppsättningen på bl.a source/record och timeline-fönstren är skönt designade utan en massa plotter-knappar. Adobe har t.ex väldigt många små knappar som man inte snabbt ser vad det är. (Hey, jag kan ju inte -bara- gnälla på AVID. Vissa saker gör de rätt :P) Men om man tror rädd för att folk på vägen ska ändra på fel regel och tror att detta hjälper är man nog ändå lite väl paranoid. Tänk om de råkar trycka på "step in" en gång för mycket och inte märker det förrän de pillat på fyra-fem saker redan? Vilken tur att CTRL/CMD+Z uppfanns för evigheter sedan.

Det här tycker jag faller under "gammalmodigt interface" som jag klagat på tidigare. Att inte markera en ruta som går att skriva i är bara dumt. Japp, och sen lägger du på 2 effekter till och så är det kört att lyckas hålla koll på vad man håller på med :P

Hmm, nåväl. Jag var nog vid närmare eftertanke lite hård mot AVID. Tillåt mig rentvå mig: Renderingen tänkte jag faktiskt inte på, och där har du ju faktiskt rätt. Eftersom AVID konverterar allt så drar de ju ner på realtidsrenderingen vilket är trevligt. Men det är fortfarande irriterande att importera 2 minuter material och behöva stirra på en progress bar i 5 minuter och inte kunna göra något annat under tiden. Jag hatar iofs också Premieres plottriga utseende, men jag tycker det handlar om hur man vill presentera sig. Det känns inte riktigt som att redigera video år 2010 när man sitter med ett interface som sett likadant ut i över 10 år nu. De borde spendera en revision och tänka igenom sitt utseende, mer specifikt 1) standardfärgvalet 2) knappar på fönster såsom effekteditorn (de är EXTREMT små ibland, och i vissa fall kan man inte själv skriva in siffror i rutor) Sant, men hos övriga redigeringsprogram framförs det mer som "rekommenderad hårdvara", hos AVID är det snarare som att "allting utom just dessa burkar är inkompatibla med vår fantastiska mjukvara". Det som egentligen är mer irriterande är alla dessa breakout-boxar (Avid Mojo osv.) som används för vissa funktioner (plus att de äter upp all bandbredd på en firewire-hubb själv - oavsett om du har tre portar över eller inte) Men samtidigt är effekter en viktig del i redigeringen, även om det bara är enklare effekter som att ändra färger (förresten, färgkorrigeringen i AVID är ganska trevlig) eller blurra ut någonting i bild etc. och det känns inte okej att ett såpass high-end program inte har vettig hantering för detta. Förr hade AVID också irriterande USB-donglar som jag tycker var en jävligt störig DRM-lösning (även om den troligtvis var effektiv). Jag är glad att de backat med detta. ...Heeeey! :P Absolut. Speciellt med tanke på att man bara får AVID och inte t.ex Color som i FCS eller After Effects / Photoshop som med Premiere (om man köper det i ett pack, såklart). Det jag tycker är mest illa med AVID är att de spenderar så lång tid mellan sina uppdateringar och lägger till såpass få funktioner utan att sänka priserna. För att vara "det bästa redigeringsprogrammet" måste de prestera mer, annars är de bara mediokra. De har uppenbarligen potential till det.

Urk, jag är så trött på AVID. (Baserat på lite smågammal version, typ MC 3 kanske det var?) Ett par saker de måste ordna innan jag ens orkar bry mig: 1. Allting är av någon anledning överkrångligt i AVID. Importera ett klipp som finns på hårddisken? Jahapp, då vill AVID koda om klippen till något annat och dumpa dem i en mapp på hårddisken med namn såsom "FSAJKSKJ2233.mxf". Jaha, vad... lätt det blev att hitta klippen... öh... 2. Interfacet ser ut som en flygplanskrasch. Okej, jag förstår, det ska vara funktionellt snarare än ögongodis, men ta till exempel linjen som dyker upp när man trimmar. Den är typ knappt en transparent pixel i bredd, och den ska jag försöka hålla koll på? Nej, då föredrar jag Premiere & FCP's övertydliga trim-linje. (För att inte tala om färgval. LILA OCH GRÅ?!) 3. AVIDs "certifierade hårvara". Need I say more? 4. Effektkontrollerna. Nu kan det förstås ha blivit bättre med detta sen sist jag använde AVID, men effektkontrollerna med "step in" och "step out" är skrattretande usla. Och varför får jag inga "motion"-kontroller till att börja med, som i FCP/Premiere? (Scale/Position/Opacity etc.) Nej, AVID är "late to the game" och har enligt mig inte gjort tillräckligt mycket för att bli bra på alldeles för lång tid. Bort med dem.

Men å andra sidan vill väl CS5 ha 64-bitars operativsystem, så se upp där så det inte blir problem.

-- EDIT: Fel post! Sorry :P --

Ah! Fantastiskt, precis vad jag letade efter. Tack så mycket, Max