neolit Postad 23 december 2007 Postad 23 december 2007 För ett tag sedan gick jag på en videokurs via en förening. Jag frågade vår lärare om varför video inte på något sätt kan komma och bli som film (kvalitéen alltså). Han svarade med att säga att 35 mm filmen betyder lika med 35 megapixel, om man skulle mätta det så. Stämmer det? Neo 0 Citera
beta75 Postad 23 december 2007 Postad 23 december 2007 nej, 35 betyder att filmremsan är 35 mm bred. Samma som sitter i vanliga småbildskameror. Hur stor upplösning filmen har beror på dess ljuskänsligher och typ. I filmen ligger ljuskänsliga silverkorn. Till skillnad från pixlar i en videobild så ligger de inte symmetriskt. /KN 0 Citera
Dario Postad 23 december 2007 Postad 23 december 2007 Red digital cinema skriver följande på sin hemsida: "At the heart of RED lives the 12-megapixel Mysterium™ CMOS sensor, Super 35mm sized 4520 X 2540 pixels" 0 Citera
Wallin Postad 2 januari 2008 Postad 2 januari 2008 Grovt räknat kan man säga att S35-formatet har en "upplösning" på 4153 x 3112 pixlar (~12,9 mpix), eftersom minsta återgivningsbara detaljen på negativet är 0.006mm stor. Motsvarande för S16mm är 2058 x 1237 pixlar (~2,54 mpix) och för 65mm 8746 x 3835 (~33,5 mpix) i 5-perf-format. 0 Citera
DDeridex Postad 2 januari 2008 Postad 2 januari 2008 Hoppas jag gör det enklare för även om jag kanske kan förstå ovanstående inlägg så blir jag förvirrad. Det du frågar om har absolut ingenting med megapixel att göra. Megapixel anger endast hur många punkter en sensor på en kamera kan ta mot. Storleken på sensorn är oftast inte riktigt lika stor som hos en kamera där du använder film. Du får därför räkna om bländare mm om du använder gamla objektiv till en ny kamera. Nu är jag ute och cyklar lite men jag har hört siffran 0,85 någonstans så om du har ett gammalt objektiv anpassat för 35mm får du ta det gånger 0,85 för att få fram den verkliga brännvidden. När du tar en bild med en analog kamera finns egentligen inga begränsningar när det gäller upplösningen då inte bilden är tagen i pixlar. Du kan i princip förstora den hur mycket du vill utan att se några pixlar, den blir dock mindre skarp ju större du gör den och det har helt enkelt att göra med att förstoringsapparaten inte kan belysa en hur stor bild som helst. Nu blev jag luddig men jag hoppas jag var något sånär korrekt. 0 Citera
Wallin Postad 2 januari 2008 Postad 2 januari 2008 TS frågade nog inte om hur brännvidden påverkas av en mindre sensor, han ville nog veta hur hög upplösningskvalité 35mm om man jämför med digitalt format. De siffror jag uppgivit beräknas på att den minsta detaljen på ett negativ får vara minimum 0.006mm stor för att kunna återgivas. En "pixel" i den digitala världen motsvaras alltså av en 0.006mm stor punkt på ett filmnegativ. Punkten multipliceras med negativets yta (i fallet S35 = 24.29mm x 18.67mm) och man får fram en "megapixelmotsvarighet". Blev det klarare nu? :) 0 Citera
DDeridex Postad 2 januari 2008 Postad 2 januari 2008 Njaee.. En analog film har varken fyrkantiga eller runda pixlar så det är mer än bara matematik som spelar roll. Men tack för lektionen. 0 Citera
Wallin Postad 2 januari 2008 Postad 2 januari 2008 Alldeles riktigt, men nu pratar jag inte om enstaka korn, utan om gränsen för vilka detaljer en film kan återge, vilket på sätt och vis kan betecknas som filmens upplösning. För den intresserade ser kornen på Kodaks filmer ut såhär: http://www.kodak.com/US/images/en/corp/researchDevelopment/tgrainSEM.jpg 0 Citera
gorse Postad 3 januari 2008 Postad 3 januari 2008 Nu är jag kanske ute och seglar: Är film och DV överhuvudtaget gämförbart genom att gämföra siffror? Det jag tycker borde vara intressant är hur hög upplösning måste man ha för att det skall se lika fint ut som film? På en pixelbaserad bild sitter ju pixlarna alltid på samma ställe. På en filmbild kanske kornen kan gämföras med pixlar, men i rörlig bild sitter ju aldrig ett korn på samma ställe hela tiden. Kornen flyttar ju runt helt slumpmässigt och visuellt får man högre upplösning på den rörliga bilden än vad kornstorleken anger, så länge filmen rör på sig. Nu spekulerar jag bara: Man bör väl ha minst samma pixelantal på en pixelbaserad rörlig bild som den minsta gemensama ytan som alla runthoppande pixlar kommer att överlappa varandra under en given tidsrymd. Tidsrymden bör vara mindre än den tid ögar behöver för att uppfatta en förändring. Den som läst matte och känner till mängder och unioner kanske kan tänka sig en mängd som ett korn, och nästa frame har en annan mänd etc, och den överlappande ytan är unionen. Storleken på unionen är den givna pixelstorleken. 0 Citera
Wallin Postad 4 januari 2008 Postad 4 januari 2008 Som sagt; kornen har inget med "upplösningen" att göra, den minsta återgivningsbara detaljen är konstant 0.006mm stor. Intressant tanke dock, att människan genom sin egen tröghet skulle interpolera filmbilden på en psykisk nivå! 0 Citera
Munthe Postad 5 januari 2008 Postad 5 januari 2008 Det är helt omöjligt att jämföra analoga och digitala källor med digitala siffror som referensram. Tvärtom går däremot, eftersom världen är analog. 0 Citera
marty_feldman Postad 7 januari 2008 Postad 7 januari 2008 Intressant diskussion! Men Wallin: Hur definieras egentligen "den minsta återgivningsbara detaljen"? Jag har lite svårt att greppa det, eftersom du menar att det inte har med kornen i filmen att göra. Vad är det som kan vara 0.006mm stort? 0 Citera
beta75 Postad 7 januari 2008 Postad 7 januari 2008 Kornen har vist med upplösningen att göra. Hur många och hur stora silverkorn en film har ger filmens upplösning. Den mäts i linjer/mm och diskuterades långt innan digitala bilder. Man kan scanna en filmruta hur stort man vill men när man går över filmens upplösning så får man bara större silverkorn. /KN 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.