Gå till innehåll

Vad tror vi på?


Simon W

Recommended Posts

Den drar människor längre ifrån varandra än den för dem ihop p.g.a. meningskiljaktigheter.

 

Det där kan jag inte riktigt acceptera, vilken är den största barriären för människor av muslimsk tro och människor av kristen tro? Religion, religion fungerar som en separerare av människor snarare än enare. Ett sätt att se folk som representanter av en felaktig tro snarare än människor. Diskussionen om Gud finns borde inte exploateras av en institution, jag vet inte hur någon har kommit till den slutsatsen.

Länk till kommentar
Share on other sites

Det här ser ju ut att bli en riktig långkörare till tråd. :)

 

Pace:

 

Kan du argumentera för vad meningen med livet är utifrån en ateistisk världsbild om det inte finns en skapare (Gud) av Universum och liv.

 

Då menar jag givetvis en objektiv mening och inte subjektiva meningar såsom "Meningen med livet (läs med andra ord - mitt liv) är att hitta en mening med livet" eller "Meningen med livet (mitt liv) är att få ut så mycket som möjligt innan jag dör." etc.

 

Frågan är fel ställd. Innan man hävdar premissen att det existerar mening med liv (vad nu det innebär) måste man demonstrera att så är fallet, innan man kan fråga sig vad den meningen är. Annars är frågan "Har du slutat slå dina föräldrar?" lika berättigad.

Länk till kommentar
Share on other sites

Frågan är fel ställd. Innan man hävdar premissen att det existerar mening med liv (vad nu det innebär) måste man demonstrera att så är fallet, innan man kan fråga sig vad den meningen är. Annars är frågan "Har du slutat slå dina föräldrar?" lika berättigad.

 

Hävdar du att det inte existerar en mening med livet?

Länk till kommentar
Share on other sites

Hävdar du att det inte existerar en mening med livet?

 

Jag hävdar att det inte finns några skäl att anta att det finns någon mening med livet. Däremot är jag beredd att ändra åsikt om någon kan demonstrera ett sådant skäl för mig.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag hävdar att det inte finns några skäl att anta att det finns någon mening med livet. Däremot är jag beredd att ändra åsikt om någon kan demonstrera ett sådant skäl för mig.

 

Ok. Varför tror du att vi kom till att börja existera? Eller låt jag mig omformulera mig. Varför tror du universum kom till att börja existera?

Länk till kommentar
Share on other sites

1. Du antyder premissen att det finns en anledning till att vi existerar utan att förklara varför en sådan anledningen måste existera.

2. Du antyder vidare premissen att universum börjat existera och frågar varför det "kom till". Här får du alltså in två obevisade premisser i samma fråga.

 

Då ställer jag frågan: Har du slutat att slå dina föräldrar? Ja eller nej?

Länk till kommentar
Share on other sites

Den första premissen utgår ifrån den andra premissen.

 

Ett cirkelbevis alltså. Jag tänker inte förklara varför de är ogiltiga en gång till. Det har jag gjort minst två gånger vid det här laget.

 

Den andra premissen är väl vetenskapsmän ganska överens om att Universum började existera för omkring 13 miljarder år sedan? The Big Bang. Så premiss två har sin grund i the big bang teorin.

 

Big bang rör universums uppkomst, alltså dess expansion från en singularitet. Den säger ingenting om vad som fanns "innan" och ett sådant begrepp ("innan") är för övrigt semantiskt meningslöst då tid inte existerade. Det är som att fråga vad som kommer före bokstaven A. Det enda vi vet med säkerhet är att det fanns en singularitet.

 

Men oavsett vilket så är din fråga fel ställd och kan fortfarande inte besvaras. Jag förstår att jag är besvärlig. Men det finns liksom inte någon mening med att rakt ur det blå anta att det finns "rosa osynliga elefanter" och sedan ha en diskussion om hur man bäst sköter om dessa djur. (Om man nu inte vill diskutera hypotetiskt.)

Länk till kommentar
Share on other sites

Big bang rör universums uppkomst, alltså dess expansion från en singularitet. Den säger ingenting om vad som fanns "innan" och ett sådant begrepp ("innan") är för övrigt semantiskt meningslöst då tid inte existerade. Det är som att fråga vad som kommer före bokstaven A. Det enda vi vet med säkerhet är att det fanns en singularitet.

 

Men oavsett vilket så är din fråga fel ställd och kan fortfarande inte besvaras. Jag förstår att jag är besvärlig. Men det finns liksom inte någon mening med att rakt ur det blå anta att det finns "rosa osynliga elefanter" och sedan ha en diskussion om hur man bäst sköter om dessa djur. (Om man nu inte vill diskutera hypotetiskt.)

 

Kan elefanten verkligen vara rosa och osynlig? ;)

 

Ok. Ja du har rätt i att det är svårt att veta vad som kommer före bokstaven A. Men jag tror det finns mer eller mindre rimliga svar på vad som orsakade the big bang. Vetenskapsmän verkar ju vara överens om att det fanns ingenting, varken tid eller rum. Och utifrån detta så kan man fundera på vad som är mest rimligt. Att helt plötsligt, skapades något ur ingenting (vilket jag har svårt att se) eller att det är ett verk av en intelligent designer som står utanför rum och tid (Fysisk och tidlös)? (notera nu att jag inte refererar till en specifik Gud, det är en annan fråga)

Länk till kommentar
Share on other sites

Vetenskapsmän verkar ju vara överens om att det fanns ingenting, varken tid eller rum.

 

Nej. Det fanns en singularitet. Mer vet vi inte i dagsläget.

 

Och utifrån detta så kan man fundera på vad som är mest rimligt. Att helt plötsligt, skapades något ur ingenting (vilket jag har svårt att se) eller att det är ett verk av en intelligent designer som står utanför rum och tid (Fysisk och tidlös)? (notera nu att jag inte refererar till en specifik Gud, det är en annan fråga)

 

För att över huvud taget hävda resolutionen att det existerar något "utanför" tid och rum måste du per definition uppfinna ett nytt rum där detta tingest kan husera och dessutom ingripa (någonstans, genom kausala händelsekedjor). Annars är definitionen "utanför tid och rum" semantiskt ordbajseri. Om man dessutom utesluter manifestation för existens har guden ifråga upphört att existera då existens är manifestation. Vidare är det omöjligt att gå från "något är skapat" till "en gud skapade det" bara sådär.

 

Dessutom är det endast religiösa som hävdar att något skapats från ingenting, så då borde du samtidigt hävda att din egen gud är osannolik. Andra påståenden som hävdar annorlunda är således ad hoc.

Länk till kommentar
Share on other sites

Kan elefanten verkligen vara rosa och osynlig? ;)

 

Visst är den en orimlighet som man kan skratta åt? Det är logiskt inkonsistent att vara osynlig och ha en färg på samma gång, då osynlighet är avsaknad av färg.

 

Vidare är den kristna guden orimlig på samma sätt eftersom Gud påstås vara allsmäktig, och därmed borde han kunna skapa en sten som är så tung så att han inte kan lyfta den (men att han kan lyfta den eftersom han är allsmäktig...). Då detta är en logisk inkonsistens av samma kaliber som "rosa osynlig" är Gud därför lika skrattretande.

 

I princip är alla Guds attribut logiskt inkonsistenta och skrattretande. Det går därför utmärkt att avfärda sådana gudsbegrepp på stående fot.

 

(Invändningar som "Gud står utanför logikens lagar" är förstås roliga, men fungerar dock inte.)

Länk till kommentar
Share on other sites

Om man dessutom utesluter manifestation för existens har guden ifråga upphört att existera då existens är manifestation. Vidare är det omöjligt att gå från "något är skapat" till "en gud skapade det" bara sådär.

 

Dessutom är det endast religiösa som hävdar att något skapats från ingenting, så då borde du samtidigt hävda att din egen gud är osannolik. Andra påståenden som hävdar annorlunda är således ad hoc.

 

Fast en tro på en intelligent skapare är utan tvekan mer logisk än att tro på materians kreativitet som har varken uppfattningsförmåga, medvetande eller möjlighet till att planera.

 

Håller du med?

Länk till kommentar
Share on other sites

Fast en tro på en intelligent skapare är utan tvekan mer logisk än att tro på materians kreativitet som har varken uppfattningsförmåga, medvetande eller möjlighet till att planera.

 

Håller du med?

 

Inte direkt. Vi har redan en fullgod förklaringsmodell för livets mångfald och komplexitet: Evolutionsteorin, det vill säga naturlig selektion över en lång tidsperiod. Den är baserad på bekräftad vetenskap i stället för fabler. Jag vet inte vad du lägger i begreppet "materians kreativitet" men jag gissar på människor. Materia, om vi tar koppar som exempel, är förstås inte kreativa i något avseende.

 

Jag vet inte riktigt vad du vill komma fram till. Du börjar med meningen med livet, hoppar över till universums uppkomst och nu biologi. Är du bara intresserad av att diskutera, i så fall jättebra och det är kul. :) Jag bara undrar om du har någon tes eller liknande.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag vet inte vad du lägger i begreppet "materians kreativitet" men jag gissar på människor. Materia, om vi tar koppar som exempel, är förstås inte kreativa i något avseende.

 

Jag måste ifrågasätta hur människan kan ha ett medvetande, uppfattningsförmåga och möjlighet att planera om vi bara är uppbyggda av materia. Varför är vi så speciell om vi nu är en produkt av en massa celldelningar?

 

Jag vet inte riktigt vad du vill komma fram till. Du börjar med meningen med livet, hoppar över till universums uppkomst och nu biologi. Är du bara intresserad av att diskutera, i så fall jättebra och det är kul. :) Jag bara undrar om du har någon tes eller liknande.

 

Nae jag har nog ingen särskild tes. Bara intresserad av att veta hur ateister ställer sig till vissa frågor. =)

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag måste ifrågasätta hur människan kan ha ett medvetande, uppfattningsförmåga och möjlighet att planera om vi bara är uppbyggda av materia. Varför är vi så speciell om vi nu är en produkt av en massa celldelningar?

 

Vi är för det första inte bara en produkt av en massa celldelningar. Men det är en bra fråga. Det finns såvitt jag vet ingen vedertagen förklaringsmodell hur medvetande uppkommer. Det finns inte ens en koherent definition på medvetande. Men därmed inte sagt att vi inte vet någonting. Det finns en hel del skrivet om detta:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness_Explained (står på min läslista)

 

Nae jag har nog ingen särskild tes. Bara intresserad av att veta hur ateister ställer sig till vissa frågor. =)

 

Okej. :)

 

Tänk dock på att ateism betyder "avsaknad av tro på gudar" och enbart det. Det går inte att dra några slutsatser om ateister annat än det. Det jag säger står endast jag för och det finns knäppa ateister som tror på andra helt befängda saker. Ateism betyder inte "vetenskaplig", tron på "objektiv moral" eller liknande. Det väsentliga är i mina ögon vilka skäl man har för sina ståndpunkter, inte nödvändigtvis vad ståndpunkten är.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag vill nog hellre beteckna mig rationalist, och som följd därav är jag ateist. Jag tror inte heller på spöken, tarotkort och allehanda konspirationsteorier. Inte för att jag är ateist, utan för att jag är rationalist. Jag bär plausibilitetsglasögon, inte glasögon som med mer eller mindre besvär försöker forma världen att passa antika förmodanden, personliga önskningar och paranoida tolkningar.

Vad finns belägg för? Svaren på detta gäller, och svaret blir ett annat när belägg visar något annat. Kritiskt tänkande är a och o för att nå något som kan likna visshet. Allt annat är föreställningar. Dessa klarar jag mig fantastiskt bra utan.

Länk till kommentar
Share on other sites

Jag måste ifrågasätta hur människan kan ha ett medvetande, uppfattningsförmåga och möjlighet att planera om vi bara är uppbyggda av materia. Varför är vi så speciell om vi nu är en produkt av en massa celldelningar?

 

 

 

Nae jag har nog ingen särskild tes. Bara intresserad av att veta hur ateister ställer sig till vissa frågor. =)

 

Det är vi inte. Ta dig en titt omkring i djurvärlden så får du se på medvetanden, uppfattningsförmågor och möjlighet att planera.

Länk till kommentar
Share on other sites

  • 4 veckor senare...
Stötte på en video om Guds mysiga moral:

 

 

Andreas hävdade tidigare att det är en synd att gå emot Guds ord, och därmed måste det också vara en synd att inte döda sina syskon om man får en örfil.

 

Jag hittade denna som är på samma tema:

 

http://s.buzzfed.com/static/imagebuzz/web03/2009/11/3/11/jesus-venn-diagram-30341-1257265532-37.jpg

 

http://www.buzzfeed.com/venndiagram/jesus-venn-diagram-pjq

 

/KN

Länk till kommentar
Share on other sites

Har haft en rätt tuff period i mitt liv just nu som jag inte går in på, men det har fått mig att tänka mycket kring livet då det blev mer inpå livet.

 

Suttit och lyssnat en hel del på debatter med William land Craig huruvida det går att logiskt resonera kring Guds existens. Det jaginte får ihop är hur någon kan kalla sig ateist och samtidigt mena att bevisbördan ligger hos teisten när ateisten hävdar att Gud inte finns. Detta och att ateister, vet inte hur pace eller andra på voodoo uttryckt sig, erkänner att de inte har någon grund till sin ateistiska världssyn med uttryck som "jag kan inte bevisa en negation".

 

En agnostiker kan jag förstå som frågar efter bevis, men inte en ateist. Inför en agnostiker har ateisten lika stor vikt att visa bevis för sin tro.

Länk till kommentar
Share on other sites

Delta i konversationen

Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.

Gäst
Skriv ett svar...

×   Klistras in som rik text.   Återställ formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   Du kan inte klistra in bilder direkt. Ladda upp eller sätt in bilder från URL.


×
×
  • Skapa nytt...