twoamigos Postad 16 april 2007 Dela Postad 16 april 2007 Tjenare Jag undrar om man skriver vad alla gör i / mellan dialogerna i ett manus. Typ____________________________________________________ FRU LÖK - Jag hade tänkt mig att du tvättar bilen. (hon börjar ta av sig kläderna) ________________________________________________________ eller kan man skippa det :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Swe__ Postad 16 april 2007 Dela Postad 16 april 2007 Jag hade skrivit: JOEL Ta av dig kläderna nu för fan. Joel tar av sin tröja JOEL Eller har du ångrat dig? Kanske, men alltså. så länge det är förståeligt så... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
twoamigos Postad 16 april 2007 Författare Dela Postad 16 april 2007 Tack för svaret men jag menade att dialogen inte har med rörelsen att göra. Han säger något som har med mopeder att göra, samtidigt som han pillar med mobilen. Förstod du vad jag menade nu ? Never mind jag kom på det själv nu när jag skrev, det måste stå med när det inte har med dialogen att göra. För hur skall dem annars veta ? :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Adam88 Postad 17 april 2007 Dela Postad 17 april 2007 om det inte är en viktig rörelse. alltså om det inte är en rörelse som rör själva handlingen så behövs det inte skrivas någonting. det är upp till skådespelare och regissör att improvisera fram när scenen tas. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
00Bengtsson Postad 17 april 2007 Dela Postad 17 april 2007 Det kan vara viktigt att ha med rörelsen för att beskriva hur karaktären beter sig. Man bör aldrig skriva att "Kalle" är nervös. Men däremot om han kliar sig i huvudet, kroppen skakar och stammar fram sin replik. Det ger oss en bild av att personen är nervös, helt enkelt som vi kommer att se allt på rörlig bild. Givetvis är onödiga rörelser som adam88 skrev, helt onödiga om de inte är viktiga i handlingen och om du vill låta regissören bestämma rörelserna. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 17 april 2007 Dela Postad 17 april 2007 alltså om det inte är en rörelse som rör själva handlingen så behövs det inte skrivas någonting. det är upp till skådespelare och regissör att improvisera fram när scenen tas. Jag håller inte med alls. Jag ger regissören all rätt i världen att ändra på vad som står i manuset, men det betyder inte att man skall skriva fullständigt livlösa scener, vilket det blir om man skriver minimalistiskt. Att beskriva vad en karaktär gör i ett givet ögonblick är att beskriva vem karaktären är, och det hör definitivt hemma i ett manus. Manuset skall i första hand ge en bild av filmen, och det misslyckas man med om man skriver alltför avskalat. Läs vilket manus som helst så ser du. Istället för att bara skriva: "KALLE Ja, jo det var ju bra det." Så kanske man vill skriva: "KALLE (kliar sig i naveln) Ja, jo det var ju bra det." I det senare fallet skapar man en bild med texten, vilket är bra, oavsett hur viktigt det där navelkliandet än är för "handlingen". If it ain't on the page, it ain't on the stage. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jimijames Postad 17 april 2007 Dela Postad 17 april 2007 bra sagt! men jag trode att man bara skulle skriva tonfall och hur något sägs inom parantesen.. och vad som gör i scen beskrivningen.. vad tror ni om det.? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 17 april 2007 Dela Postad 17 april 2007 men jag trode att man bara skulle skriva tonfall och hur något sägs inom parantesen.. och vad som gör i scen beskrivningen.. vad tror ni om det.? Det finns olika åsikter om den saken, och jag brukar faktiskt försöka undvika rörelseanvisningar inom parenteser, men nu gjorde jag det för tydlighetens skull. Michael Hauge, som har skrivit den eminenta boken "Writing Screenplays that Sell" avråder starkt från att beskriva rörelser inom parenteser, men jag vet att det finns många som inte håller med. Själv tycker jag att det beror på situationen och att det är svårt att ge tvärsäkra svar. I slutändan handlar det ändå om att med ord visualisera sin historia på bästa möjliga sätt. Det är vad man bör sträva efter i alla lägen. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Adam88 Postad 18 april 2007 Dela Postad 18 april 2007 JBergman: Jag menade inte att man skulle skriva helt livlösa scener. Och med det där navelkliandet vill du ju visa något eller hur? typ hur karaktären är eller så. alltså är det en viktig rörlse för själva handlingen/berättelsen. det jag menade var helt enkelt att det är onödigt att skriva varenda rörelse in i minsta detalj. Det i sin tur skulle ju bli tråkigt att läsa också. Det gäller att hitta en balans. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jbergman Postad 20 april 2007 Dela Postad 20 april 2007 Självklart finns det en gyllene medelväg mellan överbeskrivning och underbeskrivning, och det är möjligt att vi egentligen är ense om hur ett manus bör se ut, men jag har så många gånger stött på nybörjarrådet att allt som inte är "viktigt för handlingen" bör strykas, vilket är osant, att jag hugger direkt. Jag anser det viktigt att poängtera att film dels är ett visuellt medium, och dels att manuset i första hand skall tilltala läsaren, och inte den slutgiltiga publiken, efter att filmen är klar. Bland amatörer, som här på forumet, stöter jag ofta på idén att manus skall vara så avskalade som möjligt, och det är som sagt osant. /Jakob 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
gorse Postad 20 april 2007 Dela Postad 20 april 2007 Jag tror det är de som missförstår uppmaningen att inte skriva oväsentliga saker i manus, och tror att det skall vara avskalade beskrivningar som säger så. Och menar att det är regisörens uppgift att hitta på där manuset är svagt. Så är det natuligtvis inte. Man skall allt skriva detaljerat, men sakligt. Varken mer eller mindre. Såg VanVeteren häromkvällen. De hade ett smart drag som sparade in mycket chafs i manus. Första gången de besökte en skurks lägenhet hade skurken en neonskylt ROUTE66 på väggen. Senare i filmen smög huvudrollsinnehavaren in i lägenheten. Man sa inte ett pip om hans planer i förväg utan man klipptes direkt in i en nersläckt lägenhet med en stor neonskyylt ROUTE66. Bingo! Han var i skurkens lägenhet. Och inte en rad förklaring utan man fattade direkt. I manus skulle det naturligtvis stå att det är en neonskyllt ROUTE66 på båda ställena i manuset. Kan man kalla det subtext föresten, även om det inte är talad text? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Adam88 Postad 23 april 2007 Dela Postad 23 april 2007 Gorse gav en fin line där; "Man skall allt skriva detaljerat, men sakligt. Varken mer eller mindre." Jag förstår att du hugger direkt jbergman. men jag tror nog att vi är på samma linje ändå. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.