Dark_tree Posted January 23, 2007 Posted January 23, 2007 ..vad är de nödvändigaste man behöver till att redigera? jag ska köpa en pc men vill veta de nödvändiaste sakerna som jag behöver....samt om de e annat såsom bra effektprogram än vara AE... 0 Quote
Pehrbau Posted January 23, 2007 Posted January 23, 2007 Du behöver en snabb dator med hyggligt med minne - 1GB eller mer - och minst två hårddiskar. Den ena disken reserverar du för videodata och scratchfiler som redigeringsprogrammet behöver. På den andra disken ligger ditt system och alla program inklusive redigeringsprogram. Vänta med AE (Adobe AfterEffects) som definitivt inte är ett nybörjarprogram! Ladda inte hem en massa skräp till datorn utan se till att systemet är helt stabilt vilket är en förutsättning för att din videoredigering skall bli problemfri. 0 Quote
Team_fagott Posted January 23, 2007 Posted January 23, 2007 Jag har kört premiere pro på en 2 ghz PC med 512 mb ram. Grafikkortet var någon billig historia med 128 mb ram.Det fungerar faktiskt rätt okej. 0 Quote
Dark_tree Posted January 24, 2007 Author Posted January 24, 2007 ok...hur funkar de med att man koppla ne tv och datorn ihop då ? jag behöver se hur de ser ut på tv de jag vill göra. 0 Quote
Max_H Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Beror på redigeringprogrammet. Vilket ämnar du använda? /Max 0 Quote
Team_fagott Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 ok...hur funkar de med att man koppla ne tv och datorn ihop då ? jag behöver se hur de ser ut på tv de jag vill göra. Om du har video out på grafikkortet så ska det nog fungera, tror att dom flesta seriösa program stöder detta (tom pinnacle om jag inte minns fel) Om du har kamera med fierwire ska du kuna köra den mellan datorn och videomonitior/tv 0 Quote
gorse Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Jag har funderat på en sak. Många grr säger man "två diskar". Varför det? Om de sitter på samma databuss lär det ju bli ännu segare dator? 0 Quote
Max_H Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 De flesta nya datorer har SATA-diskar som inte sitter på samma kabel. (Hela koceptet slav/master är borta - "1 disk per sladd".) Visserligen kan två diskar sitta på samma HD-kontroller på moderkortet men om det skulle ge en försämring i hastigheten är tveksamt. Åtminstone för DV/HDV bruk. Ska man köra okomprimerade lösning i antingen SD eller HD ska man (för det mesta) köra diskarna på en separat kontroller - som ju oftast finns på moderkorten i alla fall. Själv kör jag ett Asus kort med en SATA kontroller för SATA 1 + 2 och en separat RAID-kontroller där jag kör två st 400Gb SATA diskar i raid 0 för att kunna köra okomprimerad SD i 10bit utan problem (via ett Decklink-kort). /Max 0 Quote
gorse Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Om det nu är SATA-diskar, då kan man väl lika gärna ha bara en disk? Om man googlar så verkar det se ut ungefär: IDE ATA100 100MBps IDE ATA133 133MBps SATA I 150 150MBps SATA II 300 300MBps SCSI upptil 320MBps Hur fort kan det behövas? Och även om man har dubbla kontrollers, hur fort går backplanet på moderkortet? Hårdvara är kanske inte rikigt min påse, man varför spelar man inte SCSI i nån raid0 eller nått? För en 10 år sen eller nått var det så innuti våra windowsservrar. Fast då var ju inte diskarna så stora förståss. [edit, nu läste jag slarvigt, det var ju vad du sa] Som metakommentar, är det nån som funderat över varför inte hemma-routrar inte klarar 100 MB/s överföring mellan två eller fler datorer även om det står så på kartongen? Backplanet i routern är inte i närheten av den prestandan. 0 Quote
Rogge Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Många grr säger man "två diskar". Varför det? Vanliga problem med enbart en disk är att man redigerar och därmed läser data från disken samtidigt som Windows läser/skriver till/från sin växlingsfil. Ännu mer problematiskt blir det om man renderar ut material till disken, dvs redigeringsprogrammet läser data från disk under rendering samtidigt som samma program skriver data till samma disk samtidigt som Windows växlingfil läser/skriver data till/från samma disk. Disken blir flaskhalsen och ofta med crash som direkt eller indirekt följd. Det händer inte alltid, men det kommer med ganska stor sannolikhet att hända då och då och det är därför tjatas det alltid om minst två fysiska diskar utan inblandning av partionering. Det är alltså rent fysika hinder då armarna i hårdisken inte alltid hinner med att hoppa fram och tillbaka för att läsa och skriva hög datamängd på en gång. :) 0 Quote
Dark_tree Posted January 24, 2007 Author Posted January 24, 2007 om jag återgår till kopplandet mellan dator och tv...jag ska köra med adobe premiere...så om grafikkortet har en tv-ut så ska jag koppla dne till tv så komemr de som programmet visar ut på tv? eller ev som de står i följande inlägg: Om du har video out på grafikkortet så ska det nog fungera, tror att dom flesta seriösa program stöder detta (tom pinnacle om jag inte minns fel) Om du har kamera med fierwire ska du kuna köra den mellan datorn och videomonitior/tv Innebär de sista att firewire sitter kopplad till datorn och tv ut i kameran till tv? 0 Quote
Team_fagott Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 om jag återgår till kopplandet mellan dator och tv...jag ska köra med adobe premiere...så om grafikkortet har en tv-ut så ska jag koppla dne till tv så komemr de som programmet visar ut på tv? eller ev som de står i följande inlägg: JA kolla inställningar i premiere +inställningar för garfikkort. Det är menigen att videon ska visas på tv:n, så som det ser ut iverkliheten, alltså inte en kopia av datorskärmen (inte själva program fönstren heller såklart) om du har rätt inställningar (och att gfx kortet stöder dual wiew) Innebär de sista att firewire sitter kopplad till datorn och tv ut i kameran till tv? Japp, har kört detta i final cut pro på en mac. men skulle bli mäkta förvånad om detta inte också fungerade i premiere. Vet inte villken metod som är bäst. 0 Quote
Max_H Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Dagens överkurs: Tittar man på lösningarna för okomprimerad HD i en massa strömmar så är ju fortfarande SCSI kungen. Tittar du på ex. Matrox Axio som klarar 2 lager 10-bitars okomprimerad HD, dvs 2 x 125 Megabyte styck, så blir ju det minst 250 Mb/sek. Dessutom blir ju de flesta disksystem långsammare ju fullare dom blir och då krävs det en massa headroom för att det ska bli "säkert". Framförallt om man klipper ex musikvideos med en massa korta klipp och med massa RT-effekter. Är dessa dessutom utspridda på en ganska full disk blir det jobbigt. Där har fortfarande SCSI en fördel eftersom dom har extremt korta söktider. Men dyrt som f-n blir det. Tror ex Rourkes lösningar på 2 Terrabyte med 12 diskar kostar en bit över 100.000:-. Jag vet några som kör ett Matrox Axio HD med 8st 250Gb SATA diskar och de lämnar lätt runt 500 Mb/sek med ett "enklare" RAID-kort med 8st anslutningar (i jämn hastighet mätt under långa tester) och det kostade, som de flesta kan räkna ut, inga 100K. Men är man uppe på den nivån av datahastigheter så börjar en del annat kunna trassla. Vi höll på i flera dagar med "dropped frames" problem bara för att inse att Seagate 400Gb diskarnas firmware inte gillade firmware:en på RAID-kortet. Men problemen syntes bara vid hård belastning på minst 100Mb/sek under perioder på mer än 2-3 minuter. Bytte vi till Maxtor funkade allt helt perfekt... Men som Rogge säger: Två diskar eller mer är bra... :) /Max 0 Quote
Team_fagott Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 om jag återgår till kopplandet mellan dator och tv...jag ska köra med adobe premiere...så om grafikkortet har en tv-ut så ska jag koppla dne till tv så komemr de som programmet visar ut på tv? eller ev som de står i följande inlägg: JA kolla inställningar i premiere +inställningar för garfikkort. Det är menigen att videon ska visas på tv:n, så som det ser ut i ritigt dv format, med scalines osv, alltså inte en kopia av datorskärmen (inte själva program fönstren heller såklart) om du har rätt inställningar (och att gfx kortet stöder dual wiew) "Innebär de sista att firewire sitter kopplad till datorn och tv ut i kameran till tv?" Japp, har kört detta i final cut pro på en mac. men skulle bli mäkta förvånad om detta inte också fungerade i premiere. Vet inte villken metod som är bäst. 0 Quote
Max_H Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Egentligen finns det inget "officiellt" för TV-ut via grafikkortet i PPro i DV mode men flera har sagt att det fungerar ändå... I HDV-mode finns det stöd. Men det är ju inte lika bra bild som om man kopplar kameran/bandaren/konvertern via firewire eftersom man då får full DV med bägge fieldsen (de flesta grafikkorts genererade bilder är 1-fields preview). /Max 0 Quote
Dark_tree Posted January 24, 2007 Author Posted January 24, 2007 ok hoppas de nu går....en annan fråga som har kommit till min skalle är om grafikkortet....vad e den viktigaste dne måste inhålla förutom dual view? Och vilka anslutningar förutom firewire( den tjocka och dne lilla varianten) samt tv ut måste dne ha? 0 Quote
Team_fagott Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 ok hoppas de nu går....en annan fråga som har kommit till min skalle är om grafikkortet....vad e den viktigaste dne måste inhålla förutom dual view? Och vilka anslutningar förutom firewire( den tjocka och dne lilla varianten) samt tv ut måste dne ha? Alltså det är antigen eller , du behöver inte ha båda. Har du inte firewire kostar ett PCI-firewirekort ca 100 kr. har du en kamera och firewire behöver du inte ha Vidoeout. Ang grafikort vet jag inte, finns dock vidoredigeringskort som ska vara extra bra för just redigering. 0 Quote
Max_H Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 Kör man Adobes produkter bör man ha ett nVidia-baserat kort (inte HELT nödvändigt men dom funkar bäst). Jag kör med en MacBook Pro med Bootcamp och Windows och det funkar utmärkt med ett ATI X1600. Och ska det redigeras HDV är 256Mb ram på kortet ett måste. /Max 0 Quote
gorse Posted January 24, 2007 Posted January 24, 2007 ...samtidigt som Windows läser/skriver till/från sin växlingsfil. Ännu mer problematiskt blir det om man renderar ut material till disken, dvs redigeringsprogrammet läser data från disk under rendering samtidigt... Så stod det i skolböckerna för windows95 som hade en lite latjo minnesarketektur där addresseringsfönstret fick flyttas runt för att kunna adressera hela minnet. I dag har man ett stor virituellt minne som skrivs på disk när man har tillfälle till det, I övrigt kan man skriva var man vill i det virituella minnet då man kan adressera var man vill. Om man har mycket internminne är inte växlingsfilens skriving och läsning så kritiskt. Man till och med läser och skriver preventivt nu för tiden. I vista kan man till och med använda usb-minne som arbetsminne för att ÖKA prestandan. Och vad använder man diskens cachminne för? Det är väl mer som skrivs på disk av windows? Jag blir nästan lite sugen att köra perfomancemonitorn för att verkligen se hur mycket data och när som strömmar fram och tillbaka. Tyvärr är jag nog inte tillräckligt kompetent eller har grejor för att köra nått riktigt tungt. Jag ifrågasätter inte det som skrivs, men ibland undrar om inte gamla sanningar hänger med lite i onödan. Förvisso står det i min premiere-manual att det är bra med två diskar. Då är det nog så. Jag erinrar mig också att man förr satte ihop databas-datorer med riktigt små diskar i raid0 system för att få korta rörelsevägar för armarna. Men en modern disk som spinner mer än 7000 varv med kanske 4-5, 6 eller fler skivor och flerdubbla armar, och datan i cylindrar i filsystem som inte längre är rena pusslet som filallokeringstabell-filsystem. Ett tag var processorkraft inget större problem och jag kommer ihåg att prestandan blev bättre (!) av att komprimera diskarna och låta processorna jobba med att packa upp och komprimera hellre än att vänta på data. Men som sagt, det är mest still funderingar och tillsvidare är det kanske lika bra att göra efter de goda råden.... 0 Quote
turbofisk Posted January 26, 2007 Posted January 26, 2007 Så stod det i skolböckerna för windows95 som hade en lite latjo minnesarketektur där addresseringsfönstret fick flyttas runt för att kunna adressera hela minnet. I dag har man ett stor virituellt minne som skrivs på disk när man har tillfälle till det, I övrigt kan man skriva var man vill i det virituella minnet då man kan adressera var man vill. Om man har mycket internminne är inte växlingsfilens skriving och läsning så kritiskt. Man till och med läser och skriver preventivt nu för tiden. I vista kan man till och med använda usb-minne som arbetsminne för att ÖKA prestandan. Och vad använder man diskens cachminne för? Det är väl mer som skrivs på disk av windows? Jag blir nästan lite sugen att köra perfomancemonitorn för att verkligen se hur mycket data och när som strömmar fram och tillbaka. Tyvärr är jag nog inte tillräckligt kompetent eller har grejor för att köra nått riktigt tungt. Jag ifrågasätter inte det som skrivs, men ibland undrar om inte gamla sanningar hänger med lite i onödan. Förvisso står det i min premiere-manual att det är bra med två diskar. Då är det nog så. Jag erinrar mig också att man förr satte ihop databas-datorer med riktigt små diskar i raid0 system för att få korta rörelsevägar för armarna. Men en modern disk som spinner mer än 7000 varv med kanske 4-5, 6 eller fler skivor och flerdubbla armar, och datan i cylindrar i filsystem som inte längre är rena pusslet som filallokeringstabell-filsystem. Ett tag var processorkraft inget större problem och jag kommer ihåg att prestandan blev bättre (!) av att komprimera diskarna och låta processorna jobba med att packa upp och komprimera hellre än att vänta på data. Men som sagt, det är mest still funderingar och tillsvidare är det kanske lika bra att göra efter de goda råden.... Just Vista är duktig på att använda minnet effektivt, men eftersom det inte är speciellt inkört så är det väl knappast någon som använder det på sina produktionsdatorer... Men XP är inte alls lika bra, utan har en tendens att skriva till swappen lite i onödan (imo), även om man har tex 2 gig... Så tyvärr behövs det minst två diskar, även med dagens framsteg :) 0 Quote
ofstudios Posted January 26, 2007 Posted January 26, 2007 Om du ska köpa en ny dator finns bara ett ord att kommaihåg : "Conroe" dvs Intels Core 2 Duo serien: http://www.komplett.se/k/kl.asp?bn=10491 Men voodoofilm är inte det bästa forumet om du ska köpa ny dator eller dator delar gå istället till: http://www.sweclockers.com/ Där får du bra hjälp super snabbt. 0 Quote
Max_H Posted January 26, 2007 Posted January 26, 2007 Om du ska köpa en ny dator finns bara ett ord att kommaihåg : "Conroe" dvs Intels Core 2 Duo serien: http://www.komplett.se/k/kl.asp?bn=10491 Men voodoofilm är inte det bästa forumet om du ska köpa ny dator eller dator delar gå istället till: http://www.sweclockers.com/ Där får du bra hjälp super snabbt. Fast det är STOR skillnad på att köpa snabb dator och dator som funkar för videoredigering... /Max 0 Quote
ofstudios Posted January 26, 2007 Posted January 26, 2007 Fast det är STOR skillnad på att köpa snabb dator och dator som funkar för videoredigering... /Max Förstår inte vad du menar med det? Core 2 Duo är snabbast på konsument markanden för tillfälligt och "klår" alla AMD processorer, samt så rekommenderar bl a Adobe processorn. 0 Quote
gorse Posted January 27, 2007 Posted January 27, 2007 Men XP är inte alls lika bra, utan har en tendens att skriva till swappen lite i onödan (imo), även om man har tex 2 gig. Xp skriver preventivt som jag sa. Men jag frågade mina kolleger som är lite duktiga(re än mig i alla fall) på hårdvara. Det är nog så att två diskar är fortfarande bäst, även om de var lite osams. Å andra sidan trodde min ena kollega att det är ren filöverföring vid tex capture från kameran så det var kanske inte så mycket att lita till. Men min kompis som är riktigt bra menade att även SATA-diskar är inte på långa vägar så snabba som kanalerna medger. Å andra sidan tyckte han att det var nog inte OS på ena och data på andra utan snarare läsning från ena disken och skrivning som skulle vara mer optimalt. Vad skulle det innebära för redigering? Ha klippen på en disk och rendera till den andra? (Ta nu inte detta inlägg för seriöst, jag svamlar mest nu) 0 Quote
Max_H Posted January 28, 2007 Posted January 28, 2007 Xp skriver preventivt som jag sa. Men jag frågade mina kolleger som är lite duktiga(re än mig i alla fall) på hårdvara. Det är nog så att två diskar är fortfarande bäst, även om de var lite osams. Å andra sidan trodde min ena kollega att det är ren filöverföring vid tex capture från kameran så det var kanske inte så mycket att lita till. Men min kompis som är riktigt bra menade att även SATA-diskar är inte på långa vägar så snabba som kanalerna medger. Å andra sidan tyckte han att det var nog inte OS på ena och data på andra utan snarare läsning från ena disken och skrivning som skulle vara mer optimalt. Vad skulle det innebära för redigering? Ha klippen på en disk och rendera till den andra? (Ta nu inte detta inlägg för seriöst, jag svamlar mest nu) Det är sant att det KAN gå klart fortare att läsa från en disk och skriva till en annan disk. Men det beror mycket på vilken/vilka processor, minnen, chipset, HD-kontroller, etc man har eftersom skrivning/läsning aldrig blir snabbare än långsammaste komponenten (flaskhalsen) i datorn. Och det beror också på vilken typ av media man hanterar; DV, HDV, HD etc. /Max 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.