Red One

[Dr_Strange_Love]

Oj, det var hög upplösning. Är det "större" än 35mm inscannat i sin fulla upplösning?

 

Läste förresten på wikipedia att man, i framtiden (2025), planerar att tv-sändningsstandard-formatet ska vara 7680x4320 (!)

 

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/UHDTV

 

Det är svårt att säga vilken upplösning 35mm film har, eftersom det är inte pixlar utan korn skapar bilder. Rent generellt så brukar man säga att 35mm har ungefär 4k upplösning, men ta det här med en nypa salt eftersom det finns olika sorters filmer som har olika känslighet 50-500 ASA/ISO (samma sak om man ändrar inställningen på en 4k HD kamera) och sen har film mycket mer detaljer (än så länge) än en digital bild, alltså "latitude" vilket betyder att till exempel skuggor har mer detaljer än ett motsvarande digital bild. Det finns alltså mycket faktorer som påverkar bildkvaliten, inte bara pixlar.

[JackW]

Det är svårt att säga vilken upplösning 35mm film har, eftersom det är inte pixlar utan korn skapar bilder. Rent generellt så brukar man säga att 35mm har ungefär 4k upplösning, men ta det här med en nypa salt eftersom det finns olika sorters filmer som har olika känslighet 50-500 ASA/ISO (samma sak om man ändrar inställningen på en 4k HD kamera) och sen har film mycket mer detaljer (än så länge) än en digital bild, alltså "latitude" vilket betyder att till exempel skuggor har mer detaljer än ett motsvarande digital bild. Det finns alltså mycket faktorer som påverkar bildkvaliten, inte bara pixlar.

RedOnes sensor motsvarar ungefär 500 ISO. Sensorn har mer latitude än en vanlig Videokamera. Man kan alltså underexponera (med ND filter) och ändå plocka fram bra bilder utan en massa brus.

 

Själv har jag beställt två kameror för leverans i vinter/vår och är helnöjd med de lilla jag sett. På det stora hela tycker jag att kvaliteten är likvärdig eller bättre än 35mm film. Det är en digital filmkamera som har mer gemensamt med DSLR och film än vad den har med Video.

[JackW]

Synd att Peter Jacksons klipp ser för djävligt ut.

Har du sett "Crossing the line" i 4K eller menar du den downsamplade 1024x512 versionen på red.com. Det är en en viss skillnad. Hur du väljer att downsampla är upp till dig själv. Menar du att RedOnes 4K bilder ser ut som video så håller inte med om din analys. En RAW bild är precis som från en EOS-1Ds, d.v.s. knappast video. Vad med Crossing the Line tycker du ser "för djävligt ut"?

När det gäller diskussionen om film vs. video så kan jag bara säga att det finns en sak som är fulare än video och det är tokigt skarp video.

Håller med. Men när det gäller RedOne sensorn så slipper man den effekten. Skarp video är oftast en produkt av hård komprimering eller medveten sharpening för att komma åt andra tillkortakommanden. RedOne har inget av dessa (deras wavelet komprimmering med 216 mbit/s (27 MB/s) ger inga typiska digitalvideo artifakter).

Jag skulle satsa mina pengar på en Canon HV20 med en Brevis35 och Colorista och nya Magic Bullet. Och ha 150 000 kr kvar att göra film för.

Att du hellre lägger pengarna på en HV20 respekterar jag. Men om du menar att du ens skulle komma i närheten av kvaliteten hos 35mm film eller RedOne så är jämförelsen oseriös. Filmkänsla kan du inte åstadkomma med bara en kamera. Mycket handlar om grund skärpa och öppen bländare, m.a.o. du lär knappast slippa objektiv. Skall du ha grund skärpa behöver du ett snabbt objektiv. Har du ett snabbt objektiv måste du hänga med med skärpan. Måste du hänga med med skärpan behöver du ett filmobjektiv som inte flyttar bilden när du byter fokus. En uppsättning snabba prime objektiv, zoom objektiv och en mattebox, stativ med mera går loss på ett par hundra tusen. Jag ser inte hur HV20 skulle hjälpa dig där.

[JackW]

Sensmoralen är att det blir bättre att filma på film, troligen i evinnerliga tider.

Ser likheter i den här diskussionen från historien.

 

1. Trycksaker. Desktop publishing blev inte lika bra som de manuella trycksakerna. Några år senare gick digitalt om och det enda som var "analogt" var offsetpressarna...

 

2. När Facit envisades med att mekaniska räkneapparater var bättre än elektroniska.

 

3. LP'n var bättre än CD'n.

 

Nostalgiskt charmigare i den äldre betraktarens öga har just med nostalogiska och egna minnen att göra. Försök förklara för min 11 åring att Vinyl låter bättre än CD är som när min pappa skall förklara att stenkakor låter bättre än vinyl.

 

Sanna mina ord. Om 20 år kommer all högkvalitativ film vara 12K med en dynamisk range som gör att "exponering" flyttas till post. Och om den visas i 2D eller 3D har bara med projektorn att göra eftersom kameran filmar i stereo, bara för säkerhets skull. Samma publik som köper vinyl pickups för 30 tusen kommer att envisas med film, alla andra kommer att ha gått vidare. När talfilmen kom var det många som tyckte att det var tokigt. Norrmännen ville inte införa färgtv etc.

 

Citat från 2030: Minns ni mekaniska pickuper, kemisk film och när man snurrade ståbasarna och när lagringen gjordes i diskar med elmotorer (hårddiskar). Det var tider det...

[Blue Chip]

Ser likheter i den här diskussionen från historien.

 

1. Trycksaker. Desktop ... lagringen gjordes i diskar med elmotorer (hårddiskar). Det var tider det...

Jag vet inte om du polemiserar eller inte - men ungefär så tror jag med. Dock så är jag osäker på en del detaljer du använder dig av (Facit förlorade faktiskt matchen beroende av att den Japanska regeringen aktivt understödde tillverkningen av först kameror sedan miniräknare och därmed kullkastade normal konkurrens. Facit som saknade motsvarande stöd kunde inte matcha prisdumpningen och försvann då från marknaden med sina äldre och syntetiskt dyrare maskiner) (Vinyl försvann inte förrän Sony köpte CBS och därmed fick articifiell tillgång till råmaterialet. Därefter tvingades konsumenten byta från 25spänns-vinyl till 150-kronors CD) (De bästa transistorförstärkarna låter nästan lika bra som sina rörbestyckade motsvarigheter)

 

All utveckling går inte mot det bättre, men det är bättre att alla får ta del av utvecklingen än bara några. :)

[Dr_Strange_Love]

RedOnes sensor motsvarar ungefär 500 ISO. Sensorn har mer latitude än en vanlig Videokamera. Man kan alltså underexponera (med ND filter) och ändå plocka fram bra bilder utan en massa brus.

 

Själv har jag beställt två kameror för leverans i vinter/vår och är helnöjd med de lilla jag sett. På det stora hela tycker jag att kvaliteten är likvärdig eller bättre än 35mm film. Det är en digital filmkamera som har mer gemensamt med DSLR och film än vad den har med Video.

 

Den Latitude som du säger är vad red påstår, återstår att se kommer bli i verkligheten.

 

förstår inte din jämförelse av red med video, explain.

 

/Jan

[Dr_Strange_Love]

Ser likheter i den här diskussionen från historien.

 

1. Trycksaker. Desktop publishing blev inte lika bra som de manuella trycksakerna. Några år senare gick digitalt om och det enda som var "analogt" var offsetpressarna...

 

2. När Facit envisades med att mekaniska räkneapparater var bättre än elektroniska.

 

3. LP'n var bättre än CD'n.

 

Nostalgiskt charmigare i den äldre betraktarens öga har just med nostalogiska och egna minnen att göra. Försök förklara för min 11 åring att Vinyl låter bättre än CD är som när min pappa skall förklara att stenkakor låter bättre än vinyl.

 

Sanna mina ord. Om 20 år kommer all högkvalitativ film vara 12K med en dynamisk range som gör att "exponering" flyttas till post. Och om den visas i 2D eller 3D har bara med projektorn att göra eftersom kameran filmar i stereo, bara för säkerhets skull. Samma publik som köper vinyl pickups för 30 tusen kommer att envisas med film, alla andra kommer att ha gått vidare. När talfilmen kom var det många som tyckte att det var tokigt. Norrmännen ville inte införa färgtv etc.

 

Citat från 2030: Minns ni mekaniska pickuper, kemisk film och när man snurrade ståbasarna och när lagringen gjordes i diskar med elmotorer (hårddiskar). Det var tider det...

 

här har vi en fin exempel av en människa som här helt pro-video

[JackW]

förstår inte din jämförelse av red med video, explain.

/Jan

Det är naturligtis inte bara Red som har egenskaper som påminner om film. Men vid jämförelse med vad som typiskt associeras med video kan namnas följande skillnader:

 

_____________________ --------------------------------------------------

_____________________Vanliga associationer____Vanliga associationer

_____________________Video_________________Film/SLR/RedOne (spekulation)

-------------------------------------------------

Skärpedjup*____________Djup_________________Grund

Brus & ISO rating*______ Hög/låg______________Låg/hög

Artifakter**____________Mycket______________Litet/inga

Latitude***____________Liten________________Hög

Upplösning_____________Låg (DV/HD)__________Hög (2K/4K/4.5K)

Variabel framerate****__Saknas______________Finns

Fristående frames*****_Saknas______________Finns

Informationmängd/bild____Låg_________________Hög

Objektiv_______________Fasta_______________Utbytbara

Autofocus_____________Används ofta_________Används sällan (Red saknar)

 

* eftersom bländare och sensor är större resp. mindre

** eftersom video ofta har hög kompression.

*** D.v.s. dåld information i underexponerade bilder som kan lyftas fram och kapacitet att klara av nyanser om en bild både har ljusstarka partier och ljussvaga partier.

**** För overcranking. D.v.s. slow motion rörelser eller timelapse. För drömlika scener eller action t.ex.

***** Underlättar redigering. Både film och RedCode (även AVC-Intra med flera) låte varje bild vara självstående. D.v.s. komprimering etc. är gjort utan hänsyn till angränsande bilder. Detta underlättar redigering (eftersom varje frame kan behandlas "för sig"). Dessutom innebär wavelet komprimering att mer information om bilden "rymms" per megabyte.

 

Det enda som "saknas" på RedOne kameran är kornigheten och den dyra råfilmen.

 

Visst kan en sekvens se filmlik ut med en videokamera med fast objektiv. Men för att få fram rätt effekt etc. så kan inte ett zoom objektiv klara allt. Dessutom så blir dessa långsammare än fasta objektiv och därmed behövs mer ljus och isolering av motivet blir mindre (störe DOF).

 

Och för er som skall hoppa på mig. Många andra videokameror än RedOne har dessa egenskaper (fråga George Lucas). Jag menar att de flesta dåliga egenskaper associerade med Video inte är faktumet att det inte är film, utan ofta på grund av att andra egenskaper är populära hos köparna (komprimering, autofocus, DOF, objektiv, etc, kunskapsnivå etc.).

 

På samma sätt som det är skillnad på en pocket digital kamera och en digital systemkamera. Idag så har de värsta DSLR kamerorna (mellan femtio och tvåhundratusen kronor), i min mening, bättre egenskaper än motsvarande analoga systemkameror. Det samma kommer att hända med filmkameror tror jag.

[JackW]

Den Latitude som du säger är vad red påstår, återstår att se kommer bli i verkligheten.

/Jan

Du har helt rätt. Inget är 100% säkert. Men att RedOne inte skulle ha en

bra latitude (istället för som jag tror, en skitbra) skulle i princip innebära att testbilderna publicerade av Red är förfalskade. Eftersom grundaren och VD'n startade Oakley och är dollarmiljardär och startade Red som ett passionerat "hobby" projekt och att det är han som publiserat bilderna så tror jag personligen att han är lagom intresserad att göra sig till gangster genom att blåsa sina kunder med fejkade gains.

 

Här följer lite testbilder i olika ASA (alla med samma sensor, d.v.s. samma "film", d.v.s. vilket latitude som sensor har motsvarande film).

 

http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=3235&highlight=4000

[JackW]

Facit förlorade faktiskt matchen beroende av att den Japanska regeringen aktivt understödde tillverkningen av först kameror sedan miniräknare och därmed kullkastade normal konkurrens. Facit som saknade motsvarande stöd kunde inte matcha prisdumpningen och försvann då från marknaden med sina äldre och syntetiskt dyrare maskiner).

Facit fortsatte med sina mekaniska räknemaskiner medan japanerna började översvämma marknaden med miniräknare. Gör i stället som Kodak. De kunde film inte digital teknik. De valde dock att se sanningen i vitögat i tid.

 

Jämför musikindustrin och internet. Tala om att kämpa emot för länge.

[JackW]

Vinyl försvann inte förrän Sony köpte CBS och därmed fick articifiell tillgång till råmaterialet. Därefter tvingades konsumenten byta från 25spänns-vinyl till 150-kronors CD

Politik inte teknologi. Teknisk evolution är lättare att förstå och extrapolera än politiska nycker. Dessbättre blir politiska och kommersiella nycker som går emot fundementala krafter ofta bara hack i den historiska protokollet.

[JackW]

De bästa transistorförstärkarna låter nästan lika bra som sina rörbestyckade motsvarigheter

Ny teknik är inte alltid bättre teknik. Rör är bättre. Ingen dispyt om det. Ibland är den av sämre kvalitet men billigare (är den sämre och dyrare så tar ofta det naturliga urvalet hand om den saken).

 

I övrigt minns jag när jag programmerade på en dator med 0.000003 GB primärminne (Vic20). Det tog över en miljon gånger längre tid (!) att spara ner datat till media (tape) än vad det gör idag. Detta var 1984. Spela fram tiden 23 år från idag och analog film kommer att vara kuriosa. Analog film är inte mycket bättre idag än vad den var 1984. Digital film fanns inte 1984. Titta på framstegen de senaste tio åren. När det gäller DSLR har den redan gått om eller ligger jämsides. När det gäller ljud har digitalt gått om analogt. Titta på med vilken fart som digital film kommer i backspegeln...

 

De dyraste sensorerna som George Lucas använder idag kommer ingen vilja ha i sin mobilkamera i morgon. Film har snart funnits i ett århundrade och har stagnerat. Även om film fortfarande kan vara bättre så börjar det i alla fall ifrågasättas. Ge det 10 år och film versus digitalt är _exakt_ som digitalt versus vinyl. Det finns alltid de som tycker vinyl är bättre, men du ser sällen en professionell ljudtekniker överge 96 KHZ 24 bit för en graveringsapparat.

[Dr_Strange_Love]

Du har helt rätt. Inget är 100% säkert. Men att RedOne inte skulle ha en

bra latitude (istället för som jag tror, en skitbra) skulle i princip innebära att testbilderna publicerade av Red är förfalskade. Eftersom grundaren och VD'n startade Oakley och är dollarmiljardär och startade Red som ett passionerat "hobby" projekt och att det är han som publiserat bilderna så tror jag personligen att han är lagom intresserad att göra sig till gangster genom att blåsa sina kunder med fejkade gains.

 

Här följer lite testbilder i olika ASA (alla med samma sensor, d.v.s. samma "film", d.v.s. vilket latitude som sensor har motsvarande film).

 

http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=3235&highlight=4000

 

 

Tror att du förväxlar latitude med känslighet. Vad menas med hög latitude är att när en bild exponeras så kan man hitta mer detaljer i delar av bilden som är under eller över exponerad. Det betyder att skuggorna har mer detaljer i film än i en digital bild. Där är film fortfarande bäst enligt dom flesta experter på cinematography.com.

 

Jag tror på Red One kommer bli en underbar filmkamera av god kvalite, men den kommer inte vara lika billigt som dom själv vill att all ska tror. Även om jag hade pengarna skulle jag inte köpa kameran innan jag har läst vad olika Directors of photography har skrivit.

 

Btw redforumet är sponsrad av Red, så jag skulle inte ta allt dom skriver på allvar, dom vill självklart marknadföra kameran.

[Dr_Strange_Love]

Det är naturligtis inte bara Red som har egenskaper som påminner om film. Men vid jämförelse med vad som typiskt associeras med video kan namnas följande skillnader:

 

_____________________ --------------------------------------------------

_____________________Vanliga associationer____Vanliga associationer

_____________________Video_________________Film/SLR/RedOne (spekulation)

-------------------------------------------------

Skärpedjup*____________Djup_________________Grund

Brus & ISO rating*______ Hög/låg______________Låg/hög

Artifakter**____________Mycket______________Litet/inga

Latitude***____________Liten________________Låg

Upplösning_____________Låg (DV/HD)__________Hög (2K/4K/4.5K)

Variabel framerate****__Saknas______________Finns

Fristående frames*****_Saknas______________Finns

Informationmängd/bild____Låg_________________Hög

Objektiv_______________Fasta_______________Utbytbara

Autofocus_____________Används ofta_________Används sällan (Red saknar)

 

* eftersom bländare och sensor är större resp. mindre

** eftersom video ofta har hög kompression.

*** D.v.s. dåld information i underexponerade bilder som kan lyftas fram och kapacitet att klara av nyanser om en bild både har ljusstarka partier och ljussvaga partier.

**** För overcranking. D.v.s. slow motion rörelser eller timelapse. För drömlika scener eller action t.ex.

***** Underlättar redigering. Både film och RedCode (även AVC-Intra med flera) låte varje bild vara självstående. D.v.s. komprimering etc. är gjort utan hänsyn till angränsande bilder. Detta underlättar redigering (eftersom varje frame kan behandlas "för sig"). Dessutom innebär wavelet komprimering att mer information om bilden "rymms" per megabyte.

 

Det enda som "saknas" på RedOne kameran är kornigheten och den dyra råfilmen.

 

Visst kan en sekvens se filmlik ut med en videokamera med fast objektiv. Men för att få fram rätt effekt etc. så kan inte ett zoom objektiv klara allt. Dessutom så blir dessa långsammare än fasta objektiv och därmed behövs mer ljus och isolering av motivet blir mindre (störe DOF).

 

Och för er som skall hoppa på mig. Många andra videokameror än RedOne har dessa egenskaper (fråga George Lucas). Jag menar att de flesta dåliga egenskaper associerade med Video inte är faktumet att det inte är film, utan ofta på grund av att andra egenskaper är populära hos köparna (komprimering, autofocus, DOF, objektiv, etc, kunskapsnivå etc.).

 

På samma sätt som det är skillnad på en pocket digital kamera och en digital systemkamera. Idag så har de värsta DSLR kamerorna (mellan femtio och tvåhundratusen kronor), i min mening, bättre egenskaper än motsvarande analoga systemkameror. Det samma kommer att hända med filmkameror tror jag.

 

Film kommer aldrig se ut som video/red, och video/red kommer aldrig se ut som film.

 

Så är det.

 

Red är revolutionerande för att den är billig, men det finns redan kameror som Genesis som har samma bildkvalite och det ser inte ut som film. Att det ser inte ut som film är naturligtvist inte något dåligt.

 

Kan du föresten bevisa att dom dyraste DSLR kamerorna är bättre än Analoga? Om du kan så skulle vilja gärna läsa det.

 

 

Sen vill jag också säga, att en digital bild är fortfarande en digital bild.därför kommer den aldrig se likadant ut som film!

 

Btw latitude ska vara tvärtom i din tabel.

 

/Jan

[JackW]

Tror att du förväxlar latitude med känslighet.

 

Det gör jag inte.

 

Däremot får RedOne sitt omfång starkaste signalerna den kan registrera och de svagaste och ett relativt bra bitdjup. Det tillsammans är en förutsättning för bra latitude, både när det gäller bild och ljud. RedOne har valt att visa detta genom att inte lägga på en massa gain i normalexponeringen. D.v.s. gömma den extra informationen nedån. Därför kan man medvetet underexponera en smula för att sedan kunna plocka både uppåt och nedåt. Det är bara ett pedagogiskt val hos Red eftersom sensorn inte gör några värderingar vad som är "rätt" exponering. Den bara registrerar svaga och höga signaler och har bitarna att både hantera små nyanskillnader och ett stort omfång. Sedan att Reds latitude är kombinderat med ljuskänslighet är bara ett stort plus. Ljus är en bristvara. Har du för mycket går det att lägga till ND filter men inte tvärtom. Se mitt tidigare inlägg.

 

Sensorn har mer latitude än en vanlig Videokamera. Man kan alltså underexponera (med ND filter) och ändå plocka fram bra bilder utan en massa brus.

[JackW]

 

Btw latitude ska vara tvärtom i din tabel.

 

/Jan

 

Skillnaden är inte "lite" till "låg" utan "lite" till "mycket". Redigerat. Tack.

[JackW]

Kan du föresten bevisa att dom dyraste DSLR kamerorna är bättre än Analoga? Om du kan så skulle vilja gärna läsa det.

Jag kan inte bevisa att DSLR är bättre än analogt. Jag vet inte ens om jag tror att det är så.

 

Däremot skulle jag lätt satsa på att det är lättare att tiodubbla prestandan på en sensor mot att tiodubbla kvaliteten hos analog film. Det kommer att gå att göra objektiva gämförelser om skillnaden är tillräckligt stor när det gäller detaljrikedom och färgåtergivning. När det gäller vad som är vackrast så är det i betraktarens ögon. Visa giller LP knaster och vissa kornig film. Jag själv tycker om både vinyl och korn men jag är inte så säker på att mina barn kommer att förstå charmen. De kommer kanske att sakna förvrängningen i högkomprimerad MP3 eller göra som mellangenerationen, lyssna på gamle Vic64 låtar och tycka att det är toppen.

 

Om människan någonsin kommer att fånga fotoner på bild med upplösningar över 100000dpi och med mer latitude som våra egna ögon och större ljuskänslighet än USAs mörkerkikare i färg så lär det inte bli med film.

[JackW]

Red är revolutionerande för att den är billig, men det finns redan kameror som Genesis som har samma bildkvalite och det ser inte ut som film.

Jag håller med. RedOne är inte bäst. Den har däremot bra pris/prestanda.

 

 

Att det ser inte ut som film är naturligtvist inte något dåligt.

 

Stoppa film med samma ISO, optik och andra egenskaper i en videokamera. Scanna in bilden med samma upplösning. Komprimera med MPEG. Och vips, du har film som ser ut som taskig video. Kör du in filmen med rätt upplösning, rätt komprimering så blir det bra. Allt i från Sagan om Ringen och Harry Potter har ju digitaliserats via en sensor (från film). Om de inte hittade en riktig Balrog på Nya Zeland förstås. Ser dessa filmer inte ut som film?

 

Man måste reda ut vad som menas. Menar man 35mm kontra XXmm? Menar man dynamisk range. Omfång och nyanser i highlights och mörka partier? Korn? Upplösning? DOF? Sharpening algoritmer?

 

Jag tycker att high en digitala kameror har visat att skillnaden mellan "cinema" och "video" inte är samma sak som skillnaden mellan "film" och "digitalt". RedOne kommer snart att vara sämre än en kamera för tiotusen kronor. Precis som en recorder för ljud för några tusen kronor är bättre än de för några hundra tusen på åttiotalet.

[louis cyphre]

Nu är det ju en annan sak att digitalisera en filmruta än att fota verklighet med samma sensor. Det är samma sak som att när du väl fått ut den film du vill ha kan du komprimera den med typ h264 men du vill kanske inte att originalmediet ska vara det för det...

 

Nu vill jag inte dissa, tycker att REDkameran presterar otroligt bra. Och PJs film är jäkligt snygg. Men det är väldigt mycket rullandeslutareartefakter(nytt ord) i nya trailern faktiskt. Inget problem då det knappast är någon som ser det första gången på en biovisning(medelsnabba panoreringar är ju något man bör undvika ändå med 24/25p och under skak kommer det ju undan som just skak.), men det kan ju bli problem för tracking osv. Digitalt efterarbete är ju annars något där en kamera som RED borde briljera. Vi vet ju hur det kan se ut med en lätt handkamera som HV20 om man fotar fel...

 

Men de har ju fixat det där säger de... Vi får väl se.

[Norbert]

De enda gångerna jag ser rullandeslutareartefakter i trailern är vid 00:53-00:54 och 02:16-02:17. Där gungar bilden som den kan göra på HV20. Annars klarar den sig som sagt bra, jag fick kolla på den två gånger för att upptäcka artefakterna faktiskt. Så var inte fallet med HV20. :)

Bara man håller sig under medelsnabba panoreringar och har kameran på dolly, steadycam, kran eller annat så går det finfint. För handhållet och tracking kan det nog uppstå problem som sagt.

[louis cyphre]

Det är några fler tillfällen om du kikar lite.

 

EDIT:

1.30-1.34 1.53 1.54-1.56 2.01-2.03 2.07

 

+ säkert några till om jag skulle titta lite...

[Norbert]

Mycket riktigt, vid 0:18 lutar lastbilsflaket, vid 0:55 har vi en typisk artefakt på propellern, vid 01:47 lutar bilden och patronen som faller i marken där blir också deformerad när den snurrar runt, bilden vobblar vid 02:04 och sakerna i förgrunden lutar vid 02:07.

 

Men då var jag tvungen se den tre gånger för att upptäcka allt detta.

 

EDIT: Kollade en fjärde gång och upptäckte även de som du såg. Poängen är väl att det inte är lika påtagligt som på de billiga hdv-kamerorna med CMOS, eller är Crossing The Line bara mer försiktigt filmad? Ser man inte trailern med kritiska ögon så ser man inte artefakterna, men det måste jag säga att man gör på vissa hemmavideos filmade med exempelvis HV20.

[louis cyphre]

Jo, fast då är de rätt kasst filmade. Och tyngden gör en hel del. Skulle RED vara lika liten, lätt och billig som HV20 är jag rätt säker på att det skulle se ungefär lika ut.

 

PJ pratar om hur tung den blev då de var tvungen att sätta ihop delar från olika håll, så de kan ju inte skaka på samma vis som Svennebanan gör med sin. Men visst, jag har ju också sett de där sjuka tagningarna, din tex. Men det tror jag är defekta kameror eller nåt.

 

Kul att de bara hade själva kameran iaf. Med tanke på alla som gnällt över hur dyr RED blir med alla tillbehör. Man kan välja själv vilka delar man ska ha.

[Norbert]

Jag har inte sett många (om jag ens sett nåt) klipp där HV20 är monterad på en större och tyngre rig. På axelstöd verkar den klara sig bra, så det kanske ligger i tyngden. Tekniken verkar vara mer känslig för vibrationer än för långsamma skakningar.

 

Jo, modulardesignen på RED är ju en fördel. Man kan ju till och med få okey resultat med stillbildslinser från en systemkamera om man inte vill köpa en lins det första man gör. :)

[JackW]

Men det är väldigt mycket rullandeslutareartefakter(nytt ord) i nya trailern faktiskt.

 

Q: Has the skew been improved since 'Crossing the line' was shot or is the amount of skew visible in the downloadable clip what we can expect from the production cameras?

 

A: yes it has been improved immensely since Crossing...

 

 

Man får väl hoppas. Skall bli spännande att testa på IBC i Amsterdam om ett par veckor.