TDA

Gjorde faktiskt likadant. Att ha tillgång till nikotinet gör att den där paniken aldrig infinner sig. Annars blir man lätt hysterisk fem i tio och rusar ner till macken. :) En metod som jag kan rekommendera till den som försöker sluta.

Ok, ännu en månad har gått...fortfarande ren?

Ok, Med risk för att framstå som korkad... :) Manualen säger: Letter box: The aspect ratio is set to 16:9 mode, and the images are recorded in this mode. Black bands are recorded at the top and bottom of the screen. (Är detta alltså endast 4:3 med letterbox, som man lika gärna skulle kunna lägga på efteråt? Fast det så klart är en fördel att ha redan när man filmar.) Squeeze: The camera images are compressed horizontally so that they will be displayed optimally on a 16:9 monitor. Vad är skillnaden mellan squeeze och äkta 16:9? Edit: Rogge: Men om jag tar in det i ett 16:9 projekt så funkar det ju fortfarande inte på 4:3. Problemet kvarstår. (Visa det inte på 4:3 då, säger du nu). Du säger att du aldrig skulle klämma ihop det, betyder det alltså att du egentligen aldrig skulle använda squeeze-läget? mjg: Jo, jag bryr mig om den "förlorade upplösningen". :) Jag vill bara ha rätt aspect ratio på bilden, jag vill ju inte ha mindre bild att jobba med. Eller tänker jag galet?

Ok, men utveckla gärna "kläm ihop" delen. :) EDIT: Kom på en fråga till; Hur är det med kvalitétförlusten när man "klämmer" ihop något?

Hej, Mitt nästa projekt ska filmas med en Panasonic DVX 100AE och den kamera har äkta 16:9 läge. På kameran kan man välja mellan Normal (4:3), Letterbox (4:3 med ränder) eller Squeeze som jag då antar måste vara det äkta 16:9 läget. Frågan är egentligen enkel. När jag fått in materialet i datorn hur omvandlar jag 16:9 till letterboxad 4:3?

Herregud, kan ingen stoppa dom?

[citat=DanyaelX] Jag tittar just nu på (5):an och där komemr det filmer utan att jag behöver betala en arm och ett ben. Det gör reklampauserna som är skit irriterande visserligen, men spelar jag in den filmen så kan jag ta bort reklampauserna och har en kopia som jag kan visa hur många gånger som helst. [/citat] Jaså, när blev 5:an en gratiskanal? 5:an tar pengar från avgifter och reklamintäkter som de använder för att köpa in filmer, detta leder till fler tittare, mer reklam och inhandling av nya filmer. Klart en producent blir ersatt för det som visas på teve. [citat=DanyaelX] En annan sak som inte tagits upp på den här diskutionen är att tomma CD och DVD skivor är belagda med en speciell sorts skatt som ska gå till produktionsbolagen (vet inte hur det går till men den finns) för förlust av uteblivna intäkter. DAT, VHS, DV, CD ja till och med vanliga Kasettband har den här skatten. [/citat] Ja, det här är ju i princip ett sådant alternativ betalningssätt som DanceK vurmar för. Kanske inte så bra i praktiken, eller? [citat=DanyaelX] Vad gäller kulturellspridning genom internett så är visserligen SubDVD bra, men de har inte alltid det man vill ha. [/citat] Nej kanske inte. Men jag garanterar att all film du hittar för nerladdning även går att köpa lagligt från någon webshop. [citat=DanyaelX] Varför kan vi inte hitta Bollywood, Thai, Kinesiska eller Iranska filmer i sverige? Jo därför att hollywood lyckas tvinga på oss sina filmer. MPAA vill ha kontroll av media och vill att vi ska köpa amerikanskt och helst inget annat. Till och med deras DVD regionsskydd är gjort för att förhindra export mellan olika delar av världen. Det handlar om kontroll av media. Genom kontroll tjänar du pengar oavsett om du äger copyrighten eller inte. [/citat] "Hollywood lyckas tvinga på oss sina filmer"? Är det amerikanska bolags fel att vi inte kan se filmer från resten av världen. Vem gjorde dom ansvariga för produktionen i dessa länder? Dessutom struntar nog "Hollywood" om du kopierar iranska filmer för det leder ju inte till förlust för dom. Iranierna är nog dock inte lika glada, men men. Här glider vi in på en diskussion om piraters ärlighet och ifall de verkligen stöttar sånt de gillar. [citat=DanyaelX] Om MPAA hade kunnat äga Napster/DC/BitTorrent och ta en saftig månads summa eller uppkopplings avgift istället för betalt per film/musik fil så hade de gjort det, så länge de kunde kontrollera vad det är vi konsumerar. Om vi kan kontrollera vad folk konsumerar är det lättare att tjäna pengar... [/citat] Nej, inte för att kontrollera dig Mulder utan för att få betalt.

Till DanceK: Kolla http://www.dvdstockholm.com eller http://www.subdvd.com, både har ett umärkt utbud av importerad film. En film landar nog inte på 500:- (om vi inte pratar om en exklusiv utgåva) och leveranstiden brukar vara ett par dar. Du snackar om att det är extremt svårt att få tag på utländsk film, konstigt, det tycker inte jag. Tvärtom har det ju aldrig varit enklare när man kan handla över nätet, har du testat det? Vi börjar låta som en skiva som fastnat du och jag. Jag tror inte på resonemanget om att piratkopiering leder till ökad inkomst för producenten. Du säger att fler får upp ögonen för produkten. Men de som får upp ögonen betalar ju inte, så vad är glädjen för producenten. Men vi har ju redan konstaterat att det som saknas är bra betaltjänster. Varför framhärdar du i att argumentera för någon slags fortsatt legal piratsubkultur som bygger på en princip att vissa men inte alla får kopiera gratis. En liten elit av pirater ska få kopiera och sprida evangelium och vi andra ska glädjas och betala.

The movies kanske är just vad du beskriver. http://www.themoviesgame.com/

Till DanceK: 1: Ok. 2: Ja, för mig är det väldigt tydligt. Allt handlar om man ska betala för det man konsumerar. 3: Trist att det är dyrt att importera film, men ingen tvingar dig. Underhållning är ett privilegium inte en mänsklig rättighet. Vad gäller vad som är viktigast har jag redan svarat, alla ska betala för sig. Vem är du att stå över det medan jag är tvungen att betala? Men nu snurrar vi in i samma diskussion ännu en gång... (vilket antingen leder till att även jag klockar in på 1000 inlägg, eller att jag får sparken. :))

[citat=DanceK] Okej, vi postulerar att allt som behövs är ett lagligt alternativ, för att lösa piratkopieringsfrågan. Länken från Dreeze tyder på detta. Ett par detaljer att räta ut dock: Fråga 1) Du har fortfarande inte svarat på frågan om civil olydnad. Är det inte en bra metod för att driva utvecklingen frammåt? Hur skulle man annars göra. Filmbolagen genomför knappast någon stor förändring på egen hand[/citat] Ja, det här med civil olydnad är ju svårt. Jag har ju redan utmålat mig som cyniker och jag har svårt att sätta tilltro till att en så stor mängd människor skulle förenas i goda avsikter. Jag tror ju som sagt att de allra flesta tycker gratis är gott och rapar upp idealisternas argument för sin egen sinnesfrids skull. Men om målet är att få fram bättre e-tjänster, respektera upphovsrätten och betala för sig då kanske ändamålet helgar medlen. Men då måste ni ju argumentera för detta och inte för total upphovsrättslig anarki. Civil olydnad som metod för en enad rörelse med klart definerade mål, ja det kan nog vara något. Tyvärr känns det inte som att ni är där idag. Dessutom är det ju så att er civila olydnad inte riktar sig mot en förtryckare utan någon som ni tycker tar för saftigt betalt för att underhålla er. Inte riktigt samma klass som tex medborgarättsrörelsen i USA. [citat=DanceK] Fråga 2) Spelar det någon roll för en films värde/kostnad huruvida den gått på TV? Vi talar alltså om filmer som inte är vidare nya. Vi får ju trots allt spela in dem, men vi får INTE tanka hem dem. Konstig lag? Borde inte sådana filmer kunna släppas för fri nerladdning? [/citat] Nej. När en film visas på teve så har bolaget köpt ett antal visningsrättigheter. När kanalen har visat filmen så många ggr som man köpt måste man köpa fler om man visa filmen igen. Om alla kopierade filmen på nätet och inte såg den när filmen gick på teve skulle inte tv-bolaget sända filmen och producenten blir även i detta resonemang lidande. Som vi redan konstaterat, konsumenten måste betala för det han/hon konsumerar. [citat=DanceK] Fråga 3) Gäller moralen. Vill vi maximera filmskaparens vinst eller se till att VARJE konsument betalar för sig. Jag är nämligen övertygad om att dessa syften INTE går hand i hand. Det jag talar om är att låta dagens fildelningsnätverk finnas kvar bredvid de lagliga, där "piraternas" subkultur kan leva. Denna subkultur skulle innehålla filmer och media som inte våran nöjesindustri inte äger rättigheterna till. Jag talar om äldre material, eller material från andra länder än de vi är vana vid (kina, japan, korea, indien) som har fått en guldålder i och med fildelningen. I denna subkultur skulle det "olyckligtvis" även ske liten olaglig delning av upphovsrättsskyddat material, men denna lilla förlust skulle industrin hämta igen mångfaldigt med vinsterna från betalningsnätverken och det utökade intresset detta skulle medföra. (Resonemanget ovan är alltså ingen åsikt utan en ekonomisk tes som jag tror stenhårt på.) ELLER är det viktigast att ingen roar sig utan att betala för sig, att man stryper hela piraternas subkultur och hindrar utbytet av material som ingen förlorar på, med argumentet att "där sker brott också". Vinst eller moral, vilket är viktigast?[/citat] Du får det att låta som att material från andra länder än USA inte skulle ha upphovsmän som är beroende av inkomsten från sina produkter. Du säger att de fått en guldålder men det förutsätter ju att någon betalar. Du säger att en liten delning av upphovsrättsskyddat material skulle ske, men det är ju bara det som piratsubkulturen handlar om. Vad är det för material som ingen förlorar på? För mig är det här också en rättvisefråga, lika för alla. Det skulle i och för sig vara ett ultimat test av moralen på den stora massan "pirater". Väljer man det lagliga alternativet eller hänger man kvar i det som är gratis eftersom man inte riskerar straff.

Till emilv: Vad är problemet? Du gillar inte "mainstreammusik" alltså så kan jag inte tänka mig att du kopierar det. Dvs ingen förlust för en producent, du bojkottar ju "mainstream" och det har man full laglig rätt till. Visst, du laddar hem "alternativ musik". Men samtidigt säger du ju själv att du köper de skivorna så därmed betalar du ju för produkten. Nä, sluta kalla dig pirat. Du är ju det infinite_emma och DanceK försökt övertyga mig existerar, en ny medveten digital konsument. Om det nu inte är så att du har en massa media hemma som du förvisso gillar men ändå inte tänker betala för. Men så är det väl inte? För det är ju faktiskt dom som laddar ner det dom vill ha istället för att köpa som är problemet. Du säger att upphovsrätten är absurd, varför? Mainstream eller alternativ, både existerar under förutsättningen att kunderna betalar.

Till DanceK: Nej, inte tror jag du blåljuger. Däremot tror jag att du kanske sätter lite för stor tilltro till dina medpiraters ideal. Men det är min åsikt och jag kan ha fel. Kanske är den stora kopierande massan engagerade konsumenter som kämpar för en bättre digital värld. Nja, exemplet med de asiatiska filmerna haltar. Det handlar om remakes där den som gör "kopian" har ersatt upphovsmannen. Om upphovsmannen inte velat att kopian skulle göras kunde han ha vägrat. (Upphovsrätten till verket ägs väl iofs i detta fall av filmbolag som knappast sätter käppar i hjulet för mer pengar). Det är ju precis detta som ni pirater inte gör. Ni frågar inte upphovsmannen om tillstånd och ni ersätter inte heller densamme. Vi är alltså ense om att upphovsrätten bör bevaras som en garanti för att producenten av media ska få sin ersättning, gott. Därmed pratar vi ju inte heller om piratkopiering och en diskussion kring mer exakt utformning av e-tjänster och nya betalningssätt lämnar jag åt bättre lämpade.

Till DanceK: Skapande gynnas inte av upphovsrätten? Hur gynnas producenten av att konsumenterna tillgodoser sina behov med hans produkter men inte betalar för det? Uveckla gärna liknelsen mellan Shakespeare och personen som tankar ner nya Star Wars. Än en gång, man måste betala för det man konsumerar annars sker ingen nyproduktion. Ni verkar inte riktigt vilja kännas vid detta enkla faktum. Är piratkopieringen en medveten civil olydnad för att förändra mediabranschens distributionskanaler och bidra till skapandet av nya tjänster? Det låter fint men jag köper det inte. Piratbyrån kanske består av ett gäng idealister men jag tror ni simmar i ett hav av egenintresse. Dock så tilltalas säkert gemene pirat av er retorik då den ju rättfärdigar deras handlingar.

[citat=infinite_emma] Jag är relativt säker på att de som uttrycker sig i termer som kriminalitet och tjuvaktighet i denna fråga, aldrig någonsin befinner sig på något slags moraliskt gungfly. Det har säkert aldrig någonsin lurats staten på några skattepengar, till exempel. Eller lånats spel, mjukvaror och musik av någon som kopierats och behållits. Eller kört för fort. Alla dessa saker kan man väl med fog kalla "kriminellt" beteende, om man kallar fildelning så borde ju rimligtvis fler saker kallas kriminellt.[/citat] Ja, men det kallas ju kriminellt också. Har jag då som antipirat aldrig brytit mot lagen, självklart har jag det. Jag har kört för fort och kanske slarvat med milen någon gång vid deklarationen. Men (och det här är ett stort MEN) jag anser mig inte ha rätt att göra det. Jag gör ett medvetet val och bryter mot lagen, skulle jag åka dit så accepterar jag det och tar mitt straff. Inte börjar jag gapa om ny teknik som gör det nästintill omöjligt att hålla sig till 110 km/h och därmed rättfärdigar mitt brott. [citat=infinite_emma] Det är nästan läskigt hur himla enkelt man gör det för sig själv genom att förutsätta så jäkla mycket när det gäller fildelning. Man missar tåget, men har i alla fall haft en moralisk ståndpunkt som är hedervärd. Oavsett att fildelning finns där att utnyttja, och redan utnyttjas, som ett helt lagligt alternativ. [/citat] Jag är inte emot fildelning, jag är emot brott mot upphovsrätten. Den nya digitala tekniken är kanon men det förhindrar inte att upphovsmannen till en produkt ska ha betalt för den. Det är pirater som gärna blandar ihop dessa två olika saker. [citat=infinite_emma] Jag betalar min TV-licens, gör du det? [/citat] Självklart.

[citat=emilv] Hej. Här kommer ytterliggare en person från piratsidan (hoppas vi inte blir för många för antipiraterna nu ) En fråga som jag inte sett något svar på är om ni tycker det är ett vettigt bötesbelopp. Är det vettigt att att en person som delar ut en enda film (observera att domen gäller EN film) ska böta lika mycket som man får böta för en misshandel? 80 dagsböter fick han. Man får 60 dagsböter för barnpronografi och 70 för vållande till annans död. Om det nu är stöld, varför får man då högre bötesbelopp än de 30 som gäller för snatteri? (för det är ju snatteri - inte stöld - när det verkliga inköpspriset är så lågt).[/citat] Det är ju egentligen irrelevant att diskutera straffet när du inte tycker personen ifråga begått ett brott. Du tar upp det som ett argument mot antipirater. Är straffet i proportion till brottet, kanske, kanske inte. Är det rätt att döma på den bevisning åklagaren hade, kanske, kanske inte. Diskussionen är berättigad men inte för att rättfärdiga brottet. [citat=emilv] Det är många här som kallar piraterna för tjuvar. Det är ju jätteenkelt att säga, men tittar man noggrannare så är det inte så lätt. Som påpekats så ser många pirater till att betala för sig på annat sätt och en del har till och med som policy att inte tanka svenska filmer just för att man vet hur illa ställt det är med den svenska filmmarknaden. Dessutom anser inte jag att det är stöld då jag inte tar något fysiskt föremål.[/citat] Så på vilket sätt betalar du för dig? Låter ju mycket patriotisk och trevligt att många inte laddar ner svenska filmer men utländska då? Just ja, de var kanske så rika att de är ok att stjäla från dom. Men även utländska bolag lever på att produkten säljs. Må så vara att de har större publik än svenska men om alla kopierade, varifrån skulle de få sina pengar? Du kommer undan med kopiering eftersom andra betalar. Även om du inte stjäl något fysiskt så måste du ju förstå att producenten ändå förlorar pengar. Om du inte hade kopierat produkten så hade du (som alla andra) varit tvungen att betala för den. Detta är något som en producent är beroende av för att kunna skapa fler produkter. [citat=emilv] En genomgående förändring som både film- och musikbranschen kanske behöver göra är att man kanske inte alls ska ha så stora bolag (okej, svårare för filmbranschen). Eller så kanske man inte ska betala sådana fruktansvärda löner till skådespelarna (gäller väl mer i USA än Sverige, men fortfarande värt att beakta). Om skådespelarna nu kräver så höga löner så satsa på billigare skådisar istället. Det finns MÅNGA bra skådespelare där ute som gärna tar jobbet istället. Om kapitalisterna nu vill ha marknadsekonomi så får de väl se till att utnyttja dennas fördelar också. [/citat] Det här är ju också ett argument som ofta hörs från piraterna. Konsumentmakt mot de stora bolagen, nu ska de tvingas på knä. Men gå inte och se filmerna då. Köp inte dvd'erna. Om nu bolagen är för stora och Hollywood gör skitfilm, bojkotta dom. Men piraterna vill ju se filmerna men inte betala för det. Nä, det argumentet håller inte. Den här diskussionen snurrar runt i samma spår. Det är illa att det inte finns bra nättjänster för nerladdning av media. Kanske skulle man försöka införa alternativa betalningssystem för information och släppa den fri. Men hur man än vrider och vänder på det så måste varje konsument betala för det de konsumerar. Det är något som ni pirater måste acceptera för lagen kommer aldrig stödja något annat.

[citat=DanceK]TDA ställde en fråga om betalningstjänst på nätet. - Jag vet inte om den skulle lösa hela problemet, men den skulle sannerligen göra situationen bättre. Så svaret JAG ger är ja. Sedan finns det en rad följdfrågor om pris, utbud osv. [/citat] Jamen då är vi ju överens. Du är alltså inte ute efter helt fri kopiering utan en bra betaltjänst. Detta betyder ju också att du skulle respektera upphovsrätten om dylik tjänst existerade. Du håller med om att ifall en sådan tjänst existerade så skulle det vara rätt att döma de som framhärdar i fri kopiering till böter (eller andra straff). Alltså är det inte upphovsrätten som är problemet utan distributionskanalerna. Min fråga; varför pratar Piratbyrån och ni pirater då ständigt om upphovsrätten? Ni borde ju isåfall kämpa för vettiga betaltjänster istället.

En fråga till piraterna: Tänk er att en världstäckande, extremt snabb, nerladdningstjänst skapades. Där man till ett rimligt pris kunde ladda ner all media. Produkterna skyddades dock så att det i princip var omöjligt att fritt sprida dom (dvs piratkopiera). De som ändå framhärdade i att piratkopiera skulle tilldömas höga böter och stränga straff. Skulle det lösa problemet?

[citat=axx0] Antag nu att det fanns någon som sålde färska äpplen, då skulle jag inte behöva stjäla. I nuläget har jag 2 val: gratis / var utan.[/citat] Ja, det saknas helt klart en vettig försäljning av färska äpplen. Det måste förbättras. :) Men som sagt, det må förklara piratkopiering men det rättfärdigar den inte.

[citat=DanceK] För att vi skall betala måste branschen som axx0 säger ge oss något att betala för. Skulle du betala 5 spänn för ett ruttet äpple om du kan få ett färskt gratis?[/citat] Avsaknaden av bra tjänster kan förklara piratkopiering men inte rättfärdiga den. Du säger "få ett färskt gratis". Jag säger att det är "gratis" bara för att du stjäl det...

[citat=DanceK]Men titta nu vad som har hänt. Jag ställde frågor om APB på ett filmarforum och vi talar redan om metoder att legalisera fildelningen. Detta är vad filmbolagen skulle gjort dagen då de hörde talas om Kazaa. Detta bekräftar bara vad Piratbyrån står för: Antipiratbyrån är ett stort misslyckande, en felaktig idé, en lösning som bara gjorde problemet värre. Kan åtminstonne pirater och antipirater vara överens om detta: Dialog oss emellan kommer att lösa problemet mycket fortare än rättegångar och varningsbrev någonsin kan göra?[/citat] Branschen måste acceptera att Internet som distributionskanal är här för att stanna. Ni pirater måste acceptera att man ska betala för det man konsumerar. Allt detta prat om att hitta nya betalningsformer känns som rena rökridåer för den underliggande åsikten att man inte borde behöva betala alls.

Till DanceK: Nödvändigtvis och nödvändigtvis, vad man vill är att ha betalt. Du kan säkert få producenter att acceptera betalning på annat sätt än för kopia men betala kommer man bli tvungen till. Så lösningen är nog precis som sagt vettiga nerladdningstjänster (med bra priser) men det kommer ju inte leda till er utopi. Dvs fri spridning av kultur utan risk att bli stämd.

Till DanceK: Säg att all media verkligen släpptes fri för kopiering. Istället för betalning per kopia köper bredbandsleverantörerna rättigheterna och erbjuder dom till sina kunder. Du tror inte att detta kanske skulle medföra höjda avgifter för dig som kund? Så om nu din månadskostnad för ADSL skjuter i höjden men du slipper betala för DVD'er, vad har du uppnått? Skulle piraterna vara nöjda då, eller är det kanske så att pirater vill ha kakan lagligt men inte behöva betala för den alls?

Mer fel än så här blir det nog inte.

Till infinite_emma: Både du och DanceK pratar om alternativa sätt att finansiera konstnärliga uttryck. Du säger att "bitarna faller snart på plats" och DanceK menar att det inte borde vara så svårt att hitta en "tredje betalningsprincip". Men, en än gång, hur ska den då se ut? Piraterna klagar på att branschen är stel och vägrar uttnyttja ny teknik, men vad ska de göra då? Bara skänka bort sina produkter? Faktum är att piratkopieringen idag bärs upp av att det stora flertalet inte kopierar. Men som pirat borde man ju rimligtvis tycka att alla har samma rätt till kopiering. Tänk då om alla verkligen skulle kopiera, hur skulle då nyproduktionen finansieras? Det kanske till slut skulle sätta stopp för fildelningen, om det inte fanns några nya filer att dela...